Многопартийность по-власовски

 

 

Пар­ла­мен­та­ризм в Казах­стане раз­ви­ва­ет­ся эво­лю­ци­он­ным путем – такой вывод сде­лал рос­сий­ский поли­то­лог Алек­сей Вла­сов в ходе круг­ло­го сто­ла на тему «Мно­го­пар­тий­ный пар­ла­мент как новый этап раз­ви­тия демо­кра­тии и модер­ни­за­ции обще­ства в Казахстане».

 

Автор: Камиль АЯНОВ

Посколь­ку орга­ни­за­то­ром меро­при­я­тия высту­пи­ла пар­тия «Нур Отан», ниче­го дру­го­го гость ска­зать, похо­же, и не мог. Впро­чем, это был дале­ко не един­ствен­ный его ком­пли­мент нашей пар­ла­мент­ской систе­ме. «Мы видим, — отме­тил гла­ва Инфор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ско­го цен­тра по изу­че­нию обще­ствен­но-поли­ти­че­ских про­цес­сов на пост­со­вет­ском про­стран­стве, высту­пая перед жур­на­ли­ста­ми, — что казах­стан­ские пар­ла­мен­та­рии все актив­нее участ­ву­ют в кон­тро­ле над дея­тель­но­стью испол­ни­тель­ной вла­сти, и мини­страм уже не отмах­нуть­ся от тех заме­ча­ний и пред­ло­же­ний, кото­рые вно­сят зако­но­да­те­ли. А это и есть залог реаль­ной, а не вир­ту­аль­ной модер­ни­за­ции поли­ти­че­ской систе­мы страны.

Было бы совсем заме­ча­тель­но, если б кон­троль народ­ных избран­ни­ков над чинов­ни­ка­ми нагляд­но виде­ли еще и жите­ли Казах­ста­на, а не толь­ко зару­беж­ные гости. Но до таких высот наша пар­ла­мент­ская систе­ма, види­мо, еще не модернизировалась.

Стра­ус — пти­ца гордая?

Впро­чем, хва­лу ново­му соста­ву Мажи­ли­са пели не толь­ко заез­жие политологи.

- Мно­го­пар­тий­ность созда­ет новые воз­мож­но­сти и новые обя­за­тель­ства, — счи­та­ет дирек­тор Инсти­ту­та пар­ла­мен­та­риз­ма НДП «Нур Отан» Болат Бай­ка­да­мов. — Она поз­во­ля­ет зако­но­твор­че­ско­му орга­ну быть прин­ци­пи­аль­но иным, более совер­шен­ным, и отра­жать те потреб­но­сти обще­ства, кото­рые сего­дня суще­ству­ют. Ста­ло быть, новый пар­ла­мент — это совре­мен­ный парламент.

Самое инте­рес­ное, что когда пар­ла­мент был нуро­та­нов­ским одно­пар­тий­ным, никто ника­ких пре­тен­зий к нему не предъ­яв­лял и в моно­по­ли­за­ции зако­но­да­тель­ной вла­сти не обви­нял. (Ну, кро­ме оппо­зи­ции, конечно.)

- Я ска­жу, что этот пар­ла­мент более про­фес­си­о­наль­ный, он зато­чен­ный в хоро­шем смыс­ле сло­ва на зако­но­твор­че­скую рабо­ту, — осо­бо под­черк­нул Бай­ка­да­мов. — На дости­же­ние резуль­та­тов, каче­ства пра­во­во­го регу­ли­ро­ва­ния все более услож­ня­ю­щих­ся сфер жиз­не­де­я­тель­но­сти в обще­стве и государстве…

Сло­вом, мож­но толь­ко смут­но дога­ды­вать­ся, чем и с какой целью зани­ма­лись преды­ду­щие четы­ре созы­ва. Алек­сей Вла­сов, впро­чем, ска­зал, чем кон­крет­но. И сооте­че­ствен­ни­ков тоже не пощадил.

- Еще несколь­ко лет назад и в Рос­сии, и в Казах­стане мно­гие рас­смат­ри­ва­ли пар­ла­мент как при­да­ток к испол­ни­тель­ной вла­сти, — заявил он, — как орган, кото­рый не име­ет реаль­ных пол­но­мо­чий и зани­ма­ет­ся толь­ко штам­пов­кой зако­нов. Сей­час мы видим, что и пра­ви­тель­ствен­ные чинов­ни­ки, и мини­стры вынуж­де­ны счи­тать­ся с новой ролью мажи­ли­са в Казах­стане и Гос­ду­мы в Рос­сии, пони­мая, что их лич­ная аппа­рат­ная судь­ба, их лич­ная карье­ра зави­сят от того, насколь­ко эффек­тив­ны­ми, насколь­ко откры­ты­ми к диа­ло­гу будут их отно­ше­ния с зако­но­да­тель­ной властью.

Нача­лом кон­сти­ту­ци­он­ной рефор­мы и пер­вы­ми шага­ми к демо­кра­ти­за­ции Вла­сов обо­зна­чил 2007 год. Как пре­крас­но пом­нят казах­стан­цы, имен­но тогда мажи­лис стал пол­но­стью нуро­та­нов­ским. Види­мо, когда пала­ту запол­ня­ют пред­ста­ви­те­ли одной поли­ти­че­ской груп­пы, это — при­знак демократии.

Зато казах­стан­ским пар­ла­мен­та­ри­ям, по мне­нию рос­сий­ско­го гостя, есть куда расти.

- Если нынеш­ний казах­стан­ский пар­ла­мент срав­нить с пти­цей, у кото­рой появи­лись два кры­ла (я имею в виду КНПК и «Ак жол»), — под­черк­нул он, — то кры­лья эти, сле­ду­ет заме­тить, намно­го сла­бее, чем цен­три­ру­ю­щий эле­мент систе­мы («Нур Отан» — авт.). А пти­ца может лететь толь­ко тогда, когда ее кон­фи­гу­ра­ция сбалансирована.

Что ж, это срав­не­ние, по край­ней мере, было чест­ным. А то, что наш зако­но­да­тель­ный орган порой силь­но сма­хи­ва­ет на стра­у­са (кры­лья есть, но не лета­ет), так это ни для кого из казах­стан­цев не сек­рет. Глав­ное — его не пугать.

Кто свер­ху, кто снизу?

По мне­нию Вла­со­ва, нашей стро­я­щей­ся поли­ти­че­ской систе­ме вре­ме­на­ми не хва­та­ет разу­ма. А он, по сло­вам рос­си­я­ни­на, нам нужен хотя бы из сооб­ра­же­ний соб­ствен­ной без­опас­но­сти, и пус­кать дело на само­тек нельзя.

- Мы видим, что послед­ние три-четы­ре года про­цесс фор­ми­ро­ва­ния пар­тий все-таки шел свер­ху вниз. Осо­бен­но это было замет­но на при­ме­ре исто­рии с пар­ти­ей «Руха­ни­ят», — под­черк­нул Вла­сов. — Но парал­лель­но идет фор­ми­ро­ва­ние сете­вых обще­ствен­ных дви­же­ний. Появ­ля­ют­ся сете­вые поли­ти­че­ские пар­тии, кото­рые дале­ко не все­гда зани­ма­ют кон­струк­тив­ную пози­цию, и имен­но за счет это­го поля идет про­цесс ради­ка­ли­за­ции, столк­но­ве­ния инте­ре­сов меж­ду клас­си­че­ской пар­тий­ной над­строй­кой (то есть пар­ти­ей вла­сти и систем­ной оппо­зи­ци­ей), и теми сила­ми, кото­рые про­воз­гла­ша­ют себя оппо­зи­ци­ей неси­стем­ной. То есть про­цесс идет не толь­ко свер­ху вниз, но и сни­зу вверх.

Бли­жай­шая зада­ча для казах­стан­ско­го поли­ти­че­ско­го клас­са избе­жать ради­ка­ли­за­ции, сде­лать про­цесс пар­тий­но­го стро­и­тель­ства разум­ным и эво­лю­ци­он­ным. А это мож­но реа­ли­зо­вать, толь­ко реаль­но повы­сив уро­вень поли­ти­че­ской куль­ту­ры граж­дан Казахстана.

- Недо­оце­ни­вать про­цесс фор­ми­ро­ва­ния сете­вых пар­тий­ных дви­же­ний, я думаю, ни в коем слу­чае нель­зя! — пре­ду­пре­дил Вла­сов. — Пото­му что там, в соци­аль­ных сетях, есть воз­мож­ность для веде­ния важ­ней­ше­го вопро­са — это сво­бод­ное откры­тое обсуж­де­ние идео­ло­гии. А идео­ло­гия пар­тии — это та мис­сия, с кото­рой они обра­ща­ют­ся к граж­да­нам страны.

Мож­но обой­тись и прак­ти­че­ски без идео­ло­ги­че­ской состав­ля­ю­щей, если с эко­но­ми­кой в стране все в поряд­ке. В любое дру­гое вре­мя без нее нельзя.

- В пери­од туч­ных лет неф­тя­ные дохо­ды поз­во­ля­ли Рос­сии и Казах­ста­ну лег­ко решать вопро­сы соци­аль­ной без­опас­но­сти, мини­ми­за­ции поли­ти­че­ских рис­ков, — отме­тил рос­си­я­нин. — Мы сей­час видим, что если пар­тия вла­сти не пред­ла­га­ет насе­ле­нию внят­ную и понят­ную идео­ло­гию, не арти­ку­ли­ру­ет ее, то она дает шанс для тех поли­ти­че­ских сил, кото­рые высту­па­ют про­тив дей­ству­ю­щей вла­сти. Заме­нять идео­ло­гию гос­про­грам­ма­ми ни в коем слу­чае нель­зя, пото­му что это абсо­лют­но раз­ные вещи. Пар­тия долж­на рабо­тать на раз­ных элек­то­раль­ных нишах, она долж­на быть более гиб­кой, более дина­мич­но реа­ги­ро­вать на воз­ни­ка­ю­щие риски.

Впро­чем, даже если про­власт­ные полит­пред­ста­ви­те­ли будут пла­стич­ны­ми, как девуш­ки, тан­цу­ю­щие у шеста, стране необ­хо­ди­мо раз­ви­тое граж­дан­ское обще­ство, что­бы это уме­ние оценить

- Ины­ми сло­ва­ми, силь­ные пар­тии воз­мож­ны толь­ко в силь­ном граж­дан­ском обще­стве, — резю­ми­ро­вал Вла­сов. — А пото­му сей­час зада­ча будет состо­ять в том, что­бы соеди­нить два встреч­ных про­цес­са: стрем­ле­ние госу­дар­ствен­ной вла­сти к модер­ни­за­ции поли­ти­че­ских инсти­ту­тов и жела­ние обще­ствен­ных групп встро­ить­ся в про­цесс модер­ни­за­ции. Стать не теми, кто по указ­ке свер­ху совер­ша­ет те или иные тело­дви­же­ния, а рав­но­прав­ны­ми участ­ни­ка­ми про­цес­са поли­ти­че­ско­го строительства.

На Бола­та Бай­ка­да­мо­ва выступ­ле­ние рос­сий­ско­го гостя про­из­ве­ло неиз­гла­ди­мый эффект.

- Я впе­чат­лен теми оцен­ка­ми, кото­рые были даны толь­ко что, — заявил он. — И, образ­но гово­ря, вот эта аэро­ди­на­ми­че­ская кон­струк­ция мажи­ли­са с тре­мя пар­ти­я­ми, конеч­но, более устой­чи­вая, чем до сих пор суще­ство­вав­шая с одной партией.

После этих слов роль КНПК и «Ак жол» в нынеш­нем мажи­ли­се сра­зу ста­ла про­стой и понят­ной: им отве­де­на роль под­по­рок при про­пре­зи­дент­ском «Нур Отане». Напра­ши­ва­ет­ся неуте­ши­тель­ный вывод, что без них про­власт­ная пар­тия вряд ли смо­жет само­сто­я­тель­но дер­жать рав­но­ве­сие и не упасть.

Борь­ба борь­бы с борьбой 

Дирек­тор по про­ек­там Науч­но-иссле­до­ва­тель­ской ассо­ци­а­ции «Инсти­тут демо­кра­тии» Юлия Кучин­ская счи­та­ет: что­бы у нас суще­ство­ва­ла мно­го­пар­тий­ная систе­ма, стране необ­хо­ди­мо раз­ви­тие здо­ро­вой кон­ку­рен­ции меж­ду поли­ти­че­ски­ми сила­ми. С уче­том наших реа­лий — уже смешно.

- Если про­ана­ли­зи­ро­вать выбор­ные кам­па­нии раз­ных лет, то мож­но ска­зать, что Казах­стан совер­ша­ет посту­па­тель­ные шаги в раз­ви­тии поли­ти­че­ской систе­мы, — утвер­жда­ет Кучин­ская. — И каж­дые новые выбо­ры про­дви­га­ют Казах­стан к фор­ми­ро­ва­нию демо­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства и повы­ша­ют поли­ти­че­скую грамотность…

Увы, но при фак­ти­че­ском взгля­де на вещи един­ствен­ное, что пока у нас повы­ша­ет­ся, так это пока­за­тель про­цен­та голо­сов изби­ра­те­лей, отдан­ных в поль­зу про­власт­ных пред­ста­ви­те­лей. Впро­чем, нам и здесь есть куда рас­ти: в сосед­ней Рос­сии на минув­ших выбо­рах этот пока­за­тель умуд­рил­ся пре­вы­сить мате­ма­ти­че­ский мак­си­мум — 100%. Впро­чем, Кучин­ская даже не ста­ла скры­вать, что побе­ди­тель январ­ско­го голо­со­ва­ния был зара­нее известен.

- Несмот­ря на доста­точ­но пес­си­ми­стич­ные настро­е­ния экс­пер­тов на момент… пред­сто­я­щих выбо­ров, — под­черк­ну­ла она, — и всю пред­ска­зу­е­мость исхо­да выбо­ров (да, побе­ды «Нур Ота­на»), все же конеч­ный итог элек­то­раль­ной кам­па­нии 2012 года — он до кон­ца имел неко­то­рую интри­гу и до кон­ца был не совсем понятным…

Заме­тим, что мно­гим казах­стан­цам до сих пор непо­нят­но, как так полу­чи­лось, что они отда­ва­ли свои голо­са за одних, а в депу­тат­ских крес­лах сидят дру­гие избран­ни­ки. Вот уж интри­га так интрига!

- Одним из аргу­мен­тов важ­но­сти досроч­ных выбо­ров депу­та­ты преды­ду­ще­го созы­ва отме­ча­ли необ­хо­ди­мость обнов­ле­ния пар­ла­мен­та для эффек­тив­ной реа­ли­за­ции мас­штаб­ных про­ек­тов модер­ни­за­ции стра­ны, — напом­ни­ла спи­кер. — Нали­чие меж­пар­тий­ной кон­ку­рен­ции, опять-таки повто­рюсь, долж­но спо­соб­ство­вать раз­ви­тию нашей страны.

Жаль, что мимо НИА «Инсти­тут демо­кра­тии» про­шел тот факт, что в новом созы­ве мно­же­ство кре­сел заня­ли люди из преж­ней пар­ла­мент­ской гвар­дии. Так что о каком-либо реаль­ном «обнов­ле­нии» гово­рить сложно.

- Боль­шин­ство поли­ти­че­ских пар­тий начи­на­ют или акти­ви­зи­ру­ют свою дея­тель­ность толь­ко в пред­элек­то­раль­ный пери­од, — пожа­ло­ва­лась Кучин­ская. — Как пра­ви­ло, в про­ме­жут­ках меж­ду изби­ра­тель­ны­ми кам­па­ни­я­ми они про­сто без­дей­ству­ют или их дея­тель­ность мало­эф­фек­тив­на. С целью даль­ней­ше­го раз­ви­тия мно­го­пар­тий­ной систе­мы важ­но, что­бы пар­тии суще­ству­ю­щие сего­дня вели более актив­ную работу.

А объ­яс­ня­ет­ся этот сек­рет про­сто: пар­тии, жела­ю­щие рабо­тать, а не толь­ко участ­во­вать в выбор­ной кам­па­нии, у нас до выбо­ров чаще все­го не допус­ка­ют­ся. (Или даже, если совсем не пове­зет, не допус­ка­ют­ся до высо­ко­го зва­ния пар­тии.) Так сто­ит ли удив­лять­ся, что наши офи­ци­аль­ные поли­ти­че­ские силы акти­ви­зи­ру­ют­ся толь­ко тогда, когда их соби­ра­ют­ся выби­рать? Они, как скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние у мно­гих казах­стан­цев, и суще­ству­ют-то толь­ко для созда­ния кон­ку­рен­ции на поли­ти­че­ском поле. Точ­нее, ее вида. Как мари­о­нет­ки для под­тан­цов­ки в куколь­ном театре.

Мень­шин­ству защи­та не грозит

Впро­чем, мяг­ко ска­жем, весь­ма ори­ги­наль­ное отно­ше­ние к поли­ти­че­ским «кон­ку­рен­там» со сто­ро­ны про­власт­но­го «боль­шин­ства» было замет­но нево­ору­жен­ным глазом.

Пре­зи­дент обще­ствен­но­го фон­да «Рес­пуб­ли­ка-Реги­он-Раз­ви­тие» Галым Бай­тук счи­та­ет, что акти­ви­за­ция «пар­ла­мент­ско­го мень­шин­ства» (а в этот спи­сок вхо­дят все пар­ла­мен­та­рии, кро­ме нуро­та­нов­цев) в поис­ках защи­ты сво­их инте­ре­сов и ини­ци­а­тив тоже тре­бу­ет внимания.

- В этой свя­зи хочу парой абза­цев про­ком­мен­ти­ро­вать нашу­мев­ший зако­но­про­ект «Закон о пар­ла­мент­ской оппо­зи­ции», пред­ло­жен­ный пар­ти­ей «Ак жол», — заявил он. — Ини­ци­а­ти­ва, ска­жем так, нова, но в то же вре­мя, на мой взгляд, доста­точ­но сомнительна.

Бай­тук под­черк­нул, что пози­ция акжо­лов­цев про­ти­во­ре­чит поли­ти­че­ским кано­нам, сфор­ми­ро­вав­шим­ся в запад­ных стра­нах, где оппо­зи­ция, по сути, явля­ет­ся систем­ным игро­ком госу­дар­ства и не име­ет при­ви­ле­гий на зако­но­да­тель­ном уровне.

- Пото­му что спра­вед­ли­вая поли­ти­че­ская кон­ку­рен­ция там обес­пе­чи­ва­ет­ся чест­ны­ми транс­па­рент­ны­ми выбо­ра­ми, а так­же кон­струк­тив­ной кри­ти­кой и пуб­лич­ны­ми дис­кус­си­я­ми, — отме­тил он, чем вызвал непро­из­воль­ное хихи­ка­нье у при­сут­ство­вав­ших в зале жур­на­ли­стов. — Но если даль­ше при­ни­мать защит­ные меха­низ­мы для тех, кого мень­ше, то сле­ду­ю­щим шагом дол­жен стать, ну, навер­ное, закон о защи­те сек­су­аль­ных мень­шинств, кото­рые потре­бу­ют раз­ре­шить им слу­жить в армии и при этом жить в отдель­ном бараке…

Ком­мен­та­рии, как гово­рит­ся, излиш­ни. «Поправ­лять» спи­ке­ра даже из веж­ли­во­сти никто в зале не риск­нул. «Спа­си­бо, что вы внес­ли это ожив­ле­ние, это нор­маль­но для круг­лых сто­лов», — про­ком­мен­ти­ро­вал репли­ку Бай­ка­да­мов.

При этом, несмот­ря на все пре­иму­ще­ства, кото­рые име­ет обла­да­ю­щее огром­ным адми­ни­стра­тив­ным ресур­сом про­власт­ное боль­шин­ство, оно все рав­но опа­са­ет­ся поли­ти­че­ских кон­ку­рен­тов. Не мари­о­не­точ­ных, а реальных.

- Помни­те, как в свое вре­мя гово­ри­ли «анде­гра­унд»? — про­вел ана­ло­гию дирек­тор Инсти­ту­та исто­рии госу­дар­ства Бур­кит­бай Аяган. — В свое вре­мя души­ли музы­ку. Она ушла в под­по­лье, она име­ла боль­ше воз­дей­ствия, чем офи­ци­аль­ная музы­ка, на совет­ских граж­дан. Мы име­ем при­мер­но такой же опыт в Казах­стане. Если мы про­гля­дим эти про­цес­сы, кото­рые про­ис­хо­дят в анде­гра­ун­де, мы, конеч­но, как ана­ли­ти­ки можем себя про­сто дискредитировать.

Мето­ды борь­бы с поли­ти­че­ским анде­гра­ун­дом на круг­лом сто­ле озву­чи­вать не ста­ли, но о том, что они будут как мини­мум непар­ла­мент­ски­ми, дога­дать­ся совсем нетрудно.