Марат Жанузаков: «Наш народ обворовали трижды»

Ком­па­нии «Каза­хмыс», «Арсе­лор­Мит­тал Темир­тау», «Каз­цинк», ENRC (И‑Эн-Эр-Си) и «Народ­ный банк» – стра­те­ги­че­ские акти­вы Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, меж­ду тем усло­вия при­ва­ти­за­ции всех этих уни­каль­ных по сво­ей важ­но­сти для стра­ны объ­ек­тов дер­жат­ся в стро­гой сек­рет­но­сти от обще­ствен­но­сти страны.

 

Автор: Марат ЖАНУЗАКОВ

Толь­ко неко­то­рая про­со­чив­ша­я­ся инфор­ма­ция поз­во­ля­ет пред­ста­вить объ­е­мы воров­ства за годы неза­ви­си­мо­сти. Об этом в сво­ем докла­де на собра­нии по рефе­рен­ду­му заявил поли­тик Марат Жан­у­за­ков. По его мне­нию, под­го­тов­ка к собра­нию по ини­ци­и­ро­ва­нию рефе­рен­ду­ма ста­ла сво­е­го рода пло­щад­кой для объ­еди­не­ния оппо­зи­ции. Точ­нее для тех, кто хотел под­дер­жать саму идею и те четы­ре вопро­са, кото­рые были выдви­ну­ты на повест­ку дня.

О том, поче­му стране нужен рефе­рен­дум, мил­ли­ар­дах, недо­шед­ших в каз­ну и вопро­сах, кото­рые допол­ни­тель­но мож­но было бы выне­сти на повест­ку, рас­ска­зал в интер­вью теле­ка­на­лу “К‑плюс” Марат Жанузаков.

Циф­ры луч­ше слов

- Марат Нур­ма­ха­но­вич, Ваше выступ­ле­ние на собра­нии демо­кра­ти­че­ской обще­ствен­но­сти было дебю­том в каче­стве лиде­ра народ­ной пар­тии «Алга»?

- Да, мож­но ска­зать и так, я еще в этой роли не высту­пал перед боль­шой ауди­то­ри­ей. Я при­е­хал в Алма­ты в сере­дине декаб­ря. Вла­ди­мир Коз­лов через адво­ка­та попро­сил меня его заме­нить, и я дал согла­сие, пото­му что это воля мое­го това­ри­ща, кото­рый хочет, что­бы его дело продолжали.

- Одним из ярких момен­тов это­го собра­ния был Ваш доклад под назва­ни­ем «Досто­я­ние рес­пуб­ли­ки». Какие момен­ты Ваше­го выступ­ле­ния Вы счи­та­е­те самы­ми ударными?

- Сама идея наци­о­на­ли­за­ции не совсем при­жи­ва­ет­ся в созна­нии нашей обще­ствен­но­сти. Дело в том, что все мы — вос­пи­тан­ни­ки совет­ской эпо­хи, и нам кажет­ся, что наци­о­на­ли­за­ция — это кате­го­рия поли­ти­че­ской, эко­но­ми­че­ской жиз­ни соци­а­ли­сти­че­ской стра­ны. А на самом деле эта кате­го­рия — более широ­кая, и в стра­нах, где суще­ству­ют бур­жу­аз­ные отно­ше­ния, тоже про­ис­хо­дит наци­о­на­ли­за­ция. Срав­ни­тель­но недав­но наци­о­на­ли­за­ция про­шла в Арген­тине, где была наци­о­на­ли­зи­ро­ва­на неф­тя­ная ком­па­ния. Рефе­рен­дум о наци­о­на­ли­за­ции про­шел недав­но в Ислан­дии, и так далее.

Что каса­ет­ся наи­бо­лее убой­ных момен­тов мое­го выступ­ле­ния… Я счи­таю, мой доклад был целост­ным, и что-то вырвать, ска­зать, что это более убой­ное, чем дру­гие фраг­мен­ты, я не могу.

- Очень впе­чат­ля­ю­щи­ми были цифры…

- Да, циф­ры ино­гда убеж­да­ют луч­ше, чем сло­ва. Напри­мер, исто­рия про­да­жи «Кар­мет­ком­би­на­та». Мы зна­ем, что он был про­дан г‑ну Мит­та­лу в 1995 году. И в госу­дар­ствен­ный бюд­жет от этой про­да­жи попа­ли несколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Для сред­не­го чело­ве­ка, кото­рый в руках не дер­жал более 500 тысяч тен­ге, что мил­ли­о­ны, что мил­ли­ар­ды — одно и то же. Он даже не может пред­ста­вить, допу­стим, сколь­ко сто­ит это зда­ние. А когда даешь сопо­ста­ви­тель­ный мате­ри­ал, пока­зы­ва­ешь, сколь­ко сто­ят ана­ло­гич­ные объ­ек­ты в дру­гих стра­нах, это убеждает.

Я для срав­не­ния при­вел исто­рию с про­да­жей «Кри­во­рож­ста­ли». Сра­зу после «оран­же­вой рево­лю­ции» пра­ви­тель­ство Укра­и­ны реши­ло при­ва­ти­зи­ро­вать этот объ­ект, кото­рый сопо­ста­вим с «Кар­мет­ком­би­на­том». Тот же Мит­тал, нам зна­ко­мый, купил этот объ­ект почти за 5 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. То есть мы полу­чи­ли в бюд­жет несколь­ко десят­ков мил­ли­о­нов дол­ла­ров, а Укра­и­на, кото­рая посту­пи­ла как рачи­тель­ный хозя­ин, через откры­тые про­зрач­ные тор­ги полу­ча­ет почти 5 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Вот это про­зву­ча­ло и, наде­юсь, мно­гих убе­ди­ло. Это мил­ли­ар­ды, десят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, кото­рые попа­ли в част­ные руки.

- Зву­ча­ла циф­ра — где-то более 25?

- Да, может быть, и 25, может быть, и боль­ше. Это надо со спе­ци­а­ли­стом садить­ся и счи­тать. На самом деле это огром­ные сум­мы, кото­рые не полу­чи­ло госу­дар­ство, кото­рые ушли на сче­та чинов­ни­ков само­го высо­ко­го ранга.

- При­чем это доста­точ­но осто­рож­ные оцен­ки — 25 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Это толь­ко та часть при­бы­ли, кото­рая не при­шла в госказ­ну, мы не гово­рим о налогах…

- Да-да. Я и гово­рил о том, что нас, народ Казах­ста­на, обво­ро­ва­ли три­жды. Вна­ча­ле объ­ек­ты, кото­рые име­ют стра­те­ги­че­ское зна­че­ние, про­да­ли за копей­ки, затем в тече­ние дол­гих лет не допла­чи­ва­ли нало­ги. А потом, уже бли­же к наше­му вре­ме­ни, эти же объ­ек­ты по частям ста­ло выку­пать госу­дар­ство, но уже по рыноч­ной стоимости.

Допу­стим, тот же Кули­ба­ев (зять елба­сы — ред.) купил 33% акций «Халык Бан­ка» за 40 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, а бук­валь­но через пять лет 20% акций бан­ка про­дал за 800 мил­ли­о­нов дол­ла­ров. Види­те, раз­ни­ца — огромная!

При­шли к компромиссу

- Про­шед­шее собра­ние рас­це­ни­ва­ют как некий фак­тор объ­еди­не­ния демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции. На Ваш взгляд, не слиш­ком ли поспеш­на подоб­ная оценка?

- Об объ­еди­не­нии демо­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции гово­рят все послед­ние десять лет. И попыт­ки объ­еди­нить­ся пред­при­ни­ма­лись неод­но­крат­но, и порой они закан­чи­ва­лись весь­ма успеш­но. Но, к сожа­ле­нию, объ­еди­не­ния были на корот­кое время.

Я пом­ню, было объ­еди­не­ние несколь­ких пар­тий в 2004 году во вре­мя пар­ла­мент­ских выбо­ров, так назы­ва­е­мый блок Шаке­но­ва — Абиль­ди­на. Объ­еди­не­ние оппо­зи­ции было и во вре­мя пре­зи­дент­ских выбо­ров 2007 года, когда объ­еди­нен­ная оппо­зи­ция выдви­ну­ла еди­но­го кан­ди­да­та Жар­ма­ха­на Айт­ба­е­ви­ча (Туяк­бая — ред.). Но с тех пор мы, по-мое­му, не мог­ли сблизиться.

Под­го­тов­ка к собра­нию по ини­ци­и­ро­ва­нию рефе­рен­ду­ма ста­ла сво­е­го рода пло­щад­кой для объ­еди­не­ния. Две­ри были откры­ты, кто хотел, кто под­дер­жи­вал идею рефе­рен­ду­ма и те четы­ре вопро­са, кото­рые были постав­ле­ны на повест­ку дня, все вошли. К мое­му боль­шо­му сожа­ле­нию, в это объ­еди­не­ние не вошла пар­тия ОСДП, но все осталь­ные более или менее серьез­ные пар­тии и обще­ствен­ные орга­ни­за­ции в орг­ко­ми­те­те были представлены.

Я, мои това­ри­щи, сорат­ни­ки по орг­ко­ми­те­ту гото­вы и даль­ше сотруд­ни­чать. Я думаю, это толь­ко пер­вый шаг. Будут и вто­рой, и третий.

- Эти четы­ре вопро­са, кото­рые выне­се­ны на рефе­рен­дум, это итог неко­е­го ком­про­мис­са меж­ду все­ми субъ­ек­та­ми демо­кра­ти­че­ской оппозиции?

- Без­услов­но. Сре­ди чле­нов орг­ко­ми­те­та было очень мно­го спо­ров. Были пред­ло­же­ния рас­ши­рить повест­ку дня, вклю­чить еще несколь­ко вопро­сов или отка­зать­ся от како­го-нибудь из них. Мно­го спо­ри­ли о Тамо­жен­ном союзе.

Всем извест­но, что рус­ская часть Казах­ста­на как бы духов­но тяго­те­ет к Рос­сии и любой союз с Рос­си­ей рас­це­ни­ва­ет как явле­ние поло­жи­тель­ное. И было очень тяже­ло убе­дить неко­то­рых людей в том, что отказ от вхож­де­ния в Тамо­жен­ный союз не озна­ча­ет анти­рос­сий­скую поли­ти­ку, что мож­но с Рос­си­ей быть, с Рос­си­ей дру­жить, иметь общие про­ек­ты, но в то же вре­мя сохра­нять суверенитет.

Про­сто речь идет о весо­вых кате­го­ри­ях. Казах­стан — моло­дое госу­дар­ство, суще­ству­ет все­го два­дцать лет. А Рос­сия — мощ­ное госу­дар­ство, име­ет тыся­че­лет­нюю тра­ди­цию, в десять раз боль­ше насе­ле­ния, в десять раз силь­нее про­мыш­лен­ный потен­ци­ал. И может ли Казах­стан на этом эта­пе исто­рии быть рав­ным парт­не­ром Рос­сии в соста­ве тако­го сою­за? Были, без­услов­но, спо­ры. Но в кон­це кон­цов при­шли к тако­му ком­про­мис­су, оста­но­ви­лись на этих четы­рех вопросах.

- А Вы на каком вопро­се из этих четы­рех боль­ше все­го настаивали?

- На наци­о­на­ли­за­ции при­род­ных ресур­сов и вооб­ще акти­вов стра­ны. И на вопро­се выбор­но­сти акимов.

Хоро­шие люди в пло­хой системе

- В про­дол­же­ние раз­го­во­ра хотел при­ве­сти Вашу цита­ту 2007 года о демо­ни­за­ции вла­сти, о том, что мы пред­став­ля­ем ее одно­ли­кой — что это не люди, не лич­но­сти, но и во вла­сти тоже раз­ные люди есть, есть и нор­маль­ные… Что изме­ни­лось с тех пор?

- Надо пола­гать, что я тогда гово­рил так, будучи в роли депу­та­та город­ско­го мас­ли­ха­та. И мое мне­ние о вла­сти не изме­ни­лось. Во вла­сти мно­го нор­маль­ных людей, про­фес­си­о­на­лов высо­ко­го уров­ня, людей, обла­да­ю­щих высо­ки­ми мораль­ны­ми каче­ства­ми. Тут ниче­го уди­ви­тель­но­го нет, и я не думаю, что откры­ваю Америку.

Дру­гое дело, что эти люди не все­гда могут посту­пать так, как велит им совесть, прин­ци­пы. И очень часто им при­хо­дит­ся про­ти­во­ре­чить, посту­пать­ся ими. Я при­ве­ду при­мер. Когда назна­ча­ли послед­не­го аки­ма Жана­о­зе­на, наши това­ри­щи езди­ли туда, встре­ча­лись с ним. И он им очень понра­вил­ся. В нем уви­де­ли чело­ве­ка, кото­рый дей­стви­тель­но хочет помочь сво­им зем­ля­кам, и я убеж­ден, что он не кри­вил душой и дей­стви­тель­но хотел, а может, и сей­час хочет бла­га. Даже точ­но хочет.

Но когда он полу­чил при­каз задер­жать людей, что­бы они не еха­ли на собра­ние по ини­ци­и­ро­ва­нию рефе­рен­ду­ма, он тут же сде­лал это. Вызы­вал в свой каби­нет людей и уго­ва­ри­вал их, застав­лял, вынуж­дал отка­зать­ся от поезд­ки. Вот об этом надо думать. Хоро­шие люди при пло­хой, несо­вер­шен­ной систе­ме очень часто ведут себя плохо.

- Какие вопро­сы рефе­рен­ду­ма кажут­ся Вам заве­до­мо непро­ход­ны­ми? И на какие вещи власть, скри­пя зуба­ми, все же может пойти?

- Мы — реа­ли­сты, и воз­раст не тот, и опыт не тот, что­бы быть роман­ти­ка­ми. Без­услов­но, есть вопро­сы, кото­рые власть навер­ня­ка не при­мет на этом эта­пе при этом режи­ме. Вопрос пря­мой выбор­но­сти аки­мов власть не примет

Да, сей­час власть неод­но­крат­но заяв­ля­ла в лице пре­зи­ден­та, что аки­мов мы будем выби­рать. Но я думаю, это будет про­фа­на­ция идеи демо­кра­ти­че­ской обще­ствен­но­сти. Ско­рее все­го, аки­мов будут выби­рать мас­ли­ха­ты. А что собой пред­став­ля­ют мас­ли­ха­ты, я хоро­шо знаю, пото­му что я там был. Депу­та­тов мас­ли­ха­тов фак­ти­че­ски назна­ча­ют аки­мы. Поэто­му наде­ять­ся на то, что мас­ли­ха­ты выбе­рут достой­но­го чело­ве­ка, ни в коем слу­чае нельзя.

За пять лет, что я был депу­та­том, не было ни одно­го слу­чая, что­бы кто-нибудь высту­пил про­тив кан­ди­да­та аки­ма обла­сти, даже тогда, когда к нам посы­ла­ли чело­ве­ка, кото­ро­го ни один депу­тат не знал. Все голо­со­ва­ли «за». Един­ствен­ный, кто высту­пал про­тив или воз­дер­жи­вал­ся, был я.

Я все­гда гово­рил: «Я не про­тив это­го чело­ве­ка, вполне воз­мож­но, это заме­ча­тель­ная лич­ность, вполне воз­мож­но, он при­не­сет мно­го поль­зы наше­му горо­ду, но я его не знаю. Как я могу за него голо­со­вать? Я про­сто воз­дер­жи­ва­юсь, я не про­тив». Дру­гие не мог­ли даже это­го сде­лать. Пото­му что это были нуро­та­нов­ские депу­та­ты и их нака­нуне сес­сий при­гла­шал к себе аким, бесе­до­вал и доби­вал­ся почти сто­про­цент­но­го результата.

- Какой еще один допол­ни­тель­ный вопрос Вы мог­ли бы вклю­чить в тот спи­сок, кото­рый соста­ви­ла демо­кра­ти­че­ская оппо­зи­ция к рефе­рен­ду­му? Чего там явно не хватает?

- Я не могу ска­зать, чего не хва­та­ет. Навер­ное, мож­но было еще несколь­ко вопро­сов вклю­чить. А если бы один, то, может быть, вопрос о выбор­но­сти судей. Пото­му что это вопрос очень серьез­ный. И от про­из­во­ла судей мы стра­да­ем. Я пере­жил срав­ни­тель­но недав­но судеб­ный про­цесс по делу мое­го това­ри­ща, еди­но­мыш­лен­ни­ка, руко­во­ди­те­ля нашей пар­тии Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва. Я видел весь этот судеб­ный бес­пре­дел, всю ту фаль­си­фи­ка­цию, все то, что вытво­ря­ли судьи по отно­ше­нию к Вла­ди­ми­ру Ива­но­ви­чу, абсо­лют­но без­вин­но­му чело­ве­ку, кото­рый стал в этой ситу­а­ции, гру­бо гово­ря, коз­лом отпу­ще­ния. И поэто­му для меня этот вопрос очень важен. Само­сто­я­тель­ной судей­ской вет­ви у нас во вла­сти нет, поэто­му вопрос выбор­но­сти судей, я думаю, тоже назрел.

Ори­ги­нал статьи — 

Марат Жан­у­за­ков: «Наш народ обво­ро­ва­ли трижды»