Кулибаев Назарбаева отнюдь не спасет

Чем бли­же юби­лей неза­ви­си­мо­сти, тем обид­нее ста­но­вит­ся за наш пар­ла­мент. Сего­дня мало кто пом­нит, что декла­ра­цию о госу­дар­ствен­ном суве­ре­ни­те­те вооб­ще-то при­ни­мал Вер­хов­ный Совет Казах­ской ССР. И пер­во­го пре­зи­ден­та в исто­рии стра­ны в апре­ле 1990 года выби­рал тоже пред­ста­ви­тель­ный орган. В стране, где одно­пар­тий­ный пар­ла­мент мол­ча при­слу­жи­ва­ет испол­ни­тель­ной вла­сти, подоб­ные вос­по­ми­на­ния, навер­ное, будут не к месту, но в све­те исто­ри­че­ских срав­не­ний нель­зя не заме­тить тупик, в кото­ром ока­за­лась казах­стан­ская поли­ти­че­ская система. 

Идем обрат­ным ходом

- Зауреш Кабыл­бе­ков­на, Вам не кажет­ся, что Вы зани­ма­е­тесь раз­ви­ти­ем того, чего в нашей стране про­сто нет?

- В ходе про­во­ди­мых нашим фон­дом дис­кус­сий очень часто воз­ни­ка­ет такой же вопрос — а есть ли в нашей стране пар­ла­мен­та­ризм? Как пра­ви­ло, пред­ста­ви­те­ли Мажи­ли­са и пра­ви­тель­ства гово­рят, что он есть. Но на самом деле они лишь под­ме­ня­ют поня­тия, гово­ря не о пар­ла­мен­та­риз­ме, а об исто­рии парламента.

Нали­чие пар­ла­мен­та еще озна­ча­ет нали­чие пар­ла­мен­та­риз­ма. Пар­ла­мент — это госу­дар­ствен­ный орган, где сидят депу­та­ты и ведут зако­но­да­тель­ную дея­тель­ность. Пар­ла­мен­та­ризм же вклю­ча­ет в себя целый ряд усло­вий, без кото­рых этот инсти­тут не может нор­маль­но функ­ци­о­ни­ро­вать: поли­ти­че­ский плю­ра­лизм, широ­кое пред­ста­ви­тель­ство раз­ных соци­аль­ных сло­ев, чест­ные выбо­ры и, нако­нец, неза­ви­си­мость зако­но­да­тель­ной вла­сти от испол­ни­тель­ной. Ниче­го это­го в Казах­стане нет. Наш Мажи­лис — это ско­рее орган Адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та, неже­ли пред­ста­ви­тель­ный институт.

- Если про­сле­дить эво­лю­цию казах­стан­ско­го пар­ла­мен­та, то мы уви­дим пора­зи­тель­ную вещь: золо­тые годы пар­ла­мен­та при­шлись на совет­скую эпо­ху, кото­рую при­ня­то счи­тать авто­ри­тар­ной. А в неза­ви­си­мом «демо­кра­ти­че­ском» Казах­стане пар­ла­мент пре­вра­тил­ся в шир­му для того само­го авто­ри­та­риз­ма, от кото­ро­го мы так стре­ми­лись уйти два­дцать лет назад. Согласны?

- Избран­ный в нача­ле 1990 года Вер­хов­ный Совет 12 го созы­ва был насто­я­щим пар­ла­мен­том с широ­ким спек­тром пол­но­мо­чий. По харак­те­ру госу­дар­ствен­но­го устрой­ства Казах­стан в кон­це 80‑х — нача­ле 90 х годов был пар­ла­мент­ской респуб­ликой. Но в 1995 году была при­ня­та новая Кон­сти­ту­ция, созда­вав­шая уже супер­пре­зи­дент­скую рес­пуб­ли­ку. Пре­зи­дент полу­чил пра­ва зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы, еди­но­лич­но под­пи­сал целый ряд кон­сти­ту­ци­он­ных зако­нов — о пар­ла­мен­те, пра­ви­тель­стве, судеб­ной систе­ме, выборах.

С это­го пери­о­да начи­на­ет­ся новый этап, кото­рый харак­те­ри­зу­ет­ся рез­ким сокра­ще­ни­ем пол­но­мо­чий пар­ла­мен­та и сни­же­ни­ем его поли­ти­че­ской роли в жиз­ни стра­ны. К при­ме­ру, пар­ла­мент лишил­ся пра­ва тол­ко­ва­ния зако­нов в слу­ча­ях, когда пра­во­при­ме­ни­тель­ная прак­ти­ка зашла в тупик, лишил­ся пра­ва ини­ци­и­ро­вать пар­ла­мент­ские рас­сле­до­ва­ния по кон­тро­лю за испол­не­ни­ем законов.

Самое же глав­ное — зако­но­да­тель­ную ини­ци­а­ти­ву, кото­рая во всех демо­кра­ти­че­ских стра­нах при­над­ле­жит толь­ко пред­ста­ви­тель­ной вет­ви вла­сти, казах­стан­ский пар­ла­мент по воле авто­ров Кон­сти­ту­ции 1995 года раз­де­лил с пре­зи­ден­том и пра­ви­тель­ством. При­чем реа­ли­за­ция это­го пра­ва депу­та­та­ми крайне затруд­не­на. Вы все види­те, что боль­шин­ство зако­нов сего­дня ини­ци­и­ру­ет­ся пра­ви­тель­ством, пар­ла­мент их толь­ко одоб­ря­ет и утверждает.

- Помни­те, пре­зи­дент, кивая на ази­ат­ские стра­ны, как закли­на­ние повто­рял свою люби­мую фор­му­лу: «сна­ча­ла эко­но­ми­ка, а поли­ти­че­ские рефор­мы — потом». Может, он и в самом деле в это верил?

- Но в ито­ге мы видим, что без реаль­ной демо­кра­тии, сво­бо­ды сло­ва, пол­но­мас­штаб­но­го пред­ста­ви­тель­ства во вла­сти, чест­ной поли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции силь­ная эко­но­ми­ка невоз­мож­на. Поэто­му уже в 2001 году либе­раль­но настро­ен­ная часть казах­стан­ско­го обще­ства заяви­ла о необ­хо­ди­мо­сти поли­ти­че­ских пре­об­ра­зо­ва­ний, потре­бо­вав рас­ши­ре­ния пол­но­мо­чий пар­ла­мен­та, выбор­но­сти аки­мов, чест­ных выбо­ров, сво­бо­ды сло­ва… Но Назар­ба­ев из исто­рии с ДВК вынес дру­гой урок. Что­бы сохра­нить свою власть, он еще силь­нее уре­зал пол­но­мо­чия дру­гих поли­ти­че­ских инсти­ту­тов — осла­бил неза­ви­си­мые пар­тии, а из пар­ла­мен­та убра­ли даже намек на дискуссию.

- Рас­про­стра­не­но мне­ние, что при нынеш­нем гла­ве госу­дар­ства ника­ких поли­ти­че­ских пере­мен в стране не будет. Тогда к чему все эти раз­го­во­ры и меч­ты о том, чего про­сто не может быть?

- Я тоже счи­таю, что каких-то осо­бых демо­кра­ти­че­ских изме­не­ний при дей­ству­ю­щем пре­зи­ден­те ожи­дать не при­хо­дит­ся. Но это не зна­чит, что сле­ду­ет сидеть сло­жа руки. Эта супер­пре­зи­дент­ская назар­ба­ев­ская систе­ма будет жить до тех пор, пока не будет чет­ко обо­зна­че­на роль пар­ла­мен­та. Пока за ним един­ствен­ным не будет при­зна­но пра­во зако­но­да­тель­ной инициативы.

Про­бле­ма пар­ла­мен­та­риз­ма — это про­бле­ма все­го обще­ства. И бить­ся над ее раз­ре­ше­ни­ем долж­ны все демо­кра­ти­че­ские силы: либе­раль­ные пар­тии, обще­ствен­ные орга­ни­за­ции. Высту­пая на раз­ных три­бу­нах внут­ри стра­ны и на меж­ду­на­род­ной арене, мы пыта­ем­ся сфор­ми­ро­вать у наше­го обще­ства иное пред­став­ле­ние о месте и роли пар­ла­мен­та, пыта­ем­ся раз­бу­дить казахстанцев.

Искус­ство созда­вать иллюзии

- Об ущерб­но­сти нынеш­не­го пар­ла­мен­та гово­рят дав­но. И уже целый год самое ожи­да­е­мое собы­тие — его досроч­ный роспуск. Жда­ли в кон­це про­шло­го года перед сам­ми­том ОБСЕ, потом пере­нес­ли на вес­ну, теперь воз­ла­га­ют надеж­ды на осень. Вы сами-то как думаете?

- Думаю, досроч­ные выбо­ры будут. Веро­ят­ней все­го, в сен­тяб­ре — октяб­ре. Насколь­ко точ­ны такие про­гно­зы, будет ясно в самое бли­жай­шее вре­мя. Если роспуск запла­ни­ро­ван, депу­та­ты долж­ны будут при­нять соот­вет­ству­ю­щее реше­ние до завер­ше­ния теку­щей сессии.

- А есть ли смысл при нынеш­ней поли­ти­че­ской систе­ме его вооб­ще переизбирать?

- Новые выбо­ры Казах­ста­ну и обще­ству не дадут ниче­го. Сколь­ко ни пере­из­би­рай, все одно полу­чит­ся — театр мари­о­не­ток. Пере­вы­бо­ры, изме­не­ния соста­ва, сме­на назва­ний не дадут каче­ствен­ных пре­об­ра­зо­ва­ний. Для это­го нуж­ны пол­но­мо­чия. Тогда пар­ла­мен­та­ризм ста­нет насто­я­щим явле­ни­ем в нашей поли­ти­че­ской жизни.

Сего­дняш­ние выбо­ры нуж­ны не наро­ду, а вла­сти. Для того что­бы оче­ред­ной раз про­де­мон­стри­ро­вать Запа­ду свою при­вер­жен­ность демо­кра­тии. Все пом­нят, как перед выбо­ром Казах­ста­на на пост пред­се­да­те­ля ОБСЕ в нояб­ре 2007 года тогдаш­ний гла­ва МИДа Марат Тажин пообе­щал либе­ра­ли­за­цию зако­но­да­тель­ства о выбо­рах, сво­бо­де сло­ва и пар­ти­ях. Но эти обе­ща­ния так и не выполнили.

Все это — при­е­мы для успо­ко­е­ния запад­ной обще­ствен­но­сти, что­бы в оче­ред­ной раз увер­нуть­ся от кри­ти­ки и создать иллю­зию неких демо­кра­ти­че­ских про­цес­сов. Поэто­му я про­тив досроч­ных выбо­ров. Пусть они про­хо­дят в поло­жен­ный срок.

- Раз­ве соблю­де­ние сро­ков что-то меня­ет? Если бы выбо­ры пре­зи­ден­та про­во­ди­лись, как и поло­же­но, в 2012 году, неуже­ли бы они про­шли как-то иначе?

- Пери­о­дич­ность выбор­ных про­цес­сов важ­на в том плане, что это созда­ет опре­де­лен­ные ори­ен­ти­ры для обще­ства и поли­ти­че­ских сил. Когда сро­ки выбо­ров соблю­да­ют­ся, граж­дане и пар­тии могут к ним под­го­то­вить­ся. Поче­му на апрель­ских выбо­рах пре­зи­ден­та у нас не было ни одно­го реаль­но­го пре­тен­ден­та? Имен­но поэтому.

От вой­ны ком­про­ма­тов — к реформам

- На Ваш взгляд, про­ти­во­сто­я­ние Раха­та Али­е­ва и Нур­сул­та­на Назар­ба­е­ва чем закончится?

- Оно уже закон­чи­лось. Пото­му что Али­ев, гово­ря сло­ва­ми Тас­ма­гам­бе­то­ва, — это «назар­ба­ев­ский про­дукт». Ответ­ствен­ность за Али­е­ва лежит на Назарбаеве.

- Это понят­но, но вой­на ком­про­ма­тов — к чему она приведет?

- К даль­ней­шей поте­ри ими­джа пре­зи­ден­та. Рахат Али­ев игра­ет сего­дня клю­че­вую роль в созда­нии реаль­но­го порт­ре­та гла­вы госу­дар­ства. Но окон­ча­тель­ную точ­ку во всей этой войне ком­про­ма­тов поста­вит обще­ство, кото­рое уви­дит, что пред­став­ля­ет собой наша власть и рано или позд­но насто­ит на реаль­ных поли­ти­че­ских пере­ме­нах в стране. В том чис­ле и на досроч­ных пре­зи­дент­ских выбо­рах. Не думаю, что Назар­ба­ев будет доси­жи­вать свой пяти­лет­ний срок до кон­ца. Вой­на ком­про­ма­тов может заста­вить его уйти, оста­вив вме­сто себя пре­ем­ни­ка. Власть пони­ма­ет воз­рас­та­ю­щую обще­ствен­ную потреб­ность в переменах.

- А как Вам дру­гой «назар­ба­ев­ский про­дукт» — Тимур Кулибаев?

- Если мето­ды вос­пи­та­ния одни и те же, то они дадут точ­но такие же результаты.

- Когда мож­но будет ска­зать, что пар­ла­мен­та­ризм в Казах­стане есть?

- Тогда, когда депу­та­ты пар­ла­мен­та смо­гут про­во­дить неза­ви­си­мые рас­сле­до­ва­ния и ини­ци­и­ро­вать про­це­ду­ру импич­мен­та гла­вы госу­дар­ства. Так, как это мы видим в демо­кра­ти­че­ских стра­нах. Когда пра­во зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы будет толь­ко у пар­ла­мен­та, когда при­ни­ма­е­мые им зако­ны будут пря­мо­го дей­ствия, когда пра­ви­тель­ство будет фор­ми­ро­вать­ся пар­ла­мен­том и будет ему подотчетно.

В этом году испол­ня­ет­ся десять лет ДВК. В поли­ти­че­ской про­грам­ме у нас тогда одним из клю­че­вых было тре­бо­ва­ние рас­ши­ре­ния пол­но­мо­чий пар­ла­мен­та. Эта зада­ча акту­аль­на и по сей день. Два­дцать лет мы стро­и­ли авто­ри­та­ризм. Пора свер­нуть с это­го опас­но­го пути, пока не поздно.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №24 (200) от 1 июля 2011 года