Куда уплывают деньги вкладчиков?

Автор: Оль­га УШАКОВА

Ини­ци­а­тив­ная груп­па вклад­чи­ков изло­жи­ла свои аргу­мен­ты в пись­ме, отправ­лен­ном 1 июня руко­вод­ству Коми­те­та по кон­тро­лю и над­зо­ру финан­со­во­го рын­ка и финан­со­вых орга­ни­за­ций Наци­о­наль­но­го бан­ка. Вклад­чи­ки про­сят ком­пе­тент­ные орга­ны про­ве­сти дос­ко­наль­ную про­вер­ку рабо­ты лик­ви­да­ци­он­ной комис­сии «Наурыз Банка».

Было иму­ще­ство, да уплыло

В Восточ­ном Казах­стане насчи­ты­ва­ет­ся свы­ше 600 вклад­чи­ков канув­ше­го в Лету «Наурыз Бан­ка». Боль­шин­ство из них — люди в воз­расте от 63 до 80 лет. По сло­вам пред­ста­ви­те­ля ини­ци­а­тив­ной груп­пы Евге­ния Хари­то­но­ва, ста­ри­ки копи­ли день­ги на сче­тах еще со вре­мен «Агро­бан­ка», кото­рый потом влил­ся в «Наурыз Банк». С 2005 года, когда он рух­нул, им выпла­ти­ли уже 88% от сум­мы их вкла­дов. Но для ста­ри­ков каж­дая тен­гуш­ка доро­га, осо­бен­но при нынеш­нем росте цен. А с 2009 года выпла­ты пол­но­стью пре­кра­ти­лись из-за недо­стат­ка лик­ви­да­ци­он­ной мас­сы. Так куда же она мог­ла уплыть?

- В ВКО про­изо­шел бес­пре­це­дент­ный сре­ди лоп­нув­ших бан­ков Казах­ста­на слу­чай, когда сами вклад­чи­ки выяви­ли, по наше­му мне­нию, про­ти­во­прав­ные дей­ствия экс- руко­во­ди­те­ля восточ­но­ка­зах­стан­ско­го фили­а­ла лик­ви­да­ци­он­ной комис­сии «Наурыз Бан­ка» Нурии Май­ше­ке­но­вой, — рас­ска­зал «Рес­пуб­ли­ке» Евге­ний Хари­то­нов. — Толь­ко при­звать ее к ответ­ствен­но­сти пока никто не может.

Ини­ци­а­тив­ная груп­па пред­ста­ви­ла доку­мен­ты, по кото­рым вид­но, что еще в июне 2007 года г‑жа Май­ше­ке­но­ва сня­ла обре­ме­не­ние с теп­лич­но­го ком­плек­са в горо­де Семей. Это иму­ще­ство нахо­ди­лось в зало­ге у «Наурыз Бан­ка». Но «лик­ви­да­тор» напи­са­ла пись­мо в орга­ны юсти­ции, что яко­бы вла­де­лец ком­плек­са — гла­ва кре­стьян­ско­го хозяй­ства «Теп­лич­ный» Уту­ле­нов пол­но­стью пога­сил долг перед бан­ком — 3 млн 175 тыс. тен­ге, хотя эта сум­ма до сих пор так и не выпла­че­на «Наурыз Бан­ку». А Уту­ле­нов быст­ро про­дал иму­ще­ство дру­го­му чело­ве­ку — неко­е­му Сте­па­нен­ко. Тот опять зало­жил ком­плекс, но уже в «Аль­янс Банке».

После таких мани­пу­ля­ций лик­ви­да­ци­он­ная комис­сия лиши­лась и зало­го­во­го иму­ще­ства, и воз­мож­но­сти его про­дать для пога­ше­ния дол­гов кредиторам.

Но об этом вклад­чи­кам ста­ло извест­но три года спу­стя — в 2010 году, да и то совер­шен­но слу­чай­но. Воз­му­щен­ные, они напи­са­ли жало­бы в голов­ной офис лик­ви­да­ци­он­ной комис­сии и финан­со­вую поли­цию. 14 мар­та это­го года фин­пол даже воз­бу­дил уго­лов­ное дело про­тив Май­ше­ке­но­вой по ст. 228 УК РК — за пре­вы­ше­ние долж­ност­ных пол­но­мо­чий, а руко­вод­ство лик­ви­да­ци­он­ной комис­сии обра­ти­лось в суд Усть-Каме­но­гор­ска, тре­буя, что­бы Нурия Май­ше­ке­но­ва воз­ме­сти­ла ущерб, при­чи­нен­ный «Наурыз Банку».

Прой­дя все судеб­ные инстан­ции, дело при­шло к тако­му резуль­та­ту: нет ника­ких осно­ва­ний для того, что­бы воз­ло­жить на Нурию Май­ше­ке­но­ву мате­ри­аль­ную ответ­ствен­ность. Самые актив­ные вклад­чи­ки ходи­ли на все судеб­ные засе­да­ния. И толь­ко на суде они узна­ли, что еще в 2009 году по иску Май­ше­ке­но­вой суд при­нял реше­ние взыс­кать с кре­стьян­ско­го хозяй­ства «Теп­лич­ный» в поль­зу лик­ви­да­ци­он­ной комис­сии «Наурыз Бан­ка» 3 млн 175 тыс. тен­ге. Хотя она сама вплоть до 2010 года пода­ва­ла недо­сто­вер­ные отче­ты в голов­ной офис комис­сии, что иму­ще­ство теп­лич­но­го ком­плек­са чис­лит­ся за «Наурыз Банком».

До сих пор с кре­стьян­ско­го хозяй­ства не было взыс­ка­но ни тен­гуш­ки, и в мар­те 2011 года судеб­ный испол­ни­тель Семея г‑н Бек­те­ми­ров уста­но­вил, что ника­ко­го лик­вид­но­го иму­ще­ства за «Теп­лич­ным» не числится.

- А зна­чит, бан­ку невоз­мож­но взыс­кать дол­ги, — про­дол­жил Евге­ний Хари­то­нов. — Так­же нель­зя при­знать сдел­ку куп­ли-про­да­жи теп­лич­но­го ком­плек­са меж­ду Уту­ле­но­вым и Сте­па­нен­ко недей­стви­тель­ной — истек­ли сро­ки давности.

Несмот­ря на это, судо­ис­пол­ни­те­ли недав­но объ­яви­ли в розыск… Сте­па­нен­ко как злост­но­го непла­тель­щи­ка — яко­бы он обя­зан отдать день­ги «Наурыз Бан­ку». Но в дого­во­ре куп­ли-про­да­жи теп­лич­но­го ком­плек­са нет ни сло­ва о том, что он взял на себя какие-то обя­за­тель­ства по воз­вра­ту денег!

Началь­ству некогда?

- Кто отве­тит за то, что банк лишил­ся более 3 млн тен­ге? Конеч­но, для пога­ше­ния дол­гов перед кре­ди­то­ра­ми это мизер­ная сум­ма. Толь­ко вклад­чи­кам по Казах­ста­ну банк еще дол­жен свы­ше 230 млн тен­ге, — закон­чил раз­го­вор Евге­ний Хари­то­нов. — На наш взгляд, лик­ви­да­ци­он­ная комис­сия рабо­та­ет недо­ста­точ­но хоро­шо. По ее отче­ту, со вре­ме­ни лик­ви­да­ции «Наурыз Бан­ка» спи­са­но с балан­са свы­ше 200 млн тен­ге деби­тор­ской задол­жен­но­сти. Эти день­ги взыс­кать невоз­мож­но. Не исклю­ча­ем, что какая-то часть этой сум­мы спи­са­на при­мер­но так же, как в исто­рии с Майшекеновой.

Пред­се­да­тель голов­но­го офи­са лик­ви­да­ци­он­ной комис­сии «Наурыз Бан­ка» Дина Жана­ди­ло­ва с такой оцен­кой дея­тель­но­сти не соглас­на. Во-пер­вых, комис­сия уже напра­ви­ла жало­бу про­ку­ро­ру Усть-Каме­но­гор­ска: по мне­нию г‑жи Жана­ди­ло­вой, в дея­нии Май­ше­ке­но­вой мож­но усмот­реть и состав дру­го­го, более тяже­ло­го пре­ступ­ле­ния — мошен­ни­че­ства в сговоре.

- Мы, сидя в Алма­ты, не можем про­ве­рять посто­ян­но, что дела­лось в фили­а­лах, кста­ти, сей­час закры­тых, про­ве­рять пол­но­ту испол­ни­тель­ных про­из­водств. Мы можем толь­ко жало­вать­ся на судо­ис­пол­ни­те­лей, — рас­ска­за­ла г‑жа Жана­ди­ло­ва. — Про­ве­рить закон­ность закры­тия испол­ни­тель­ных про­из­водств могут орга­ны про­ку­ра­ту­ры по наше­му запросу.

Поче­му таких запро­сов не дела­лось до сих пор, пред­се­да­тель лик­вид­ко­мис­сии объ­яс­ня­ет это боль­шой загру­жен­но­стью в рабо­те. Так может, не зря жалу­ют­ся на них пенсионеры?