Кто убивает правду

Тема винов­но­сти рядо­во­го Чела­ха ста­ла мощ­ным раз­дра­жи­те­лем обще­ства. Рав­но­душ­ных нет, заце­пи­ло всех. Все обсуж­да­ют, спо­рят, выра­жа­ют свое отно­ше­ние к тому, что про­изо­шло на гра­ни­це и к тому, как про­во­дит­ся расследование. 

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

 

Cамое подо­зри­тель­ное в этом деле — пове­де­ние след­ствия. Имен­но  дей­ствия сле­до­ва­те­лей обес­пе­чи­ли тот уро­вень недо­ве­рия в обще­стве к обви­не­нию Чела­ха в убий­стве сослу­жив­цев. Имен­но то, как след­ствие «шьет дело» (про­ти­во­ре­чия, умол­ча­ния, несты­ков­ки, отсут­ствие логи­ки, изме­не­ние пока­за­ний),  застав­ля­ет подо­зре­вать, что суще­ству­ет нечто такое, что след­ствие пыта­ет­ся скрыть от общества.

Очень похо­же, что объ­ек­тив­ное непред­взя­тое рас­сле­до­ва­ние может вскрыть какие-то невы­год­ные,   даже опас­ные момен­ты для нынеш­ней вла­сти. Имен­но поэто­му те же сле­до­ва­те­ли, по сло­вам жур­на­ли­ста Сер­гея Тон­ких, зани­ма­ю­ще­го­ся жур­на­лист­ским рас­сле­до­ва­ни­ем аркан­гер­ген­ской тра­ге­дии,  в нефор­маль­ном раз­го­во­ре плю­ют­ся и на чем свет кля­нут свое началь­ство. Их понять мож­но:  сле­дуя уста­нов­кам сво­е­го руко­вод­ства, им при­хо­дит­ся дер­жать­ся абсо­лют­но неадек­ват­ной вер­сии о винов­но­сти Вла­ди­сла­ва Челаха.

Очень похо­же, что, прав­да о гибе­ли сол­дат на «Аркан­кер­гене», сего­дня Акор­де не нуж­на. В этом смыс­ле  след­ствие пред­став­ля­ет­ся эта­ким инстру­мен­том, при помо­щи кото­ро­го уби­ва­ют прав­ду о том, что на самом деле про­изо­шло на Аркангергене.

Три вер­сии гибе­ли солдат

В прин­ци­пе все воз­мож­ные вер­сии того, что мог­ло про­изой­ти на Аркан­кер­гене уже озву­че­ны. Учи­ты­вая бур­ные дис­кус­сии на инте­рет-фору­мах, мож­но ска­зать, все они про­шли обще­ствен­ную экс­пер­ти­зу. В лиде­рах — вер­сия о при­част­но­сти к убий­ству погра­нич­ни­ков некой VIP-пер­со­ны, кото­рая была в тот момент там на отдыхе.

Пер­вое, что рабо­та­ет на эту вер­сию, — тща­тель­ность, с какой и след­ствие, и офи­ци­аль­ные орга­ны избе­га­ют вооб­ще о ней гово­рить. Каза­лось бы,  чего про­ще сде­лать заяв­ле­ние, что след­стви­ем была изу­че­на и эта вер­сия, кото­рая в ходе пред­ва­ри­тель­но­го дозна­ния не под­твер­ди­лась. Ан, нет! Пол­ный игнор. Ну, а зная наших чинов­ни­ков пер­вое, что при­хо­дит на ум —  мол­чат, зна­чит скры­ва­ют, а скры­ва­ют — зна­чит есть что. При всей, каза­лось бы, не солид­но­сти такой логи­ки, для казах­стан­цев такое пове­де­ние след­ствия очень серьез­ный аргу­мент подо­зре­вать, что в этом деле дей­стви­тель­но заме­ша­ны VIPы.

Дру­гой момент — это то, как упор­но скры­ва­лось нали­чие на Аркан­кер­гене гости­ни­цы для высо­ко­по­став­лен­ных гостей. Прав­да после визи­та туда род­ствен­ни­ков погиб­ших при­шлось при­знать, что гости­ни­ца там все же есть и, как было ска­за­но, для офи­це­ров и гене­ра­лов. То есть для VIP-пер­сон. Оста­ет­ся толь­ко гадать, кто имен­но там отды­ха­ет и был ли кто-то там в кон­це мая.

Но факт, вопи­ю­щий по сво­ей сути, оста­ет­ся фак­том — на гра­ни­цу, куда вход стро­го запре­щен всем,  регу­ляр­но при­ез­жа­ют YIP-пер­со­ны поохо­тить­ся, попить водоч­ку, отдох­нуть. Не исклю­че­но, что для это­го туда мог­ли на лет­ний пери­од  заво­зить­ся и жен­щи­ны — какой же отдых без жен­щин! По край­ней мере об этом кос­вен­но сви­де­тель­ству­ет жен­ская обувь, кото­рую виде­ла мать одно­го из погиб­ших погра­нич­ни­ков в доме еге­ря. Вот вам и ответ, отку­да на погра­нич­ном посту мог­ли взять­ся жен­ские тру­си­ки, кото­рые так гряз­но обыг­ра­ли в про­власт­ной прессе.

Челах на пер­вой встре­че с адво­ка­та­ми рас­ска­зал, что все это вре­мя погра­нич­ни­ки заго­тав­ли­ва­ли дро­ва. В этом соб­ствен­но и состо­я­ла их служ­ба на гра­ни­це. У мно­гих эта инфор­ма­ция вызва­ла недо­уме­ние — зачем дро­ва, если  пост суще­ству­ет толь­ко летом. Теперь все вста­ло на свои места: нали­чие сау­ны и дома для отды­ха объ­яс­ня­ет, для чего и для  кого погра­нич­ни­ки  руби­ли дро­ва. Очень похо­же, что погиб­шие погра­нич­ни­ки на этом посту толь­ко фор­маль­но охра­ня­ли гра­ни­цу, фак­ти­че­ски зани­ма­ясь обслу­жи­ва­ни­ем охот­ни­чье­го пансионата.

Так что VIPы  на «Аркан­кер­гене» вполне мог­ли быть — это без вопро­сов. То, что они мог­ли креп­ко выпить и в кон­флик­те или про­сто слу­чай­но кого-то при­стре­лить, — тоже вполне воз­мож­но. Поче­му же нель­зя  допу­стить, что для сокры­тия это­го фак­та  высо­ко­по­став­лен­ные чинов­ни­ки мог­ли пой­ти на зачист­ку сви­де­те­лей-погра­нич­ни­ков?  Как вам такой рас­клад? Но  след­ствие упор­но отме­та­ет эту вер­сию. Не пото­му ли, что им это стро­го настро­го запрещено?

А теперь, поло­жа руку на серд­це, отве­тим на вопрос, мог­ла ли Акор­да поз­во­лить казах­стан­цам узнать об этом? Нет, конеч­но! Это не толь­ко дис­кре­ди­та­ция кон­крет­ных фигу­ран­тов боль­шой поли­ти­ки, это мощ­ней­ший удар по всей вла­сти и лич­но по Назар­ба­е­ву. Это уже вопрос не кри­ми­наль­ный, а сугу­бо политический.

Дру­гая вер­сия — назо­вем ее услов­но кон­тра­бан­дист­ской. Есть пред­по­ло­же­ние, что гибель погра­нич­ни­ков яви­лась след­стви­ем раз­бор­ки, свя­зан­ной с тра­фи­ком кон­тра­бан­ды, осу­ществ­ля­е­мой через этот пост, в чем непо­сред­ствен­но было заме­ша­но руко­вод­ство погран­войск. Уби­ли либо из-за кон­флик­та, либо из-за неже­ла­ния остав­лять живы­ми свидетелей.

Обна­ро­до­ва­ние такой инфор­ма­ции серьез­но бьет по Акор­де. Это ста­ло  бы демон­стра­ци­ей того, что госу­дар­ствен­ная маши­на воз­глав­ля­е­мая Назар­ба­е­вым, про­гни­ла окон­ча­тель­но, что кор­руп­ции под­вер­же­ны даже вой­ска, при­зван­ные охра­нять наци­о­наль­ную без­опас­ность. Это уже вопрос поли­ти­че­ской состо­я­тель­но­сти режи­ма Назар­ба­е­ва. Такое про­стым казах­стан­цам, меж­ду­на­род­но­му сооб­ще­ству знать ну никак нельзя.

Нако­нец тре­тья вер­сия, кото­рая, по сути, не отвер­гая каж­дую из двух преды­ду­щих, допол­ня­ет их в части фак­та сожже­ния тру­пов погра­нич­ни­ков. Соглас­но этой вер­сии, тру­пы после того как ста­ло извест­но о рас­стре­ле поста,  были сожже­ны  людь­ми, заин­те­ре­со­ван­ны­ми в сокры­тии неких улик, могу­щих выве­сти след­ствие на истин­ных убийц.

Уби­ва­ли свои, а не чужие

Здесь есть очень прин­ци­пи­аль­ный момент,  ука­зы­ва­ю­щий на то, что сол­дат уби­ли не чужие, а имен­но свои. Чужим (дивер­сан­там, бан­ди­там) абсо­лют­но не было  резо­на тас­кать тру­пы и сжи­гать их с такой тща­тель­но­стью и усер­ди­ем. Ну, зачем им, что­бы тела нель­зя было опознать?!

Сжи­га­ние тру­пов погиб­ших нуж­но был тем, кто хотел что-то скрыть. Но что имен­но? По офи­ци­аль­ной вер­сии — моти­вом сжи­га­ния тру­пов было жела­ние Чела­ха  запу­тать след­ствие. По здесь рас­смат­ри­ва­е­мой вер­сии  в осно­ве мог­ло лежать стрем­ле­ние скрыть отсут­ствие тех трех сол­дат, тел кото­рых, соглас­но геном­ной экс­пер­ти­зе, не ока­за­лось сре­ди погибших.

Сего­дня эти трое — стро­го гово­ря, в ста­ту­се без вести про­пав­ших и хоро­нить их нет ника­ких фор­маль­ных осно­ва­ний. Есть два пред­по­ло­же­ния, поче­му их тел не обна­ру­жи­ли. Пер­вое — они смог­ли убе­жать, и пре­сле­до­ва­те­ли настиг­ли их слиш­ком дале­ко от поста — поэто­му их тела спря­та­ли там, где уби­ли. Вто­рое пред­по­ло­же­ние — их вооб­ще не было на «Аркан­кер­гене». Как и Вла­ди­сла­ва Челаха.

Соглас­но этой вер­сии  Челах нико­гда не был на Аркан­гер­гене. Это, кста­ти,  очень хоро­шо объ­яс­ня­ет, поче­му Челах абсо­лют­но не заго­рел. Не нуж­но быть Шер­ло­ком Холм­сом, что­бы понять, что откро­вен­но блед­ный Челах (а это явно вид­но во всех видео­ма­те­ри­а­лах) не мог до это­го два­дцать дней пилить дро­ва под ярост­ным гор­ным солн­цем. Где он был на самом деле — ска­зать труд­но. Хотя из его писем явству­ет, что после учеб­ки слу­жить он дол­жен был  на посту «19 разъ­езд». Но это не факт, воз­мож­но, что руко­вод­ство заста­вы его как спе­ци­а­ли­ста исполь­зо­ва­ло по сво­е­му усмот­ре­нию и ско­рее все­го в сво­их лич­ных целях — пар­ня, спо­соб­но­го отре­мон­ти­ро­вать ноут­бук, глу­по исполь­зо­вать на руб­ке дров.

Чело­ве­ком, на кото­ром в любом слу­чае все замы­ка­лось, был началь­ник заста­вы капи­тан Фомин. Он дол­жен был знать, кто имен­но из «гене­ра­лов» отды­хал в гости­ни­це «Аркан­кер­ге­на» (пер­вая вер­сия), или когда туда при­бу­дет кон­тра­банд­ный товар с охра­ной (вто­рая вер­сия). Соот­вет­ствен­но, после того как пост не вышел на связь он, почув­ство­вав нелад­ное, сроч­но поехал туда. Не исклю­че­но, что о слу­чив­шем­ся его мог­ла про­ин­фор­ми­ро­вать и сама VIP-пер­со­на (или парт­нер по неле­галь­но­му биз­не­су), позво­нив­ший ему и посо­ве­то­вав­ший лик­ви­ди­ро­вать все ули­ки и сде­лать так, что­бы след­ствие не вышло на них.

Фомин, при­хва­тив с собой Чела­ха в каче­стве чело­ве­ка-язы­ка, кото­рый дол­жен рас­ска­зать сле­до­ва­те­лям иную исто­рию тра­ги­че­ских собы­тий, доби­ра­ет­ся до поста и, желая выве­сти сво­их парт­не­ров из под подо­зре­ния, дела­ет все, что­бы пустить рас­сле­до­ва­ние по лож­но­му сле­ду (тре­тья вер­сия).  На посту  они нахо­дят труп­пы 10 погра­нич­ни­ков, еге­ря, жен­щи­ны и двух собак. Но по спис­ку погра­нич­ни­ков долж­но быть 13.

Фомин и Челах стас­ки­ва­ют труп­пы сол­дат в казар­му, добав­ля­ют туда трупп жен­щи­ны, остан­ки уби­тых собак — сум­мар­но дово­дят коли­че­ство тел до нуж­но­го коли­че­ства еди­ниц и под­жи­га­ют дом. При­чем дела­ют это с при­ме­не­ни­ем каких-то спец­средств, доби­ва­ясь пол­но­го сго­ра­ния тел — зада­ча не дать уста­но­вить, кто есть кто. Этим мож­но объ­яс­нить тот факт, что метал­ли­че­ские решет­ки на окнах опла­ви­лись. Оче­вид­но, что тем­пе­ра­ту­ры горе­ния дре­ве­си­ны недо­ста­точ­но для плав­ле­ния металла.

Дру­гой вопрос, как Челах ока­зал­ся в горах, зачем он вышел к заста­ве и что он рас­ска­зал сле­до­ва­те­лям на самом деле.?  Мож­но пред­по­ло­жить, что после сжи­га­ния тел Фомин мог уго­во­рить Чела­ха спря­тать­ся в горах, а затем «най­тись» и рас­ска­зать сле­до­ва­те­лям при­ду­ман­ную вер­сию гибе­ли погра­нич­ни­ков. Види­мо, это те самые пер­вые пока­за­ния, какие Челах дал после воз­вра­ще­ния на пост. В них он сви­де­тель­ству­ет о напа­де­нии на пост неиз­вест­ных лиц, что есте­ствен­но рабо­та­ет на Фоми­на и его партнеров.

Но, похо­же, сле­до­ва­те­ли быст­ро «рас­ко­ло­ли» Чела­ха, и он сдал Фоми­на, кото­рый тут же был аре­сто­ван. В этом плане совер­шен­но ина­че может вос­при­ни­мать­ся та стран­ная маля­ва пере­дан­ная  Фоми­ну от Чела­ха в СИЗО. Пись­ме­цо, в кото­ром  Челах пыта­ет­ся шан­та­жи­ро­вать Фоми­на,  явно напи­са­но им под дик­тов­ку сле­до­ва­те­лей. Абсо­лют­но нело­гич­ное с точ­ки зре­ния офи­ци­аль­ной вер­сии, оно совер­шен­но по-дру­го­му, вос­при­ни­ма­ет­ся, если оце­ни­вать его в рам­ках вер­сии о сжи­га­нии тру­пов. Мож­но пред­по­ло­жить, что при помо­щи этой маля­вы сле­до­ва­те­ли пыта­лись заста­вить при­знать­ся  Фоми­на, кото­рый все отрицал.

Мог­ли ли вла­сти пустить след­ствие по это­му пути с после­ду­ю­щей пуб­лич­ной оглас­кой? Конеч­но, нет. И, хотя, каза­лось бы,  поли­ти­ки здесь ника­кой — толь­ко шкур­ные инте­ре­сы долж­ност­но­го лица, но рас­ска­зы­вать о столь цинич­ной исто­рии, где началь­ник, спа­сая свою зад­ни­цу,  сжи­га­ет тела сво­их под­чи­нен­ных, явно никто не будет. Это вызва­ло бы слиш­ком мощ­ный нега­тив­ный обще­ствен­ный резо­нанс. Это было бы очень опас­но  с точ­ки зре­ния поте­ри дове­рия к служ­бе в армии, к людям в пого­нах, ну и, конеч­но же, рико­ше­том это уда­ри­ло бы по вла­сти, при кото­рой такое ста­ло воз­мож­но. Да и глав­но­го отве­та  на глав­ный вопрос — кто убил погра­нич­ни­ков —  эта вер­сия не дает.

След­ствие в тупике

Все осталь­ные вер­сии, как-то: убий­ство Чела­хом на поч­ве «помут­не­ния созна­ния», напа­де­ние бан­ди­тов, опе­ра­ция китай­ских дивер­сан­тов, не могут пред­став­лять боль­шо­го инте­ре­са, так как в них нет глав­но­го — моти­вов убий­ства как тако­во­го, а тем более сжи­га­ния убитых.

Ну, при­шли бан­ди­ты или дивер­сан­ты, уби­ли всех, сожгли. И что? Зачем уби­ли? С какой целью? Для чего? Какой смысл был сжи­гать? И вооб­ще, какой смысл во всем этом? Увы, эти вер­сии не дают отве­тов ни на один из этих вопросов.

Точ­но так­же и с офи­ци­аль­ной вер­си­ей, дела­ю­щей пре­ступ­ни­ком Чела­ха. В обви­не­нии  отсут­ству­ет мотив пре­ступ­ле­ния. След­ствие, пони­мая это, пыта­ет­ся при­тя­нуть сюда «помут­не­ние созна­ния» сол­да­та. Но помут­не­ние созна­ния исклю­ча­ет тот раци­о­на­лизм, с каким обви­ня­е­мый по их вер­сии убил 15 чело­век.  О каком помут­не­нии созна­ния речь, если Влад пом­нит все дета­ли собы­тия —  сколь­ко патро­нов куда заря­дил, в кого и как стре­лял, куда кого поло­жил. Даже газо­вый бал­лон он преду­смот­ри­тель­но выта­щил из поме­ще­ния перед тем, как поджечь.

Но при помут­не­нии созна­ния не может быть раци­о­наль­ных поступ­ков, чело­век не в состо­я­нии совер­шать пла­но­мер­ные дей­ствия, поступ­ки импуль­сив­ны, не про­ду­ма­ны. Потом он не в состо­я­нии вос­ста­но­вить пол­ную кар­ти­ну про­ис­шед­ше­го, деталь­но вспом­нить поря­док дей­ствий. Об этом в один голос гово­рят специалисты-психиаторы.

Тут одно из двух: либо «помут­не­ние», но тогда ника­ких деталь­ных вос­по­ми­на­ний, либо тон­кий рас­чет, логич­ные дей­ствия и ясная память, но тогда дол­жен быть мотив. Здесь нуж­но выби­рать:  либо-либо. Но сле­до­ва­те­ли, свя­зан­ные по рукам и ногам уста­нов­кой свер­ху, все валят в кучу, в резуль­та­те полу­ча­ет­ся логи­че­ски абсо­лют­но несъе­доб­ный про­дукт, над кото­рым все изде­ва­ют­ся и смеются.

Есть ощу­ще­ние, что след­ствие зашло в тупик. Да, им не соста­вит осо­бо­го тру­да поса­дить Чела­ха. Учи­ты­вая спе­ци­фи­ку наше­го пра­во­су­дия, смот­ря­ще­го в рот испол­ни­тель­ной вла­сти, самые убе­ди­тель­ные дово­ды адво­ка­тов Чела­ха, самые раз­об­ла­чи­тель­ные фак­ты суд   невоз­му­ти­мо про­игно­ри­ру­етт и  будет выне­се­но нуж­ное реше­ние. Нуж­ное не с точ­ки зре­ния спра­вед­ли­во­сти, а поли­ти­че­ской целесообразности.

Но обви­ни­тель­ный при­го­вор  Чела­ху про­бле­му обще­ствен­но­го недо­ве­рия не сни­ма­ет. Он ее дела­ет пер­ма­нент­ной. Про­цесс дав­но уже пере­рос сам себя, из уго­лов­но­го  пре­вра­тил­ся в про­цесс обще­ствен­но­го несо­гла­сия и пас­сив­но­го  про­те­ста про­тив обви­не­ния рядо­во­го Челаха.

Про­дол­жать обви­не­ние Чела­ха — этот зна­чит дви­гать­ся по пути все боль­ше­го раз­дра­же­ния обще­ства. На этом пути Акор­да рис­ку­ет полу­чить толь­ко нега­тив­ные послед­ствия для сво­е­го ими­джа. Авто­ры уго­лов­но­го про­цес­са «След­ствие про­тив Чела­ха» долж­ны при­знать, что, несмот­ря на все уси­лия, инфор­ма­ци­он­ную вой­ну они про­иг­ра­ли: что бы не про­изо­шло, Челах по любо­му оста­нет­ся в гла­зах боль­шин­ства насе­ле­ния неспра­вед­ли­во постра­дав­шим. Не помог­ло даже уча­стие столь мощ­но­го инфор­ма­ци­он­но­го ресур­са как газе­та «Вре­мя», откро­вен­но подыг­рав­ше­го официозу.

Увы! Сим­па­тии обще­ства оста­лись на  сто­роне про­сто­го сол­да­та,  более того, непро­из­воль­но  Чела­ха  пре­вра­тил­ся в свое­об­раз­ный сим­вол недо­ве­рия к вла­стям вооб­ще. Экс­тра­по­ля­ция от част­но­го (судь­бы Чела­ха) к обще­му (неза­щи­щен­но­сти про­сто­го чело­ве­ка в Казах­стане) ста­ла лейт­мо­ти­вом боль­шин­ства обсуж­де­ний аркан­кер­ген­ской трагедии.

Тема «малень­ко­го чело­ве­ка», его неза­щи­щен­но­сти перед моло­хом госу­дар­ствен­ной маши­ны, перед тоталь­ной кор­руп­ци­ей вла­сти, ее ори­ен­ти­ро­ван­но­сти на свои корыст­ные инте­ре­сы вста­ла во весь рост перед каж­дым казах­стан­цем.  Люди в оче­ред­ной раз убе­ди­лись в отсут­ствии гаран­тий сво­ей лич­ной безопасности.

Сло­ва «на месте Чела­ха, мог ока­зать­ся каж­дый» ста­ли неглас­ным деви­зом обще­ствен­ной кам­па­нии по защи­те Вла­ди­сла­ва Чела­ха. Людей объ­еди­ни­ла угро­за, кото­рую они уви­де­ли в неспра­вед­ли­вом, поли­ти­че­ски анга­жи­ро­ван­ном и пред­взя­том след­ствии. При­шло осо­зна­ние, что если так пой­дет, то зав­тра винов­ны­ми мож­но будет делать любого.

По дан­ным социо­ло­гов 70—80% казах­стан­цев не верят в винов­ность Чела­ха. В дан­ном кон­крет­ном слу­чае это неве­рие мож­но рас­смат­ри­вать как пас­сив­ный про­тест про­тив форм и мето­дов рабо­ты и след­ствия, и офи­ци­аль­ных орга­нов, и тех СМИ, кото­рые обес­пе­чи­ва­ли инфор­ма­ци­он­ную под­держ­ку кам­па­нии по обви­не­нию Челаха.

Думаю,  в этой ситу­а­ции Акор­де выгод­нее отыг­рать назад.  Что­бы успо­ко­ить обще­ствен­ное мне­ние, нега­тив­но настро­ен­ное про­тив обви­не­ний Чела­ха, нуж­но поз­во­лить его защи­те  раз­бить вер­сию след­ствия  о винов­но­сти рядо­во­го и полу­чить оправ­да­тель­ное реше­ние суда. С точ­ки зре­ния под­дер­жа­ния авто­ри­те­та вла­сти сажать Чела­ха абсо­лют­но неце­ле­со­об­раз­но — это сыг­ра­ет на рост нега­тив­но­го отно­ше­ния к вла­сти, на даль­ней­шее паде­ние авто­ри­те­та пра­во­охра­ни­тель­ных органов.

Пара­док­саль­но, но в этой ситу­а­ции, когда инфор­ма­ци­он­ная вой­на про­иг­ра­на, а суд, ско­рее все­го, не смо­жет пере­ло­мить ситу­а­цию в поль­зу винов­но­сти Чела­ха, вла­сти выгод­нее про­иг­рать про­цесс.  Впро­чем, есть боль­шие сомне­ния, что в Аккор­де най­дут­ся трез­вые голо­вы, кото­рые смо­гут про­счи­тать, что ими­д­же­вые издерж­ки от посад­ки за решет­ку сол­да­та, ока­зав­ше­го­ся не в том месте не в то вре­мя, гораз­до выше тех, что  воз­ник­нут при демон­стра­ции неком­пе­тент­но­сти след­ствен­ной бригады.

Убеж­ден, что общий лейт­мо­тив обще­ствен­ной реак­ции на осво­бож­де­ние Чела­ха, выра­жен­ной в самом общем виде как «спра­вед­ли­вость вос­тор­же­ство­ва­ла», мог бы повли­ять на  про­бле­му недо­ве­рия к пра­во­охра­ни­тель­ным орга­нам, пра­во­су­дию, а соот­вет­ствен­но и к офи­ци­о­зу в целом. Пола­гаю, что дове­рие наро­да в эпо­ху кри­зи­сов и соци­аль­ных потря­се­ний для такой вла­сти,  как наша, мно­го­го сто­ит.  Одна­ко есть твер­дая уве­рен­ность, что при­ве­ден­ные здесь вер­сии  след­стви­ем раз­ра­ба­ты­вать не будут в любом слу­чае.  Это по опре­де­ле­нию табу, что озна­ча­ет:  истин­ных винов­ни­ков стра­на в бли­жай­шее вре­мя так и не узнает.

…Впро­чем, если  трез­вые голо­вы в Акор­де все-таки воз­об­ла­да­ют и Челах будет оправ­дан,   со всей остро­той вста­нет  вопрос о поис­ке новых винов­ных аркан­кер­ген­ской тра­ге­дии.  Обще­ство долж­но полу­чить адек­ват­ную ком­пен­са­цию сво­е­му любо­пыт­ству. Пола­гаю,  в наших псев­до­пра­во­вых усло­ви­ях  будет сде­лать неслож­но — доста­точ­но най­ти каких-то бан­ди­тов и всех их  пере­стре­лять при задер­жа­нии, а потом объ­явить их в каче­стве винов­ных гибе­ли погра­нич­ни­ков на «Аркан­кер­гене». И попро­буй, дока­жи, что это не так.