Удивительно, но факт – очередной судебный процесс по «делу БТА» не привлекает внимания прессы. Между тем он набирает обороты – за две недели было рассмотрено два эпизода из сорока трех. Впечатление, которое остается у большинства наблюдателей за разбирательством, уголовное дело на редкость плохо «сшито». Подробности читайте на http://clck.ru/DU0B
За две прошедшие недели в суде рассмотрено два эпизода по делу БТА. Первый касается кредитов, выданных компаниям «Seeria Alliance» и АО «Авиакомпания Excellent Glide», второй — сотрудничества с компанией «Каменское плато».
В последнем случае подозрение следователей и обвинения вызвал двухлетний кредитный договор, заключенный в 2006 году между «БТА Банком» и компанией «Каменское плато» на общую сумму 104 миллиона 616 тысяч долларов для выкупа земельных участков. Ставка по кредиту составила 15%, в обеспечение банк получил от заемщика 9 земельных участков, общую стоимость которых представитель банка Талгат Амантай назвать не смог. Сейчас залог уже перешел в собственность БТА.
Кроме того было подписано дополнительное соглашение к первоначальному договору об увеличении лимита кредитования до108 миллионов долларов, однако была ли получена компанией «Каменское плато» разница в 4 миллиона долларов, никто точно сказать не может, так как в деле не имеется подтверждающих документов.
Странность заключается в том, что следствие и обвинение сочли данный эпизод преступным, хотя компания-заемщик погасила основной долг банку и невозвращенной оставалась только часть вознаграждения. Причем настолько мизерная, что дело, по словам самих банкиров, не стоит выеденного яйца.
Задолженности нет, а «статья» есть
Первый подсудимый, обвиняемый по эпизоду «Каменское плато», — главный специалист по работе с проблемными кредитами АО «БТА Банк» и бывший замещающий член Кредитного комитета Айнар Ильясов. Ему вменяется пособничество в преступлении (ст. 28, ч. 5 УК РК) и присвоение или растрата вверенного чужого имущества в составе организованной группы и в крупном размере (ст. 176, ч. 3, п. «а» и «б» УК РК).
Вызывает удивление то, как были совершены эти «преступления» — путем участия эксперта в заседании Кредитного комитета и подписания его протокола! Между тем, напомним, что кредит был выдан на законных основаниях и использован на целевые нужды — земельные участки действительно были приобретены, платежи по кредиту осуществлялись в срок, и, как пояснил сам г‑н Ильясов, у компании «Каменское плато» сейчас нет задолженности перед банком. А до списания задолженность составляла всего 43 000 тенге.
- Задолженность составляла часть суммы вознаграждения в размере 43 000 тенге и ввиду малой сумму была списана, — сказал Ильясов в суде, — также это сумма невозвратная, мы не нашли активы компании.
Это подтвердил и свидетель Ануар Даулетов, являвшийся кредитным аналитиком Управления корпоративного бизнеса №6 «БТА банка» в 2006 году.
- Льгот по кредитам не предоставлялось, ставки были среднерыночные, предоставлялись только отсрочки по формированию кредитного досье и залога. Основной долг (по компании Каменское плато - авт.) погашен, осталось часть вознаграждения в сумме 43 000 тенге.
Казалось бы, полное погашение кредита, а значит отсутствие ущерба у «БТА Банка» напрочь исключают состав преступления, но над человеком нависли две статьи уголовного кодекса. Понятно — не просто так, а потому что такой поступил заказ.
У банка своя политика
Еще один подсудимый — экс-начальник юридического департамента АО «БТА Банк» Даулет Абжанов — обвиняется в пособничестве в преступлении (ст. 28, ч. 5 УК РК), присвоении или растрате вверенного чужого имущества в составе организованной группы и в крупном размере (ст. 176, ч. 3, п. «а» и «б» УК РК), незаконном использовании денежных средств банка (ст. 220 ч. 1 УК РК) для выдачи заведомо безвозвратных кредитов или совершения заведомо невыгодных для банка сделок.
Весь этот букет Абжанов получил только за то, что подписал дубликат кредитного договора с внесенными в него техническими правками. Отягчающим обстоятельством прокуратура считает тот факт, что сделано это было через год после подписания оригинала.
- Я переподписал дубликат, сверив его с оригиналом, где были внесены технические правки, — пояснил г‑н Абжанов суду, — основные условия договора оставались идентичными, и я уверен, что это не является незаконным действием и не несет никаких правовых последствий.
- То есть документ не был поддельным? — удивленно переспросил прокурор
- Не всякий дубликат является поддельным документом, — удивился в свою очередь юрист.
Еще одно нарушение усмотрела прокуратура в серии выданных кредитов — их «необоснованная льготность». В этом отношении юрист Абжанов пояснил, что «льготы — это внутреннее дело банка», сославшись на ст. 34 Закона «О банковской деятельности», где прямо сказано, что «предоставление займов осуществляется в связи с внутренними процедурами банка».
- В законе нет нормы о регулировании займов, — повторил подсудимый, — а в руководстве по кредитованию самого «БТА банка» есть пункт 3.3., который называется «Кредитование. Исключение из правил».
Именно на основании этого пункта Кредитный комитет банка мог осуществлять те или иные кредитные льготы, если того требовал случай.
- На самом деле в банке действовал принцип приоритета практики над правилами. И это политика банка, а не нарушение закона, — заключил г‑н Абжанов.
К слову, в отношении Даулета Абжанова и Айнара Ильясова представитель «БТА Банка» Талгат Амантай на прошлой неделе ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в связи с тем, что «они, являясь сотрудниками банка, оказывали посильную помощь в возвращении его средств». Судья, однако, данное ходатайство отклонил, как преждевременное, собираясь дать оценку действиям подсудимых в совещательной комнате.
Уголовное дело на основе копии
Аналогичная ситуация сложилась и у замещающего члена Кредитного комитета Андрея Ковшарова — он обвиняется в пособничестве в преступлении (ст. 28, ч. 5 УК РК), присвоении или растрате вверенного чужого имущества в составе организованной группы и в крупном размере (ст. 176, ч. 3, п. «а» и «б» УК РК) и незаконном использовании денежных средств банка (ст. 220 ч. 1 УК РК) для выдачи заведомо безвозвратных кредитов или совершения заведомо невыгодных для банка сделок.
Все, что сделал г‑н Ковшаров, — подписал протокол заседания Кредитного комитета о выдаче кредита. Причем, как отметили его адвокаты, в материалах дела «нет оригинала протокола с его участием».
Между тем сам Ковшаров заявил суду:
- В том, что в копии стоит моя подпись, я не уверен, поскольку ранее были случаи подделки моей подписи в материалах дела.
Но увы, даже отсутствие оригиналов документов, а значит невозможность установить подлинность подписи не остановили следователей и обвинение. Как говоритс, был бы человек, а статьи для него найдутся.
Покажите криминал!
И наконец, последний обвиняемый по второму эпизоду — заместитель директора по финансовым вопросам управляющей компании DSM Жанна Ахмедьярова. Именно эта компания вела проект «Каменское плато».
У нее самый большой букет обвинений: пособничество в преступлении (ст. 28, ч. 5 УК РК), присвоение или растрата вверенного чужого имущества в составе организованной группы и в крупном размере (ст. 176, ч. 3, п. «а» и «б» УК РК), незаконное использование денежных средств банка (ст. 220 ч. 1 УК РК), легализация денежных средств или иного имущества, приобретенного незаконным путем в составе организованной группы, преступным сообществом (преступной организацией) или в крупных размерах (ст. 193 ч.1. п. «б» и «в» УК РК).
Г‑жа Ахмедьярова дала подробные показания о том, что компания DSM занималась девелоперской деятельностью и вела ряд проектов через несколько товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) на кредитные средства банка.
Подсудимая приложила таблицы перечисленных кредитных средств, полученных компанией, с графиком погашения и суммами, погашенными на февраль 2009 года. В хищении средств банка, как пояснила г‑жа Ахмедьярова, она не участвовала и хищениям не содействовала, а лишь выполняла свою работу. Поэтому не понимает, что именно в ее трудовой деятельности можно трактовать как нарушение закона.
Аудитор, оплаченный БТА
За прошедший период суд заслушал нескольких свидетелей по делу, но запомнилась своими показаниями аудитор Раушан Майгаждарова. Она в целом подтвердила несколько обвинительных тезисов прокуратуры — что выдача первоначального финансирования осуществлялась по льготным условиям и с нарушениями процедур, но в частностях некоторые ее ответы были очень неожиданными.
Так, защита попросила ее пояснить, сколько было перечислено средств в рамках кредитного договора, если лимит составлял 75 миллионов, по банковским перечислениям прошло 72 миллиона и еще 4 миллиона были одобрены решением кредитного комитета, но неясно — были ли они переведены на счет компании.
- Это разница — видимо игра на курсе, так как выплата в тенге, — не сомневаясь, заключила г‑жа Майгаждарова и добавила, — после заключения договора проходит несколько дней и курс меняется.
- Но деньги перечисляются день в день после заключения договора, — заметили сотрудники банка к этой реплике.
Нужно отметить, что доверия аудитор, как и ее заключение, у защиты не вызвали.
- Аудитор должен осуществлять анализ целевого расходования средств по документам или по банковским счетам тоже? — спросил эксперта Генриг Холодзинский.
- По документам, — отвечала г‑жа Майгаждарова.
- Кто предоставил вам документы? — уточнил г‑н Холодзинский.
- Следственная группа.
- А если у следственной группы не все документы, в таком случае аудит может считаться полным и достоверным? — настаивал Генриг Иванович.
- Я не несу ответственность за полноту и достоверность предоставленных документов, — сказала Раушан Майгаждарова, — исследую только в рамках предоставленных документов.
- Кто заказал вам эту работу?
- Это заказ БТА по поручению следственных органов.
- Как вас выбрали? — прозвучал последний вопрос.
- Не знаю, — ответила аудитор.
Несколько адвокатов ходатайствовали об отводе свидетеля Майгаждаровой, как о заинтересованного в исходе дела лице на том основании, что ее работа оплачена «БТА Банком», то есть пострадавшей стороной.
- Нормы процессуального права предусматривают приглашение и оплату эксперта, но его должно пригласить государство и оплатить государство, — указали адвокаты на нестыковку.
Но прокурор Тимур Шамои заявил на это, что «у адвокатов нет доказательств о заинтересованности аудитора в исходе дела», а судья Галым Бекбатыров, посетовав, что, «возможно, заключение аудитора не идеально», все же дал отвод ходатайству адвокатов.
- Я дам оценку ее заключению (аудитора Майгаждаровой — авт.) в совещательной комнате, — сказал судья.
За две недели было рассмотрено всего два эпизода из сорока трех. При таких темпах судебный процесс затянется до конца этого года и возможно перейдет на следующий. Видимо, по этой причине где-то там наверху было решено подстегнуть процесс — с 16 мая судебные заседания по делу БТА банка проходят три раза в неделю — в понедельник, вторник и четверг с 11 до 17 часов в Медеуском суде.
Следующее заседание состоялось 23 мая. Суд начал рассматривать третий эпизод.
Read the original:
Кто аудитору платит, тот его и «танцует»
