Кризис укрепил веру в демократию

Евро­пей­ский банк рекон­струк­ции и раз­ви­тия опуб­ли­ко­вал еже­год­ное иссле­до­ва­ние о стра­нах, эко­но­ми­ка кото­рых транс­фор­ми­ру­ет­ся из соци­а­ли­сти­че­ской в капиталистическую.

Резуль­та­ты про­ве­ден­но­го в 2010 году иссле­до­ва­ния «Жизнь в пере­ход­ный пери­од» гово­рят о том, что от раз­ра­зив­ше­го­ся кри­зи­са в реги­оне лич­но постра­да­ли очень мно­гие люди. В свою оче­редь послед­ствия это­го кри­зи­са сни­зи­ли веру людей в демо­кра­тию и рыноч­ную эко­но­ми­ку и в то же вре­мя настро­и­ли их про­тив систе­мы, дей­ство­вав­шей в 2009 году (момент острой фазы кри­зи­са). В резуль­та­те во мно­гих стра­нах СНГ под­держ­ка демо­кра­тии и рыноч­ной эко­но­ми­ки усилилась.

Рос­сия и Бал­ка­ны — за демократию

В самых про­дви­ну­тых пере­ход­ных эко­но­ми­ках, сре­ди кото­рых новые чле­ны ЕС (Сло­ве­ния, Эсто­ния, Бол­га­рия, Чехия, Поль­ша и дру­гие), уро­вень под­держ­ки насе­ле­ни­ем идеи сво­бод­ных рын­ков за вре­мя кри­зи­са упал. В стра­нах Восточ­ных Бал­кан и в Тур­ции, не вошед­ших в ЕС, он уве­ли­чил­ся. В Рос­сии — почти не изме­нил­ся. Сход­ная кар­ти­на наблю­да­ет­ся и с отно­ше­ни­ем к демо­кра­тии. В Рос­сии этот пока­за­тель за 2006—2010 годы немно­го подрос.

Ана­ли­ти­ки ЕБРР объ­яс­ня­ют это осо­бен­но­стью пси­хо­ло­гии — в тяже­лые вре­ме­на люди склон­ны разо­ча­ро­вы­вать­ся в том, что их окру­жа­ет. Если у них кон­ку­рен­ция и демо­кра­тия, то в кри­зис начи­на­ет казать­ся, что имен­но они и при­ве­ли к раз­ва­лу. Если госка­пи­та­лизм и авто­ри­та­ризм — то вина воз­ла­га­ет­ся на них.

На жите­лях стран с пере­ход­ной эко­но­ми­кой кри­зис ска­зал­ся силь­нее, чем на жите­лях Запад­ной Евро­пы. Пер­вым в сред­нем при­шлось на 39% сокра­тить рас­хо­ды на еже­днев­ный раци­он пита­ния и на 45% умень­шить рас­хо­ды на пред­ме­ты рос­ко­ши, отме­че­но в иссле­до­ва­нии. На Запа­де — на 11% и 32% соот­вет­ствен­но. Мно­гие обра­ща­лись за кре­ди­та­ми к нефор­маль­ным источ­ни­кам, то есть не в бан­ки, а к род­ствен­ни­кам и зна­ко­мым. В Рос­сии, Арме­нии, Бела­ру­си и на Укра­ине доля обра­тив­ших­ся к нефор­маль­ным источ­ни­кам заем­ных денег в кри­зис пре­вы­си­ла 50%, в обсле­до­ван­ных запад­но­ев­ро­пей­ских эко­но­ми­ках не пре­вы­ша­ла 26%.

Колос­саль­ный раз­рыв наблю­да­ет­ся меж­ду стра­на­ми, вхо­дя­щи­ми и не вхо­дя­щи­ми в ЕС, в доле без­ра­бот­ных, кото­рые полу­чи­ли посо­бие по без­ра­бо­ти­це. В Гру­зии, Азер­бай­джане и Сред­ней Азии соц­за­щи­та без­ра­бот­ных почти нулевая.

Раз­рыв меж­ду жела­ни­я­ми и возможностями

Ана­ли­ти­ки ЕБРР так­же про­ве­ли ана­лиз стрем­ле­ния насе­ле­ния к созда­нию биз­не­са в раз­лич­ных стра­нах, а так­же его реа­ли­за­ции. Толь­ко 6% рос­си­ян уда­лось в про­шлом году осно­вать успеш­ный биз­нес. Сред­ний уро­вень по Запад­ной Евро­пе — 16%, но из пере­ход­ных эко­но­мик его пре­взо­шла толь­ко Мон­го­лия. Самая частая при­чи­на про­ва­ла ново­го биз­не­са (52%) — недо­ста­ток капи­та­ла. Затем идут изме­не­ния лич­ной ситу­а­ции (14%), избы­ток бюро­кра­тии (12%), кон­ку­рен­ция (5%) и взя­точ­ни­че­ство (2%).

Доля граж­дан, пыта­ю­щих­ся создать соб­ствен­ное дело, не кор­ре­ли­ру­ет с раз­ме­ром ВВП на душу насе­ле­ния и уров­нем эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия. При этом стра­ны с более часты­ми попыт­ка­ми созда­ния пред­при­я­тий чаще все­го ока­зы­ва­ют­ся теми стра­на­ми, в кото­рых потен­ци­аль­ные пред­при­ни­ма­те­ли име­ют более высо­кую веро­ят­ность успеха.

Пока­за­тель попы­ток не силь­но раз­ли­ча­ет­ся меж­ду запад­ны­ми стра­на­ми и стра­на­ми с пере­ход­ной эко­но­ми­кой, за исклю­че­ни­ем Шве­ции и Мон­го­лии. При этом пока­за­тель пред­при­ни­ма­тель­ской успеш­но­сти зна­чи­тель­но раз­ли­ча­ет­ся как меж­ду запад­ны­ми стра­на­ми и реги­о­на­ми с пере­ход­ной эко­но­ми­кой, так и внут­ри региона.

Экс­пер­ты ЕБРР обра­ща­ют вни­ма­ние на то, что в Казах­стане и Сло­ве­нии граж­дане почти в рав­ной сте­пе­ни склон­ны пытать­ся создать свой биз­нес, одна­ко веро­ят­ность успе­ха сре­ди сло­вен­цев почти на 30% выше.

Такая же кар­ти­на воз­ни­ка­ет при срав­не­нии Гер­ма­нии и Кыр­гыз­ской Рес­пуб­ли­ки: в обе­их стра­нах доля буду­щих пред­при­ни­ма­те­лей, пыта­ю­щих­ся создать свое дело, состав­ля­ет при­мер­но рав­ную вели­чи­ну. Одна­ко пока­за­тель их успеш­но­сти в Гер­ма­нии состав­ля­ет почти 78% по срав­не­нию с 53% в Кыр­гыз­ской Республике.

Одной из важ­ных осо­бен­но­стей дан­ных, при­ве­ден­ных в иссле­до­ва­нии, явля­ет­ся то, что они поз­во­ля­ют диф­фе­рен­ци­ро­вать «пред­при­ни­ма­тель­ство по необ­хо­ди­мо­сти», когда люди вынуж­де­ны созда­вать малые пред­при­я­тия из-за нехват­ки офи­ци­аль­ных рабо­чих мест, и «пред­при­ни­ма­тель­ство по воз­мож­но­сти», когда они дей­ству­ют на осно­ва­нии соб­ствен­ных идей и пер­спек­тив извле­че­ния прибыли.

«Пред­при­ни­ма­те­ли по необ­хо­ди­мо­сти» менее склон­ны к инно­ва­ци­ям, что умень­ша­ет их воз­мож­ное поло­жи­тель­ное воз­дей­ствие на эко­но­ми­че­ский рост. Вме­сте с тем, как пока­зы­ва­ют дан­ные про­ве­ден­но­го иссле­до­ва­ния, инди­ви­ду­аль­ные, реги­о­наль­ные и стра­но­вые харак­те­ри­сти­ки, кото­рые спо­соб­ству­ют попыт­кам создать свое дело и успе­ху этих попы­ток, схо­жи как для «пред­при­ни­ма­те­лей по воз­мож­но­сти», так и для более широ­ких сло­ев населения.

Исхо­дя из это­го ана­ли­за, не сле­ду­ет бес­по­ко­ить­ся по пово­ду того, что эко­но­ми­че­ская поли­ти­ка может быть направ­ле­на на раз­ви­тие не того типа пред­при­ни­ма­тель­ства — дру­ги­ми сло­ва­ми, ока­за­ние под­держ­ки всем начи­на­ю­щим пред­при­ни­ма­те­лям долж­но вылить­ся в уве­ли­че­ние чис­лен­но­сти «пред­при­ни­ма­те­лей по воз­мож­но­сти», отме­ти­ли экс­пер­ты ЕБРР.

Кро­ме того, ЕБРР тра­ди­ци­он­но выста­вил всем стра­нам оцен­ки за успе­хи в пере­хо­де от соци­а­лиз­ма к капи­та­лиз­му по раз­ным направ­ле­ни­ям (0 — мини­маль­ный балл, 4 — мак­си­маль­ный). Рос­сия полу­чи­ла мини­маль­ные оцен­ки за рефор­мы в сек­то­ре при­род­ных ресур­сов, раз­ви­тие воз­об­нов­ля­е­мой энер­ге­ти­ки и финан­си­ро­ва­ние мало­го биз­не­са (2 бал­ла) и мак­си­маль­ные — за рын­ки капи­та­ла (3,6).

При­мер­но такие же оцен­ки полу­чил и Казах­стан. Самая низ­кая оцен­ка (2) доста­лась рес­пуб­ли­ке за рефор­мы в сек­то­ре при­род­ных ресурсов.

Из этих дан­ных мож­но сде­лать неуте­ши­тель­ный для вла­стей вывод: по мере уси­ле­ния кри­зи­са вырас­тет потреб­ность имен­но в демо­кра­ти­че­ских и рыноч­ных рефор­мах, а не в закру­чи­ва­нии гаек.