Концепция с «уточненными» полномочиями на случай войны

«УТОЧНИТЬ» ПОЛНОМОЧИЯ

Кон­цеп­ция к про­ек­ту зако­на «О вне­се­нии изме­не­ний и допол­не­ний в неко­то­рые зако­но­да­тель­ные акты Рес­пуб­ли­ки Казах­стан по вопро­сам воен­но­го поло­же­ния» пред­ла­га­ет «уточ­нить» пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та, пра­ви­тель­ства и орга­нов вла­сти на слу­чай вой­ны. Доку­мент раз­ме­сти­ли на сай­те нор­ма­тив­но-пра­во­вых актов 22 авгу­ста. За две неде­ли, выде­лен­ные на обще­ствен­ное обсуж­де­ние (закон­чи­лось 5 сен­тяб­ря), он не полу­чил ни одной реак­ции и комментария.

В кон­цеп­ции обос­но­вы­ва­ет­ся необ­хо­ди­мость вне­сти изме­не­ния и допол­не­ния преж­де все­го в закон «О воен­ном поло­же­нии», при­ня­тый в 2003 году, и еще в 13 законов.

Авто­ры кон­цеп­ции утвер­жда­ют, что потреб­ность обно­вить зако­но­да­тель­ство выте­ка­ет из харак­те­ра совре­мен­ных воен­ных кон­флик­тов, когда потен­ци­аль­ный про­тив­ник может при­ме­нить «гибрид­ные» мето­ды веде­ния борь­бы для деста­би­ли­за­ции обста­нов­ки в стране и дости­же­ния воен­но-поли­ти­че­ских целей. Поэто­му, как ука­зы­ва­ют раз­ра­бот­чи­ки кон­цеп­ции, для воен­ной без­опас­но­сти и обо­ро­ны Казах­ста­на нуж­но исполь­зо­вать «сово­куп­ный потен­ци­ал госу­дар­ства», в свя­зи с чем и тре­бу­ет­ся «уточ­нить пол­но­мо­чия» орга­нов власти.

Пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та пред­ла­га­ют рас­ши­рить — наде­лить его пра­вом в пери­од воен­но­го поло­же­ния при­оста­нав­ли­вать дея­тель­ность неком­мер­че­ских орга­ни­за­ций, в том чис­ле «поли­ти­че­ских пар­тий, иных обще­ствен­ных и рели­ги­оз­ных объ­еди­не­ний, их сою­зов (ассо­ци­а­ций), а так­же ино­стран­ных и меж­ду­на­род­ных орга­ни­за­ций, веду­щих про­па­ган­ду, аги­та­цию и иную дея­тель­ность, под­ры­ва­ю­щую в усло­ви­ях воен­но­го поло­же­ния без­опас­ность и обо­ро­ну страны».

В кон­цеп­ции счи­та­ют необ­хо­ди­мым наде­лить пра­ви­тель­ство пра­вом вво­дить огра­ни­че­ния, напри­мер, на отдель­ные виды финан­со­во-эко­но­ми­че­ской дея­тель­но­сти, вклю­чая пере­ме­ще­ние това­ров, услуг и финан­со­вых средств.

Раз­ра­бот­чи­ки кон­цеп­ции при­хо­дят к выво­ду о том, что «в усло­ви­ях воен­но­го поло­же­ния воз­мож­ны огра­ни­че­ния прав и сво­бод граж­дан, при­чем еще в боль­шем объ­е­ме, чем в усло­ви­ях режи­ма чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния». В доку­мен­те, в част­но­сти, содер­жит­ся пункт о воз­мож­ном огра­ни­че­нии или при­оста­нов­ле­нии пра­ва на поиск, полу­че­ние, пере­да­чу, про­из­вод­ство и рас­про­стра­не­ние информации.

АКЦЕНТ ЛИШЬ НА СИЛУ?

Дирек­тор Казах­стан­ско­го бюро по пра­вам чело­ве­ка Евге­ний Жовтис гово­рит, что в законе о воен­ном поло­же­нии и раз­ви­ва­ю­щей его кон­цеп­ции осо­бый акцент дела­ет­ся на доми­ни­ро­ва­нии сило­вых орга­нов в госу­дар­стве в усло­ви­ях вой­ны. Одна­ко на самом деле, по его сло­вам, в стране и в усло­ви­ях мир­но­го вре­ме­ни сило­вые орга­ны доми­ни­ру­ют де-юре и де-факто.

Жовтис пола­га­ет, что пред­ла­га­е­мая кон­цеп­ция боль­ше име­ет внут­рен­нюю поли­ти­че­скую направленность.

— Эта кон­цеп­ция пред­на­зна­че­на боль­ше для само­успо­ко­е­ния тех, кто нахо­дит­ся у вла­сти, то есть они ста­ра­ют­ся всё преду­смот­реть, всё рас­пи­сать. И вто­рое — это сиг­нал обще­ству как инстру­мент кос­вен­но­го запу­ги­ва­ния, кос­вен­но­го пре­ду­пре­жде­ния, — гово­рит правозащитник.

В свя­зи с кон­цеп­ци­ей вид­но, как вла­сти в оче­ред­ной раз сами себя накру­чи­ва­ют и тут же сами себя успо­ка­и­ва­ют с помо­щью «кра­си­во напи­сан­ной бумаж­ки», заклю­ча­ет дирек­тор Казах­стан­ско­го бюро по пра­вам чело­ве­ка Евге­ний Жовтис.

Казах­стан­ский поли­то­лог Досым Сат­па­ев, дирек­тор Груп­пы оцен­ки рис­ков, счи­та­ет, что такое госу­дар­ство, как Казах­стан, — у кото­ро­го мало­чис­лен­ное насе­ле­ние при гро­мад­ной тер­ри­то­рии и про­тя­жен­но­сти гра­ни­цы — может рас­счи­ты­вать на успеш­ное отра­же­ние агрес­сии лишь в том слу­чае, если дей­ствия его армии без­услов­но будут под­дер­жа­ны насе­ле­ни­ем. Но вла­сти стра­ны, по мне­нию Сат­па­е­ва, сво­ей кор­рум­пи­ро­ван­но­стью, авто­ри­тар­но­стью и, по сути, поли­цей­ским наступ­ле­ни­ем на пра­ва и сво­бо­ды, про­ис­хо­дя­щим на фоне ухуд­ше­ния финан­со­во­го состо­я­ния граж­дан, кото­рые мог­ли бы под­дер­жать госу­дар­ство в усло­ви­ях чрез­вы­чай­но­го поло­же­ния, дела­ют из потен­ци­аль­ных пат­ри­о­тов соб­ствен­ных противников.

— Раз­ру­ха начи­на­ет­ся в голо­вах эли­ты, потом она пере­хо­дит в обще­ство, а потом этим поль­зу­ют­ся внеш­ние игро­ки, кото­рые начи­на­ют уже раз­ва­ли­вать госу­дар­ство. У нас на уровне офи­ци­аль­ных струк­тур слиш­ком фор­маль­но под­хо­дят к вопро­сам без­опас­но­сти — думая толь­ко об уси­ле­нии сило­во­го бло­ка, при этом абсо­лют­но не рабо­тая с обще­ствен­ным мне­ни­ем, с обще­ствен­ным созна­ни­ем. И это уже при­ве­ло к тому, что опре­де­лен­ная часть насе­ле­ния Казах­ста­на не лояль­на к дей­ству­ю­щей вла­сти — и эту ситу­а­цию созда­ли казах­стан­ские вла­сти сво­и­ми рука­ми, — гово­рит Досым Сатпаев.

В ПРОДОЛЖЕНИЕ ДОКТРИНЫ С «ГИБРИДНЫМИ» МЕТОДАМИ

Поли­то­лог Бури­хан Нур­му­ха­ме­дов счи­та­ет кон­цеп­цию свое­вре­мен­ной и необ­хо­ди­мой для укреп­ле­ния обо­ро­но­спо­соб­но­сти страны.

Поте­ря Укра­и­ной Кры­ма в 2014 году и кон­фликт на ее юго-восто­ке, по сути, из-за агрес­сии извне, попыт­ка в 2016 году воен­но­го пере­во­ро­та в Тур­ции — подоб­ные им и дру­гие совре­мен­ные внеш­ние и внут­рен­ние угро­зы долж­ны быть глу­бо­ко про­ана­ли­зи­ро­ва­ны, что­бы сде­лать пра­виль­ные выво­ды и закре­пить их в зако­но­да­тель­ных доку­мен­тах, гово­рит Нурмухамедов.

Участ­ник вой­ны Совет­ско­го Сою­за в Афга­ни­стане пол­ков­ник запа­са Сер­гей Паше­вич обра­ща­ет вни­ма­ние на то, что в послед­нее вре­мя в зако­но­да­тель­стве Казах­ста­на появил­ся тер­мин «агрес­сор», но ни в воен­ной док­трине, ни в законе о воен­ном поло­же­нии, ни в кон­цеп­ции не ука­зы­ва­ет­ся, кто под­ра­зу­ме­ва­ет­ся под «агрес­со­ром». С уче­том того, что в кон­цеп­ции при­ме­ня­ет­ся поня­тие «гибрид­ные» мето­ды веде­ния борь­бы, кото­рое акту­а­ли­зи­ро­ва­лось в свя­зи с рос­сий­ской аннек­си­ей Крым­ско­го полу­ост­ро­ва, пол­ков­ник Паше­вич пола­га­ет, что под агрес­со­ром под­ра­зу­ме­ва­ет­ся Рос­сия. Это ука­зы­ва­ет, по его сло­вам, на то, что кон­цеп­ция име­ет не столь­ко воен­ное зна­че­ние, сколь­ко внешнеполитическое.

Пер­вые в Казах­стане упо­ми­на­ния о «гибрид­ных» мето­дах борь­бы появи­лись в при­ня­той в кон­це про­шло­го года воен­ной док­трине. В ней гово­рит­ся о воз­мож­но­сти про­ве­де­ния потен­ци­аль­ным про­тив­ни­ком «скры­тых дей­ствий, направ­лен­ных на деста­би­ли­за­цию обста­нов­ки в госу­дар­стве, в том чис­ле с исполь­зо­ва­ни­ем… сепа­ра­тист­ских дви­же­ний». Док­три­на появи­лась через три с поло­ви­ной года после аннек­сии Кры­ма, но пря­мой отсыл­ки к собы­ти­ям в Укра­ине в док­трине нет.

Казах­стан явля­ет­ся чле­ном Орга­ни­за­ции Дого­во­ра о кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти, в кото­рой доми­ни­ру­ет Рос­сия. Зада­чей ОДКБ (в нее так­же вхо­дят Арме­ния, Бела­русь, Кыр­гыз­стан и Таджи­ки­стан) про­воз­гла­ше­на защи­та тер­ри­то­ри­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства стран — участ­ниц ОДКБ «сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми армий и вспо­мо­га­тель­ных под­раз­де­ле­ний от любых внеш­них воен­но-поли­ти­че­ских агрес­со­ров», меж­ду­на­род­ных тер­ро­ри­стов, мас­штаб­ных при­род­ных катастроф.

Ори­ги­нал ста­тьи: РАДИО АЗАТТЫК – Казах­ская редак­ция Радио «Сво­бод­ная Европа»/Радио «Сво­бо­да»