Кому в Казахстане нужна медиация?

Казах­стан­ские вла­сти все настой­чи­вее пыта­ют­ся внед­рить поня­тие «меди­а­ция» в нашем обще­стве. Суди­те сами, как это удоб­но – госу­дар­ство ни при чем, граж­дане сами выяс­ня­ют отно­ше­ния меж­ду собой. Пол­ное самообслуживание! 

На днях эта тема ста­ла пред­ме­том обсуж­де­ния на засе­да­нии дис­кус­си­он­но­го клу­ба «Экс­перт».

- Будем гово­рить о меди­а­ции, о том, что мож­но мно­гие спо­ры решать без дра­чек, без судеб­ных засе­да­ний, без хож­де­ния по про­ку­ро­рам и судьям, — вот так пред­ста­вил ее веду­щий клу­ба Нур­лан Еримбетов.

Здесь же он уточ­нил, что ему поче­му-то все вре­мя хочет­ся «ска­зать не меди­а­ция, а медитация».

В прин­ци­пе, ана­ло­гия акту­аль­на. Пото­му что есть подо­зре­ния, что при пере­хо­де к меди­та­тив­но­му, то есть, про­сти­те, меди­а­тив­но­му, реше­нию спо­ров, боль­шая часть недо­воль­ных казах­стан­цев мак­си­мум что смо­жет, так успо­ка­и­вать себя аутотренингом.

Дого­ним и пере­го­ним Америку 

С само­го нача­ла засе­да­ния обсуж­де­ние велось по клас­си­че­ским мани­пу­ля­тив­ным прин­ци­пам. В при­мер при­во­дил­ся зару­беж­ный опыт, кото­ро­му Казах­стан, по непо­нят­ным при­чи­нам, обя­за­тель­но дол­жен последовать.

- Это была Аме­ри­ка, и это было дав­но, — поно­сталь­ги­ро­вал даже веду­щий. — Я посмот­рел, там сосед с сосе­дом судят­ся, кли­ент с посе­ти­те­лем. Вся стра­на по судам ходит! У нас в то вре­мя не суди­лись, у нас в то вре­мя выяс­ня­ли отно­ше­ния на кухне, во дво­ре, в подъ­ез­де. Бан­дю­га­ны при­хо­ди­ли. (Пер­вые меди­а­то­ры — это, меж­ду про­чим, на зоне были паха­ны, как мне кажет­ся.) А сего­дня, смот­рю, в США 97% граж­дан­ских дел раз­би­ра­ют­ся вне суда…

Эти дан­ные тра­ди­ци­он­но на каж­дом меро­при­я­тии предо­став­ля­ет Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра. Парал­лель­но с наши­ми «оте­че­ствен­ны­ми» циф­ра­ми, что на сего­дняш­ний день в нашей стране око­ло двух мил­ли­о­нов казах­стан­цев выяс­ня­ют отно­ше­ния в судеб­ных тяжбах.

- Если убрать детей, ста­ри­ков, полу­ча­ет­ся, каж­дый вто­рой сего­дня ходит по судам, — кон­ста­ти­ро­вал Ерим­бе­тов. — Нуж­на ли сего­дня меди­а­ция, то есть вне­су­деб­ные раз­би­ра­тель­ства нашей стране? И насколь­ко сего­дня к это­му обще­ство гото­во? Может быть, это не наше, может быть, нам луч­ше ходить по судам? И по бандюганам?

Вопро­сы вро­де как выгля­дят рито­ри­че­ски­ми, но ста­ра­тель­но наво­дит граж­дан на мысль, что «циви­ли­зо­ван­но, как на Запа­де», надо решать спо­ры с помо­щью меди­а­ции, дого­ва­ри­ва­ясь и порой насту­пая на гор­ло соб­ствен­ным инте­ре­сам. А суды это неци­ви­ли­зо­ван­но и вооб­ще — к бандюганам.

Жаль толь­ко, что Казах­стан при этом не срав­ни­ва­ют с Аме­ри­кой по дру­гим пара­мет­рам, начи­ная с уров­ня зако­но­да­тель­ной и соци­аль­ной защи­ты и закан­чи­вая пра­вом на самооборону.

Аль­тер­на­ти­ва выгля­дит криво

Отмаш­ку внед­ре­нию меди­а­ции в стране, как извест­но, дал пре­зи­дент Назар­ба­ев, высту­пая на пятом съез­де Сою­за судей. Увы, несмот­ря на высо­чай­шее рас­по­ря­же­ние и на при­ня­тие в 2011 году спе­ци­аль­но­го зако­на, дан­ная мето­ди­ка раз­ре­ше­ния спор­ных вопро­сов у нас пока как-то не прижилась.

Как сооб­щил судья Вер­хов­но­го суда Вла­ди­мир Бори­сов, в 2012 году было рас­смот­ре­но все­го 122 дела путем при­ме­не­ния меди­а­ции. Это состав­ля­ет 0,02% от 600 тысяч, то есть обще­го чис­ла окон­чен­ных дел. В теку­щем полу­го­дии — 475 дел.

- Поэто­му, когда мы гово­рим о необ­хо­ди­мо­сти раз­ви­тия вне­су­деб­ной меди­а­ции, мы бук­валь­но дву­мя рука­ми за, — отме­ча­ет Борисов.

Пред­по­ла­га­ет­ся, что вве­де­ние меди­а­ции долж­но суще­ствен­но раз­гру­зить казах­стан­ские суды. Одна­ко несо­зна­тель­ные казах­стан­ские граж­дане исполь­зо­вать пред­ла­га­е­мую аль­тер­на­ти­ву поче­му-то не спе­шат. Может пото­му что счи­та­ют ее бес­пер­спек­тив­ной, несмот­ря на то что вла­сти вся­че­ски ста­ра­ют­ся убе­дить нас в обратном.

- На мой взгляд, меди­а­ция, она необ­хо­ди­ма, — вещал на засе­да­нии клу­ба пред­ста­ви­тель Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Марат Аби­шев. — Ее совер­шен­ство­ва­ние, ее внед­ре­ние в пра­во­вую систе­му Казах­ста­на, оно уже доста­точ­но назре­ло. Нагруз­ка на судей, соот­вет­ствен­но, это нагруз­ка и еще и на про­ку­ро­ров! Суще­ству­ю­щая в насто­я­щий момент систем пра­во­су­дия, она преду­смат­ри­ва­ет обя­за­тель­ное уча­стие про­ку­ро­ров, по отдель­ным кате­го­ри­ям дел. Прак­ти­че­ски 40 тысяч дел в про­шлом году было рас­смот­ре­но с уча­сти­ем про­ку­ро­ров. Отвле­ка­ют­ся зна­чи­тель­ные силы госу­дар­ствен­но­го аппа­ра­та. Пред­ста­ви­тель госор­га­на участ­ву­ют в про­цес­се. Тогда как это дело мож­но было решить во вне­су­деб­ном порядке.

По про­гно­зам про­ку­ро­ров, в бли­жай­шие три года коли­че­ство судеб­ных спо­ров будет сокра­ще­но на 30%. Во мно­гом бла­го­да­ря не толь­ко внед­ре­нию про­це­ду­ры меди­а­ции, но и их вне­су­деб­но­му раз­ре­ше­нию. Госу­дар­ство наме­ре­но раз­ви­вать инсти­ту­ты посред­ни­че­ства в любом их виде. Это внед­ре­ние кор­по­ра­тив­но­го кон­фликт-менедж­мен­та в круп­ных ком­па­ни­ях, раз­ви­тие нало­го­вых и тамо­жен­ных апел­ля­ций в госор­га­нах. И так вплоть до раз­ре­ше­ния жилищ­но-ком­му­наль­ных спо­ров при помо­щи мест­ных испол­ни­тель­ных орга­нов. (Хотя нетруд­но пред­по­ло­жить, в чью поль­зу они будут разрешаться.)

Пока же меди­а­ци­он­ный про­вал за минув­шие два года и судьи, и про­ку­ро­ры объ­яс­ня­ют отсут­стви­ем пиа­ра дан­ной юри­ди­че­ской услу­ги сре­ди насе­ле­ния. И не скры­ва­ют, что в дан­ный момент они рабо­та­ют на рекла­му нововведения

- Был при­нят закон, а об этом законе никто не зна­ет, — сету­ют они. — Поэто­му Вер­хов­ный суд, Гене­раль­ная про­ку­ра­ту­ра и Мини­стер­ство юсти­ции пла­ни­ру­ют в этом году широ­кую аги­та­цию в мас­сах. Нуж­но объ­яс­нить граж­да­нам, что такое меди­а­ция. Даже неко­то­рые юри­сты об этом не знают.

Тот факт, что меди­а­цию тре­бу­ет­ся еще и рекла­ми­ро­вать да вдо­ба­вок при исполь­зо­ва­нии обшир­но­го адми­ни­стра­тив­но­го ресур­са, уже наво­дит на нехо­ро­шие мыс­ли. В част­но­сти, учи­ты­вая то, что меры, не при­жи­ва­ю­щи­е­ся у нас в обще­стве доб­ро­воль­но, госу­дар­ство при­ви­ва­ет при­ну­ди­тель­но, появ­ля­ют­ся сомне­ния, что доступ к казах­стан­цев к суду не ока­жет­ся пере­крыт «меди­а­тив­ным» шлагбаумом.

Все во имя чело­ве­ка, все во бла­го человека 

Как извест­но, самый луч­ший спо­соб втю­хать «товар» довер­чи­во­му лоху-поку­па­те­лю — это объ­яс­нить, что он, товар, жиз­нен­но необ­хо­дим и вооб­ще создан исклю­чи­тель­но для бла­га это­го само­го покупателя.

Так, по мне­нию пред­се­да­те­ля Апел­ля­ци­он­ной судеб­ной кол­ле­гии по граж­дан­ским и адми­ни­стра­тив­ным делам суда Аста­ны Аман­гель­ды Сар­сен­ба­е­ва, наше обще­ство недо­воль­но рабо­той судов.

- Неко­то­рые судьи под­вер­га­ют­ся кри­ти­ке, есть жало­бы на теле­ви­де­ние и в газе­ты, — кон­ста­ти­ру­ет он. — Закон (о меди­а­ции) был при­нят госу­дар­ством для того, что­бы дать аль­тер­на­ти­ву людям, кото­рые не жела­ют идти в суд или не дове­ря­ют суду. Поз­во­ля­ет рас­смот­реть в аль­тер­на­тив­ной сре­де свой спор. И надо при­знать, что он (закон) при­зы­ва­ет людей решать спо­ры самим. Не ждать и не верить, что кто-то про­бле­мы его решит. А к тому, что он, граж­да­нин, может и дол­жен решать их сам.

Судьи, види­мо, пока граж­дане будут зани­мать­ся само­сто­я­тель­ным реше­ни­ем про­блем, наме­ре­ны скром­но сидеть на пол­ном госо­бес­пе­че­нии и полу­чать не малень­кую зар­пла­ту за счет нало­го­пла­тель­щи­ков. Да и про­ку­ро­ры, похо­же, тоже. А раз при вве­де­нии меди­а­ции коли­че­ство судеб­ных про­цес­сов долж­но сокра­тить­ся, в Казах­стане все чаще зву­чат голо­са, тре­бу­ю­щие отме­нить учет­ную ста­ти­сти­ку дел и их коли­че­ствен­ные пока­за­те­ли. И все под бла­ги­ми предлогами.

- На пер­вом плане не сни­же­ние коли­че­ства дел в судах, — хором вто­рят обе сто­ро­ны. — Это важ­но, но это не самое глав­ное. Глав­ное, это созда­ние граж­дан­ско­го обще­ства, кото­рое может решать само кон­флик­ты и споры.

Учи­ты­вая, как обыч­но наши пред­ста­ви­те­ли госор­га­нов ста­ра­тель­но заби­ва­ют любую попыт­ку про­яв­ле­ния граж­дан­ской ини­ци­а­ти­вы, их раде­ние за граж­дан­ское обще­ство смот­рит­ся как-то нена­ту­раль­но. А уж вве­де­ние меди­а­ции при отсут­ствии общей пра­во­вой куль­ту­ры граж­дан выгля­дит вооб­ще как попыт­ка «дать не рыбу, а удоч­ку» без­но­го­му-без­ру­ко­му инва­ли­ду, живу­ще­му посре­ди пустыни.

А уж осо­бен­но поло­жи­тель­ные эмо­ции вызы­ва­ет апел­ли­ро­ва­ние… к доб­рым вза­и­мо­от­но­ше­ни­ям меж­ду спор­щи­ка­ми. Дескать, после суда они рас­хо­дят­ся вра­га­ми, а после аль­тер­на­тив­но­го раз­ре­ше­ния спо­ра, прак­ти­че­ски братьями.

- Меди­а­цию нуж­но рас­смат­ри­вать как более ком­форт­ную и упро­щен­ную и доступ­ную систе­му, — гово­рит меди­а­тор Цен­тра соци­аль­но­го парт­нер­ства и меди­а­ции Бал­гуль Раи­со­ва. — Есть это брач­но-семей­ные, наслед­ствен­ные, ком­мер­че­ские спо­ры… Мы име­ем дело с пер­спек­ти­вой сохра­не­ния род­ствен­ных, дело­вых и дру­же­ствен­ных отно­ше­ний. Если при­ве­сти вто­рой при­мер, это сохра­не­ние дело­вых и парт­нер­ских отно­ше­ний в ком­мер­че­ской сфере.

Здесь же меди­а­тор при­ве­ла заду­шев­ную исто­рию о том, как некий арен­да­тор четы­ре года судил­ся со сво­им арен­до­да­те­лем. За это вре­мя они сме­ни­ли восемь адво­ка­тов. А потом с помо­щью меди­а­то­ра… бод­ро раз­ре­ши­ли про­бле­мы за 40 минут, при­чем оба полу­чи­ли при­быль и дол­го удив­ля­лись, а чего они вооб­ще спо­ри­ли. Во как!

Опро­те­сто­вать «само­сто­я­тель­ное» раз­ре­ше­ние кон­флик­та при помо­щи меди­а­ции будет не так уж лег­ко. Вза­и­мо­от­но­ше­ния сто­рон «заве­ря­ет» госу­дар­ство. Если сто­ро­ны утвер­ди­ли согла­ше­ние о меди­а­ции, они пере­да­ют его в суд, суд утвер­жда­ет этот доку­мент и, как при миро­вом согла­ше­нии, пре­кра­ща­ет делопроизводство.

Рынок меди­а­тор­ских услуг еще тол­ком не сфор­ми­ро­вал­ся, но зако­но­да­тель­но там уже зало­же­ны пред­по­сыл­ки для конкуренции.

- Малень­кий нюанс: в законе есть поня­тие «про­фес­си­о­наль­ный меди­а­тор», — отме­ча­ет меди­а­тор Казах­стан­ско­го цен­тра меди­а­ции Ири­на Вигов­ская. — Про­фес­си­о­наль­ным меди­а­то­ром может быть чело­век, достиг­ший 25-лет­не­го воз­рас­та, полу­чив­ший выс­шее обра­зо­ва­ние, а так­же спе­ци­аль­ное обра­зо­ва­ние по про­грам­ме, одоб­рен­ной Мини­стер­ством юсти­ции. А есть непро­фес­си­о­наль­ные меди­а­то­ры. Еще когда писал­ся закон, я зада­ва­ла вопрос: поче­му непро­фес­си­о­наль­ные меди­а­то­ры? Вы пой­де­те к непро­фес­си­о­наль­ным вра­чам, юри­стам, педа­го­гам? Непро­фес­си­о­наль­ные меди­а­то­ры, это люди, кото­рые не про­хо­дят спе­ци­аль­но­го обу­че­ния, но име­ют пра­во быть меди­а­то­ра­ми. Когда я стал­ки­ва­юсь с таки­ми непро­фес­си­о­наль­ны­ми меди­а­то­ра­ми, они даже не могут ска­зать, что такое меди­а­ция. О чем может быть речь!

 

Впро­чем, со сто­ро­ны вве­де­ние в зако­но­да­тель­стве «непро­фес­си­о­на­лов» выгля­дит как лазей­ка. Дескать, если какой-то кли­ент будет силь­но недо­во­лен раз­ре­ше­ни­ем спо­ра, все недо­че­ты лег­ко мож­но будет спи­сать на непро­фес­си­о­на­лизм моде­ра­то­ра. И кто ока­жет­ся вино­ват? Пра­виль­но, сам граж­да­нин, пото­му что обра­тил­ся к недоб­ро­со­вест­но­му спе­ци­а­ли­сту! Зна­ко­мо, правда?

Source article: 

Кому в Казах­стане нуж­на медиация?