КНБ «пролетело» со статьей 170

Уго­лов­ная ответ­ствен­ность за при­зы­вы к свер­же­нию вла­сти вооб­ще не преду­смот­ре­на Уго­лов­ным кодек­сом Рес­пуб­ли­ки Казах­стан! Об этом в пись­ме в редак­цию сооб­щил нам «чита­тель и почи­та­тель» наше­го изда­ния. Его откры­тие может стать пово­рот­ным в деле редак­то­ра «Взгля­да» Иго­ря Винявского.

 

Автор: Нам пишут

 

«Гос­по­да республиканцы!

Что-то я с вас удив­ля­юсь. Вы все кри­чи­те про уго­лов­ное дело Виняв­ско­го, теперь вот и вас самих за эту же листов­ку хотят под ста­тью под­ве­сти. А сло­на вы и не заме­ча­е­те. Вот решил вам под­ска­зать как зна­ю­щий человек.

Если вни­ма­тель­но про­чи­та­е­те фор­му­ли­ров­ку соста­ва пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го ста­тьей 170 Уго­лов­но­го кодек­са РК, то уви­ди­те сле­ду­ю­щие виды запре­щен­ных призывов:

- при­зы­вы к насиль­ствен­но­му захва­ту власти;

- при­зы­вы к насиль­ствен­но­му удер­жа­нию власти;

- при­зы­вы к под­ры­ву без­опас­но­сти государства;

- при­зы­вы к насиль­ствен­но­му изме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя;

- при­зы­вы к насиль­ствен­но­му нару­ше­нию целост­но­сти Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и един­ства ее территории.

При этом в поста­нов­ле­нии о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии Виняв­ско­го, кото­рое у вас пуб­ли­ко­ва­лось, гово­рит­ся, что экс­пер­ти­зой в листов­ке выяв­ле­ны при­зна­ки при­зы­ва к насиль­ствен­но­му свер­же­нию вла­сти в Рес­пуб­ли­ке Казахстан.

А теперь вни­ма­тель­но про­чти­те еще раз поста­нов­ле­ние: в листов­ке экс­пер­ти­за обна­ру­жи­ла при­зна­ки при­зы­ва к насиль­ствен­но­му СВЕРЖЕНИЮ ВЛАСТИ, а в ста­тье 170 Уго­лов­но­го кодек­са гово­рит­ся о при­зы­вах к насиль­ствен­но­му ЗАХВАТУ ВЛАСТИ, УДЕРЖАНИЮ ВЛАСТИ, ИЗМЕНЕНИЮ КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ. Почув­ствуй­те разницу.

То есть, уго­лов­ная ответ­ствен­ность за при­зы­вы к СВЕРЖЕНИЮ ВЛАСТИ вооб­ще не преду­смот­ре­на Уго­лов­ным кодек­сом Рес­пуб­ли­ки Казахстан!

Посколь­ку экс­пер­ти­за не обна­ру­жи­ла в листов­ке при­зна­ков при­зы­вов, кото­рые пря­мо преду­смот­ре­ны ста­тьей 170 Уго­лов­но­го кодек­са РК, в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела по это­му фак­ту в 2010 году было отказано.

Насколь­ко мне извест­но, ника­кой дру­гой экс­пер­ти­зы не суще­ству­ет. Так что знай­те: воз­буж­де­ние уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии Виняв­ско­го в 2012 году — это такой про­из­вол, каких еще не виды­ва­ли в «кон­то­ре». А име­ю­ща­я­ся экс­пер­ти­за под­твер­жда­ет, что в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела сле­ду­ет отка­зы­вать, а не возбуждать.

Не знаю, как сле­до­ва­тель теперь соби­ра­ет­ся выкру­чи­вать­ся, но я ему не завидую.

Ваш чита­тель и почитатель».