Казнет очертят новыми границами?

Автор: Арман ДЖАКУБ, Ири­на МЕДНИКОВА

Послед­няя модер­ни­за­ция зако­нов об Интер­не­те 2009 года уже уста­но­ви­ла неко­то­рые гра­ни­цы для Каз­не­та — самая жир­ная из них, как мы пом­ним, при­рав­ня­ла интер­нет-ресур­сы к сред­ствам мас­со­вой инфор­ма­ции. В резуль­та­те дей­ствия попра­вок в этом году было даже заве­де­но уго­лов­ное дело за ком­мен­та­рий на фору­ме — обви­ня­е­мой ста­ла кара­ган­дин­ская жур­на­лист­ка Але­на Пано­ва, хотя тот факт, что авто­ром ком­мен­та­рия явля­ет­ся имен­но она, ничем не под­твер­ждал­ся. К сча­стью, суд два­жды откло­нил иск «потер­пев­ше­го».

Совсем недав­но «Гугл» чуть было не поки­нул домен­ную зону Kz — и сно­ва из-за гра­ниц, кото­рые Казах­стан уже уста­но­вил: что­бы рабо­тать в нашей домен­ной зоне, необ­хо­ди­мо уста­нав­ли­вать сер­ве­ры внут­ри стра­ны. Пока это не каса­ет­ся сай­тов, открыв­ших доме­ны до 2010 года.

Одна­ко это­го ока­за­лось мало, и на этой неде­ле наш пре­зи­дент заго­во­рил о вве­де­нии еще каких-то «элек­трон­ных гра­ниц» — есте­ствен­но, под соусом борь­бы с «тер­ро­риз­мом, сепа­ра­тиз­мом и наркобизнесом».

Что это будет — еще одно зако­но­да­тель­ное закреп­ле­ние уже суще­ству­ю­щих поряд­ков или новые гори­зон­ты кон­тро­ля — пока непо­нят­но. Что может озна­чать это поня­тие? Как его вве­де­ние ска­жет­ся на казах­стан­ском кон­тен­те, не явля­ет­ся ли ини­ци­а­ти­ва оче­ред­ной замас­ки­ро­ван­ной под борь­бу с вра­га­ми улов­кой, кото­рая на самом деле нане­сет удар по ина­ко­мыс­ля­щим в Интер­не­те — по тем, кто кри­ти­ку­ет власть? С эти­ми вопро­са­ми мы обра­ти­лись к участ­ни­кам интер­нет-рын­ка, поли­то­ло­гам и политикам.

Как объ­ять необъятное

Поли­то­лог и бло­гер Адиль Нур­ма­ков впер­вые стал­ки­ва­ет­ся с тер­ми­ном «элек­трон­ная гра­ни­ца», но дума­ет, что ниче­го ново­го в нем нет.

- Если на стра­нич­ке «Фейс­бу­ка» созда­ет­ся груп­па с назва­ни­ем «Уни­что­жить госу­дар­ство Изра­иль» или «Как сде­лать вруч­ную взрыв­чат­ку», то это (бло­ки­ров­ка — авт.) дей­стви­тель­но пра­виль­ные и закон­ные вещи, — согла­сил­ся с пре­зи­ден­том спи­кер. — Но это обще­ми­ро­вая про­бле­ма, и раз­ные стра­ны по-раз­но­му с этим справляются.

Г‑н Нур­ма­ков счи­та­ет, что пре­зи­дент «про­сто высту­пал», и не нуж­но отно­сить это к внут­рен­ней поли­ти­ке Казахстана.

- То, что вы хоти­те выста­вить как новост­ной повод, уже дей­ству­ет, — под­черк­нул Адиль Нур­ма­ков. — Закон, кото­рый пред­по­ла­га­ет, что он назвал элек­трон­ной гра­ни­цей, уже есть. Это уже было сде­ла­но в 2009 году — поправ­ки, регу­ли­ру­ю­щие Интернет.

Руко­во­ди­тель раз­вле­ка­тель­но­го пор­та­ла namba.kz, зани­ма­ю­ще­го чет­вер­тую строч­ку в рей­тин­ге казах­стан­ских сай­тов по коли­че­ству посе­ти­те­лей в сут­ки, Кам­шы­бек Касым­бе­ков при­звал абстра­ги­ро­вать­ся от сло­ва «гра­ни­ца».

- Гра­ни­цы в кибер­про­стран­стве уста­но­вить невоз­мож­но, — отме­тил он. — Огра­ни­че­ния в кибер­про­стран­стве стро­ят­ся на пове­де­нии людей и на тех­но­ло­ги­ях. Если гово­рить о борь­бе с тер­ро­риз­мом, то это долж­ны быть тех­но­ло­гии, кото­рые спо­соб­ны это отслеживать.

Бло­ки­ров­ки экс­перт счи­та­ет одним из инстру­мен­тов такой борь­бы, при­чем не самым эффек­тив­ным по отно­ше­нию, напри­мер, к тер­ро­риз­му, пото­му что каж­дый день в Сети появ­ля­ют­ся новые воз­мож­но­сти и тех­но­ло­гии. И в этой ситу­а­ции зако­но­да­тель­ство, по его мне­нию, «натя­ги­ва­ет­ся» на новые условия.

- Это про­ис­хо­дит сей­час по автор­ским пра­вам, и это в корне непра­виль­но, пото­му что ста­рые зако­ны в новом про­стран­стве рабо­тать не будут, — уве­рен г‑н Касым­бе­ков, — пото­му что интер­нет-тех­но­ло­гии преду­смат­ри­ва­ют откры­тость, про­зрач­ность, пере­да­чу инфор­ма­ции за одно мгно­ве­ние с одно­го кон­ца све­та в другой.

Вве­де­ние каких бы то ни было допол­ни­тель­ных гра­ниц не может спо­соб­ство­вать раз­ви­тию кон­тен­та, по мне­нию руко­во­ди­те­ля namba.kz.

Руко­во­ди­тель пор­та­ла gameworld.kz Вла­ди­слав Тол­ма­чев так­же недо­уме­ва­ет по пово­ду тер­ми­на и не может его расшифровать.

- Этот вопрос надо задать тому, кто это при­ду­мал, — толь­ко и ска­зал он, — но это может быть очень пло­хо, Интер­нет гра­ниц не име­ет. То, что про­изо­шло с Google, это уже пер­вый шаг к гра­ни­цам. Насколь­ко еще их фан­та­зия разыг­ра­ет­ся, труд­но предположить…

Гро­зят ли гра­ни­цы сво­бо­де слова?

Руко­во­ди­тель цен­тра под­держ­ки СМИ Наци­о­наль­ной Ассо­ци­а­ции Теле­ра­дио­ве­ща­те­лей Казах­ста­на Сер­гей Вла­сен­ко дума­ет, что «элек­трон­ные гра­ни­цы» ниче­го ново­го не несут.

- Ско­рее все­го, это будет свя­за­но с тех­ни­че­ски­ми воз­мож­но­стя­ми огра­ни­че­ния досту­па к элек­трон­ной инфор­ма­ции, — пред­по­ло­жил экс­перт. — Но если услов­но назы­вать это элек­трон­ны­ми гра­ни­ца­ми, то в этой ситу­а­ции туда (за пре­де­лы уста­нов­лен­ной гра­ни­цы — авт.) могут попасть и те сай­ты, кото­рые ста­ра­ют­ся давать объ­ек­тив­ную инфор­ма­цию о том, что про­ис­хо­дит в жиз­ни наше­го государства.

Лидер пар­тии «Руха­ни­ят» Сери­к­жан Мам­бе­та­лин, как и преды­ду­щие спи­ке­ры, не пони­ма­ет, как мож­но уста­но­вить какие-то новые вир­ту­аль­ные гра­ни­цы. Интер­нет, по его мне­нию, хорош как раз сво­ей безграничностью.

- Я думаю, что есть идея пере­крыть доступ к инфор­ма­ции, — при­знал­ся поли­тик. — Но прак­ти­че­ски осу­ще­ствить это невоз­мож­но. Сама идея бес­плот­на, посколь­ку какие-либо засло­ны поста­вить будет слож­но. Моти­вы, конеч­но, бла­го­род­ны, ниче­го не могу по это­му пово­ду ска­зать. Но доступ к инфор­ма­ции казах­стан­цам закрыть — это абсурдно.

Акти­вист дви­же­ния «Каз­нет Фри­дом» Дмит­рий Щело­ков уве­рен, что из слов пре­зи­ден­та сле­ду­ет, что Рос­сия, Китай и Казах­стан поду­мы­ва­ют об общей филь­тра­ции интер­нет-кон­тен­та в целях самозащиты.

- Это может угро­жать сво­бо­де сло­ва, — так­же отме­тил он. — Мы зна­ем, что в Казах­стане исполь­зу­ют филь­тру­ю­щую интер­нет-систе­му, при­ме­ня­е­мую в Китае. Неде­ли две назад Казах­стан объ­явил о том, что забло­ки­ро­вал 15 экс­тре­мист­ских сай­тов, но какие имен­но, не ука­за­но нигде, реше­ния суда нет, но вме­сте с эти­ми сай­та­ми поче­му-то отклю­чил­ся WordPress. Для бло­ки­ров­ки исполь­зу­ет­ся китай­ское обо­ру­до­ва­ние, кото­рое филь­тру­ет тра­фик Казах­ста­на, поэто­му мы уже внут­ри этих гра­ниц, и они китайские.

При этом вла­сти, утвер­жда­ет Дмит­рий Щело­ков, заяв­ля­ют, что все на закон­ных осно­ва­ни­ях, хотя на деле ситу­а­ция непрозрачная.

- В Гер­ма­нии, если доступ к сай­ту огра­ни­чен, то на нем ука­за­но, что по реше­нию суда, — при­вел он при­мер, — а Казах­стан стал инфор­ма­ци­он­ной про­вин­ци­ей Китая — досту­па к сай­ту нет, а объ­яс­нить, поче­му, никто не может.

На сво­бо­де сло­ва, по мне­нию г‑на Щело­ко­ва, элек­трон­ные гра­ни­цы, если такие будут вве­де­ны, прин­ци­пи­аль­но не ска­жут­ся, так как все воз­мож­ные гай­ки и так закручены.

- У нас не так мно­го СМИ в Интер­не­те, мно­гие рабо­та­ют на меж­ду­на­род­ных доме­нах. Так назы­ва­е­мые «опас­ные» для вла­сти сай­ты и так бло­ки­ру­ют­ся, для это­го на прак­ти­ке ника­ких поста­нов­ле­ний не нуж­но, не нуж­но даже реше­ний суда. КНБ решил — забло­ки­ро­ва­ли. Это сре­да, где нет ника­ких правил.

Про­пис­ка в реа­ле и в виртуале

Экс­перт Каз­не­та Алек­сандр Ляхов, рисуя пер­спек­ти­ву в отно­ше­нии интер­нет-гра­ниц, обра­тил наше вни­ма­ние на то, что рано или позд­но кон­троль в Интер­не­те дой­дет до пол­ной иден­ти­фи­ка­ции каж­до­го граж­да­ни­на, и это про­изой­дет при меж­го­су­дар­ствен­ных дого­во­рен­но­стях. Сей­час, по его мне­нию, при­мер соли­дар­но­сти в интер­нет-поли­ти­ке мы наблю­да­ли с сай­том Джу­ли­а­на Ассан­жа, кото­ро­му «отка­за­ли в хостин­ге прак­ти­че­ски все веду­щие страны».

Вме­сте с тем Алек­сандр Ляхов отме­тил, что гра­ни­цы в Интер­не­те уже появились.

- Если рань­ше Интер­нет счи­тал­ся зоной сво­бо­ды, то после того как стал инте­ре­сен биз­не­су и госу­дар­ствам, он точ­но так же стал делить­ся гра­ни­ца­ми. И эта тен­ден­ция одно­знач­но под­твер­жда­ет­ся послед­ни­ми ново­стя­ми, — утвер­жда­ет экс­перт Каз­не­та. — Идет раз­дел онлайн-про­стран­ства, и Нур­сул­тан Аби­ше­вич не ска­зал ниче­го, что может пока­зать­ся для интер­нет­чи­ков нетра­ди­ци­он­ным. Он выска­зал то, что, так ска­зать, уже есть налицо.

Смысл элек­трон­ной гра­ни­цы, как пояс­нил нам г‑н Ляхов, может быть доста­точ­но про­стым: воз­мож­но, в буду­щем к спис­ку лич­ных доку­мен­тов мы доба­вим IP-адрес.

- Как каж­дая стра­на име­ет свою домен­ную зону, точ­но так же каж­дая стра­на име­ет свое IP-про­стран­ство, по кото­ро­му хоро­шо вычис­ля­ет­ся, с како­го сер­ве­ра эта инфор­ма­ция берет­ся. Точ­но так же, как вычис­ля­ют­ся поль­зо­ва­те­ли, — объ­яс­нил экс­перт. — И здесь при соот­вет­ству­ю­щем жела­нии и при нали­чии соот­вет­ству­ю­щей тех­ни­ки нет ника­кой ано­ним­но­сти. Это точ­но так же, как пас­порт в реаль­ной жиз­ни, так же, как в жиз­ни люди пере­хо­дят границы.

Сей­час же гра­ни­цы пока пони­ма­ют­ся боль­ше как огра­ни­че­ние кон­тен­та путем бло­ки­ров­ки. Мно­гие мусуль­ман­ские стра­ны, по сооб­ще­нию Алек­сандра Ляхо­ва, бло­ки­ру­ют сай­ты с нере­ли­ги­оз­ным содер­жа­ни­ем, с про­ти­во­ре­ча­щим ислам­ским цен­но­стям кон­тен­том. Но и у гра­ниц долж­ны быть свои гра­ни­цы, уве­рен он.

- Это все надо делать циви­ли­зо­ван­но. Напри­мер, та же Тур­ция бло­ки­ру­ет сай­ты. Но зай­дя на такой сайт, вы уви­ди­те пре­ду­пре­жде­ние — что такой-то сайт забло­ки­ро­ван пото­му-то, его содер­жа­ние нару­ша­ет такие-то зако­ны этой стра­ны, — рас­ска­зал собеседник.

Опас­на же, по мне­нию спи­ке­ра, изби­ра­тель­ность: когда для одной стра­ны чело­век явля­ет­ся поли­ти­че­ским пре­ступ­ни­ком, а для дру­гих явля­ет­ся бор­цом за свободу.

И вот здесь под при­цел поли­ти­ки огра­ни­че­ний может попасть неугод­ная ее авто­рам инфор­ма­ция и СМИ, кото­рые ее распространяют.