Казахстан снова признан несвободным

Казах­стан в обо­зри­мом буду­щем ожи­да­ет уже­сто­че­ние цен­зу­ры в интер­не­те и СМИ, утвер­жда­ют ана­ли­ти­ки меж­ду­на­род­ной пра­во­за­щит­ной орга­ни­за­ции «Фри­дом Хаус». Хотя куда уж хуже, ведь и то, что нын­че про­ис­хо­дит в Казах­стане со сво­бо­дой прес­сы и интер­не­та, вызва­ло жест­кую кри­ти­ку пра­во­за­щит­ни­ков.
Подроб­но­сти читай­те наhttp://www.facebook.com/respublika.kaz

В послед­ние годы пра­ви­тель­ство забло­ки­ро­ва­ло попу­ляр­ные блог-пло­щад­ки и пред­при­ня­ло зако­но­да­тель­ные меры, огра­ни­чи­ва­ю­щие сво­бо­ду сло­ва по темам, угро­жа­ю­щим вла­сти и репу­та­ции пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, гово­рит­ся в докла­де. В част­но­сти, с 2008 по 2010 год в Казах­стане был забло­ки­ро­ван «Живой жур­нал». Ана­ло­гич­ным обра­зом в 2010 году был огра­ни­чен доступ к Blogger.com.

В докла­де назва­ны и три спо­со­ба по огра­ни­че­нию досту­па к опре­де­лен­ным интер­нет-сай­там в Казах­стане. Это тех­ни­че­ское филь­тро­ва­ние инфор­ма­ции наци­о­наль­ной ком­па­ни­ей «Казахте­ле­ком», отме­на домен­но­го име­ни .kz и само­цен­зу­ра хостин­го­вы­ми ком­па­ни­я­ми содер­жа­ния сай­тов из-за стра­ха судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния, напи­са­ли экс­пер­ты «Фри­дом Хаус».

При этом доклад­чи­ки отме­ти­ли такую тен­ден­цию: все боль­ше казах­стан­ских поль­зо­ва­те­лей выхо­дит в интер­нет из дома — пото­му что рабо­то­да­те­ли “в целях сохра­не­ния про­из­во­ди­тель­но­сти тру­да” бло­ки­ру­ют доступ к раз­лич­ным сай­там, соци­аль­ным сетям, при­ло­же­ни­ям и даже лич­ной почте.

То есть, вла­сти Казах­ста­на исполь­зу­ют любые воз­мож­но­сти, что­бы кон­тро­ли­ро­вать СМИ и огра­ни­чи­вать сво­бод­ное выра­же­ние мне­ний, пишут пра­во­за­щит­ни­ки. В том чис­ле зако­но­да­тель­ные. Как утвер­жда­ют авто­ры докла­да, с при­ня­ти­ем ряда новых зако­нов, направ­лен­ных на огра­ни­че­ние досту­па в интер­нет, наблю­да­ет­ся уве­ли­че­ние слу­ча­ев само­цен­зу­ры и уда­ле­ния хостин­го­вы­ми ком­па­ни­я­ми неже­ла­тель­ной инфор­ма­ции с сайтов.

Как итог — пра­во­за­щит­ни­ки опре­де­ли­ли Казах­стан в раз­ряд «частич­но сво­бод­ной стра­ны» отно­си­тель­но предо­став­ле­ния граж­да­нам сво­бод­но­го досту­па в интер­нет. Но по пока­за­те­лю сво­бо­ды прес­сы Казах­стан явля­ет­ся «несво­бод­ной страной».

В чем при­чи­ны столь жест­ко­го отно­ше­ния к сво­бо­де в интер­не­те вла­стей Казах­ста­на? «С моей точ­ки зре­ния, вся­кий авто­ри­та­ризм про­ти­во­сто­ит сво­бо­де в интер­не­те», — счи­та­ет, напри­мер, пре­зи­дент Фон­да защи­ты глас­но­сти Алек­сей Симо­нов. А поли­то­лог Аждар Кур­тов пола­га­ет, что осно­ва­ни­ем для закру­чи­ва­ния гаек в казах­стан­ском интер­не­те могут послу­жить собы­тия в араб­ском мире, где оппо­зи­ция доби­лась демон­та­жа пра­вя­ще­го режи­ма, в том чис­ле при помо­щи интер­не­та и сото­вой связи.

«По этой же при­чине Казах­стан при форс-мажор­ных обсто­я­тель­ствах может при­ме­нить цен­зур­ные момен­ты, свя­зан­ные с досту­пом к отдель­ным сай­там. А если эта ситу­а­ция дей­стви­тель­но будет рас­кру­чи­вать­ся — то, навер­ное, с огра­ни­че­ни­ем тра­фи­ка. Тех­ни­че­ские воз­мож­но­сти для это­го у Казах­ста­на суще­ству­ют», — пояс­нил политолог.

Что каса­ет­ся содер­жа­щих­ся в докла­де «Фри­дом Хаус» оце­нок Казах­ста­на как стра­ны, в кото­рой отсут­ству­ет сво­бод­ный доступ к СМИ, то, по мне­нию Кур­то­ва, это свя­за­но не столь­ко с интер­не­том, сколь­ко с печат­ны­ми СМИ.

«Напри­мер, с огра­ни­че­ни­я­ми в отно­ше­нии газе­ты “Рес­пуб­ли­ка” в печат­ном вари­ан­те, в отно­ше­нии дру­гих газет. Это судеб­ные про­цес­сы про­тив них, воз­буж­да­е­мые по наду­ман­ным пред­ло­гам, затруд­не­ния, кото­рые чинят­ся вла­стью в рас­про­стра­не­нии этих газет, неглас­ные сове­ты типо­гра­фи­ям не печа­тать эту прес­су и про­бле­мы с нало­го­вы­ми орга­на­ми и пожар­ны­ми у тех, кто ослу­ша­ет­ся этой реко­мен­да­ции», — ска­зал политолог.

И далее резю­ми­ро­вал: на пло­хих оцен­ках ска­за­лось и то, что во всем мире назы­ва­ет­ся пре­сле­до­ва­ни­ем жур­на­ли­стов. Такие фак­ты в Казах­стане тоже были. Вплоть до воз­буж­де­ния уго­лов­ных дел про­тив отдель­ных неугод­ных жур­на­ли­стов. О какой сво­бо­де в таком слу­чае мож­но вооб­ще вести речь?