Ипотечникам готовят новую ловушку?

В обще­ствен­ной орга­ни­за­ции, по сло­вам Дула­та Абиль­ди­на, рас­смот­ре­ли ситу­а­ции, в кото­рые попа­ли 25 заем­щи­ков, и пред­ло­жи­ли раз­лич­ные вари­ан­ты реше­ния про­бле­мы: опла­та толь­ко сум­мы основ­но­го дол­га без штра­фов и пени, сни­же­ние про­цент­ной став­ки, предо­став­ле­ние отсроч­ки на год-пол­то­ра и другие.

- Суды неод­но­знач­но под­хо­дят к прак­ти­ке выне­се­ния поста­нов­ле­ний о предо­став­ле­нии отсроч­ки по оди­на­ко­вым ситу­а­ци­ям, — объ­яс­нил Абиль­дин логи­ку пред­ло­же­ния. — В одном слу­чае выно­сит­ся поста­нов­ле­ние об отка­зе в предо­став­ле­нии отсроч­ки, в дру­гих — их удо­вле­тво­ря­ют. Пред­ла­га­ем вве­сти еди­ную прак­ти­ку рас­смот­ре­ния граж­дан­ских дел дан­ной кате­го­рии — давать отсроч­ку на 12 месяцев.

Если за этот год кре­ди­тор сде­лал хоть что-то для пога­ше­ния задол­жен­но­сти, он, по пред­ло­же­нию спи­ке­ра, дол­жен иметь воз­мож­ность полу­чить еще одну отсрочку.

А пла­тить-то некому!

Насколь­ко дей­ствен­ным мож­но назвать это пред­ло­же­ние, ска­зать слож­но. Рас­счи­та­на идея на каких-то фан­та­сти­че­ски доб­рых судей и нере­аль­но тер­пе­ли­вых бан­ки­ров, гото­вых ждать свои день­ги целую вечность.

Хотя, по мне­нию кан­ди­да­та социо­ло­ги­че­ских наук Тал­га­та Жаки­я­но­ва, во мно­гом про­бле­мы свя­за­ны с тем, что заем­щи­ки бра­ли кре­ди­ты на жилье на пике квар­тир­ных цен (в 2007—2008 годах) и отли­чи­лись тогда в том чис­ле и бан­ки, щед­ро выда­вав­шие кре­ди­ты, но не про­ве­ря­ю­щие при этом пла­те­же­спо­соб­ность кли­ен­тов. В ито­ге сто­ро­ны загна­ли друг дру­га в ловуш­ку, не слу­чай­но за послед­ние три года жилищ­ные про­бле­мы ста­ли при­чи­ной 15 суицидов.

- Про­блем­ные заем­щи­ки оста­лись в дво­я­кой ситу­а­ции, — счи­та­ет социо­лог. — С одной сто­ро­ны, про­ис­хо­ди­ло дав­ле­ние бан­ков вто­ро­го уров­ня, с дру­гой — пол­ное рав­но­ду­шие со сто­ро­ны государства.

22% заем­щи­ков в годы кри­зи­са, по инфор­ма­ции доклад­чи­ка, попа­ли под сокра­ще­ние и оста­лись без рабо­ты. 35% — име­ют низ­кий зара­бо­ток. 10% — нахо­дят­ся в декрет­ном отпус­ке. 6% — инва­ли­ды и пен­си­о­не­ры по воз­рас­ту. 9% — пред­при­ни­ма­те­ли, биз­нес кото­рых после финан­со­во­го кри­зи­са ока­зал­ся нерен­та­бель­ным. 8% заем­щи­ков полу­ча­ют зара­бот­ную пла­ту ниже сред­не­ста­ти­сти­че­ско­го уровня.

- Таким обра­зом, — под­вел чер­ту Жаки­я­нов, — боль­шие про­цент­ные став­ки, в том чис­ле и дол­го­сроч­ные еже­ме­сяч­ные пла­те­жи, не соот­вет­ство­ва­ли дохо­дам семей, а бан­ки для воз­вра­та вло­жен­ных средств в отно­ше­нии лиц, не выпол­ня­ю­щих усло­вия ипо­теч­но­го кре­ди­та, нача­ли при­ни­мать меры — высе­ле­ния из квар­тир с после­ду­ю­щей их про­да­жей. В ито­ге семьи с несо­вер­шен­но­лет­ни­ми детьми оста­ют­ся на улице.

- Один из тра­ди­ци­он­ных мето­дов — обра­ще­ние в бан­ки, упол­но­мо­чен­ные орга­ны и суды, — пере­чис­лил кан­ди­дат наук. — Но не все заем­щи­ки счи­та­ют дан­ные мето­ды эффек­тив­ны­ми и выра­жа­ют акции про­те­ста голо­дов­ка­ми и самоубийствами.

Что­бы обой­тись без жертв, социо­лог пред­ла­га­ет при­влечь к раз­ре­ше­нию про­блем госу­дар­ство. По его мне­нию, имен­но власть долж­на стать глав­ной доми­нан­той в трой­ке «госу­дар­ство — про­блем­ные заем­щи­ки — банк». Он реко­мен­ду­ет госу­дар­ству выку­пить про­блем­ные кре­ди­ты граж­дан через БВУ (напри­мер, «Жил­стройсбер­банк»), пере­смот­реть еже­ме­сяч­ный гра­фик опла­ты заем­щи­ков, а для соци­аль­но неза­щи­щен­ных сло­ев насе­ле­ния убрать про­цент­ные став­ки вооб­ще, оста­вив толь­ко выпла­ту основ­но­го дол­га. Кро­ме того, он счи­та­ет необ­хо­ди­мым вве­сти зако­но­да­тель­ный запрет на высе­ле­ние должников.

Мы за тебя, ипотечник! 

Пред­ста­ви­тель Коми­те­та по кон­тро­лю и над­зо­ру финан­со­во­го рын­ка и финан­со­вых орга­ни­за­ций НБ РК Иман Аль-Кей­си ого­ро­ши­ла участ­ни­ков “круг­ло­го сто­ла” сюр­при­зом. По ее сло­вам, в свое вре­мя Агент­ство финан­со­во­го над­зо­ра направ­ля­ло в Ассо­ци­а­цию финан­си­стов Казах­ста­на, бан­ки и ипо­теч­ные ком­па­нии пись­ма реко­мен­да­тель­но­го харак­те­ра о рас­смот­ре­нии воз­мож­но­сти вве­де­ния под­дер­жи­ва­ю­щих мер в отно­ше­нии зай­мов, обес­пе­че­ни­ем кото­рых явля­ет­ся залог един­ствен­но­го жилья заем­щи­ка. Кре­ди­то­рам пред­ла­га­лось менять оче­ред­ность пога­ше­ния зай­ма, предо­став­лять заем­щи­кам отсроч­ки и созда­вать дру­гие бла­го­при­ят­ные усло­вия. Так­же ведом­ство, как ока­за­лось, актив­но рабо­та­ло над совер­шен­ство­ва­ни­ем казах­стан­ско­го финан­со­во­го законодательства.

- Агент­ством был выяв­лен ряд про­бе­лов в суще­ству­ю­щем пра­во­вом регу­ли­ро­ва­нии, — отме­ти­ла Аль-Кей­си. — Как при вне­су­деб­ной реа­ли­за­ции зало­го­во­го иму­ще­ства, так и в целом ипо­теч­но­го кре­ди­то­ва­ния. В свя­зи с чем воз­ник­ла необ­хо­ди­мость созда­ния меха­низ­мов пра­во­вой и соци­аль­ной защи­ты заем­щи­ков от непра­во­мер­ных дей­ствий кредиторов.

Все выше­пе­ре­чис­лен­ное, конеч­но, заме­ча­тель­но. Вот толь­ко ипо­теч­ни­кам, взяв­шим кре­ди­ты в 2007—2008 годах, от это­го ни холод­но ни жар­ко, пото­му что на них поправ­ки в зако­но­да­тель­ство не распространяются.

- Необ­хо­ди­мо отме­тить, — заяви­ла так­же Аль-Кей­си, — что на сего­дняш­ний день око­ло 63% обра­ще­ний, посту­па­ю­щих в Коми­тет финан­со­во­го над­зо­ра, каса­ют­ся вопро­сов заем­щи­ков о реструк­ту­ри­за­ции име­ю­щих­ся задол­жен­но­стей. Нуж­но пони­мать, что ни один госу­дар­ствен­ный орган со сво­ей сто­ро­ны, защи­щая пра­ва потре­би­те­лей, не может заста­вить банк осу­ще­ствить реструк­ту­ри­за­цию задол­жен­но­сти заемщика.

Впро­чем, судя по даль­ней­ше­му докла­ду, застав­лять нико­го и не надо.

- Во мно­гих слу­ча­ях бан­ки идут на уступ­ки — и это их доб­рая воля, — пред­по­чи­тая сохра­нить заем­щи­ка, кото­рый ста­нет пла­те­же­спо­соб­ным, неже­ли полу­чить без­на­деж­ный кре­дит, — рас­ска­за­ла чинов­ни­ца. — В отдель­ных слу­ча­ях бан­ки пол­но­стью спи­сы­ва­ют пеню, частич­но либо пол­но­стью про­сро­чен­ное воз­на­граж­де­ние и ино­гда часть основ­но­го дол­га, если в семье заем­щи­ка про­ис­хо­дит несча­стье и поги­ба­ет кор­ми­лец и оста­ют­ся непла­те­же­спо­соб­ные роди­те­ли и мало­лет­ние дети.

Пред­ста­ви­те­ли СМИ очень хоте­ли услы­шать назва­ния бан­ков, в кото­рых рабо­та­ют такие доб­рые бан­ки­ры, но, увы, доклад­чи­ца их так и не назвала.

Тан­цу­ем от банка

После попра­вок в зако­но­да­тель­ство у заем­щи­ков появил­ся еще один защит­ник — омбуд­смен (от швед­ско­го «защит­ник инте­ре­сов»). Он даже при­шел на этот “круг­лый стол”, но чьи инте­ре­сы защи­ща­ет, понять сложно.

- Глав­ной зада­чей бан­ков­ско­го омбуд­сме­на явля­ет­ся содей­ствие в дости­же­нии вза­и­мо­при­ем­ле­мо­го и ком­про­мисс­но­го реше­ния сто­ро­на­ми дого­во­ра, ипо­теч­но­го зай­ма путем про­ве­де­ния встреч и предо­став­ле­ния реко­мен­да­ций, — заявил сам бан­ков­ский омбуд­смен Марат Сату­бал­дин. — Рас­смат­ри­вая вопро­сы уре­гу­ли­ро­ва­ния меж­ду сто­ро­на­ми дого­во­ра ипо­теч­но­го зай­ма, бан­ков­ский омбуд­смен при­зван обес­пе­чить как прак­ти­че­скую помощь в пре­одо­ле­нии раз­но­гла­сий и/или непо­ни­ма­ния меж­ду сто­ро­на­ми спо­ра, так и упро­ще­ние, и быст­ро­ту, и эко­но­мич­ность про­це­ду­ры рас­смот­ре­ния воз­ник­ших вопросов.

Кро­ме того, г‑н Сату­бал­дин осо­бо под­черк­нул, что он неза­ви­сим и общедоступен:

- Уре­гу­ли­ро­ва­ние раз­но­гла­сий осу­ществ­ля­ет­ся бан­ков­ским омбуд­сме­ном без­воз­мезд­но. Я еще раз хотел под­черк­нуть о том, что для заем­щи­ков, испы­ты­ва­ю­щих опре­де­лен­ные труд­но­сти или вре­мен­ные труд­но­сти в пога­ше­нии зай­ма, все услу­ги бан­ков­ско­го омбуд­сме­на будут бесплатны.

А кто же опла­чи­ва­ет рабо­ту бор­ца за соци­аль­ную справедливость?

- Дея­тель­ность бан­ков­ско­го омбуд­сме­на финан­си­ру­ет­ся за счет обя­за­тель­ных взно­сов бан­ков и орга­ни­за­ций, осу­ществ­ля­ю­щих отдель­ные виды бан­ков­ских опе­ра­ций, — сооб­щил Сатубалдин.

На этом защит­ни­ку, в прин­ци­пе, мож­но было и закон­чить выступ­ле­ние. Пото­му что ста­ро­го доб­ро­го пра­ви­ла «кто пла­тит, тот и зака­зы­ва­ет музы­ку» еще никто не отме­нял. Впро­чем, как уточ­нил он сам, помощь полу­чат дале­ко не все желающие.

- Бан­ков­ский омбуд­смен не рас­смат­ри­ва­ет обра­ще­ния, кото­рые при­ня­ты к рас­смот­ре­нию судом или по кото­рым име­ет­ся реше­ние суда, всту­пив­шее в закон­ную силу, — заявил он. — Так­же бан­ков­ский омбуд­смен не рас­смат­ри­ва­ет обра­ще­ния граж­дан, если сум­ма пре­вы­ша­ет 20 тысяч МРП. Это чуть боль­ше 200 тысяч дол­ла­ров. Мы не рас­смат­ри­ва­ем обра­ще­ние, если у заем­щи­ка нет под­твер­жде­ния того, что он пись­мен­но обра­щал­ся в банк. По-хоро­ше­му сна­ча­ла нуж­но обра­тить­ся в банк. Если банк не отве­ча­ет вовре­мя или не пред­при­ни­ма­ет какие-либо меры по содей­ствию, тогда мож­но обра­щать­ся к нам.

В общем, пой­дет или не пой­дет заем­щик к омбуд­сме­ну, реша­ет опять-таки банк. Подаст он иск или про­сто не под­твер­дит пере­пис­ку, и омбуд­смен толь­ко раз­ве­дет рука­ми: мол, ничем не могу помочь.

Вме­сто эпилога 

По ито­гам меро­при­я­тия напра­ши­ва­ет­ся весь­ма неуте­ши­тель­ный вывод. Очень похо­же, что выше­пе­ре­чис­лен­ные ведом­ства и орга­ни­за­ции, так рья­но рву­щи­е­ся бороть­ся за пра­ва ипо­теч­ни­ков, весь­ма сла­бо пред­став­ля­ют себе жест­кую поли­ти­ку казах­стан­ских бан­ков. Судя по их отзы­вам, бан­ки­ры все­гда гото­вы пой­ти навстре­чу долж­ни­ку и ждать воз­вра­ще­ния зай­ма до свет­лой даты китай­ской пас­хи. Оста­ет­ся толь­ко пора­жать­ся такой наив­но­сти. Точ­нее — радоваться.

Пото­му что весь­ма воз­мож­но, что на месте наив­но­сти име­ет место быть хит­ро­ум­ный рас­чет. Замо­ро­чен­ный ипо­теч­ник с облег­че­ни­ем выслу­ша­ет мно­го­чис­лен­ные обе­ща­ния как госор­га­нов, так и НПО о том, как все ему помо­гут, и согла­сит­ся на пред­ла­га­е­мые бан­ком усло­вия. Как ему объ­яс­нят, ВЗА­И­МО­вы­год­ные. И в ито­ге, не разо­брав­шись, попа­дет в новую ловуш­ку. А его «помощ­ни­ки» с вино­ва­тым видом в оче­ред­ной раз заявят, что банк — част­ное лицо и вме­ши­вать­ся в его дея­тель­ность никто не име­ет права.

Дабы не быть голо­слов­ным, име­ет смысл при­ве­сти дей­ствия одной небезыз­вест­ной ипо­теч­ной ком­па­нии, актив­но пред­ла­га­ю­щей сво­им непла­те­же­спо­соб­ным заем­щи­кам отка­зать­ся от пра­ва соб­ствен­но­сти на жилье в поль­зу кре­ди­то­ра в обмен на год арен­ды. (Кто ока­жет­ся в выиг­ры­ше про­счи­тать нетруд­но — как толь­ко квар­ти­ры вновь будут в цене, недо­за­ем­щик-полу­а­рен­да­тор ока­жет­ся на ули­це, а его жилье уйдет с молот­ка.) Жела­ю­щих пока крайне мало.

А теперь пред­ставь­те такую сдел­ку, подан­ную не пря­мо­ли­ней­но, а под соусом «вза­и­мо­вы­год­но­сти». Усто­ять под прес­син­гом и НПО, и госор­га­нов, и бан­ка замо­тан­но­му, поте­ряв­ше­му надеж­ду заем­щи­ку будет намно­го слож­нее. Тем более что все выше­пе­ре­чис­лен­ные будут демон­стра­тив­но забо­тить­ся о его инте­ре­сах. А про­ти­во­сто­ять вра­гам, как гово­рит­ся, намно­го про­ще, чем про­ти­во­сто­ять «дру­зьям».

Read More:
Ипо­теч­ни­кам гото­вят новую ловушку?