Иностранному ТВ объявлен бой

Отло­жить при­ня­тие зако­но­про­ек­та о теле­ра­дио­ве­ща­нии, посколь­ку он ущем­ля­ет пра­ва граж­дан, посо­ве­то­ва­ли в откры­том пись­ме мини­стру свя­зи и инфор­ма­ции Казах­ста­на Аска­ру Жума­га­ли­е­ву. Бюро пред­ста­ви­те­ля по вопро­сам сво­бо­ды СМИ при ОБСЕ под­дер­жа­ло авто­ров пись­ма, заявив, что закон огра­ни­чит доступ казах­стан­ско­го зри­те­ля к ино­стран­ным СМИ.
Подроб­но­сти читай­те наhttp://www.facebook.com/respublika.kaz

Не финиш, а старт

Авто­ры пись­ма — НПО и биз­нес-ассо­ци­а­ции — сету­ют на то, что Минс­вя­зи игно­ри­ру­ет их пред­ло­же­ния, раз­ра­бо­тан­ные в целях соблю­де­ния «меж­ду­на­род­ных стан­дар­тов сво­бо­ды сло­ва, Кон­сти­ту­ции РК и мак­си­маль­но­го уче­та инте­ре­сов и прав насе­ле­ния на сво­бод­ное полу­че­ние инфор­ма­ции». «Пред­ло­же­ния либо игно­ри­ру­ют­ся, либо вклю­ча­ют­ся в про­ект выбо­роч­но без сохра­не­ния пер­во­на­чаль­но­го кон­тек­ста», гово­рит­ся в письме.

При этом Минс­вя­зи гото­вит­ся пред­ста­вить зако­но­про­ект «О теле­ра­дио­ве­ща­нии» на рас­смот­ре­ние в Мажи­лис уже осе­нью это­го года. Пре­зи­дент обще­ствен­но­го фон­да по защи­те сво­бо­ды сло­ва «Адил соз» Тама­ра Кале­е­ва сове­ту­ет ведом­ству не торопиться.

- Очень сму­ща­ет фра­за, что зако­но­про­ект нахо­дит­ся на финиш­ной пря­мой, я счи­таю, что он нахо­дит­ся в началь­ной ста­дии. И тут очень мно­го еще рабо­ты, не толь­ко по пово­ду отдель­ных ста­тей, отдель­ных фраз, отдель­ных выра­же­ний. Очень сму­ща­ет, что здесь огром­ная дис­про­пор­ция меж­ду госу­дар­ством и граж­дан­ским обще­ством в целом, — выска­за­ла свою точ­ку зре­ния Тама­ра Калеева.

По мне­нию Кале­е­вой, в доку­мен­те «гипер­тро­фи­ро­ва­ны функ­ции пра­ви­тель­ства» в части пол­но­мо­чий МСИ, посколь­ку комис­сия по раз­ви­тию теле­ра­дио­ве­ща­ния, лицен­зи­ру­ю­щий орган, опе­ра­тор свя­зи под­чи­не­ны в этом про­ек­те зако­на мини­стер­ству, что при­во­дит к мыс­ли о наме­рен­ной монополизации.

- Весь про­ект идет на супер­кон­цен­тра­цию пол­но­мо­чий пра­ви­тель­ства в лице упол­но­мо­чен­но­го орга­на и супер­кон­цен­тра­цию наци­о­наль­но­го опе­ра­то­ра. Гаран­тий част­но­го сек­то­ра и госу­дар­ствен­но­го сек­то­ра нет ника­ких. И при таком рас­кла­де наци­о­наль­ный опе­ра­тор зада­вит част­но­го. А это моно­по­лия не толь­ко на биз­нес, это моно­по­лия на СМИ. Это­го в про­ек­те допус­кать нельзя.

Минс­вя­зи, счи­та­ет гла­ва фон­да, долж­но рас­ши­рить уча­стие граж­дан­ско­го обще­ства в рабо­те по дан­но­му законопроекту.

Дирек­тор инсти­ту­та про­блем инфор­ма­ци­он­но­го пра­ва МГУ им. Ломо­но­со­ва Андрей Рих­тер под­дер­жи­ва­ет пра­во­за­щит­ни­цу и гово­рит, что «в зако­но­про­ек­те никак не реша­ет­ся про­бле­ма неза­ви­си­мо­сти лицен­зи­ру­ю­ще­го орга­на от госу­дар­ствен­ных структур».

- Про­бле­ма лицен­зи­ру­ю­ще­го орга­на, то есть свя­зан­ная с неза­ви­си­мо­стью лицен­зи­ру­ю­ще­го орга­на. Неза­ви­си­мость от госу­дар­ствен­ных струк­тур и поли­ти­че­ских струк­тур. А так­же неза­ви­си­мость от теле­ра­дио­биз­не­са, чтоб чело­век не зани­мал­ся лоб­би­ро­ва­ни­ем сво­их инте­ре­сов при вхо­де в дея­тель­ность лоб­би­ру­ю­ще­го орга­на — это не отра­же­но, на мой взгляд, в законе, — ска­зал про­фес­сор отде­ле­ния жур­на­ли­сти­ки МГУ Рихтер.

По мне­нию про­фес­со­ра, такой под­ход к теле­ра­дио­ве­ща­нию при­ве­дет к тому, что «сво­бо­ды мас­со­вой инфор­ма­ции в сфе­ре теле­ра­дио­ве­ща­ния может совсем не быть». По мне­нию экс­пер­та, в про­ек­те зако­на упу­щен ряд важ­ных эле­мен­тов. К при­ме­ру, «созда­ние в Казах­стане обще­ствен­но­го теле­ви­де­ния откла­ды­ва­ет­ся до иных вре­мен». Это, по его сло­вам, пол­ный отказ от воз­мож­но­сти созда­ния обще­ствен­но­го теле­ра­дио­ве­ща­ния в стране.

Рих­тер гово­рит, что если эти и дру­гие поже­ла­ния, выска­зан­ные за круг­лым сто­лом, не будут учте­ны в даль­ней­шей рабо­те над доку­мен­том, то в пер­спек­ти­ве — поте­ря теле­зри­те­ля. В при­мер он при­вел ситу­а­цию в Ашхабаде.

- Я часто срав­ни­ваю Аста­ну с Ашха­ба­дом, в Ашха­ба­де прак­ти­че­ски все дома усы­па­ны спут­ни­ко­вы­ми тарел­ка­ми. На мой взгляд, это явля­ет­ся при­го­во­ром систе­ме госу­дар­ствен­но­го теле­ви­де­ния в Турк­ме­ни­стане. И, навер­ное, никто из при­сут­ству­ю­щих здесь не хотел бы, что­бы подоб­но­го рода при­го­вор вынес зри­тель казахстанский.

Что к чему?

Мно­гие нор­мы зако­но­про­ек­та о теле­ра­дио­ве­ща­нии оста­лись непо­ня­ты­ми пред­ста­ви­те­ля­ми граж­дан­ско­го обще­ства. Участ­ни­ки круг­ло­го сто­ла поин­те­ре­со­ва­лись, что пред­став­ля­ет собой про­пи­сан­ная в доку­мен­те рели­гио­вед­че­ская экс­пер­ти­за, каким обра­зом она будет про­во­дить­ся и соот­вет­ству­ет ли это меж­ду­на­род­ным стандартам.

- В неко­то­рых стра­нах церк­вям и рели­ги­оз­ным объ­еди­не­ни­ям не раз­ре­ша­ет­ся вла­деть лицен­зи­я­ми на веща­ние. Но что­бы раз­ре­ша­лось и при этом госу­дар­ство про­во­ди­ло рели­гио­вед­че­скую экс­пер­ти­зу — я про такое нико­гда не слы­шал, — ска­зал дирек­тор Инсти­ту­та про­блем инфор­ма­ци­он­но­го пра­ва МГУ Андрей Рихтер.

На что вице-министр разъ­яс­нил: «Теле­ка­на­лы будут про­ве­рять на пред­мет соот­вет­ствия кон­сти­ту­ци­он­ным тре­бо­ва­ни­ям, что­бы не было пока­за экс­тре­миз­ма, тер­ро­риз­ма, пре­вос­ход­ства наци­о­наль­но­го и религиозного».

Него­до­ва­ние в отно­ше­нии зако­но­про­ек­та о теле­ра­дио­ве­ща­нии выска­за­ли и опе­ра­то­ры кабель­но­го теле­ви­де­ния. Зако­но­про­ект пред­по­ла­га­ет, что опе­ра­тор дол­жен пере­да­вать в паке­те оте­че­ствен­ные и ино­стран­ные теле­ка­на­лы в рав­ных коли­че­ствах. Одна­ко «кабель­щи­ки», исхо­дя из того, что ино­стран­ных теле­ка­на­лов намно­го боль­ше наци­о­наль­ных, опа­са­ют­ся, что коли­че­ство теле­ка­на­лов в таком слу­чае в паке­те ока­жет­ся огра­ни­чен­ным, хотя пере­дать они могут намно­го больше.

Кро­ме того, «кабель­щи­ков» уже «заста­ви­ли перей­ти на плат­фор­му «Кател­ко» по при­е­му госу­дар­ствен­ных кана­лов», а послед­ние, в свою оче­редь, тре­бу­ют от опе­ра­то­ров пла­тить им день­ги за исполь­зо­ва­ние при­ем­ни­ков, яко­бы за обслуживание.

- Воз­ни­ка­ет вопрос. С одной сто­ро­ны, госу­дар­ство нас сти­му­ли­ру­ет, чтоб мы наци­о­наль­ный кон­тент про­дви­га­ли, с дру­гой — нас вся­че­ски огра­ни­чи­ва­ют и пыта­ют­ся на нас зара­бо­тать. Поэто­му от кабель­ных опе­ра­то­ров пред­ло­же­ние, осо­бен­но от неболь­ших: давай­те вклю­чим в зако­но­про­ект нор­му, кото­рая обя­жет ретранс­ли­ро­вать обя­за­тель­ный пакет наци­о­наль­ный — 10—15 кана­лов, но исчер­пы­ва­ю­щий и понят­ный? Будут вещать бес­плат­но госу­дар­ствен­ные, спор­тив­ные, дет­ские кана­лы — вопро­сов нет. Но не надо нас огра­ни­чи­вать во всем осталь­ном, пото­му что мы можем пока­зы­вать 70 кана­лов и боль­ше, — ска­зал дирек­тор ком­па­нии «Аксай­сеть­сер­вис» г. Ураль­ска Алек­сандр Ягодинцев.

«Кабель­щи­ков» сно­ва под­дер­жал про­фес­сор МГУ Андрей Рих­тер: «Обя­за­тель­ный пакет — это нор­маль­ное явле­ние для всех стран мира». Одна­ко он счи­та­ет, что в него необ­хо­ди­мо вклю­чить от 3 до 10 кана­лов, «нуж­ных насе­ле­нию», гово­рить о том, что толь­ко эти кана­лы будут идти в базо­вый пакет, а ника­кие дру­гие — нель­зя. Доста­точ­но, по его сло­вам, посмот­реть на Укра­и­ну, кото­рая име­ет пла­чев­ный опыт: «В 90‑е годы там выда­ви­ли ино­стран­ные кана­лы из эфи­ра — они пере­шли на кабель. Через пять лет их выда­ви­ли из кабе­ля, и они пере­шли на спут­ник. Из спут­ни­ка их уже слож­но выда­вить, но воз­мож­но. Но тогда они уйдут в Интер­нет. Что тогда? Это ни к чему хоро­ше­му не приведет».

Выслу­шав все заме­ча­ния в адрес зако­но­про­ек­та и «взяв их на замет­ку», вице-министр свя­зи и инфор­ма­ции Нурай Ура­зов заве­рил все же жур­на­ли­стов, что основ­ная суть это­го зако­но­про­ек­та — это под­держ­ка оте­че­ствен­ных каналов.

- Основ­ной пафос, основ­ная суть это­го зако­на — это под­держ­ка оте­че­ствен­но­го про­из­во­ди­те­ля. Этим зако­ном мы пыта­ем­ся создать нор­маль­ные усло­вия для того, что­бы они раз­ви­ва­лись. Пото­му что кон­ку­рент­ная сре­да очень серьез­ная, и они не име­ют доста­точ­ных ресур­сов для того, что­бы каче­ствен­ный кон­тент делать, осо­бен­но в регионах.

При этом вице-министр пообе­щал, что веща­ние ино­стран­ных теле­ка­на­лов нико­им обра­зом не будет огра­ни­че­но на тер­ри­то­рии Казах­ста­на, а про­це­ду­ры их уче­та будут доста­точ­но облегчены.

- Глав­ное, что­бы они соот­вет­ство­ва­ли тре­бо­ва­нию казах­стан­ско­го зако­но­да­тель­ства, то есть реклам­но­го зако­но­да­тель­ства, в части кон­тен­та, про­па­ган­ды жесто­ко­сти, наси­лия, что­бы автор­ские пра­ва, кото­рые содер­жат­ся в кон­тен­те этих кана­лов, были адап­ти­ро­ва­ны к тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Ура­зов так­же заве­рил, что такое пра­во на реги­стра­цию не исклю­че­но и для неза­ви­си­мо­го теле­ка­на­ла «К‑плюс».

- Теле­ка­нал «К‑плюс», насколь­ко я знаю, не явля­ет­ся казах­стан­ским теле­ка­на­лом. Если он заре­ги­стри­ру­ет­ся как ино­стран­ный теле­ка­нал, то, без­услов­но, как и любой дру­гой канал, он смо­жет вой­ти в пакет вещания.