Имя, господа банкиры Казахстана, имя!

О необ­хо­ди­мо­сти повер­нуть бан­ки­ров лицом к наро­ду, каче­ствен­ном стро­и­тель­стве и пере­смот­ре под­хо­дов к ква­зи­го­су­дар­ствен­но­му сек­то­ру гово­ри­ли мажи­лис­ме­ны на пле­нар­ном засе­да­нии. Боль­ше все­го пора­зил пар­ла­мент­ских жур­на­ли­стов Ирак Еле­ке­ев — он решил выяс­нить, кому же на самом деле при­над­ле­жат казах­стан­ские бан­ки вто­ро­го уров­ня.
Подроб­но­сти читай­те на http://www.facebook.com/respublika.kaz

- Обра­ща­ем­ся с прось­бой ока­зать содей­ствие в выде­ле­нии из бюд­же­та необ­хо­ди­мых средств для устра­не­ния послед­ствий при­род­ной ката­стро­фы и недо­пу­ще­ния рис­ка новых угроз, — попро­си­ли депутаты.

Впро­чем, несколь­ко депу­тат­ских запро­сов уди­ви­ли сво­ей «свое­вре­мен­но­стью». Мажи­лис­ме­ны вдруг реши­ли обра­тить вни­ма­ние на про­бле­мы, о кото­рых на про­тя­же­нии несколь­ких лет пишут все изда­ния стра­ны, да и граж­дане уже дав­ным-дав­но зна­ко­мы с ними не понаслышке.

Ирак Еле­ке­ев решил отре­а­ги­ро­вать на «мно­го­чис­лен­ные обра­ще­ния граж­дан», а так­же «митин­ги, про­во­ди­мые доль­щи­ка­ми, и пуб­ли­ка­ции в СМИ» — заго­во­рил о ситу­а­ции «с про­цент­ны­ми став­ка­ми по кре­ди­там, выда­ва­е­мым бан­ка­ми физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам наше­го государства».

- На сего­дняш­ний день ситу­а­ция в бан­ков­ском сек­то­ре остав­ля­ет желать луч­ше­го. Высо­кие про­цент­ные став­ки по кре­ди­там при­но­сят при­быль лишь бан­кам и тол­ка­ют вверх все цены — на еду, жилье, услу­ги и так далее. Пред­при­ни­ма­те­ли, желая реа­ли­зо­вать биз­нес-про­ект, ста­но­вят­ся в тупик. Сво­их денег не хва­та­ет, при­хо­дит­ся идти в банк. А это зна­чит, что при про­чих рав­ных усло­ви­ях их цены будут на 20 про­цен­тов выше, чем у кон­ку­рен­тов, не беру­щих зай­мы, имен­но под такую реаль­ную став­ку банк готов дать им кре­дит, — «рас­крыл гла­за» на про­бле­му мажилисмен.

Депу­тат Еле­ке­ев решил напом­нить и то, что имен­но став­ки по кре­ди­там в ком­мер­че­ских бан­ках «лиша­ют смыс­ла почти любой ком­мер­че­ский про­ект со сро­ком оку­па­е­мо­сти более двух-трех лет». И вме­сто того что­бы вкла­ды­вать­ся в эко­но­ми­ку стра­ны, бан­ки зани­ма­ют­ся лишь сво­и­ми выго­да­ми, а госу­дар­ство «для модер­ни­за­ции эко­но­ми­ки вынуж­де­но созда­вать парал­лель­ную систе­му финан­си­ро­ва­ния — фон­ды, бан­ки развития».

- Зачем все это нуж­но, если в стране уже име­ет­ся 37 ком­мер­че­ских бан­ков? Как они участ­ву­ют в модер­ни­за­ции стра­ны, если лишь 10—15 про­цен­тов их кре­ди­тов вло­же­но в про­мыш­лен­ность? Какая эко­но­ми­ка Казах­ста­на нуж­на бан­ки­рам, что­бы вер­нуть десят­ки мил­ли­ар­дов дол­ла­ров сво­их дол­гов? — уди­вил­ся народ­ный избранник.

Мажи­лис­мен при­вел в при­мер рабо­ту евро­пей­ских бан­ков, осо­бо отме­тив, что там став­ка по ипо­теч­ным кре­ди­там не пре­вы­ша­ет пяти про­цен­тов годо­вых. Напом­нил, что бан­ки, при­вле­кая внеш­ние зай­мы, выпла­чи­ва­ют смеш­ные про­цен­ты — не выше двух. Толь­ко вот поче­му-то со сво­их кли­ен­тов они берут в разы боль­ше, тогда как, по мне­нию депу­та­та Еле­ке­е­ва, «под­ход бан­ков дол­жен быть диф­фе­рен­ци­ро­ван в зави­си­мо­сти от кли­ен­та и его нужд», посколь­ку «при­быль бан­ки могут полу­чать и не толь­ко за счет огром­ных про­цент­ных ста­вок, но и за счет коли­че­ства выда­ва­е­мых кре­ди­тов по более низ­ким про­цент­ным ставкам».

Мажи­лис­мен пред­ло­жил «напом­нить бан­кам, что когда им было тяже­ло, госу­дар­ство за счет бюд­же­та помог­ло им, не дав дой­ти до дефол­та». Теперь же, уве­рен он, и бан­ки «обя­за­ны помочь госу­дар­ству в лице граж­дан в финан­си­ро­ва­нии по более низ­ким про­цент­ным ставкам».

- Со сни­же­ни­ем про­цент­ных ста­вок по кре­ди­там бан­ки в любом слу­чае не оста­нут­ся без мар­жи, ведь день­ги они заим­ству­ют за рубе­жом под 2—3 про­цен­та. Более того, счи­таю, что сни­же­ние про­цент­ных ста­вок решит и вопрос с про­блем­ны­ми кре­ди­та­ми, ведь люди не пла­тят, пото­му что про­цен­ты про­сто кабаль­ные для них. Так­же это сни­зит напря­же­ние, кото­рое сло­жи­лось с участ­ни­ка­ми доле­во­го стро­и­тель­ства, — счи­та­ет депутат.

Затем народ­ный избран­ник озву­чил совсем уж кра­моль­ную мысль:

- При­шло вре­мя узнать, кто на самом деле явля­ет­ся вла­дель­ца­ми бан­ков в Казах­стане. Пусть народ зна­ет, кто и каким обра­зом бога­те­ет на спи­нах про­стых граж­дан, — потре­бо­вал Ирак Еле­ке­ев. — Наци­о­наль­но­му бан­ку необ­хо­ди­мо импе­ра­тив­ным мето­дом заста­вить бан­ки сни­зить про­цент­ную став­ку либо заста­вить вла­дель­цев бан­ков мате­ри­аль­но помо­гать соци­аль­но уяз­ви­мым сло­ям насе­ле­ния Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Вслед за депу­та­том Еле­ке­е­вым финан­со­во-бан­ков­скую тему про­дол­жил Серик Темир­бу­ла­тов, оза­да­чив­ший­ся вопро­сом, куда все-таки ухо­дят день­ги, выде­ля­е­мые бюд­же­том стра­ны на инсти­ту­ты раз­ви­тия, и поче­му ква­зи­го­су­дар­ствен­ный сек­тор, вопре­ки мно­го­мил­ли­ард­ным вли­ва­ни­ям, так и не стал опо­рой эко­но­ми­ки, оста­ва­ясь без­дон­ной финан­со­вой ямой.

Что любо­пыт­но — в сво­ем запро­се на имя пре­мье­ра депу­тат при­вел оче­ред­ные дан­ные Счет­но­го коми­те­та о финан­со­вых нару­ше­ни­ях, выяв­ля­е­мых в дея­тель­но­сти субъ­ек­тов ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра. И любо­пыт­но это пото­му, что Счет­ный коми­тет еже­год­но, пред­став­ляя в пар­ла­мент свой отчет об испол­не­нии рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та, обра­ща­ет вни­ма­ние имен­но на эти про­бле­мы. Одна­ко депу­та­ты поче­му-то никак не реа­ги­ру­ют. Мак­си­мум, чем закан­чи­ва­ет­ся недо­воль­ство пар­ла­мен­та­ри­ев, — они журят пра­ви­тель­ство за такую низ­кую эффек­тив­ность рабо­ты (точ­нее — ее отсут­ствие). И… утвер­жда­ют пра­ви­тель­ствен­ный отчет, несмот­ря на мас­су заме­ча­ний и выяв­лен­ных Счет­ным коми­те­том нарушений.

Депу­тат Темир­бу­ла­тов, изу­чив оче­ред­ной доклад Счет­но­го коми­те­та, при­шел к выво­ду, что инсти­ту­ты раз­ви­тия, создан­ные для про­дви­же­ния наи­бо­лее зна­чи­мых про­ек­тов, пре­вра­ти­лись «в кор­муш­ки для отдель­ных пред­при­им­чи­вых, но без­дар­ных для стра­ны и наро­да мене­дже­ров ква­зи­го­су­дар­ствен­но­го сек­то­ра». И потре­бо­вал от пра­ви­тель­ства отве­та: при­ни­ма­ют­ся ли какие-то меры к винов­ни­кам нару­ше­ний и что каб­мин наме­ре­ва­ет­ся делать для повы­ше­ния эффек­тив­но­сти исполь­зо­ва­ния бюд­жет­ных средств инсти­ту­та­ми развития.

Депу­тат Аман­гель­ды Момы­шев, в отли­чие от кол­лег, решил всту­пить­ся за биз­нес — пове­дал кол­ле­гам и пре­мьер-мини­стру, что стро­и­тель­ным ком­па­ни­ям очень тяже­ло участ­во­вать в госу­дар­ствен­ной про­грам­ме стро­и­тель­ства жилья.

- Во вре­мя мое­го посе­ще­ния реги­о­на ко мне обра­ти­лись руко­во­ди­те­ли стро­и­тель­ных ком­па­ний отно­си­тель­но того, что стро­и­тель­ство жилья по госу­дар­ствен­ной про­грам­ме для них ста­ло нерен­та­бель­ным и даже убы­точ­ным, — рас­ска­зал мажилисмен.

По его дан­ным, толь­ко за послед­ний год — с мар­та 2010-го по март 2011-го — стро­и­тель­ные мате­ри­а­лы подо­ро­жа­ли на 40%. Тогда как сме­ты состав­ля­ют, наобо­рот, с уде­шев­ле­ни­ем сто­и­мо­сти строительства.

- Стро­и­тель­ные орга­ни­за­ции, что­бы оста­вать­ся на пла­ву, вынуж­де­ны участ­во­вать в кон­кур­сах. При этом цена, сни­жен­ная на 10 про­цен­тов, явля­ет­ся искус­ствен­но зани­жен­ной (дем­пин­го­вой) и сни­ма­ет­ся с кон­кур­са. Мест­ные испол­ни­тель­ные орга­ны, про­во­дя­щие кон­кур­сы по про­ве­де­нию стро­и­тель­ных работ, необос­но­ван­но зани­жа­ют кон­курс­ную цену на стро­и­тель­ство жилых домов, исхо­дя из выде­лен­ных из рес­пуб­ли­кан­ско­го бюд­же­та средств. При этом игно­ри­ру­ют­ся стро­и­тель­ные нор­ма­ти­вы, — бес­по­ко­ил­ся народ­ный избранник.

При искус­ствен­ном зани­же­нии цен на соб­ствен­но стро­и­тель­ство о каче­стве не может быть и речи. Под­твер­жде­ние это­му — «мно­го­чис­лен­ные скан­да­лы в раз­лич­ных реги­о­нах». Кро­ме того, «экс­плу­а­та­ци­он­ные рас­хо­ды в разы пре­вы­сят зани­жен­ную сто­и­мость, что явля­ет­ся при­чи­ной низ­кой зара­бот­ной пла­ты стро­и­те­лей, заня­тых на воз­ве­де­нии жилья по гос­про­грам­ме, и раз­ва­ла стро­и­тель­ных под­раз­де­ле­ний». Изу­чив ситу­а­цию, депу­тат сде­лал такой вывод: мож­но гово­рить о том, что «ведет­ся целе­на­прав­лен­ная рабо­та по уни­что­же­нию оте­че­ствен­ной стро­и­тель­ной инду­стрии, зани­ма­ю­щей­ся стро­и­тель­ством жилья». «Послед­ствия это­го будут пла­чев­ны­ми для эко­но­ми­ки рес­пуб­ли­ки», — пре­ду­пре­дил депу­тат и пред­ло­жил пре­мье­ру пере­смот­реть сро­ки и сме­ту стро­и­тель­ных норм «с уче­том уре­гу­ли­ро­ва­ния цен сто­и­мо­сти услуг и стро­и­тель­ных мате­ри­а­лов на пери­од строительства».