4 C
Астана
28 марта, 2024
Image default

Зять президента прессует своих “рабов”

Про­дол­жа­ет­ся про­ти­во­сто­я­ние рабо­чих АО «Кара­жан­бас­му­най» (вла­дель­ца­ми явля­ют­ся китай­ская госу­дар­ствен­ная инве­сти­ци­он­ная кор­по­ра­ция CITIC Group и казах­ская неф­тя­ная ком­па­ния АО Раз­вед­ка Добы­ча «Каз­Му­най­Газ»). Руко­во­дит «Каз­Му­най­Газ» зять пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва и его веро­ят­ный пре­ем­ник Тимур Кули­ба­ев, что в том момент, когда сам Нур­сул­тан Аби­ше­вич опе­ри­ру­ет­ся в Австрии (в той же кли­ни­ке Рудоль­фи­нер­ха­уз, где лечил­ся и пре­зи­дент Укра­и­ны Ющен­ко после “отрав­ле­ния” диок­си­ном), при­да­ет тру­до­во­му кон­флик­ту поли­ти­че­скую окрас­ку обще­го­су­дар­ствен­но­го уровня.

ФОРУМ.мск вни­ма­тель­но и заин­те­ре­со­ван­но сле­дит за собы­ти­я­ми на восточ­ном побе­ре­жье Кас­пия, мы нахо­дим­ся в посто­ян­но кон­так­те с орга­ни­за­то­ра­ми рабо­че­го дви­же­ния, ста­ра­ем­ся подроб­но осве­щать собы­тия в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан — там более, что про­ис­хо­дя­щее там в рос­сий­ских и в “эсен­гов­ских” СМИ прак­ти­че­ски не осве­ща­ет­ся — у адми­ни­стра­ции казах­ско­го дик­та­то­ра заклю­че­ны дого­во­ры на PR-обслу­жи­ва­ние с основ­ны­ми про­филь­ны­ми агент­ства­ми, и мы пола­га­ем, что ими про­сто про­пла­че­на бло­ки­ров­ка неже­ла­тель­ной инфор­ма­ции в СМИ.

Про­ис­хо­дя­щее в Казах­стане — очень и очень серьез­но. Фак­ти­че­ски ста­вит­ся под боль­шой знак вопро­са успеш­ность сырье­вой эко­но­ми­че­ской моде­ли, кото­рой сле­ду­ет назар­ба­ев­ский Казах­стан уже мно­го лет, и об “успехах“которой тру­бят про­пла­чен­ные СМИ. В реаль­но­сти же это — дове­ден­ные до нище­ты и отча­я­ния рабо­чие-неф­тя­ни­ки, те самые, кто созда­ет “казах­стан­ское эко­но­ми­че­ское чудо”. Заба­стов­ка, акции про­те­ста, голо­дов­ка — и в ответ поли­цей­ские репрес­сии, “заказ­ные” суды. В том чис­ле суд над юри­стом Ната­льей Соко­ло­вой, кото­рую обви­ня­ют в “раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни” — юри­ста, по дол­гу служ­бы защи­ща­ю­ще­го инте­ре­сы рабо­чих и профсоюза.

Соб­ствен­но, вот фраг­мент из пись­ма проф­со­ю­за глав­но­му редак­то­ру ФОРУМа.мск:

“В Актау про­шло оче­ред­ное судеб­ное засе­да­ние по делу Ната­льи Соко­ло­вой, о чём на ФОРУМе.мск опе­ра­тив­но раз­ме­щен мате­ри­ал — спасибо!

Про­цесс идёт в сто­ро­ну крайне небла­го­при­ят­но­го для Соко­ло­вой и, есте­ствен­но, для заба­стов­щи­ков исхо­да. Оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра не будет. Луч­ший исход — оправ­да­ние или мяг­кая санк­ция по одной ста­тье УК (“неза­кон­ное собра­ние”), но по дру­гой («раз­жи­га­ние») обя­за­тель­но будет срок, реаль­ный или услов­ный — дру­гой вопрос.

Я толь­ко что полу­чил копию Заклю­че­ния ком­плекс­ной пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ской и поли­то­ло­ги­че­ской экс­пер­ти­зы, про­ве­дён­ной в Алма­ты. Это цирк, маразм! Тем не менее, суд впра­ве счи­тать эту ахи­нею допу­сти­мым доказательством.

Ана­то­лий Юрье­вич, воз­мож­но ли, что­бы кто-то из Ваших кол­лег про­ком­мен­ти­ро­вал эту экс­пер­ти­зу. Это было бы полез­ным и для рос­сий­ских оппо­зи­ци­о­не­ров в плане про­ти­во­дей­ствия ст. 282 УК РФ. Я пом­ню, с каким блес­ком Вы отби­лись от иска Б.Громова. Он, навер­ня­ка, пожа­лел, что решил­ся судиться.

Защи­та Соко­ло­вой и она сама заяви­ли сего­дня о недо­пу­сти­мо­сти экс­перт­но­го заклю­че­ния по при­чине его необъ­ек­тив­но­сти и непро­фес­си­о­на­лиз­ма, а так­же без­успеш­но хода­тай­ство­ва­ли о вызо­ве в СЗ экс­пер­тов для про­яс­не­ния вопросов”. 

Пра­во­вед и кан­ди­дат поли­ти­че­ских наук Вла­ди­мир Аки­мов, высту­пав­ший в каче­стве защит­ни­ка на про­цес­се по иску губер­на­то­ра Гро­мо­ва к ФОРУМу.мск, под­го­то­вил крат­кий ана­лиз «Заклю­че­ния экс­пер­тов» № 5982, от 9 июня 2011 г., под­го­тов­лен­но­го в ходе допол­ни­тель­ной ком­плекс­ной судеб­ной пси­хо­ло­го-линг­ви­сти­че­ской экс­пер­ти­зы по поста­нов­ле­нию сле­до­ва­те­ля ст. лей­те­нан­та поли­ции Избо­си­но­ва Т.С.

А.Б.

«Заклю­че­ние экс­пер­тов» не содер­жит инфор­ма­ции об уча­стии подо­зре­ва­е­мой Соко­ло­вой Н.Г. или ее пред­ста­ви­те­ля (адво­ка­та) в фор­му­ли­ро­ва­нии вопро­сов, кото­рые были выне­се­ны сле­до­ва­те­лем экс­пер­там для иссле­до­ва­ния и полу­че­ния их заклю­че­ния, что явля­ет­ся нару­ше­ни­ем про­цес­су­аль­ных прав подозреваемой. 

В Рос­сии суды никак не реа­ги­ру­ют на тако­го рода нару­ше­ния на ста­дии про­ве­де­ния след­ствия, хотя уста­нов­ле­ние таких нару­ше­ний явля­ет­ся пре­ро­га­ти­вой суда, для кото­ро­го нет зара­нее пред­уста­нов­лен­ных дока­за­тельств. В этом слу­чае суд (в слу­чае его неза­ви­си­мо­сти) может при­знать такое «Заклю­че­ние», полу­чен­ным с нару­ше­ни­ем зако­на и исклю­чить из чис­ла доказательств. 

Сход­ные нор­мы содер­жат­ся и в УПК рес­пуб­ли­ки Казах­стан, но и обра­ща­ют­ся с ними так же, как и в Рос­си­я­нии. Конеч­но, защи­та впра­ве потре­бо­вать про­ве­де­ние новой экс­пер­ти­зы с соблю­де­ни­ем всех про­цес­су­аль­ных норм. Одна­ко и суд впра­ве про­игно­ри­ро­вать их ходатайство.

«Экс­перт­ное заклю­че­ние» (раз­дел II .3 пункт 1) содер­жит инфор­ма­цию «Исход­ные дан­ные об обсто­я­тель­ствах ситу­а­ции (по дан­ным поста­нов­ле­ния)» сле­ду­ю­ще­го содержания:

«Из мате­ри­а­лов про­вер­ки уста­нов­ле­но, что на про­тя­же­нии 2010–2011 г.г. в АО «Кара­жан­бас­му­най» име­ет место кон­фликт­ная ситу­а­ция, воз­ник­шая меж­ду рабо­то­да­те­ля­ми и работ­ни­ка­ми в свя­зи с необос­но­ван­ны­ми тре­бо­ва­ни­я­ми послед­них, о выпла­те отрас­ле­во­го коэффициента‑1.8 и тер­ри­то­ри­аль­но­го коэфи­ци­ен­та 1.7, а так­же осво­бож­де­ния от зани­ма­е­мой долж­но­сти пред­се­да­те­ля 00 «Проф­со­юз работ­ни­ков Кара­жан­бас» Косар­ха­но­ва Е.. Быв­шим дирек­то­ром депар­та­мен­та по рабо­те с пер­со­на­лом АО «Кара­жан­бас­му­най» Соко­ло­вой Ната­льей Ген­на­дьев­ной, при­ни­ма­ют­ся меры к явной поли­ти­за­ции дан­но­го вопро­са, в уго­ду сво­им инте­ре­сам, то есть, она, умыш­лен­но, пре­сле­дуя исклю­чи­тель­но свои корыст­ные цели, под пред­ло­гом отста­и­ва­ния инте­ре­сов работ­ни­ков АО «Кара­жан­бас­му­най», вво­дя их в заблуж­де­ние, тре­бу­ет уве­ли­че­ния зара­бот­ной пла­ты работ­ни­кам, соглас­но непреду­смот­рен­но­го уве­ли­че­ния отрас­ле­вых коэф­фи­ци­ен­тов 1.8 и 1.7, а так­же вос­ста­нов­ле­ния ее на рабо­ту, с выпла­той ей ком­пен­са­ции за вре­мя вынуж­ден­но­го прогула.

Для дости­же­ния дан­ной сомни­тель­ной цели, 06.12.2010 года, работ­ни­ки АО «Кара­жан­бас­му­най» и ТОО «Аргы­мак­Транс­Сер­вис» (око­ло 600–700 чело­век), не вышли на рабо­чие места на место­рож­де­нии и про­ве­ли собрание.

Далее, с целью сме­ще­ния Косар­ха­но­ва Е. при коор­ди­на­ции Соко­ло­вой Н.Г., 09.04.2011 г у въез­да на место­рож­де­ние «Кара­жан­бас» была про­ве­де­на встре­ча с работ­ни­ка­ми АО «Кара­жан­бас­му­най», ТОО «Тул­пар Мунай Сер­вис», и ТОО «Аргы­мак­Транс­Сер­вис», где при­ня­ли уча­стие поряд­ка 700 человек.

13 мая 2011 года, руко­вод­ство АО «Кара­жан­бас­му­най», обра­ти­лось в про­ку­ра­ту­ру обла­сти и к мест­ным испол­ни­тель­ным орга­нам по вопро­су при­ня­тия мер в отно­ше­нии Соко­ло­вой Н.Г., в свя­зи со сры­вом рабо­ты на место­рож­де­нии, кото­рое носит стра­те­ги­че­ский характер <…>

При­ни­мая во вни­ма­ние, что для уста­нов­ле­ния обсто­я­тельств, име­ю­щих суще­ствен­ное зна­че­ние для дела необ­хо­ди­мы спе­ци­аль­ные позна­ния, руко­вод­ству­ясь ст.ст.240–243, 255 УПК РК» («Заклю­че­ние экс­пер­тов», с. 2–3).

Экс­пер­там этой встав­кой была пред­пи­са­на кан­ва их «Экс­перт­но­го заклю­че­ния», от кото­рой «неза­ви­си­мые» ведом­ствен­ные экс­пер­ты не мог­ли откло­нить­ся и не мог­ли не выдать ожи­да­е­мо­го от них «заклю­че­ния». Одна­ко дока­зать в как в казах­стан­ском, так и в рос­сий­ском судах анга­жи­ро­ван­ность и необъ­ек­тив­ность подоб­но­го рода «экс­пер­ти­зы» невоз­мож­но в силу сло­жив­шей­ся судеб­ной практики. 

В сущ­но­сти, состав­лен­ное «Экс­перт­ное заклю­че­ние» явля­ет­ся лишь нау­ко­об­раз­ной иллю­стра­ци­ей гипо­те­зы след­ствия о том, что дей­ствия по защи­те сво­их инди­ви­ду­аль­ных и кол­лек­тив­ных прав работ­ни­ков работ­ни­ки АО «Кара­жан­бас­му­най» и ТОО «Аргы­мак­Транс­Сер­вис», чле­нов проф­со­ю­за, в т.ч. и Соко­ло­вой Н.Г., явля­ют­ся пре­ступ­ны­ми. Ника­ких при­зна­ков инкри­ми­ни­ру­е­мо­го след­стви­ем и про­ку­ра­ту­рой граж­дан­ке Соко­ло­вой Н.Г. соста­ва пре­ступ­ле­ния экс­пер­ты, опи­ра­ясь на мето­ды и мето­ди­ки наук (линг­ви­сти­ка, пси­хо­ло­гия и поли­то­ло­гия), не установили.

Харак­тер­но, что в п. 2 раз­де­ла «V. Поли­то­ло­ги­че­ское иссле­до­ва­ние», под­го­тов­лен­но­го и под­пи­сан­но­го Моро­зо­вым А.А. (зав. Отде­лом соци­аль­но-поли­ти­че­ских иссле­до­ва­ний Казах­стан­ско­го инсти­ту­та стра­те­ги­че­ских иссле­до­ва­ний при Пре­зи­ден­те РК), содер­жит­ся сви­де­тель­ство необъ­ек­тив­но­сти «Экс­перт­но­го заклю­че­ния». В част­но­сти, там запи­са­но: «Оцен­ка выска­зы­ва­ний пред­ста­ви­те­лей ОДНОЙ ИЗ СТОРОН КОНФЛИКТА (выде­ле­но мною, — В.А.), в каче­стве целе­на­прав­лен­но­го акта внеш­ней прак­ти­че­ской дея­тель­но­сти, в дан­ном слу­чае рече­вой — изло­же­ние мыс­ли и иные фор­мы пере­да­чи инфор­ма­ции язы­ко­вы­ми средствами». 

Тем самым экс­перт Моро­зов А.А. при­зна­ет, что след­ствие соби­ра­ло мате­ри­ал изби­ра­тель­но и отно­си­тель­но лишь одной сто­ро­ны кон­флик­та, не пред­ста­вив экс­пер­ту-поли­то­ло­гу мате­ри­а­лы о дей­стви­ях и выска­зы­ва­ни­ях дру­гой сто­ро­ны кон­флик­та. Это пред­опре­де­ли­ло необъ­ек­тив­ность и одно­сто­рон­ность заклю­че­ния экс­пер­та-поли­то­ло­га, т.к. кон­фликт все­гда дву­сто­рон­нее соци­аль­ное явление.

Экс­перт Моро­зов А.А. утвер­жда­ет: «В пред­став­лен­ных мате­ри­а­лах содер­жат­ся неко­то­рые рече­вые, а самое глав­ное идео­ло­ги­че­ские кон­флик­то­ге­ны. т.е. идеи, спо­соб­ные при­ве­сти к обостре­нию кон­флик­та с руко­вод­ством АО «Кара­жан­бас­му­най» и про­во­ци­ру­ю­щие его даль­ней­шее развитие».

В этом утвер­жде­нии зало­же­на неточность. 

Кон­флик­то­ге­ны — это сло­ва, дей­ствия (или без­дей­ствие), могу­щие при­ве­сти к кон­флик­ту. Экс­пер­ту извест­но, что кон­фликт работ­ни­ков АО «Кара­жан­бас­му­най с его руко­вод­ством воз­ник гораз­до рань­ше, чем были про­из­не­се­ны Соко­ло­вой Н.Г. фра­зы, пред­став­лен­ные на экс­пер­ти­зу след­стви­ем. В силу это­го фра­зы Соко­ло­вой Н.Г. не могут быть «идео­ло­ги­че­ски­ми кон­флик­то­ге­на­ми», как это пред­ста­вил экс­перт Моро­зов А.А.

Выво­ды экс­пер­та Моро­зо­ва А.А. (пп. 1–4 раз­де­ла V, с. 5–6 доку­мен­та) вызы­ва­ют недо­уме­ние, т.к. ана­ли­зи­ру­е­мые им выска­зы­ва­ния Соко­ло­вой Н.Г. сви­де­тель­ству­ют лишь о том, что она и ее кол­ле­ги доби­ва­лись соблю­де­ния сто­ро­ной рабо­то­да­те­лей норм Кон­сти­ту­ции РК, в частности:

Ста­тья 24 

<…> 2. Каж­дый име­ет пра­во на усло­вия тру­да, отве­ча­ю­щие тре­бо­ва­ни­ям без­опас­но­сти и гиги­е­ны, на воз­на­граж­де­ние за труд без какой-либо дис­кри­ми­на­ции, а так­же на соци­аль­ную защи­ту от безработицы. 

3. При­зна­ет­ся пра­во на инди­ви­ду­аль­ные и кол­лек­тив­ные тру­до­вые спо­ры с исполь­зо­ва­ни­ем уста­нов­лен­ных зако­ном спо­со­бов их раз­ре­ше­ния, вклю­чая пра­во на забастовку. 

Ста­тья 32 

Граж­дане Рес­пуб­ли­ки Казах­стан впра­ве мир­но и без ору­жия соби­рать­ся, про­во­дить собра­ния, митин­ги и демон­стра­ции, шествия и пике­ти­ро­ва­ние. Поль­зо­ва­ние этим пра­вом может огра­ни­чи­вать­ся зако­ном в инте­ре­сах госу­дар­ствен­ной без­опас­но­сти, обще­ствен­но­го поряд­ка, охра­ны здо­ро­вья, защи­ты прав и сво­бод дру­гих лиц.

В ана­ли­зи­ру­е­мых выска­зы­ва­ни­ях Соко­ло­вой Н.Г. при­сут­ству­ет так­же спра­вед­ли­вое воз­му­ще­ние несо­блю­де­ни­ем норм Ста­тья 17 Кон­сти­ту­ции РК со сто­ро­ны рабо­то­да­те­лей и неко­то­рых пред­ста­ви­те­лей вла­сти в ходе конфликта.

Экс­перт Моро­зов в сво­ем раз­де­ле «Экс­перт­но­го заклю­че­ния» пишет, что в выска­зы­ва­ни­ях Соко­ло­вой Н.Г. «содер­жит­ся про­ти­во­по­став­ле­ние инте­ре­сов одной соци­аль­ной груп­пы (работ­ни­ков АО «Кара­жан­бас­му­пай») про­тив дру­гой (руко­вод­ства АО «Кара­жан­бас­му­най»), что мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как при­зна­ки воз­буж­де­ния соци­аль­ной роз­ни, посколь­ку участ­ву­ю­щие в кон­флик­те соци­аль­ные груп­пы пред­став­ля­ют­ся как анта­го­ни­сти­че­ские, несовместимые». 

Экс­перт Моро­зов А.А. име­ет науч­ную сте­пень кан­ди­да­та поли­ти­че­ских наук, а пото­му стран­но читать его утвер­жде­ния о том, что «несов­ме­сти­мость» инте­ре­сов работ­ни­ков и рабо­то­да­те­лей явля­ет­ся не объ­ек­тив­но суще­ству­ю­щим фак­то­ром, а явля­ет­ся след­стви­ем выска­зы­ва­ний Соко­ло­вой Н.Г.

Кро­ме того, экс­перт-поли­то­лог знал, что ана­ли­зи­ру­ют­ся отдель­ные фраг­мен­ты соци­аль­но­го (в дан­ном слу­чае — тру­до­во­го кон­флик­та), а не эле­мен­ты меж­лич­ност­ных отношений.

Экс­перт Моро­зов А.А. в сво­ем раз­де­ле пишет: «В отдель­ных выска­зы­ва­ни­ях содер­жат­ся при­зы­вы к ДЕСТРУКТИВНЫМ ДЕЙСТВИЯМ. При­мер №5. Так как вла­сти не рас­смат­ри­ва­ют наши тре­бо­ва­ния и не хотят удо­вле­тво­рить тре­бо­ва­ния работ­ни­ков АО «Кара­жан­бас­му­най», нам необ­хо­ди­мо объ­еди­нить все име­ю­щи­е­ся силы и про­ве­сти мас­со­вые акции про­те­ста по всей обла­сти и если нуж­но будет, пой­ти на край­ние меры» («Экс­перт­ное заклю­че­ние», с. 5)

Из это­го фраг­мен­та заклю­че­ния экс­пер­та Моро­зо­ва, в кото­ром он цити­ру­ет выска­зы­ва­ние Соко­ло­вой Н.Г., сле­ду­ет, что тер­мин «деструк­тив­ные дей­ствия» при­ме­нен им непра­виль­но, т.к. эти дей­ствия, во-пер­вых, вызва­ны пред­ше­ству­ю­щим отка­зом вла­стей рас­смат­ри­вать кол­лек­тив­ные тре­бо­ва­ния работ­ни­ков АО «Кара­жан­бас­му­най», а, во-вто­рых, они не могут рас­смат­ри­вать­ся в каче­стве «деструк­тив­ных», т.к. эти дей­ствия (а имен­но: заба­стов­ка и иные фор­мы кол­лек­тив­ной защи­ты тру­до­вых прав работ­ни­ков) по меж­ду­на­род­но­му пра­ву при­зна­ны закон­ны­ми, в част­но­сти, в ряде Кон­вен­ция Меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ции тру­да, кото­рые рати­фи­ци­ро­ва­ны Казах­стан­ской республикой.

Соглас­но Кон­сти­ту­ции КР:

«Ста­тья 4 

1. Дей­ству­ю­щим пра­вом в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан явля­ют­ся нор­мы Кон­сти­ту­ции, соот­вет­ству­ю­щих ей зако­нов, иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов, меж­ду­на­род­ных дого­вор­ных и иных обя­за­тельств Рес­пуб­ли­ки, а так­же нор­ма­тив­ных поста­нов­ле­ний Кон­сти­ту­ци­он­но­го Сове­та и Вер­хов­но­го Суда Республики. 

2. Кон­сти­ту­ция име­ет выс­шую юри­ди­че­скую силу и пря­мое дей­ствие на всей тер­ри­то­рии Республики. 

3. Меж­ду­на­род­ные дого­во­ры, рати­фи­ци­ро­ван­ные Рес­пуб­ли­кой, име­ют при­о­ри­тет перед ее зако­на­ми и при­ме­ня­ют­ся непо­сред­ствен­но, кро­ме слу­ча­ев, когда из меж­ду­на­род­но­го дого­во­ра сле­ду­ет, что для его при­ме­не­ния тре­бу­ет­ся изда­ние закона. 

4. Все зако­ны, меж­ду­на­род­ные дого­во­ры, участ­ни­ком кото­рых явля­ет­ся Рес­пуб­ли­ка, пуб­ли­ку­ют­ся. Офи­ци­аль­ное опуб­ли­ко­ва­ние нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов, каса­ю­щих­ся прав, сво­бод и обя­зан­но­стей граж­дан, явля­ет­ся обя­за­тель­ным усло­ви­ем их применения».

В дан­ном слу­чае речь идет о сле­ду­ю­щих доку­мен­тах, кото­рые нала­га­ют на Пра­ви­тель­ство Рес­пуб­ли­ки Казах­стан опре­де­лен­ные обязательства:

- Декла­ра­ция МОТ 1998 года «Об осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пах и пра­вах в сфе­ре труда» 

- Кон­вен­ция 135 «О защи­те прав пред­ста­ви­те­лей работ­ни­ков на пред­при­я­тии и предо­став­ля­е­мых им возможностях»

- Кон­вен­ция 154 «О содей­ствии кол­лек­тив­ным пере­го­во­рам» и дру­гие доку­мен­ты МОТ, чле­ном кото­рой явля­ет­ся Рес­пуб­ли­ка Казахстан.

Соглас­но ст. 6 Зако­на Рес­пуб­ли­ки Казах­стан от 20.01.2010 N 240–4 “О судеб­но-экс­перт­ной дея­тель­но­сти в Рес­пуб­ли­ке Казах­стан” (http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=04560&all=all) «Судеб­но-экс­перт­ная дея­тель­ность осу­ществ­ля­ет­ся при усло­вии точ­но­го испол­не­ния тре­бо­ва­ний Кон­сти­ту­ции Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и иных нор­ма­тив­ных пра­во­вых актов, состав­ля­ю­щих пра­во­вую осно­ву этой деятельности». 

Тем самым экс­перт Моро­зов А.А. пре­не­брег этой нор­мой зако­на, а так­же нор­мой Кон­сти­ту­ции РК (п. 3 ст. 6) о том, что «меж­ду­на­род­ные дого­во­ры, рати­фи­ци­ро­ван­ные Рес­пуб­ли­кой, име­ют при­о­ри­тет перед ее зако­на­ми и при­ме­ня­ют­ся непо­сред­ствен­но», нару­шив тем самым пра­во­вую осно­ву судеб­но-экс­перт­ной деятельности.

Это обсто­я­тель­ство поз­во­ля­ет Соко­ло­вой Н.Г. и ее пред­ста­ви­те­лям обра­тить­ся в соот­вет­ству­ю­щие орга­ны с заяв­ле­ни­ем о при­зна­нии «Экс­перт­но­го заклю­че­ния» доку­мен­том, состав­лен­ном с нару­ше­ни­ем дей­ству­ю­ще­го законодательства.

Одно­вре­мен­но Соко­ло­вой Н.Г. и ее пред­ста­ви­те­лям необ­хо­ди­мо под­го­то­вить Заяв­ле­ние (на англий­ском или фран­цуз­ском язы­ках, что уско­рит их рас­смот­ре­ние) от име­ни сво­е­го проф­со­ю­за в МОТ с ука­за­ни­ем на кон­крет­ные нару­ше­ния Пра­ви­тель­ством РК рати­фи­ци­ро­ван­ных кон­вен­ций МОТ в ходе дан­но­го конфликта. 

Сле­ду­ет так­же тща­тель­но рабо­тать с про­то­ко­лом судеб­ных засе­да­ний и вно­сить в него свои заме­ча­ния, в т.ч. и по откло­нен­ным судом ходатайствам.


Текст экс­перт­но­го заклю­че­ния вы може­те про­чи­тать здесь: http://www.socialismkz.info/news/2011–08-03–1527 

Пере­пе­ча­та­но с сай­та http://forum-msk.org/


Источ­ник: www.socialismkz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru

More:
Зять пре­зи­ден­та прес­су­ет сво­их “рабов”

архивные статьи по теме

Активиста Кенжебека Абишева не выпускают на свободу

Editor

Вадим Курамшин о судебном процессе и голодовке

«За право на свободу мирных собраний в Казахстане!»

Editor