Земельная комиссия или референдум о земле?

Земель­ная комис­сия или рефе­рен­дум о земле?

Досым САТПАЕВ, спе­ци­аль­но для «Три­бу­ны»

Пер­вое засе­да­ние комис­сии по земель­но­му вопро­су оста­ви­ло дво­я­кое впе­чат­ле­ние. С одной сто­ро­ны, власть фор­маль­но вро­де бы созда­ла еще один ком­му­ни­ка­ци­он­ный канал, что­бы выпу­стить соци­аль­ный пар перед 21 мая, так как боль­шин­ство искус­ствен­ных поли­ти­че­ских инсти­ту­тов, создан­ных в стране, начи­ная от пар­тий и закан­чи­вая пар­ла­мен­том, такую функ­цию выпол­нять не могут апри­о­ри. И в этом сла­бое место вла­сти. Пыта­ясь кон­тро­ли­ро­вать соци­аль­но-поли­ти­че­скую обста­нов­ку в стране через «оран­же­рей­ные» струк­ту­ры, свя­зан­ные боль­ше с вер­ха­ми, чем с низа­ми, на самом деле она лиши­ла себя поли­ти­че­ских предо­хра­ни­те­лей. При этом нынеш­няя комис­сия по земель­ным вопро­сам не явля­ет­ся пер­вым опы­том тако­го рода. Впер­вые, хоть и на локаль­ном уровне, такой опыт был апро­би­ро­ван еще после печаль­ных собы­тий в алма­тин­ском «Шаны­ра­ке» в 2006 году, когда был кон­фликт из-за зем­ли, кото­рый при­вел к чело­ве­че­ским жерт­вам и к аре­стам сре­ди его участ­ни­ков. Тогда город­ские вла­сти попы­та­лись сни­зить напря­жен­ность путем созда­ния алма­тин­ско­го обще­ствен­но­го сове­та по рас­смот­ре­нию и раз­ре­ше­нию соци­аль­ных кон­флик­тов. Чуть поз­же по ини­ци­а­ти­ве НДП «Нур Отан» созда­ли ана­ло­гич­ный рес­пуб­ли­кан­ский обще­ствен­ный совет. И если в Алма­ты дан­ная струк­ту­ра помог­ла частич­но выпу­стить соци­аль­ный пар, хотя и не реши­ла саму про­бле­му с точ­ки зре­ния появ­ле­ния новых кон­флик­тов вокруг зем­ли, то рес­пуб­ли­кан­ский обще­ствен­ный совет, судя по все­му, суще­ство­вал толь­ко на бума­ге. Кста­ти, недав­ние мини­стер­ские отстав­ки в свя­зи с пло­хой инфор­ма­ци­он­ной рабо­той вла­сти так­же про­ис­хо­дят не в пер­вый раз. Уход того же мини­стра тру­да и соци­аль­ной защи­ты насе­ле­ния Сери­ка АБДЕНОВА в 2013 году со сво­е­го поста так­же был свя­зан с про­валь­ной ком­му­ни­ка­ци­он­ной рабо­той с насе­ле­ни­ем по пово­ду резо­нанс­ной пен­си­он­ной рефор­мой, кото­рую под дав­ле­ни­ем обще­ствен­но­сти не отме­ни­ли, а лишь рас­тя­ну­ли по сро­кам. При­мер­но похо­жая при­чи­на лежа­ла и в отстав­ке пред­се­да­те­ля Нац­бан­ка РК К. КЕЛИМБЕТОВА. То есть неэф­фек­тив­ная ком­му­ни­ка­ция меж­ду вла­стью и обще­ством — это не част­ные слу­чаи, а при­зна­ки систем­ной болез­ни, кото­рую вряд ли мож­но выле­чить быст­ро, в том чис­ле путем созда­ния новых струк­тур в лице того же мини­стер­ства инфор­ма­ции и ком­му­ни­ка­ций РК.
Что каса­ет­ся Земель­ной комис­сии, то, конеч­но, делать выво­ды по ито­гам пер­во­го засе­да­ния еще рано. Но, с дру­гой сто­ро­ны, суще­ству­ет несколь­ко потен­ци­аль­ных лову­шек, в кото­рые могут уго­дить те его участ­ни­ки, кото­рые рас­счи­ты­ва­ют, что, ска­зав «А», власть ска­жет и «Б», то есть при­мет во вни­ма­ние все озву­чен­ные предложения.
Во‑первых, чинов­ни­ки, воз­мож­но, гото­вы слу­шать, но не при­слу­ши­вать­ся. Ясно одно: пра­ви­тель­ство не соби­ра­ет­ся вно­сить кар­ди­наль­ные изме­не­ния в Земель­ный кодекс, дей­ствия по прин­ци­пу «А Вась­ка слу­ша­ет, да ест». Чест­но гово­ря, это­го изна­чаль­но и не пред­по­ла­га­лось, ведь со сто­ро­ны вла­сти акцент боль­ше делал­ся на разъ­яс­ни­тель­ную рабо­ту сре­ди насе­ле­ния, а не на рефор­ма­тор­ские поту­ги. Ими­та­ция игры в демо­кра­тию еще не есть сама демо­кра­тия. Кос­ме­ти­че­ские поправ­ки воз­мож­ны. Как, напри­мер, созда­ние откры­то­го для обще­ства реест­ра всех круп­ных зем­ле­поль­зо­ва­те­лей в Казах­стане или вве­де­ние огра­ни­че­ний на раз­мер пло­ща­ди сель­ско­хо­зяй­ствен­ной зем­ли, кото­рая сда­ет­ся ино­стран­цам в арен­ду. Но не более того. Ведь два самых основ­ных пред­ло­же­ния, кото­рые про­зву­ча­ли в ходе дан­но­го засе­да­ния со сто­ро­ны неко­то­рых участ­ни­ков, вряд ли понра­вят­ся пра­ви­тель­ству и Акорде.
В част­но­сти, инте­рес­ной явля­ет­ся ини­ци­а­ти­ва по вве­де­нию запре­та на про­да­жу и арен­ду зем­ли граж­да­нам сосед­них госу­дарств (осо­бен­но в при­гра­нич­ных тер­ри­то­ри­ях), с явным наме­ком на Рос­сию и Китай. При этом пред­ла­га­лось оста­вить откры­той дверь для инве­сто­ров из дру­гих стран с более пере­до­вым опы­том в сель­ско­хо­зяй­ствен­ной дея­тель­но­сти. Кста­ти, здесь вспо­ми­на­ет­ся недав­няя встре­ча с одним моим ста­рым поль­ским дру­гом, у кото­ро­го я спро­сил о ситу­а­ции с зем­лей в его стране. Он отве­тил, что у них сей­час одни­ми из круп­ных и актив­ных земель­ных арен­да­то­ров явля­ют­ся гол­ланд­цы, чье появ­ле­ние в Поль­ше тоже не очень силь­но при­вет­ство­ва­лось. Хотя боль­шим плю­сом явля­ет­ся то, что к арен­до­ван­ной зем­ле ино­стран­цы отно­сят­ся так же береж­но, как и к сво­ей. Но в Казах­стане появ­ле­ние в мас­со­вом поряд­ке тех же голландцев‑арендаторов, нем­цев или фран­цу­зов менее реаль­но, чем арендаторов‑китайцев, кото­рые уже при­сут­ству­ют в рес­пуб­ли­ке. Поэто­му пред­ло­же­ние вве­сти выбо­роч­ный запрет на арен­ду зем­ли для одних ино­стран­цев и сохра­нить это пра­во для дру­гих выгля­дит логич­но, но есть сомне­ние, что это устро­ит Акор­ду. Тем более учи­ты­вая тот факт, что мы сей­час не толь­ко глу­бо­ко завяз­ли в Евразий­ском эко­но­ми­че­ском сою­зе, но и с таким же энту­зи­аз­мом закру­чи­ва­ем вокруг себя китай­ский «Эко­но­ми­че­ский пояс Шел­ко­вый путь». То есть здесь гео­по­ли­ти­че­ский фак­тор будет довлеть над инте­ре­са­ми страны.
Более ради­каль­ным, но не менее чест­ным явля­ет­ся пред­ло­же­ние вооб­ще вве­сти пол­ный запрет на про­да­жу и арен­ду зем­ли всем ино­стран­цам. Кста­ти, с гео­по­ли­ти­че­ской точ­ки зре­ния это доста­вит для Акор­ды мень­ше хло­пот. И наши чинов­ни­ки лука­вят, когда гово­рят о том, что уча­стие ино­стран­цев в земель­ном поль­зо­ва­нии явля­ет­ся настоль­ко рас­про­стра­нен­ной меж­ду­на­род­ной прак­ти­кой, что мы не долж­ны выгля­деть белы­ми воро­на­ми. Но, как отме­ча­ют неко­то­рые зару­беж­ные экс­пер­ты, «меж­ду­на­род­ное пра­во не содер­жит тре­бо­ва­ний к наци­о­наль­но­му зако­но­да­тель­ству о предо­став­ле­нии ино­стран­цам пра­ва на зем­лю, рав­ных с пра­ва­ми граж­дан сво­ей стра­ны». А что каса­ет­ся эко­но­ми­че­ских дово­дов в поль­зу того, что без ино­стран­цев сель­ское хозяй­ство Казах­ста­на не может раз­ви­вать­ся, то поче­му-то опыт мно­гих евро­пей­ских стран или США, напри­мер, гово­рит об обрат­ном про­цес­се. Может все дело в том, что наше сель­ское хозяй­ство под­стро­е­но боль­ше под инте­ре­сы лати­фун­ди­стов, а не фер­ме­ров, кото­рые хотят и гото­вы рабо­тать. Но для это­го необ­хо­ди­мы более бла­го­при­ят­ная нало­го­вая сре­да, более эффек­тив­ная кре­дит­ная поли­ти­ка и, самое глав­ное, чет­ка уста­нов­ка со сто­ро­ны госу­дар­ства по пово­ду того, что одним из спо­со­бов изба­вить­ся от сырье­вой иглы явля­ет­ся, нако­нец, пре­вра­ще­ние агро­про­мыш­лен­но­го ком­плек­са стра­ны в стра­те­ги­че­скую отрасль номер один. Глав­ной ошиб­кой Казах­ста­на явля­ет­ся то, что он слиш­ком увлек­ся мифи­че­ски­ми и доро­го­сто­я­щи­ми инду­стри­аль­но-инно­ва­ци­он­ны­ми про­ек­та­ми вме­сто того, что­бы скон­цен­три­ро­вать­ся на том же сель­ском хозяй­стве, где у нас могут быть свои кон­ку­рент­ные пре­иму­ще­ства. В конеч­ном сче­те гло­баль­ные трен­ды гово­рят о том, что вой­на вой­ной, а обед по рас­пи­са­нию. Рост насе­ле­ния и сокра­ще­ние сель­ско­хо­зяй­ствен­ных земель во мно­гих стра­нах мира дают нашей рес­пуб­ли­ке хоро­ший шанс стать одним из клю­че­вых игро­ков на про­до­воль­ствен­ном рын­ке. Но при усло­вии, что эпо­ха лати­фун­ди­стов как «собак на сене» у нас сме­нит­ся сель­ским хозяй­ством фермеров‑новаторов.
Во‑вторых, еще одной ловуш­кой Земель­ной комис­сии явля­ет­ся под­вис­ший вопрос о леги­тим­но­сти при­ня­тых ею реше­ний. Уже сей­час вид­но, что дан­ный вопрос вно­сит рас­кол даже сре­ди сто­рон­ни­ков изме­не­ния Земель­но­го кодек­са. Неко­то­рые счи­та­ют, что при­сут­ствие несколь­ких оппо­зи­ци­он­но настро­ен­ных участ­ни­ков лишь леги­ти­ми­зи­ру­ет рабо­ту самой комис­сии, что боль­ше выгод­но для самой вла­сти, кото­рая про­сто хочет выпу­стить соци­аль­ный пар. Дру­гие подо­зре­ва­ют, что глав­ная цель комис­сии — не решить про­бле­му, а затя­нуть ее в боло­то бес­ко­неч­ных обсуж­де­ний, что­бы в ито­ге снять мора­то­рий на поправ­ки в Земель­ный кодекс. Суще­ствен­ной про­бле­мой явля­ет­ся то, что коли­че­ствен­ный состав ее участ­ни­ков из чис­ла про­власт­ных ста­ти­стов изна­чаль­но пла­ни­ро­вал­ся для созда­ния управ­ля­е­мой мас­сы, кото­рая друж­ным хором под­дер­жи­ва­ла бы пози­цию пра­ви­тель­ства. По сути, это хоро­шо было вид­но и во вре­мя пер­во­го засе­да­ния комис­сии. Не­удивительно, что этот под­вох сра­зу заме­ти­ла опыт­ный поли­ти­че­ский игрок Зауреш БАТАЛОВА, кото­рая пред­ло­жи­ла при­ни­мать каж­дое реше­ние не боль­шин­ством голо­сов, как про­пи­са­но в регла­мен­те, а при пол­ном еди­но­гла­сии, так как в про­тив­ном слу­чае про­тестное мень­шин­ство комис­сии явно будет в про­иг­ры­ше. Кста­ти, еще рань­ше эту ловуш­ку уви­дел граж­дан­ский акти­вист, один из ини­ци­а­то­ров акции про­те­ста в Аты­рау Макс БОКАЕВ, кото­рый сде­лал акцент на том, что «чле­ны такой комис­сии от обще­ства долж­ны деле­ги­ро­вать­ся самим обще­ством, а не назна­чать­ся адми­ни­стра­ци­ей», а созда­ние самой комис­сии — «нор­маль­ный бюро­кра­ти­че­ский ход в надеж­де забол­тать проблему».
В‑третьих, более серьез­ной про­бле­мой явля­ет­ся то, что сам факт созда­ния Земель­ной комис­сии, как ни стран­но, раз­вя­зы­ва­ет вла­стям руки для более жест­ких сило­вых дей­ствий по отно­ше­нию к новым акци­ям про­те­ста. То есть лока­ли­за­ция при­знан­ных вла­стью про­тестных настро­е­ний толь­ко в рам­ках дан­ной комис­сии авто­ма­ти­че­ски ста­вит дру­гие про­те­сты вокруг земель­ной темы вне зако­на. Это зна­чит, что даже про­вал в рабо­те комис­сии дает чинов­ни­кам воз­мож­ность ссы­лать­ся на яко­бы упу­щен­ный шанс со сто­ро­ны про­тив­ни­ков земель­ных попра­вок вести кон­струк­тив­ный диалог.
В‑четвертых, любые реше­ния комис­сии по уже­сто­че­нию мони­то­рин­га ситу­а­ции с зем­ле­поль­зо­ва­ни­ем, в рам­ках той же про­зрач­но­сти и откры­то­сти для обще­ствен­но­сти, авто­ма­ти­че­ски пред­по­ла­га­ет под­клю­че­ние всех реги­о­нов, где у мест­ных обще­ствен­ных сове­тов при аки­ма­тах долж­ны будут появить­ся новые пол­но­мо­чия в этой сфе­ре. При этом дан­ная рабо­та долж­на идти регу­ляр­но, а не по прин­ци­пу «пока жаре­ный петух не клю­нет». То есть основ­ная нагруз­ка сно­ва долж­на лечь на пле­чи мест­ных аки­мов, кото­рые, как пока­за­ла прак­ти­ка, сво­и­ми дей­стви­я­ми или без­дей­стви­ем сами часто созда­ют новые оча­ги соци­аль­но­го напря­же­ния по раз­ным вопросам.
Таким обра­зом, рабо­та Земель­ной комис­сии хоть и дает шанс на под­дер­жа­ние диа­ло­га меж­ду вла­стью и обще­ством (что луч­ше, чем вто­рой Жана­о­зен или «Шаны­рак»), но она не гаран­ти­ру­ет дости­же­ния тех резуль­та­тов, кото­рые от него ждут участ­ни­ки митин­гов. И про­тестно­му мень­шин­ству в комис­сии, по выше­ука­зан­ным при­чи­нам, дей­стви­тель­но при­дет­ся нелег­ко, что­бы попы­тать­ся пере­ло­мить ситу­а­цию. Если и это не помо­жет, то, гипо­те­ти­че­ски, аль­тер­на­тив­ным вари­ан­том может быть толь­ко про­ве­де­ние все­на­род­но­го рефе­рен­ду­ма по вопро­су о про­да­же и пере­да­че в арен­ду зем­ли ино­стран­цам. Юри­ди­че­ски это, конеч­но, воз­мож­но. В ста­тье 1, пунк­те 2, Кон­сти­ту­ции РК гово­рит­ся о том, что «осно­во­по­ла­га­ю­щи­ми прин­ци­па­ми дея­тель­но­сти Рес­пуб­ли­ки явля­ют­ся: обще­ствен­ное согла­сие и поли­ти­че­ская ста­биль­ность, эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие на бла­го все­го наро­да, казах­стан­ский пат­ри­о­тизм, реше­ние наи­бо­лее важ­ных вопро­сов госу­дар­ствен­ной жиз­ни демо­кра­ти­че­ски­ми мето­да­ми, вклю­чая голо­со­ва­ние на рес­пуб­ли­кан­ском рефе­рен­ду­ме». А в законе РК «О рес­пуб­ли­кан­ском рефе­рен­ду­ме», в ста­тье 2, пунк­тах 1 и 2, пред­ме­том рефе­рен­ду­ма было назва­но при­ня­тие «кон­сти­ту­ци­он­ных зако­нов, зако­нов Рес­пуб­ли­ки, вне­се­ние в них изме­не­ний и допол­не­ний», а так­же «реше­ние иных наи­бо­лее важ­ных вопро­сов госу­дар­ствен­ной жиз­ни Рес­пуб­ли­ки». И вопрос о зем­ле как раз отно­сит­ся к «важ­ным вопро­сам госу­дар­ствен­ной жиз­ни». Но такой раз­во­рот собы­тий не в инте­ре­сах вла­сти. Более того, мяч опять на ее сто­роне, так как, соглас­но Кон­сти­ту­ции, толь­ко пре­зи­дент име­ет пра­во при­ни­мать реше­ние о про­ве­де­нии рес­пуб­ли­кан­ско­го рефе­рен­ду­ма, а пар­ла­мент может лишь «про­яв­лять ини­ци­а­ти­ву о назна­че­нии» это­го референдума.
Как гово­рит­ся, куда ни кинь, всю­ду клин. При этом за всю исто­рию суве­рен­но­го Казах­ста­на если у нас и про­во­ди­лись рефе­рен­ду­мы, то в основ­ном с целью укреп­ле­ния дей­ству­ю­щей вла­сти. Хотя с точ­ки зре­ния повы­ше­ния дове­рия к вла­сти и выстра­и­ва­ния новой ком­му­ни­ка­ции рефе­рен­дум о зем­ле, воз­мож­но, при­нес бы вла­сти боль­ше поль­зы. Ведь народ так­же дол­жен чув­ство­вать себя хозя­и­ном зем­ли для сохра­не­ния «обще­ствен­но­го согла­сия и поли­ти­че­ской ста­биль­но­сти», как ука­за­но в Конституции.

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com