Президента Назарбаева и все госструктуры, вовлеченные когда-то в преследование Жасарала Куанышалина и не желавшие учиться истории у него, проучил Владимир Путин, заявил политик Марат Жанузаков, комментируя в статье скандальные заявления президента России о казахской государственности.
Напомним, будучи в этом году на молодежном форуме на Селигере Путин сказал: «Я уже говорил, что он (Назарбаев) совершил совершенно уникальную вещь: он же создал государство на территории, на которой государства не было никогда. У казахов не было государственности никогда».
В Казахстане поднялся шум. Однако многие вспомнили, что то же самое, только гораздо ранее говорил сам президент Назарбаев, и скандал быстро утих.
История эта, конечно, давняя, но тема, как нам кажется, весьма важная. Именно поэтому мы решили опубликовать статью Марата Жанузакова (читайте ниже), в которой он вспоминает, как в Казахстане преследовали общественного деятеля Жасарала Куанышалина за то, что тот посмел не согласиться с президентом Казахстана, доказывая, что у казахов и до Назарбаева была государственность!
…23 октября 2014 года президент страны на встрече с активом города Астаны объявил, что в следующем, 2015 году страна будет отмечать 550-летие возникновения Казахского ханства. Назвал он и имена строителей ханства — Керей и Жанибек, которые вместе с рядом племен и родов отложились от государства кочевых узбеков в XV веке и стали тем ядром, вокруг которого при их лидерстве впоследствии образовалось новое кочевое ханство. Оказывается, ничего с памятью у елбасы не стало, как казалось многим, все, что было до него, — помнит.
Б.Пастернак сказал об одном типе чиновника, который слово «народ» вспоминает и достает из тайников своей души, словно из широких штанин, только по острой нужде. Наш президент тоже не любит вспоминать своих предшественников, относясь к ним как к соперникам своей славы.
Причем этот психологический комплекс все сильнее дает о себе знать в последние десять лет. Кто помнит, когда он в последний раз, скажите мне, вспоминал добрым словом того же Д. Кунаева, своего учителя? Или почему он не поехал на юбилей Аблай-хана в Кокшетау в октябре прошлого года? Болел? Если да, то какова природа этой болезни? Не сродни ли эта болезнь той хвори, которая пронзает красавицу, когда при ней кто-нибудь невзначай приходит в восторг от красоты другой женщины?
Вряд ли я сильно ошибусь, если выскажу предположение, что елбасы относится к тому типу людей, кто ревностно относится не только к славе современников, но и тех, кого уже давно нет в живых.
Приватизировав материальные богатства страны в пользу своих близких, он хотел бы то же самое сделать с историей, чтобы она была только под ним. Как мужчина-собственник, он хочет матушкой-историей обладать единолично, а к тем, кто был с ней до него, он относится так же, как ревнивый мужчина относится к первому мужу своей супруги. А в нашем случае он вспомнил не одного, а сразу двух мужчин, которые с этой прихотливой дамой были в свое время в близких и глубоких отношениях.
Возникает вопрос: какая острая нужда заставила президента достать из глубин памяти, как из штанов, эти имена и события? Многие поняли это как наш ответ чемберленам российской политики, от бесноватого сына Вольфа Эйдельштейна до президента Путина, который на 10‑м всероссийском форуме молодежи «Селигер-2014» заявил об отсутствии у казахов государства вообще до Н. Назарбаева. Правильно поняли. Судя по всему, так оно и есть.
Однако, помимо всего, этим заявлением, приведшим кумысных патриотов в восторг, президент заставил меня вспомнить одну давнюю историю.
Если межличностные конфликты и противостояния переводить на язык нарротологии, то президент этим выступлением свидетельствовал о завершении одного драматического сюжета, завязку которого наше общество уже изрядно подзабыло. Мудрый Н. Масанов не без сарказма глубину исторической памяти нашего народа определял тремя секундами. И, признаемся, он если и преувеличивал, то не сильно. Поэтому мы позволим себе напомнить эту историю, сделав экскурс в недавнее прошлое.
Отправной точкой этого сюжетного действия является 25 августа 2005 года, когда президент Н. Назарбаев, выступая по телевидению, громогласно и на весь мир заявил на великом, могучем и правдивом русском языке: «У Казахстана, у казахов, никогда не было границ. В очерченных сегодняшних границах не было государственности никогда».
Чуть позже, 5 сентября того же года, в своей речи на могиле Райымбек-батыра он повторил эту мысль уже на казахском языке. Тем самым рассеял сомнения у тех граждан, кто по наивности полагал, что елбасы в первом случае оговорился, не договорил, не уточнил по оплошности свою мысль или просто ошибся по вине своих референтов. Повторение, как известно, мать учения. Все поняли, что если елбасы в течение десяти дней дважды повторил одну мысль — значит, так было надо.
Стало ясно, что президент озвучил идею, которая ему нравится, а потому соответствует его убеждениям, его представлениям об истории Казахстана, ее творцах и, что самое главное, — он сказал то, что хотел бы внушить обществу, которое продолжает верить всем этим кабинетным бекмахановым и козыбаевым.
Ученая публика, пишущая академические и научно-популярные труды о батырах, биях, ханах и султанах, по обыкновению замерла, покоряясь этому державному нахрапу невежества и самодовольства, демонстрируя свое мужество, принципиальность и глубокие познания разве что в узком кругу коллег и семьи.
Как-то вяло отреагировали на это событие и национал-патриоты, любящие мочить В. Жириновского и прочих иноземцев по каждому поводу, в том числе за мысли, аналогичные тем, что озвучил на весь мир президент.
О депутатах парламента и говорить нет смысла. Мертвые сраму не имут — так говорили древние о таких, как они.
И в этой оглушительной тишине раздался голос Жасарала Куанышалина, который оценил поступок президента вполне адекватными ему понятиями, назвав его государственной изменой и национальным предательством. В письме на имя генерального прокурора РК и председателя Верховного суда РК он заявил о необходимости привлечь к уголовной ответственности автора псевдоисторической концепции по данному обвинению.
Кажется, это был первый случай, когда гражданин Казахстана требовал привлечь к уголовной ответственности президента. По этой причине независимо от итогов разбирательства его искового заявления — а Куанышалин, как человек многоопытный, на успех изначально не рассчитывал — он заложил традицию, которая вошла в анналы истории и будет, надеемся, иметь продолжение в последующем, когда власть станет менее авторитарной, суды будут более свободными, а количество настоящих граждан станут считать не на пальцах рук и ног одного человека.
Сам он это «донкихотство» объяснял желанием привлечь внимание общественности к произволу, который творит из года в год Н. Назарбаев, нанося ущерб возглавляемой им стране.
Определяя состав совершенного президентом преступления, Ж. Куанышалин напомнил историю возникновения независимого Казахстана. Не мыслившая себя вне «союза нерушимых республик свободных» казахстанская элита решилась объявить независимость только тогда, когда оказалась брошенной всеми, и прежде всего Россией, т.е. метрополией, когда, иначе говоря, другого выхода просто не оставалось. И вот спустя полтора десятилетия после этого общеизвестного и не делающего особой чести ему факта Назарбаев утверждает, что создал государство на пустом месте.
Куанышалин находит множество противоречий в заявлении президента, вспоминает его прежние книги, где черным по белому написано о древних государствах, созданных на казахской земле гуннами, тюрками, огузами, кипчаками и др. народами. И задается вопросом: в каком случае президент был прав, тогда или сейчас? Если он в книгах был прав, то не было ли в последних его выступлениях мгновенного затмения разума? А писал ли вообще он свои книги, если в устных выступлениях опровергает их содержание?
Куанышалин указывает на алогичность высказывания Назарбаева об отсутствовавших до него границах страны, ибо это означало бы отсутствие в прошлом территории и границ у всех соседних народов и стран, России, Узбекистана, Кыргызстана, Китая, Туркменистана, так как границы всегда двусторонние, отделяют кого-то от кого-то.
А что после такой «научной» концепции народа без территории и границ означает, например, джунгарское вторжение в первой половине XVIII века? Как казахи это вторжение по факту определяли и за какую черту пытались выдворить врага, если не было границ?
«И что можно сказать об уровне мышления президента Назарбаева, если он не понимает таких элементарных вещей!» — вопрошал автор заявления.
Далее Куанышалин вполне логично замечал, что озвученная президентом версия об отсутствии государства на территории Казахстана до 1991 года перечеркивает всю советскую часть биографии самого Назарбаева. Если ничего не было, то премьер-министром, первым секретарем Компартии и президентом чего, какой структуры он был в 80‑х и начале 90‑х годов?
Безответственное заявление президента страны, по мнению Куанышалина, ставит помимо всего крест на выдающихся исторических деятелях прошлого: тюркских каганах, казахских ханах и биях, султанах и батырах.
Приведя еще несколько таких же убедительных аргументов, подтверждающих непростительное заблуждение или забывчивость Назарбаева, Куанышалин подытоживает обвинительную часть своего обращения так: «Заявление Назарбаева от 24.08.2005 года — преступление несравненно более тяжелое, чем точно такое же деяние любого человека, так как он является не кем-нибудь, а президентом Республики Казахстан, т.е. первым руководителем государства! А это значит, что человек, который сводит на нет всю сущность, всю историю им же возглавляемого государства и образующей его нации, тем самым превратившись в открытого сообщника и пособника противников этого государства и этой нации, т.е. перейдя на сторону врага, несомненно, становится ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИЗМЕННИКОМ и НАЦИОНАЛЬНЫМ ПРЕДАТЕЛЕМ! Иначе говоря, совершенное Назарбаевым преступление полностью подпадает под действие статьи 165 УКРК, которая гласит: «Государственная измена — это умышленное деяние, совершенное гражданином РК с целью подрыва или ослабления внешней безопасности РК».
Не ограничившись этим, Куанышалин обратился к Конституционному совету и депутатам парламента с требованием привести в соответствие с международными стандартами Конституцию РК именно в разрезе повышения ответственности президента за свои деяния, так как по существующей норме ответственности президент вправе украсть, ограбить, изнасиловать или убить, но при этом ни за что не отвечать.
Он обратился к Генеральной прокуратуре, Верховному суду, СМИ, общественности, партиям, чтобы они не были безучастными к тому, что творит первый руководитель государства, ибо речь идет о слишком серьезных вещах.
Куанышалин напомнил всем, что в свое время общество и государственные органы страны дали отпор выпадам с территориальными претензиями к Казахстану А.Солженицына и В. Жириновского. Почему же сейчас, когда ту же ложь громогласно озвучил наш президент, все молчат, словно набрали воды в рот, недоумевает он.
Он напоминает о коварстве власти, которая, воспользовавшись тем, что газета «Республика» перепечатала текст выступления В. Жириновского, решением суда закрыла неугодную газету якобы за разжигание межнациональной розни.
Генеральная прокуратура в случае с Жириновским осмелела до того, что обратилась в Госдуму России с требованием привлечь его к ответственности за выступления, могущие повлечь за собой серьезные последствия в сфере межнациональных отношений. Свое слово тогда сказало и Министерство иностранных дел РК. Оно направило меморандум в МИД РСФСР в связи с антиказахскими выступлениями Жириновского.
Автор заявления высказал опасения относительно того, как могут быть интерпретированы слова президента о государственности и границах Казахстана всеми, для кого независимый и унитарный Казахстан является костью в горле.
Куанышалин пишет, что отныне сам президент страны идеологически вооружил наших злопыхателей, получивших с этого момента возможность, так сказать, «обоснованно», со ссылкой на авторитетное мнение отрицать существование казахской государственности, используя неотразимый аргумент в полемике с нами: «Да о чем вы говорите, когда ваш же официальный глава государства публично утверждает обратное».
В заключительной части заявления Куанышалин с просьбой о содействии ему в борьбе за справедливость обращается ко всем СМИ и общественным организациям, к творческой интеллигенции, прежде всего к профессиональным историкам, к казахским национал-патриотам (с перечислением фамилий и имен наиболее известных из них), к политическим партиям, выделяя среди них партию «Отан» и Партию патриотов, к юристам страны.
Однако ни Генеральная прокуратура, ни Верховный суд вопреки закону на заявление Ж. Куанышалина не отозвались. Зато КНБ РК по какой-то странной логике правоохранительных органов вначале отказал ему в возбуждении уголовного дела против президента РК, а затем возбудил уголовное дело против истца на основании ст. 318, части 2, УК РК, т.е. за оскорбление чести и достоинства Назарбаева. Таким образом, Куанышалин из обвинителя превратился в обвиняемого.
Суд над Ж. Куанышалиным состоялся 14 июня 2006 года. В заключительном слове Куанышалин вновь обратил внимание на странное поведение президента Н. Назарбаева, который уже после одиозных выступлений Жириновского при встрече обнимал его перед объективами телекамер, горячо поздравлял с 60-летием, желал ему крепкого здоровья, а затем и вовсе, как истинный гостеприимный степняк, пригласил в гости в Алматы!
После чего МИД РК продемонстрировал на весь мир «твердость» своей позиции. Забыв, что незадолго до этого министерство само объявило на весь мир о нежелательности въезда в Казахстан вице-спикера Госдумы России, МИД РК зажег скандальному политику «зеленый свет» в нашу страну.
Подсудимый сказал и о странном поведении многих штатных патриотов, не обозначивших свою позицию в этом вопросе. Прозвучали имена Доса Кошима, Гани Касымова, Хасена Кожа-Ахмета и др.
Он сделал подробный обзор публикаций в российских СМИ и интернет-сайтах, в которых недоброжелатели Казахстана как независимого и унитарного государства льют ушаты грязи на титульную нацию и ее духовные ценности, отрицают наличие границ у казахского народа в прошлом. Особо выделил Куанышалин те выступления российских и пророссийски настроенных общественных деятелей Казахстана, в которых имеется ссылка на высказывания Назарбаева в августе-сентябре 2005 года. То, что предсказывал Куанышалин в исковом заявлении, свершилось.
Одно из выступлений принадлежит Я. Бутакову, который сказал буквально так: «Совершенно справедливо утверждает Нурсултан Назарбаев, что в «очерченных» сегодня границах (Казахстана — М.Ж.) не было государственности никогда. Российско-казахстанская граница проходит по историческим территориям областей казачьих войск — Уральского, Оренбургского, Сибирского». (Евросоюз режет по живому. АПН-Казахстан. 20.10.2005). Слава Аллаху, что не сказал Бутаков про Семиреченское казачество. Тогда вообще не было бы понятно, откуда казахи появились на исконно казачьих землях.
Суд приговорил Ж. Куанышалина к лишению свободы на два года. И только амнистия, объявленная тогда, спасла его от тюремного заключения.
И теперь вновь возвращаемся к тому, с чего начинали статью: «судьбоносному» выступлению елбасы 23 октября 2014 года в Астане, где он сказал о приближающихся торжествах в связи с 550-летием образования Казахского ханства.
Интересными выглядели его комментарии к этому историческому факту с точки зрения нынешних стандартов: «Возможно, оно (ханство — М.Ж.) не было государством в современном понимании этого термина, в нынешних границах, с такой известностью и авторитетом во всем мире (имел в виду свой авторитет, конечно. Нарцисс отдыхает — М.Ж.). Но это можно сказать и про все другие государства той эпохи. Важно, что тогда была заложена основа, и мы — продолжатели великих дел наших предков».
Такой грамотный подход к явлениям прошлого называется в науке историзмом. Согласно этому принципу любое явление необходимо рассматривать в историческом контексте, с учетом специфики эпохи и, естественно, в процессе развития и становления данного явления.
И, конечно, радует, что президент эти девять лет, прошедшие с 2005 года, не потратил зря. Он приобщился к некоторым фундаментальным понятиям историософии, разобрался в таком непростом вопросе, как государственность в тех эпохах, когда не было ООН, ОБСЕ и прочих структур современного мира.
Что касается выступления елбасы 2005 года, то он, возможно, тогда имел в виду, что границы Казахского ханства были не делимитированы и не демаркированы, как это делается ныне в соответствии с современными требованиями. Не было в то далекое время таможенной службы современного типа, Хоргоса и Курдая, не было и погранвойск, а значит, не ходил вдоль границы казахский Карацупа (Карасопы) с верной собакой Ингус из породы казахских гончих.
Сейчас он понял, что всего этого не было не только у казахов, но даже в Киевской Руси. Конечно, на картине В.М. Васнецова три богатыря, как классический пограничный наряд, стоят на рубежах русской земли и всматриваются вдаль, где кочуют древние тюрки и течет неведомая река Едил, которую позже назовут русской Волгой.
К сожалению, это только картина, к тому же символическая, порожденная творческой фантазией художника. На самом деле три друга могли и не стоять, а сидеть, например, под деревом в окружении деревенских девок и пить водку, как спустя столетия это делали их потомки, тоже три богатыря, в Беловежской пуще.
Кстати, именно такого понимания вопроса о рубежах нашей страны, т.е. с обязательной поправкой на отдаленность исторической эпохи от нашего времени, недопустимость оценки прошлого, пользуясь современными критериями, добивался и Ж. Куанышалин. Он уже тогда, в 2005 году, пытался убедить, что «в разные времена границы могли обозначаться по-разному и, соответственно, иметь совершенно разный вид. К примеру, не обязательно тот, должно быть, единственно знакомый Нурсултану Абишевичу — с полосатыми столбами, с «нейтралкой» (контрольно-следовой полосой), т.е. аккуратно вспаханной землей, с пограничниками в зеленой форме и с собаками, с пограничной заставой и т.д.
В.О. Ключевский, возражая гегелевскому пессимиcтическому взгляду на уроки истории («история ничему не учит…»), писал: «История проучивает тех самодовольных невежд, кто не хочет у нее учиться нормально».
В каком-то смысле президента Назарбаева и все госструктуры, вовлеченные в коллективное преследование одного мужественного правдоискателя, не желавшие нормально учиться истории у него, проучил В. Путин, который вряд ли читал хоть одну книгу о прошлом Казахстана.
Не вина Куанышалина, что он не смог законными и традиционно-педагогическими способами преподать уроки истории президенту, КГБ, генпрокурору и председателю Верховного суда. Историю, в том числе и русскую, он знает гораздо лучше Путина. Но дело тут не в знаниях. Ученик не сосуд, в который можно перелить знания и опыт, как воду. Каждый впитывает столько, сколько хочет и сколько способен усвоить. Не в Куанышалине дело, а в его учениках.
Путин, без сомнения, тоже учитель. В том смысле, в каком использовал этот термин по отношению к шведскому королю Карлу XII А. Пушкин в поэме «Полтава»: «Но где же первый званый гость, Где первый грозный наш учитель, Чью долговременную злость Прервал полтавский победитель?»
Неотразимая эрудиция и педагогические способности В. Путина заключаются не в его голове, а прежде всего в его большой дубине, которой он вооружен и которая, к сожалению, все еще формует человеческие души, придает им необходимый вид значительно быстрее, чем слово ученого и просветителя.
Достаточно было слегка потрясти этой дубиной-ошарашником, обратив суровый взгляд мента в сторону нашего государства, и у всех, кто преследовал Жасарала Куанышалина, прояснилась память. Они моментально вспомнили Керея и Жанибека, Казахское ханство, которое хоть и не было столь авторитетно, как Республика Казахстан — нефть же не добывали, — но все-таки существовало, оказывается.
Спасибо Владимиру Владимировичу за столь эффективный научно-методический прием преподавания истории отечества и формирования исторической памяти наших чиновников! Так подстегнуть развитие исторической мысли мог только он, потому достоин звания Заслуженного учителя Казахстана и профессора «Назарбаев Университета».
Одновременно желаю, чтобы «долговременную злость» самого Путина прервали в районе Луганска и Донецка, как это сделал под Полтавой Петр Первый шведскому королю. Говоря по-русски, чтобы его там откоммуниздили так же эффективно, с обязательной пользой для души и памяти, с помощью того же надежного педагогического инструмента, которым искусно владеет Владимир Владимирович, — громадного березового соила-ошарашника, украшенного нежными украинскими узорами…
Марат Жанузаков, ноябрь 2014.
