За кулисами «шандорного дела»

Исто­рия с шан­до­ра­ми, о кото­рой мы рас­ска­зы­ва­ли чита­те­лям в дни, когда Запад­но-Казах­стан­скую область затап­ли­ва­ло, полу­чи­ла судеб­ное про­дол­же­ние. Вода из Ураль­ска дав­но ушла, но мест­ные «водо­хо­зяй­ствен­ни­ки» никак не могут успо­ко­ить­ся. При­чем винов­ных ищут, как водит­ся, не у себя, в «Запад­вод­хо­зе», а сре­ди жур­на­ли­стов и нерав­но­душ­ных граждан. 

Пред­при­я­тие реши­ло в суде дока­зать: мне­ние пен­си­о­не­ра Фаде­е­ва непра­виль­ное и оскор­би­тель­ное. А он, напом­ним, гово­рил, что при­чи­ной апрель­ско­го затоп­ле­ния Ураль­ска ста­ла бес­хо­зяй­ствен­ность, а имен­но — вовре­мя не откры­тые шан­до­ры на Чаган­ском гид­ро­уз­ле (нахо­дит­ся в веде­нии «Запад­вод­хо­за»).

Теперь истец тре­бу­ет опро­вер­же­ния опуб­ли­ко­ван­ной инфор­ма­ции и пуб­лич­но­го изви­не­ния перед кол­лек­ти­вом «Запад­вод­хо­за».

Сви­де­те­ли с ист­цом не согласны

На пер­вое судеб­ное засе­да­ние при­шли пред­ста­ви­те­ли ист­ца, ответ­чи­ки и груп­па под­держ­ки — жите­ли горо­да. Народ был настро­ен реши­тель­но, и обста­нов­ка в зале суда порой нака­ля­лась до пре­де­ла. Судье Галие Дау­лет­ка­ли­е­вой при­хо­ди­лось не раз осту­жать пыл выступающих.

Пред­ста­ви­те­ли ист­ца наста­и­ва­ли, что заяв­ле­ние Ген­на­дия Фаде­е­ва не име­ет под собой осно­ва­ний, пото­му что шан­до­ры во вре­мя навод­не­ния были под­ня­ты. «Нам предъ­яви­ли очень серьез­ные обви­не­ния в труд­ный для обла­сти пери­од, оскор­би­ли весь наш кол­лек­тив. Мы тре­бу­ем изви­не­ний, — все вре­мя повто­рял дирек­тор РГП «Запад­вод­хоз» Каз­бек Кен­же­га­ли­ев. — Все, что гово­рил Фаде­ев, неправ­да, а жур­на­ли­сту нуж­на была толь­ко сенсация!»

Эти заяв­ле­ния вызва­ли воз­му­щен­ный ропот при­сут­ству­ю­щих в зале. Сви­де­те­ли из чис­ла горо­жан счи­та­ют, что пен­си­о­нер про­явил актив­ную граж­дан­скую пози­цию, его заяв­ле­ния небез­осно­ва­тель­ны и име­ют пра­во быть опуб­ли­ко­ван­ны­ми. Так, Нико­лай Бород­кин, кото­рый не один год про­ра­бо­тал в систе­ме вод­строя, убеж­дал суд, что гид­ро­узел экс­плу­а­ти­ру­ет­ся с нару­ше­ни­я­ми, а сто­я­щие там шан­до­ры дав­но пора отпра­вить в утиль.

- Мы вче­ра (30 июня) спе­ци­аль­но езди­ли на гид­ро­узел и еще раз осмот­ре­ли эти шан­до­ры. Если вы гово­ри­те, что они в поряд­ке, то я не знаю, о чем мож­но здесь вооб­ще гово­рить, — воз­му­щал­ся пенсионер.

Сам Ген­на­дий Фаде­ев на про­цес­се выгля­дел подав­лен­но, пред­по­чи­тал отмал­чи­вать­ся. Нака­нуне суда Ген­на­дий  Фаде­ев  побы­вал в город­ском отде­ле­нии поли­ции. Туда его доста­ви­ли после бесе­ды в аки­ма­те Ураль­ска, где чинов­ни­ки  гово­ри­ли с ним по пово­ду «шан­дор­ной истории».

Пен­си­о­нер не выдер­жал и послал по извест­но­му адре­су одно­го из чинов­ни­ков аки­ма­та горо­да Ураль­ска. За оскорб­ле­ние долж­ност­но­го лица его задер­жа­ли, отвез­ли в РОВД, но сра­зу же отпу­сти­ли, как толь­ко Ген­на­дий Фаде­ев стал зво­нить журналистам.

«Я знаю, что после это­го с ним был еще один непри­ят­ный инци­дент, его застав­ля­ли отка­зать­ся от сво­их слов. Что­бы добить­ся это­го, с ним посту­пи­ли совер­шен­но под­ло, — рас­ска­за­ла автор «шан­дор­ных мате­ри­а­лов» Алла Зло­би­на  — Но он кате­го­ри­че­ски отка­зы­ва­ет­ся гово­рить на эту тему и тем более высту­пать с заяв­ле­ни­я­ми о дав­ле­нии на него. Он боит­ся за сво­их близких».

Для наше­го кор­ре­спон­ден­та, как, впро­чем, и для нашей редак­ции, оче­вид­но: раз чело­ве­ка, кото­рый выска­зал иное мне­ние, прес­су­ют, зна­чит, при­чи­ну навод­не­ния сле­ду­ет тща­тель­но расследовать.

Аргу­мен­ты от юриста

После судеб­но­го засе­да­ния мы попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать ситу­а­цию Пав­ла Кочет­ко­ва, кото­рый пред­став­ля­ет в суде инте­ре­сы еже­не­дель­ни­ка «Ураль­ская неде­ля». По его мне­нию, если сле­до­вать логи­ке ист­ца, то в газе­тах не может быть опуб­ли­ко­ва­но мне­ние, отлич­ное от офи­ци­аль­но­го. «Газе­та и жур­на­лист высту­пи­ли бес­при­страст­но, предо­ста­вив воз­мож­ность выска­зать­ся всем: и Фаде­е­ву, и пред­ста­ви­те­лям гос­служб», — счи­та­ет юрист.

Еще один контр­ар­гу­мент г‑на Кочет­ко­ва: у РГП «Запад­вод­хоз», как у юри­ди­че­ско­го лица, нет ни чести, ни досто­ин­ства. Эти неиму­ще­ствен­ные пра­ва могут при­над­ле­жать толь­ко физи­че­ским лицам. И как же «Запад­вод­хоз» может защи­щать то, чего у него и в помине нет?!

Кро­ме того, истец тре­бу­ет, что­бы редак­ция «Ураль­ской неде­ли» и жур­на­лист Алла Зло­би­на при­нес­ли ему пуб­лич­ное изви­не­ние. Но с чего вдруг?! Павел Кочет­ков гово­рит, что ста­тьей 26 зако­на «О СМИ» преду­смот­ре­но осво­бож­де­ние соб­ствен­ни­ка газе­ты, редак­то­ра и авто­ра ста­тьи от ответ­ствен­но­сти, если они сло­во в сло­во дали интер­вью, офи­ци­аль­ное выступ­ле­ние или автор­ское сообщение.

Удив­ля­ет­ся пра­во­за­щит­ник и упор­но­му неже­ла­нию ист­ца озна­ко­мить ответ­чи­ков с ори­ги­на­ла­ми доку­мен­тов, каса­ю­щих­ся Чаган­ско­го гидроузла.

- В мате­ри­а­лах дела нет ни одно­го под­лин­но­го доку­мен­та, хотя мы об этом хода­тай­ство­ва­ли пись­мен­но и это хода­тай­ство судья Дау­лет­ка­ли­е­ва удо­вле­тво­ри­ла. Судья попро­си­ла ист­цов при­не­сти про­ект­ную доку­мен­та­цию гид­ро­уз­ла 1956 года, что­бы мы мог­ли бы с ней озна­ко­мить­ся, но пред­ста­ви­тель РГП не при­нес. К сло­ву, озна­ко­мить нас с эти­ми доку­мен­та­ми мы про­си­ли руко­вод­ство РГП «Запад­вод­хоз» еще до нача­ла судеб­но­го процесса.

Вино­ва­та будет пресса

Эту «непро­зрач­ность», пожа­луй, мож­но объ­яс­нить тем, что госу­дар­ствен­ные орга­ны, на кото­рых лежит ответ­ствен­ность за пре­ду­пре­жде­ние ЧС и экс­плу­а­та­цию водо­хо­зяй­ствен­ных соору­же­ний, име­ют пря­мое отно­ше­ние к воз­ник­но­ве­нию апрель­ской чрез­вы­чай­ной ситу­а­ции в Ураль­ске. В этом убеж­де­на редак­тор газе­ты «Ураль­ская неде­ля» Тама­ра Еслямова.

- У подан­но­го иска есть подо­пле­ка, — про­ком­мен­ти­ро­ва­ла она «шан­дор­ное дело». — Я знаю, что мест­ные пред­при­ни­ма­те­ли, понес­шие боль­шой ущерб, очень вни­ма­тель­но сле­дят за ходом это­го судеб­но­го про­цес­са. Если при­чи­ной затоп­ле­ния Ураль­ска ста­ла при­род­ная сти­хия, то раз­мер ком­пен­са­ции будет один. Если же будет уста­нов­ле­но, что ущерб нане­сен по чьей-то вине, то воз­ни­ка­ют совсем дру­гие мас­шта­бы тре­бо­ва­ния воз­ме­ще­ния ущерба.

Впро­чем, ответ­чи­кам не сто­ит наде­ять­ся на реше­ние в их поль­зу, пото­му что слиш­ком вели­ка цена вопро­са. «Мно­гие могут лишить­ся мест, если будет «наобо­рот», поэто­му и уго­лов­ное дело под­тя­ну­ли (после пуб­ли­ка­ции мате­ри­а­лов о шан­до­рах в СМИ депар­та­мент финан­со­вой поли­ции по Запад­но-Казах­стан­ской обла­сти про­вел про­вер­ку и вынес поста­нов­ле­ние об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела — авт.), и машут отказ­ным поста­нов­ле­ни­ем. Исход дела пред­ре­шен, точ­нее уже решен», — выска­зал свое мне­ние Павел Кочетков.

…Раз­би­рать­ся в юри­ди­че­ских тон­ко­стях и спо­ре меж­ду жур­на­ли­ста­ми, пен­си­о­не­ром и госу­дар­ствен­ным пред­при­я­ти­ем про­дол­жат 14 июля — на этот день назна­че­но сле­ду­ю­щее судеб­ное заседание.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №25 (201) от 08 июля 2011 года