Защитная рефлексия

07.07.2016

Запи­сал Вяче­слав ПОЛОВИНКО, спе­ци­аль­но для «Новой» — Казахстан»

Диа­лог казах­стан­ских адво­ка­тов Алек­сандра Розен­ц­вай­га и Дани­я­ра Кана­фи­на с глав­ным редак­то­ром «Новой газе­ты» Казахстан»Александром Крас­не­ром и жур­на­ли­стом Вяче­сла­вом Половинко. 

«В суде при­сяж­ных чис­ло оправ­да­тель­ных при­го­во­ров в несколь­ко раз больше»

В.П. Давай­те хотя бы гипо­те­ти­че­ски обо­зна­чим шаги, кото­рые нуж­но сде­лать для того, что­бы ситу­а­ция нача­ла менять­ся. Судеб­ная рефор­ма — это общие сло­ва. Кон­крет­но — что нуж­но делать?
Д.К. Пер­вое — рас­ши­рить под­суд­ность суда при­сяж­ных и пре­кра­тить прак­ти­ку вме­ша­тель­ства в его дея­тель­ность. Сле­ду­ет перей­ти к клас­си­че­ской моде­ли тако­го суда, где при­сяж­ные сами при­ни­ма­ют реше­ние в сове­ща­тель­ной ком­на­те, без уча­стия про­фес­си­о­наль­но­го судьи. Нуж­но отне­сти к ком­пе­тен­ции суда при­сяж­ных все дела об осо­бо тяж­ких преступлениях.
А.Р. И граж­дан­ские дела тоже.
Д.К. Согла­сен. Осо­бен­но, это может касать­ся дел, свя­зан­ных с пуб­лич­ным интересом.
В.П. А как же сен­тен­ция о том, что мы не дорос­ли до суда присяжных?
Д.К. Это — отго­вор­ки в уго­ду пра­во­охра­ни­тель­но­го лоб­би, не более того.
А.К. Сколь­ко в про­цент­ном отно­ше­нии дел рас­смат­ри­ва­ет­ся суда­ми присяжных?
Д.К. За пер­вый квар­тал 2015 года было рас­смот­ре­но 10 дел. Хоти­те очень яркий при­мер? На весь суд при­сяж­ных в 2015 году в Казах­стане израс­хо­до­ва­но око­ло 150 мил­ли­о­нов тен­ге. В то же вре­мя, в одном толь­ко Аты­рау поли­цей­ские при­об­ре­ли один катер почти за 200 мил­ли­о­нов тен­ге. Как вам такое соотношение?

В.П. А сколь­ко долж­но быть присяжных?
Д.К. Две­на­дцать. Поче­му имен­но столь­ко? Уста­нов­ле­но, что в груп­пе чис­лен­но­стью свы­ше пяти чело­век непре­мен­но появ­ля­ет­ся нефор­маль­ный лидер. И он неиз­беж­но начи­на­ет подав­лять всех осталь­ных сво­им интел­лек­том, жиз­нен­ным опы­том или силой духа. Если груп­па состо­ит более чем из деся­ти чело­век, то в ней появ­ля­ют­ся уже два лиде­ра, кото­рые, как пра­ви­ло, начи­на­ют кон­ку­ри­ро­вать меж­ду собой, что в ито­ге помо­га­ет всей груп­пе более объ­ек­тив­но взгля­нуть на про­бле­му и при­нять спра­вед­ли­вое реше­ние. В филь­ме Ники­ты. Михал­ко­ва «12» этот пси­хо­ло­ги­че­ский фено­мен очень ярко показан.
В.П. Хоро­шо. Пер­вый шаг — суд при­сяж­ных. Дальше.
Д.К. Сле­ду­ю­щий шаг — выбор­ность судей. Может быть, сто­ит рас­смот­реть вари­ант с при­ме­не­ни­ем ана­ло­гов аме­ри­кан­ской «про­це­ду­ры Мис­су­ри», когда выбор­щи­ки — чле­ны опре­де­лен­но­го пред­ста­ви­тель­но­го орга­на — пред­став­ля­ют спи­сок из неко­то­ро­го чис­ла кан­ди­да­тур генерал­губернатору, и уже он выби­ра­ет из них столь­ко судей, сколь­ко нужно.
В.П. То есть, два шага: рас­ши­ре­ние пол­но­мо­чий суда при­сяж­ных и выбор­ность судей помо­гут улуч­шить систему?
А.Р. В таком фор­ма­те всё это нереально.
Д.К. Про­тив воз­ра­же­ния Алек­сандра Вла­ди­ми­ро­ви­ча я могу при­ве­сти кон­крет­ный довод. В том же весь­ма несо­вер­шен­ном суде при­сяж­ных, кото­рый есть у нас, чис­ло оправ­да­тель­ных при­го­во­ров почти в семь раз боль­ше, чем в про­фес­си­о­наль­ных судах.
А.Р. Да я же не про­тив. Про­сто есть очень мно­го все­го, что нуж­но сде­лать ещё.
А.К. Например?
А.Р. В первую оче­редь — раз­ра­бо­тать новую серьёз­ную кон­цеп­цию судеб­ной рефор­мы, пору­чив это дело извест­ным во всем мире, ува­жа­е­мым и, есте­ствен­но, неза­ви­си­мым специалистам.

Во­первых, судеб­ная систе­ма долж­на быть децен­тра­ли­зо­ва­на – суды не сле­ду­ет при­вя­зы­вать к административно­территориальному делению.

Во­вторых, дол­жен быть изме­нён ста­тус судей, кото­рых сле­ду­ет огра­дить от зави­си­мо­сти, от управ­ле­ния со сто­ро­ны пред­се­да­те­лей судов. Это­го мож­но достичь при выбор­но­сти судей и с изме­не­ни­ем функ­ций пред­се­да­те­лей. Они долж­ны посто­ян­но роти­ро­вать­ся и выпол­нять исклю­чи­тель­но орга­ни­за­ци­он­ные функции.

Есте­ствен­но, что за назна­че­ние и сме­ще­ние судей долж­ны отве­чать раз­ные струк­ту­ры, а отстра­не­ние от долж­но­сти судьи долж­но быть мак­си­маль­но слож­ным и стать ред­ким исклю­че­ни­ем. При этом нуж­на кад­ро­вая рота­ция не толь­ко пред­се­да­те­лей судов и судей, но и работ­ни­ков аппарата.

Судьям нуж­но назна­чить такое содер­жа­ние, что­бы им даже в голо­ву не мог­ла прий­ти мысль полу­чать что­то ещё со сто­ро­ны. И что­бы им было что терять. На это я лич­но готов пла­тить допол­ни­тель­ный налог. Без шуток.

В­третьих, судеб­ная систе­ма долж­на стать транс­па­рент­ной, откры­той для общества.

В­четвёртых, несмот­ря на то, что в стране дей­ству­ют новые УК, УПК и видо­из­ме­нён­ный ГПК, их тоже нуж­но кар­ди­наль­но пере­смот­реть с учё­том инте­ре­сов судеб­ной рефор­мы. При этом вве­дён­ный в УПК инсти­тут след­ствен­ных судей необ­хо­ди­мо повер­нуть лицом к потреб­но­стям пра­во­су­дия и нуж­дам участ­ни­ков судопроизводства.

Этот пере­чень тоже мож­но про­дол­жать доволь­но долго.
В.П. А что каса­ет­ся адвокатуры?
А.Р. Здесь так­же нуж­на новая кон­цеп­ция. Сле­ду­ет исхо­дить из того, что адво­ка­ту­ра — неза­ви­си­мый само­ре­гу­ли­ру­е­мый инсти­тут, непо­сред­ствен­но реа­ли­зу­ю­щий кон­сти­ту­ци­он­ную гаран­тию обес­пе­че­ния каж­до­му ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной юри­ди­че­ской помощи.

Как очень вер­но ска­зал наш покой­ный рос­сий­ский кол­ле­га Юрий Мар­ко­вич Шмидт, «пре­стиж и вли­я­ние адво­ка­ту­ры явля­ют­ся инди­ка­то­ром, кото­рые во мно­гом опре­де­ля­ют уро­вень защи­щён­но­сти, прав и сво­бод чело­ве­ка в любом обще­стве». В этом вопро­се госу­дар­ство заин­те­ре­со­ва­но в сотруд­ни­че­стве с нами. Мы в состо­я­нии и впра­ве само­сто­я­тель­но решать все без исклю­че­ния зада­чи нашей жизни.

А вот чинов­ни­ки до сих пор убеж­де­ны, что имен­но они могут опре­де­лять, кто впра­ве стать адво­ка­том, а кто — нет, хотя во всем мире этот вопрос – в ком­пе­тен­ции самих адво­кат­ских образований.

Дохо­дит до смеш­но­го. Мы обя­за­ны при­ни­мать в чле­ны кол­ле­гии всех, име­ю­щих лицен­зию. Пра­виль­но ли это? Не сле­ду­ет забы­вать, что адво­кат­ское сооб­ще­ство доста­точ­но раз­но­род­но, и не наша в этом вина. Ско­рей, беда. Адво­кат­ские ряды, к сожа­ле­нию, неред­ко попол­ня­ют­ся за счёт не самых, мяг­ко гово­ря, доб­ро­со­вест­ных юри­стов, в том чис­ле извест­ных как «гони­те­ли» адвокатов.

Одна­ко адво­ка­ту­ра вынуж­де­на кана­ли­зи­ро­вать всех. И это очень непра­виль­но. У про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства долж­но быть пра­во отка­зать во вступ­ле­нии в него ском­про­ме­ти­ро­вав­ших себя лиц.

Мы избав­ля­ем­ся от непро­фес­си­о­наль­ных, нечест­ных и не соблю­да­ю­щих закон коллег.

Одна­ко для уже лишён­ных адво­кат­ско­го ста­ту­са это не озна­ча­ет ниче­го, поми­мо одно­го — у них раз­вя­зы­ва­ют­ся руки. И если подоб­ные юри­сты, явля­ясь чле­на­ми про­фес­си­о­наль­но­го сооб­ще­ства, были ему под­кон­троль­ны и нес­ли обя­зан­ность соблю­дать суще­ству­ю­щие стан­дар­ты ока­за­ния про­фес­си­о­наль­ной помо­щи, то ока­зав­шись вне кол­ле­гии, они полу­ча­ют воз­мож­ность про­дол­жать свою недоб­ро­со­вест­ную и мало­ком­пе­тент­ную дея­тель­ность в каче­стве част­ных пред­ста­ви­те­лей, не пла­тя при этом нало­ги и про­дол­жая вво­дить в заблуж­де­ние тех, кто имел неосто­рож­ность к ним обратиться.

Согла­си­тесь, нико­му не при­дёт в голо­ву лечить­ся у вра­ча, уво­лен­но­го за то, что он выре­зал не то, что нуж­но, или поста­вил невер­ный диа­гноз, скло­нив паци­ен­та к объ­ек­тив­но не нуж­но­му хирур­ги­че­ско­му вме­ша­тель­ству, пре­сле­дуя при этом исклю­чи­тель­но одну цель – полу­чить оплату.

Имен­но поэто­му пред­ла­гаю вве­сти еди­ный обще­го­су­дар­ствен­ный реестр чинов­ни­ков, уво­лен­ных с долж­но­сти по отри­ца­тель­ным моти­вам, или нару­шав­шим закон­ные пра­ва адво­ка­тов, а так­же – адво­ка­тов, исклю­чён­ных из кол­ле­гии и лишён­ных лицен­зии в судеб­ном поряд­ке. И тех, и дру­гих допус­кать к адво­ка­ту­ре нель­зя. Что­то не при­пом­ню, что­бы гос­слу­жа­ще­го, уво­лен­но­го с долж­но­сти, к при­ме­ру, за кор­руп­ци­он­ные пра­во­на­ру­ше­ния, вновь при­ня­ли на службу.

Дру­гая про­бле­ма. На сего­дняш­ний день защи­та в суде по уго­лов­ным и адми­ни­стра­тив­ным делам осу­ществ­ля­ет­ся толь­ко про­фес­си­о­наль­ны­ми защит­ни­ка­ми. И с этим никто не спорит.

А вот что каса­ет­ся пред­ста­ви­тель­ства в граж­дан­ском судо­про­из­вод­стве всё несколь­ко ина­че. К уча­стию в нём допу­ще­ны юри­сты, не состо­я­щие в кол­ле­гии адвокатов.

Мы счи­та­ем, что в инте­ре­сах граж­дан и пра­во­су­дия в целом пра­во­вое регу­ли­ро­ва­ние в дан­ной сфе­ре необ­хо­ди­мо изме­нить. Про­фес­си­о­наль­ные участ­ни­ки судо­про­из­вод­ства долж­ны иметь оди­на­ко­вый пра­во­вой ста­тус, руко­вод­ство­вать­ся еди­ны­ми про­фес­си­о­наль­ны­ми стан­дар­та­ми и быть под­кон­троль­ны­ми адво­кат­ско­му сообществу.

При этом мы не боим­ся кон­ку­рен­ции и нико­им обра­зом не стре­мим­ся к моно­по­лии. Её не будет, так как пра­ва сво­бод­но­го выбо­ра защит­ни­ка и пред­ста­ви­те­ля никто лишен не будет. Насколь­ко мне извест­но, нашу пози­цию по это­му вопро­су раз­де­ля­ет боль­шин­ство пред­ста­ви­те­лей судей­ско­го корпуса.

У нас очень мно­го вре­ме­ни ухо­дит не на рабо­ту на опе­ре­же­ние, а на отста­и­ва­ние уже достиг­ну­то­го, с тем, что­бы адво­кат­ский ста­тус, как мини­мум, не ухуд­шил­ся. Не оши­бусь, если ска­жу, что на это уже затра­че­но, без пре­уве­ли­че­ния, тыся­чи человекочасов.

От нас посто­ян­но тре­бу­ют рас­ши­рять и улуч­шать уро­вень и каче­ство адво­кат­ской помо­щи. И это — обос­но­ван­но. Но ника­кой помо­щи мы не полу­ча­ем. Раз­ви­ва­ем­ся за свой счёт, берём кре­ди­ты, при­об­ре­та­ем обо­ру­до­ва­ние… При этом, в адво­кат­ской дея­тель­но­сти, с нало­го­вой точ­ки зре­ния, отсут­ству­ет рас­ход­ная часть. Затра­ты адво­ка­тов, кото­рые ком­пен­си­ру­ют­ся дове­ри­те­ля­ми, рас­смат­ри­ва­ют­ся как доход, и нам при­хо­дит­ся пла­тить с них налог. Раз­ве этот вопрос нель­зя было решить за послед­ние 10­15 лет?

Мы после­до­ва­тель­но и аргу­мен­ти­ро­ван­но высту­па­ли и высту­па­ем за отме­ну некон­сти­ту­ци­он­ной прак­ти­ки огра­ни­че­ния адво­ка­тов в уча­стии по делам, содер­жа­щим све­де­ния, отно­ся­щи­е­ся к госу­дар­ствен­ным сек­ре­там. Неза­кон­ные тре­бо­ва­ния, в основ­ном, выдви­га­ют­ся орга­на­ми наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Но вра­зу­ми­тель­ных отве­тов мы не полу­ча­ем, ситу­а­ция к луч­ше­му не меня­ет­ся. Откры­то с нами никто поле­ми­зи­ро­вать не жела­ет. Может быть, пото­му что у них нет убе­ди­тель­ных доводов?

Несколь­ко лет назад вдруг совер­шен­но неспро­во­ци­ро­ван­но по стране про­ка­ти­лась серия предъ­яв­лен­ных тер­ри­то­ри­аль­ны­ми орга­на­ми юсти­ции исков о лише­нии ста­ту­са адво­ка­тов, обви­нен­ных (пола­гаю, в 99% слу­ча­ев необос­но­ван­но) в заня­тии пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью. Може­те мне пове­рить на сло­во, что эта про­бле­ма про­сто была высо­са­на из пальца.

Сле­ду­ет отдать долж­ное судам: подав­ля­ю­щее боль­шин­ство таких тре­бо­ва­ний было откло­не­но по при­чине их несостоятельности.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан