Защитите учителей отдельным законом!

Совсем непразд­нич­ной полу­чи­лась встре­ча жур­на­ли­стов и пред­ста­ви­те­лей обще­ствен­ных объ­еди­не­ний, чья дея­тель­ность свя­за­на со школь­ным обра­зо­ва­ни­ем. Учи­те­ля пожа­ло­ва­лись на свою неза­щи­щен­ность и попро­си­ли при­нять спе­ци­аль­ный закон, регу­ли­ру­ю­щий отно­ше­ния уче­ни­ков, роди­те­лей и учителей. 

 

Автор: Татья­на ПАНЧЕНКО

 

Пово­дом для пресс-кон­фе­рен­ции стал част­ный слу­чай с пред­се­да­те­лем алма­тин­ско­го фили­а­ла РОО учи­те­лей и пре­по­да­ва­те­лей «Ар-Намыс», дирек­то­ром лицея №48 горо­да Алма­ты Ири­ной Смир­но­вой. Зай­дя в мае на экза­мен по мате­ма­ти­ке в девя­тый класс сво­ей шко­лы, она с удив­ле­ни­ем обна­ру­жи­ла, что дети в откры­тую поль­зу­ют­ся шпар­гал­ка­ми. Дирек­тор пре­сек­ла это без­об­ра­зие, и 23 из 26 уче­ни­ков полу­чи­ли на экза­мене двой­ки. Ока­за­лось, что боль­шин­ство уче­ни­ков поль­зо­ва­лись услу­га­ми сво­е­го же учи­те­ля мате­ма­ти­ки как репе­ти­то­ра, и она раз­ре­ша­ла им поль­зо­вать­ся «вспо­мо­га­тель­ны­ми сред­ства­ми» на экзаменах.

Но это был не конец, а нача­ло исто­рии. Один из воз­му­щен­ных двой­кой сво­е­го чада роди­тель при­шел в каби­нет дирек­то­ра лицея и устро­ил там скан­дал с угро­за­ми и оскорблениями.

По сло­вам адво­ка­та Ири­ны Смир­но­вой Вла­ди­ми­ра Сомки­на, ругал­ся отец уче­ни­ка при вось­ми сви­де­те­лях, в том чис­ле детях, упо­треб­ляя такие сло­ва, как «мразь, уро­ды». Дирек­тор вызва­ла полицию.

- Участ­ко­вый дол­жен был соста­вить про­то­кол об адми­ни­стра­тив­ном пра­во­на­ру­ше­нии, — ска­зал адво­кат, — что тот и сде­лал, но поче­му-то в отно­ше­нии и дирек­то­ра шко­лы, и роди­те­ля. Суду при­шлось решать вопрос, кто вино­ват в мел­ком хули­ган­стве. Толь­ко уси­ли­я­ми про­ку­ра­ту­ры уда­лось снять вопрос по пово­ду при­вле­че­ния дирек­то­ра шко­лы к адми­ни­стра­тив­ной ответ­ствен­но­сти. Но затем участ­ко­вый в тече­ние четы­рех меся­цев про­дер­жал мате­ри­ал, в том чис­ле под пред­ло­гом атте­ста­ции. Таким обра­зом затя­нул, и судья вынес­ла пра­во­мер­ное реше­ние: в свя­зи с исте­че­ни­ем сро­ка дав­но­сти дело закрыть.

По мне­нию адво­ка­та, «в дан­ном слу­чае пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны допу­сти­ли гру­бей­шее нару­ше­ние зако­на» и учи­те­лю оста­ет­ся толь­ко обра­щать­ся к общественности.

- Я на сво­ем при­ме­ре поня­ла: учи­тель никем не защи­щен. Я хочу гово­рить об ижди­вен­че­стве вла­сти по отно­ше­нию к учи­те­лю, — после­до­ва­ла сове­ту адво­ка­та Ири­на Смир­но­ва. — Нуж­но вве­сти пра­во­вые отно­ше­ния учи­те­ля и родителей.

Прав­да, как мож­но их «вве­сти» и каки­ми они долж­ны быть, у самих учи­те­лей ясно­го пред­став­ле­ния нет. Так, Мари­ан­на Гури­на, пре­зи­дент ОФ «Ұлағат­ты жанұя», счи­та­ет, что нуж­но зако­но­да­тель­но закре­пить ста­тус попе­чи­тель­ских сове­тов — что­бы роди­те­ли в шко­ле обла­да­ли «реаль­ной властью».

- Мы нико­гда не добьем­ся (хоро­ше­го) отно­ше­ния к шко­ле, пока все трое — учи­те­ля, роди­те­ли, уче­ни­ки — не будем плыть в одной лод­ке, не добьем­ся еди­не­ния, — ска­за­ла она.

Еще один спи­кер пресс-кон­фе­рен­ции, пре­зи­дент ОФ «Инсти­тут рав­ных прав и рав­ных воз­мож­но­стей Казах­ста­на» Мар­га­ри­та Ускем­ба­е­ва, уве­рен, что корень про­бле­мы — в «рас­со­гла­со­ва­нии меж­ду роди­тель­ски­ми ожи­да­ни­я­ми, тре­бо­ва­ни­я­ми шко­лы и стан­дар­та­ми образования».

- И ребе­нок в этой ситу­а­ции рас­со­гла­со­ва­ния дохо­дит до суи­ци­да, — пре­ду­пре­ди­ла она, пред­ло­жив чет­ко обо­зна­чить фор­маль­ные тре­бо­ва­ния к шко­ле, роди­те­лям и госу­дар­ству как ответ­ствен­но­му за предо­став­ле­ние услуг образования.

Учи­те­ля наме­ре­ны обра­тить­ся в пар­ла­мент с пред­ло­же­ни­ем при­нять закон, регла­мен­ти­ру­ю­щий отно­ше­ния семьи и учи­те­ля, под­ве­ла итог выступ­ле­ни­ям спи­ке­ров Галия Амир­та­е­ва, гла­ва РОО «Ар-Намыс».

На вопрос, какие кон­крет­но поло­же­ния они хоте­ли бы видеть в этом законе, учи­те­ля смог­ли лишь при­ве­сти част­ные примеры.

- Есть такое поня­тие — все­обуч. Два-три раза в год учи­тель дол­жен по сво­е­му мик­ро­участ­ку обой­ти все квар­ти­ры и спро­сить, про­жи­ва­ют ли здесь дети. Обя­зан все узнать, полу­чить справ­ки в тех учре­жде­ни­ях, где обу­ча­ет­ся ребе­нок, съез­див туда за свой счет, — рас­ска­за­ла Ири­на Смир­но­ва. — Но роди­те­ли могут не пустить учи­те­ля к себе домой, могут спу­стить соба­ку… У граж­дан долж­на быть обя­зан­ность предо­ста­вить нам точ­ные данные…

В общем, про­бле­ма, хоть и не чет­ко, но была обо­зна­че­на. Но захо­чет ли взять­ся за ее реше­ние нынеш­ний мно­го­пар­тий­ный пар­ла­мент — боль­шой вопрос.