“Получила письмо Володи, где он размышляет и анализирует ст. 164 УК РК, по которой его обвинили”, — сообщила редакции Алия Турусбекова, супруга осужденного оппозиционного политика Владимира Козлова. Более подробный расклад, по ее словам, а также предложения по изменению в законодательство он отправил на имя депутатов Парламента. Мы предлагаем ниже читателям выдержки из письма.
“В 4 утра проснулся вдруг — мысли посетили разные. Здесь вообще, ночь — единственное время, когдаможно находиться в относительном одиночестве (если можно так сказать, когда вокруг 80 спящих мужиков), в относительной тишине (с той же относительностью, т.е храп и пр… куча мужиков, которые во сне за себя не отвечают, вот носительной темноте (ложимся — еще солнце (22.00) светит, ночью — ночное освещение).
И все же, в сравнении с днем, когда нет ни одной минуты(буквально), когда бы была тишина, одиночество. Ночь — единственное время для мыслей без помех. Так вот чего подумалось. Сейчас ведь собираются предложения для предстоящих изменений в УК, УПК, УИК (так сказали приходящие правозащитники). А у нас статья 164 УК РК, в которой чужеродно сидит социальная рознь, из-за чего в частности и я здесь «чужеродно сижу» тоже. Я знаю (ты говорила), что вы что-то делали по этой статье, но изложу здесь и я свои доводы- аргументы по ней, может быть, что-то пригодится. Думаю, что неплохо было бы устроить дискуссию по ней (Жовтис, Шорманбаев и др), может быть кто-то из тех, кто писал Комментарий к УК РК, Конституции) по этой статье. Ведь очевидность атавистического маразма бесспорна.
А если выбрать «соцрознь» из этой статьи, оставив там остальное (религиозную, нац и пр), то уходит вообще состав (событие)преступления, которое мне придумали. Я излагал свои доводы и в суде и в бумагах моих они также есть (которые из СИЗО Актау передал), но есть немного еще. Примерно так:
1) Ст.164 вообще существует для реализации запрета на демонстрацию… превосходства, который содержится в статьях 5 и 20 Конституции РК. Я это очень просто поясню. Комментарии к УК разъясняют, что ст.164 является механизмом реализации запретов, имеюшихся в Конституции. Ст.164 не регулирует каких-либо отношений кроме тех, которые указаны в статьях Конституции. Ст.5 Конституции запрещает создавать общественные объединения для разжигания розни, в т.ч. социальной. Ст.20запрещает пропаганду и агитацию превосходства, в т.ч. социального.
2) И ст.20 Конституции, и ст. 164 УК РК прямо перенесены, в этом виде, из УК СССР.
3) При этом не было учтено, что УК СССР реализовывал, защищал от посягательств устои социалистического общества,а УК РК должен защищать общество, провозгласившее капиталистический путь развития; этоне просто огромная разница, это антагонистирующая противоположность идеологий, и УК РК, будучи механизмом регулирования общественных отношений, обязательно должен был быть изменен, адаптирован к изменившимся общественно-политическим реалиям. Этого сделано не было.
4) Для облегчения понимая дальнейшей логики нужно напомнить, в чем принципиальная разница между социологическим и капиталистическим общественными строями.
При социализме средства производства, а также результаты труда, произведенные с помощью этих средств производства, принадлежат государству трудящихся , то есть являются «общими».При социализме также не существует классов — нет капиталистов, нанимающих работников, нет эксплуатируемых, и самое главное — декларируется всеобщее равенство. Это важно для понимания сути ст. 20 Конституции и ст. 164 УК РК.
При капитализме все наоборот: средства производства находятся в частной собственности, владелец средств производства нанимает работника, выплачивает ему часть стоимости получаемого в результате труда на его средствах производства продукты, а основную прибыль присваивает на правах собственника средств производства. Капитализм образует классы в обществе, и главное при капитализме нет и не может быть социального равенства.
5) Редакция ст.20 Конституции РК и ст. 164УК РК, которая запрещает пропаганду и агитацию превосходства, в т.ч. социального (см.п.1), совершенно четко обеспечивает равенство (запрет на демонстрацию превосходства есть охрана принципа равенства) таких институции, как религия, национальность, раса , и — социальное равенство, в том числе. В условиях социализма — это совершенно логично, потому что при социализме все граждане страны равны по всем этим признакам, включая и социальное равенство (см.п.4).
При капитализме же, когда социального равенства не может быть по самому определению капитализма, «разжигание социальной розни», стоящее через запятую, в одной строчке с рознями религиозной, национальной, расовой — чужеродно; охранять несуществующее в принципе социальное равенство — абсурд. Конечно же, термин «разжигание социальной розни» имеет минимальный смысл, и само действие — преступно, но этот состав преступления нужно, во-первых, вывести из ст. 164 УК РК и раздела «экстремизм»,потому что к этому разделу преступлений ст. 164 УК РК относится только лишь из-за присутствия в ней составляющей расовых преступлений, что никак не может относиться к определению «социальная рознь».
Во-вторых, все остальные составы преступлений, предусмотренных ст. 164УК РК (национальная, расовая, религиозные преступления) действительно, являются преступлениями против толерантных взаимоотношений людей различных национальностей, рас, религий — а равенство граждан по этим признакам — главный принцип мирного существования человечества. В то же время социальные отношения не являются априори равными, и нуждаются в постоянном регулировании; что и происходит во всем капиталистическом мире.
Более того, законодатель и в РК отреагировал, в другой сфере, на изменение строя с социалистического на капиталистический, и, именно(!) — в области регулирования трудовых отношений, прежде всего. ТК РК достаточно быстро был пересмотрен, и в новой его редакции уже нашли свое понимание и отсутствие всеобщего социального равенства (права работодателя, права работника разнесены), и объективная необходимость регулирования отношений собственника и наемного работника.
В частности — предусмотрена даже возможность проведения забастовок, локаутов, что подразумевает ситуацию, когда трудовой спор между владельцем и наемным работником не может быть урегулирован иными способами. И важно — проведение забастовок является жесткой мерой воздействия наемных работников на владельца, по при это не относится к признакам «разжигания социальной розни».
Таким образом, законодатель в одном виде законодательства (ТК РК) увидел очевидно изменившиеся реалий, и оперативно отреагировал на них, а в другом (УК РК) ‑этого сделано не было, что и повлекло за собой последствия, которые мне, в частности, приходится испытывать на себе, при том, что я не преступал закона, а лишь оказался жертвой весьма субъективной и предвзятой его трактовки в политических целях.
На самом деле — ст. 164 УК РК является основным источником опасности для социально-трудовых споров”.
Источник: Страница Алии Турусбековой в Фейсбуке
Читать оригинал статьи:
