Зарекаясь от судьбы

Намед­ни дове­лось посмот­реть в Интер­не­те встре­чу в МИДе Казах­ста­на пред­ста­ви­те­лей пра­во­за­щит­ной орга­ни­за­ции “Репор­те­ры без гра­ниц” Йоха­на Бира с пред­ста­ви­те­лем Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ры Казах­ста­на Нур­дау­ле­том Суин­ди­ко­вым и послом по осо­бым пору­че­ни­ям МИДа Усе­ном Сулейменовым.

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

Был  потря­сен циниз­мом, с каким наши чинов­ни­ки объ­яс­ня­ли закры­тие в послед­нее вре­мя ряда оппо­зи­ци­он­ных газет. Для себя уяс­нил, что у этих людей уже осо­бая логи­ка, осо­бое пони­ма­ние того, что во всем мире назы­ва­ет­ся поли­ти­че­ской борь­бой. Соот­вет­ствен­но и реа­ги­ру­ют они по-осо­бен­но­му на то, что дру­гие люди вос­при­ни­ма­ют как должное.

Две сто­ро­ны одно­го вопроса

Посол по осо­бым пору­че­ни­ям МИДа РК Усен Сулей­ме­нов, отве­чая на вопрос пра­во­за­щит­ни­ков,  объ­яс­нил, что закры­тие газе­ты “Рес­пуб­ли­ки” и дру­гих СМИ свя­за­но с тем, что они (a) финан­си­ру­ют­ся Абля­зо­вым, кото­рый увел из стра­ны 6 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров и (б) тем, что эти газе­ты под­ры­ва­ли устои Казахстана.

Нач­нем с пер­во­го тези­са  —  о пра­ве закры­вать газе­ты на том осно­ва­нии, что кто-то из ее спон­со­ров  обви­ня­ет­ся в совер­ше­нии пре­ступ­ле­ния. Тут  с логи­кой пред­ста­ви­те­ля МИДа труд­но согла­сить­ся. Даже если Абля­зов дей­стви­тель­но давал день­ги этим СМИ, даже  если он дей­стви­тель­но  украл 6 мил­ли­ар­дов  у кого-то, и эти кто-то в суде  смог­ли это дока­зать, то при­чем здесь газе­ты? Украл  — суди­те, лови­те, нака­зы­вай­те! Но газе­ты тут каким боком?

Я пони­маю, когда раз­бор­ки тако­го рода про­ис­хо­дят меж­ду  брат­ка­ми и авто­ри­те­та­ми кри­ми­наль­но­го мира — там все стро­ит­ся по поня­ти­ям. Взял день­ги и не вер­нул — полу­чи перо в бок,  а все, что нашли, забра­ли в счет ком­пен­са­ции.  Но когда госу­дар­ство, оли­це­тво­ря­ю­щее закон и пра­во­вые отно­ше­ния, при помо­щи пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов и суда начи­на­ет сво­дить сче­ты со сво­и­ми про­тив­ни­ка­ми, то это явно не кра­сит ни эту власть, ни тех, кто пыта­ет­ся это оправдать.

Если я зав­тра открою дет­ский дом, шко­лу или боль­ни­цу на свои день­ги, а после­зав­тра выяс­нит­ся, что эти день­ги воро­ван­ные, зна­чит ли это, что детей и боль­ных  выки­нут на ули­цу, а постро­ен­ные зда­ния срав­ня­ют с зем­лей? Вряд ли!  А если я эти “гряз­ные” день­ги потра­чу на дея­тель­ность газе­ты?  Понят­но, что с точ­ки зре­ния зако­на и здра­во­го смыс­ла раз­би­рать­ся долж­ны со мной, с тем, кто день­ги украл.

Знаю, кто-то обя­за­тель­но ска­жет, что газе­та — это не дет­ский дом, а серьез­ный инстру­мент воз­дей­ствия на обще­ствен­ное мне­ние, и его нуж­но,  как мини­мум, ней­тра­ли­зо­вать. Опре­де­лен­ная логи­ка в этом есть, но в ее осно­ве лежит пра­во­вой ниги­лизм.  С пра­во­вой точ­ки зре­ния жур­на­ли­сты не могут нести ответ­ствен­ность за поступ­ки тех, кто их финан­си­ро­вал. Это прин­цип пра­ва, и он дол­жен гос­под­ство­вать там, где суще­ству­ет государство.

В дан­ном вопро­се  две сто­ро­ны. Пер­вая —  фор­маль­ная, где фигу­ри­ру­ют 6 млрд дол­ла­ров, бег­лый оли­гарх, экс­тре­мист­ская пар­тия “Алга” и оппо­зи­ци­он­ные СМИ, раз­жи­га­ю­щие соци­аль­ную рознь. И вто­рая,  кото­рую упор­но ста­ра­ют­ся оста­вить за кад­ром, —  жела­ние вла­сти лик­ви­ди­ро­вать оппо­зи­ци­он­ную пар­тию, воз­глав­ля­е­мую оли­гар­хом, отка­зав­шим­ся играть по пра­ви­лам Акор­ды, и закрыть  газе­ты, веду­щие аги­та­ци­он­ную рабо­ту про­тив дей­ству­ю­ще­го авто­ри­тар­но­го режима.

Пред­ста­ви­те­ли вла­сти и ее защит­ни­ки на всех уров­нях выпя­чи­ва­ют имен­но фор­маль­ную сто­ро­ну, направ­ляя дис­кус­сию в нуж­ное им рус­ло. На самом деле глав­ный вопрос здесь, конеч­но же, не в мил­ли­ар­дах, выве­ден­ных из БТА, не в ссо­ре Абля­зо­ва с Назар­ба­е­вым. Вопрос — в сохра­не­нии вла­сти, в бояз­ни роста про­тестных настро­е­ний и воз­мож­но­сти их исполь­зо­ва­ния оппо­зи­ци­ей для при­хо­да к власти.

У нашей вла­сти перед гла­за­ми собы­тия в Туни­се, Егип­те и Ливии. Им не дает покоя судь­ба тех “кро­ва­вых маль­чи­ков”, кото­рые были сверг­ну­ты в резуль­та­те народ­но­го воз­му­ще­ния. И все, что нын­че дела­ет­ся с точ­ки зре­ния рас­пра­вы с оппо­зи­ци­ей, подав­ле­ния ина­ко­мыс­лия, —  это, преж­де все­го, попыт­ка уйти от этой судьбы.

Исто­рия дока­зы­ва­ет, что уйти от судь­бы мож­но, но для это­го нуж­на силь­ная поли­ти­че­ская воля и трез­вый ана­ли­ти­че­ский ум. Отсю­да вопрос, обла­да­ют ли этой волей и этим умом люди на нашем поли­ти­че­ском Олим­пе? Пожи­вем — увидим.

Власть сбро­си­ла маски

Пом­нит­ся, в 1997 году, когда вла­сти закры­ли теле­ра­дио­кам­па­нию “М”, кото­рую я воз­глав­лял, Ерму­ха­мед Ерты­с­ба­ев в теле­фон­ном раз­го­во­ре со мной пря­мым тек­стом ска­зал, что нас закры­ли за то, что мы напа­да­ли на власть. Так пря­мо и ска­зал:  власть вынуж­де­на была защи­щать­ся от той кри­ти­ки, кото­рую я вел на сво­ем канале.

Это была прав­да, кото­рую никто не посмел бы ска­зать пуб­лич­но. По сути это было при­зна­ние того, что власть совер­ши­ла долж­ност­ное пре­ступ­ле­ние — закры­ла СМИ по поли­ти­че­ским сооб­ра­же­ни­ям. Прав­да, тогда нас закры­ли под совер­шен­но дру­гим фор­маль­ным пред­ло­гом: про­сто ото­бра­ли лицен­зию на вещание.

Сего­дня, как видим, неугод­ные СМИ закры­ва­ют­ся уже по пря­мым обви­не­ни­ям за уча­стие в поли­ти­че­ской борь­бе за власть. Это гово­рит, что мас­ки сбро­ше­ны, вла­сти пере­ста­ли лице­ме­рить, при­ду­мы­вая раз­лич­ные фор­маль­ные пово­ды для закры­тия. Все пре­дель­но кон­крет­но цинич­но: вы нас кри­ти­ку­е­те и тре­бу­е­те наше­го ухо­да, мы вас сажа­ем в тюрь­мы и закры­ва­ем. Ну что ж, по край­ней мере, это чест­нее, чем 25 лет назад.

Пора­жа­ет дру­гое, что мало кто обра­ща­ет вни­ма­ния на то, что кри­ти­ко­вать власть и тре­бо­вать ее ухо­да — это не экс­тре­мизм, не раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни, а эле­мен­тар­ное оппо­ни­ро­ва­ние, преду­смот­рен­ное в Кон­сти­ту­ции стра­ны и ей защищаемое.

У пар­ней из МИДа и Про­ку­ра­ту­ры откро­вен­но сби­лись поли­то­ло­ги­че­ские кри­те­рии, в их оцен­ках все мень­ше адек­ват­но­сти. Видеть экс­тре­мизм в при­зы­вах к смене вла­сти, и раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни в тре­бо­ва­ни­ях разо­брать­ся с кор­рум­пи­ро­ван­ны­ми чинов­ни­ка­ми   — это явно не от трез­во­сти мышления.

Ниче­го лич­но­го, но поверь­те рас­суж­дать так гра­мот­ный, обра­зо­ван­ный чело­век про­сто НЕ МОЖЕТ по опре­де­ле­нию. Это то же самое, как с экс­пер­том Гра­че­вым на суде Коз­ло­ва, кото­рый в каче­стве соци­аль­ной груп­пы обо­зна­чил Назар­ба­е­ва и пред­при­ни­ма­те­лей, с одной сто­ро­ны, и Абля­зо­ва с сорат­ни­ка­ми — с дру­гой. У все­го долж­ны быть свои пре­де­лы, в том чис­ле и у адекватности.

Что назы­ва­ет­ся, на голу­бом гла­зу, г‑н Сулей­ме­нов заяв­ля­ет, что ника­кой кро­ви в  Жана­о­зене не было бы, если бы “Рес­пуб­ли­ка” и “К‑плюс” не при­ло­жи­ли к это­му руку. И ни сло­ва о при­чи­нах кон­флик­та, о том, что на заба­стов­щи­ков пол­го­да никто не обра­щал вни­ма­ния, что кро­во­про­ли­тие нача­лось после того, как поли­цей­ские откры­ли огонь по без­оруж­ным людям. Ниче­го это­го и мно­го­го дру­го­го  как бы  не было вовсе, а были толь­ко жур­на­ли­сты оппо­зи­ци­он­ных СМИ, кото­рые сво­и­ми мате­ри­а­ла­ми воз­бу­ди­ли заба­стов­щи­ков до такой сте­пе­ни, что они орга­ни­зо­ва­ли беспорядки.

И какой при этом “убой­ный” аргу­мент при­во­дит г‑н посол: дескать, то, что  ника­кой дру­гой прес­сы, кро­ме оппо­зи­ци­он­ной, 16 декаб­ря в Жана­о­зене не было, гово­рит о том, что они были опо­ве­ще­ны о гото­вя­щих­ся бес­по­ряд­ках.  Логи­ка из серии ” в ого­ро­де бузи­на, а в Кие­ве дядь­ка”. И это при том, что обще­из­вест­но: жур­на­ли­сты  “Рес­пуб­ли­ки” и “К‑плюс” в Жана­о­зене  при­сут­ство­ва­ли прак­ти­че­ски посто­ян­но, отсле­жи­вая каж­дый шаг раз­ви­тия ситу­а­ции. Хоро­шая демон­стра­ция уров­ня аргу­мен­та­ции про­па­ган­дист­ской госмашины.

Если это не бред, то что?

Но и это еще не все.  Более нагляд­но демон­стра­ция логи­че­ско­го убо­же­ства защит­ни­ков вла­сти про­яв­ля­ет­ся, когда они начи­на­ют объ­яс­нять, поче­му, соб­ствен­но гово­ря, были закры­ты оппо­зи­ци­он­ные СМИ и оппо­зи­ци­он­ная “Алга”.

Если сум­ми­ро­вать ска­зан­ное Сулей­ме­но­вым и Суин­ди­ко­вым, то при­чи­на в том, что   уст­ные выска­зы­ва­ния лиде­ра “Алги” и мате­ри­а­лы оппо­зи­ци­он­ной прес­сы содер­жа­ли эле­мен­ты экс­тре­миз­ма и в кон­тек­сте раз­ви­тия собы­тий раз­жи­га­ли соци­аль­ную рознь. Что такое экс­тре­мист­ские выска­зы­ва­ния и что такое соци­аль­ная рознь, ни тот ни дру­гой объ­яс­нить не могут,  друж­но кивая на экс­пер­тов, мне­ние кото­рых здесь ста­но­вит­ся определяющим.

Одна­ко с экс­пер­та­ми, как извест­но,  на суде вышел боль­шой кон­фуз. Их необъ­ек­тив­ность, стрем­ле­ние соот­вет­ство­вать офи­ци­аль­ной вер­сии, а глав­ное непро­фес­си­о­на­лизм были оче­вид­ны. Осо­бен­но обла­жал­ся самый име­ни­тый из них  — мос­ков­ский  про­фес­сор Миха­ил Гра­чев, кото­рый будучи спе­ци­а­ли­стом  в части рус­ской ненор­ма­тив­ной лек­си­ки (!!!) пытал­ся в суде рас­суж­дать о соци­аль­ной розни.

Как оче­ви­дец это­го позо­ра г‑на Гра­че­ва, я с пол­ной ответ­ствен­но­стью заяв­ляю: то, что он гово­рил в суде, ина­че как бре­дом назвать нель­зя. Апо­ге­ем демон­стра­ции поли­то­ло­ги­че­ской негра­мот­но­сти линг­ви­ста ста­ло его заяв­ле­ние, что оппо­зи­ци­он­ные СМИ раз­жи­га­ли рознь меж­ду соци­аль­ны­ми груп­па­ми, одна из кото­рых это  пре­зи­дент Назар­ба­ев, пред­при­ни­ма­те­ли и гос­слу­жа­щие,  дру­гая — Абля­зов и его сто­рон­ни­ки. Как вам такой перл?!

Согла­си­тесь, если мне­ние тако­го экс­пер­та лег­ло в осно­ву обви­не­ния Коз­ло­ва, а впо­след­ствии и закры­тия газет, то грош цена тако­му обви­не­нию. Все, чего достой­но такое обви­не­ние, это быть свер­ну­тым в тру­боч­ку и поме­шен­ным в над­ле­жа­щее в таких слу­ча­ях место у его авто­ров. Изви­ни­те, но по-дру­го­му выра­зить свое отно­ше­ние к про­ис­шед­ше­му на суде не получается.

Вы не пове­ри­те, но во всем мире кри­ти­ка  вла­сти  —   это и есть назна­че­ние оппо­зи­ции. Про­ти­во­по­став­ле­ние тех, кто во вла­сти, тем, кого при­ня­то назы­вать наро­дом — это аль­фа и оме­га оппо­зи­ци­он­ной дея­тель­но­сти. Лозун­ги типа “вла­сти забы­ли о наро­де”, “власть не пони­ма­ет народ­ных чая­ний”, “эту власть нуж­но менять” —  нор­ма поли­ти­че­ской борьбы.

То есть  любая оппо­зи­ци­он­ная дея­тель­ность направ­ле­на на созда­ние в обще­ствен­ном мне­нии нега­тив­но­го обра­за тех, кто во вла­сти, с тем, что­бы на выбо­рах боль­шин­ство людей  про­го­ло­со­ва­ло про­тив них. Это нор­ма поли­ти­че­ской жиз­ни любо­го госу­дар­ства и закреп­ле­но в Кон­сти­ту­ци­ях всех стран!

Увы, с лег­кой руки анга­жи­ро­ван­ных про­ку­ро­ров и судей, про­даж­ных экс­пер­тов и зато­чен­ных на обслу­жи­ва­ние режи­ма ана­ли­ти­ков, уча­стие в поли­ти­че­ском оппо­ни­ро­ва­нии вла­сти в Казах­стане ста­ло клас­си­фи­ци­ро­вать­ся как раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни. За это  сажа­ют в тюрь­мы, закры­ва­ют газе­ты. Если это не бред, то что это?

Понят­но, что тако­го рода трак­тов­ка поли­ти­че­ских дей­ствий оппо­зи­ции (а она осу­ществ­ля­ет­ся пока в пра­во­вых рам­ках)  явля­ет­ся гру­бей­шим нару­ше­ни­ем прав граж­дан на выра­же­ние сво­е­го мне­ния, на про­ве­де­ние мир­ных собра­ний, на сво­бо­ду сло­ва, на уча­стие в управ­ле­нии стра­ной. Все это есть и попра­ние норм дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции, что пред­по­ла­га­ет неми­ну­е­мую сатис­фак­цию в будущем.

Про­ще гово­ря, за этот бред кому-то все рав­но при­дет­ся отве­тить. А вот кому,  вопрос открытый…