Заграница нам поможет? О политических спекуляциях на тему Ашаршылыка

Мы попро­си­ли выска­зать свою точ­ку зре­ния одно­го из участ­ни­ков фору­ма «Жана Казах­стан» извест­но­го жур­на­ли­ста Мира­са Нурмуханбетова

- Какую основ­ную цель пре­сле­ду­ет дан­ная ини­ци­а­ти­ва с мемо­ран­ду­мом о при­зна­нии гено­ци­да? И зачем нуж­на была поезд­ка в США?

Сра­зу надо ска­зать, что мемо­ран­дум – лишь одна из мно­гих ини­ци­а­тив фору­ма «Жаңа Қаза­қстан», с кото­ры­ми мои сорат­ни­ки поеха­ли в Вашинг­тон. Одна из основ­ных, но дале­ко не един­ствен­ная. В чис­ле дру­гих – про­бле­ма со сво­бо­дой сло­ва, наи­бо­лее близ­кая мне, как и вам; ситу­а­ция с этни­че­ски­ми каза­ха­ми в Китае; вопро­сы тран­зи­та вла­сти и раз­ви­тия граж­дан­ско­го обще­ства в Казах­стане и т.д. Основ­ная же цель заклю­ча­ет­ся в про­дви­же­нии темы при­зна­ния Голо­до­мо­ра нача­ла 30‑х годов ХХ века в Казах­стане гено­ци­дом на меж­ду­на­род­ном уровне.

- Вам не кажет­ся стран­ным, что, не сде­лав это на «сво­ем поле», мы посту­па­ем не совсем пра­виль­но с точ­ки зре­ния здра­во­го смыс­ла? Раз­ве это не наша внут­рен­няя про­бле­ма, кото­рую мы долж­ны решить, в первую оче­редь, для самих себя?

- Ниче­го стран­но­го. Пер­вое. Что­бы это сде­лать, как вы выра­зи­лись, на «сво­ем поле», нуж­но это самое «поле» под­го­то­вить. Вы и без меня пре­крас­но зна­е­те, что после опуб­ли­ко­ва­ния мемо­ран­ду­ма обще­ство раз­де­ли­лось сра­зу на несколь­ко лаге­рей по отно­ше­нию к при­зна­нию гено­ци­да. Боль­шин­ству людей нуж­но про­сто разъ­яс­нять, поче­му и для чего это дела­ет­ся – на уровне обще­ния, пуб­ли­ка­ции мате­ри­а­лов, предо­став­ле­ния фак­тов. Этим мы и зани­ма­ем­ся в тече­ние полу­то­ра меся­цев после пуб­ли­ка­ции мемо­ран­ду­ма. Кста­ти, такое обсуж­де­ние помог­ло понять общую кар­ти­ну настро­е­ний и выра­бо­тать даль­ней­ший план рабо­ты. Под­черк­ну и дру­гой момент: сре­ди казах­ско­языч­но­го насе­ле­ния прак­ти­че­ски не было сомневающихся.

Вто­рое. С юри­ди­че­ской точ­ки зре­ния, без­услов­но, это долж­но быть реше­но в Казах­стане. На уровне пар­ла­мен­та, пра­ви­тель­ства, Вер­хов­но­го суда. Соот­вет­ству­ю­щая ста­тья (168‑я) в Уго­лов­ном кодек­се есть, пол­но­мо­чия руко­вод­ства стра­ны это преду­смат­ри­ва­ют – дело толь­ко за поли­ти­че­ской волей. В нынеш­них усло­ви­ях это кажет­ся невоз­мож­ным, но мы не рас­счи­ты­ва­ем на мгно­вен­ный резуль­тат, хотя, если чест­но, это надо было сде­лать еще на заре неза­ви­си­мо­сти. Тогда это было бы более без­бо­лез­нен­но, да и пря­мых сви­де­те­лей, кото­рые мог­ли бы дать свои пока­за­ния, поде­лить­ся вос­по­ми­на­ни­я­ми, в живых было боль­ше. Кста­ти, мож­но было сохра­нить мас­су доку­мен­тов НКВД-КГБ, кото­рые вывез­ли в Моск­ву в ситу­а­ции нераз­бе­ри­хи, свя­зан­ной с упав­шим на голо­ву суверенитетом.

Спра­вед­ли­во­сти ради нуж­но ска­зать, что в послед­нее вре­мя вла­сти кое-что дела­ют в этом направ­ле­нии – появи­лись памят­ни­ки Голо­до­мо­ру в несколь­ких горо­дах, пере­из­да­на кни­га Михай­ло­ва «Хро­ни­ка Вели­ко­го джу­та», пуб­ли­ку­ют­ся мате­ри­а­лы на дан­ную тему, в том чис­ле в про­власт­ных СМИ. Но это­го недо­ста­точ­но, и ино­гда такие шаги напо­ми­на­ют заиг­ры­ва­ние с обще­ством, попыт­ку немно­го выпу­стить пар. Одна­ко даже это лиш­ний раз дока­зы­ва­ет необ­хо­ди­мость при­ня­тия поли­ти­че­ско­го реше­ния по Ашар­шы­лы­ку. Не буду назы­вать фами­лии, но отдель­ные пред­ста­ви­те­ли всех вет­вей вла­сти (отстав­ные и дей­ству­ю­щие) под­дер­жи­ва­ют нашу инициативу.

Тре­тье. Здра­вый смысл – это ком­плекс­ный под­ход к реше­нию дан­но­го вопро­са. Про­ще гово­ря, Холо­кост – это не толь­ко внут­рен­нее дело Гер­ма­нии, Поль­ши и Изра­и­ля, гено­цид армян – дело не толь­ко Арме­нии, резь­ба в Среб­ре­ни­це – про­бле­ма не толь­ко Бос­нии или Сер­бии. И поезд­ка в США – лишь начало.

Чет­вер­тое. Необ­хо­ди­мо вос­поль­зо­вать­ся опы­том ряда инсти­ту­тов и непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций США в про­дви­же­нии это­го вопро­са. Имен­но там, в Шта­тах, еще в совет­ское вре­мя впер­вые заго­во­ри­ли о Голо­до­мо­ре в СССР. В основ­ном этим зани­ма­лись пред­ста­ви­те­ли укра­ин­ской диас­по­ры в США и Кана­де, кото­рые впо­след­ствии ста­ли основ­ны­ми чле­на­ми неза­ви­си­мой меж­ду­на­род­ной комис­сии, создан­ной при под­держ­ке адми­ни­стра­ции Рей­га­на. И имен­но этот путь при­вел к меж­ду­на­род­ной оглас­ке фак­тов истреб­ле­ния голо­дом части насе­ле­ния Укра­ин­ской ССР.

- И все же, насколь­ко серьез­ным для наших поли­ти­че­ских и обще­ствен­ных дея­те­лей явля­ет­ся про­дви­же­ние «аме­ри­кан­ской стра­те­гии» по под­ня­тию Ашар­шы­лы­ка «на миро­вой уровень»?

- Этот вопрос как раз нагляд­но пока­зы­ва­ет, что мы при­вык­ли мыс­лить каки­ми-то кли­ше, вжив­лен­ны­ми нам кро­вью и свин­цом в совет­ское вре­мя. Если кто-то пере­ни­ма­ет опыт Шта­тов, то сра­зу ста­но­вит­ся чуть ли не пре­да­те­лем роди­ны и памя­ти пред­ков. К сло­ву, пре­да­тель­ство памя­ти пред­ков – это как раз забве­ние их, попыт­ка спи­сать муче­ни­че­скую смерть от голо­да и сопут­ству­ю­щих болез­ней на «обыч­ный джут», «пере­ги­бы на местах» или как-то ина­че оправ­дать пре­ступ­ле­ния большевиков.

С дру­гой сто­ро­ны, никто даже не заду­мы­ва­ет­ся над тем, что мы сей­час во мно­гом живем не сво­ей жиз­нью, не сво­им умом и не сво­ей идео­ло­ги­ей. А имен­но, если опять-таки исхо­дить из ваше­го вопро­са, сле­ду­ем «совет­ской стра­те­гии». При­чем в самом худ­шем пони­ма­нии это­го тер­ми­на. Если крас­ный флаг поме­ня­ли на голу­бой, вме­сто коло­сьев на гер­бе появи­лись кры­лья тул­па­ров с коро­ны «Золо­то­го чело­ве­ка», а обко­мы с обл­ис­пол­ко­ма­ми теперь назы­ва­ют­ся аки­ма­та­ми, то это совер­шен­но не озна­ча­ет, что у нас сей­час что-то новое и суве­рен­ное. Про наших руко­во­ди­те­лей я вооб­ще про­мол­чу. Но ска­жу дру­гое: мы про­дол­жа­ем жить и оце­ни­вать ситу­а­цию по совет­ским мер­кам, кото­рые про­шли неко­то­рую модер­ни­за­цию (не в луч­шую сто­ро­ну), а по сути – это нынеш­ний рос­сий­ский (точ­нее, крем­лев­ский) взгляд не толь­ко на внеш­нюю, но и на внут­рен­нюю политику.

Поэто­му, в свою оче­редь, задам рито­ри­че­ский вопрос: насколь­ко серьез­но отно­сить­ся к тра­ге­дии Ашар­шы­лы­ка через про­рос­сий­скую приз­му? Через приз­му коло­ни­за­тор­ской поли­ти­ки Рос­сий­ской импе­рии и мало чем отли­ча­ю­щей­ся от нее поли­ти­ки «крас­но­го тер­ро­ра»? Здесь сра­зу хотел бы отме­тить: мы нико­им обра­зом не предъ­яв­ля­ем пре­тен­зии каким-то дру­гим наци­о­наль­но­стям или стра­нам, что было под­черк­ну­то и в тек­сте мемо­ран­ду­ма. Тем более что тогда на тер­ри­то­рии Казах­ста­на от голо­да погиб­ли око­ло полу­мил­ли­о­на рус­ских, укра­ин­цев, нем­цев, татар и дру­гих. Мало того, кро­ме юри­ди­че­ско­го и поли­ти­че­ско­го при­зна­ния гено­ци­да, мы все вме­сте долж­ны прой­ти через акт пока­я­ния перед погиб­ши­ми пред­ка­ми и не родив­ши­ми­ся соплеменниками.

Исхо­дя из это­го, при­зна­ние гено­ци­да долж­но быть пере­пле­те­но с про­цес­сом деком­му­ни­за­ции стра­ны и вла­сти, обще­ствен­но­го созна­ния и идео­ло­гии. Изба­вив­шись от это­го, мы все вме­сте без осо­бо­го тру­да най­дем и разо­вьем свою стра­те­гию. Не аме­ри­кан­скую, не рос­сий­скую и, дай бог, не севе­ро­ко­рей­скую. Мы сей­час лишь в самом нача­ле это­го нелег­ко­го пути.

При­знать­ся, о юри­ди­че­ском и поли­ти­че­ском при­зна­нии гено­ци­да я лич­но стал заду­мы­вать­ся лет пять назад, но не было воз­мож­но­стей. После поезд­ки в Брюс­сель и рож­де­ния фору­ма «Жаңа Қаза­қстан» появи­лась надеж­ная плат­фор­ма для осу­ществ­ле­ния этой идеи, кото­рую мои кол­ле­ги все­це­ло под­дер­жа­ли. На осно­ве это­го появил­ся извест­ный и, откро­вен­но гово­ря, неза­слу­жен­но рас­кри­ти­ко­ван­ный вашим изда­ни­ем меморандум.

А напо­сле­док заме­чу: если с момен­та обна­ро­до­ва­ния это­го доку­мен­та (в сере­дине мая) вспо­ми­нать вслух име­на погиб­ших от голо­да и сопут­ству­ю­щих болез­ней, то до сего­дняш­не­го дня мы бы упо­мя­ну­ли толь­ко поло­ви­ну жертв геноцида.

Ори­ги­наль­ная ста­тья и автор: Кен­же Татиля