Заговорит любой, даже если это собака

 

 

Вышел оче­ред­ной мате­ри­ал, в кото­ром Ген­на­дий Бен­диц­кий защи­ща­ет офи­ци­аль­ную вер­сию винов­но­сти Вла­ди­сла­ва Чела­ха. Если это лич­ное мне­ние, то при всем моем несо­гла­сии с этой вер­си­ей, я его ува­жаю. Если он это напи­сал по каким-то иным сооб­ра­же­ни­ям – име­ет пол­ное пра­во. И в том, и дру­гом слу­чае я не могу осуж­дать жур­на­ли­ста и предъ­яв­лять какие-то претензии.

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

Фото: Сери­к­жан КОВЛАНБАЕВ

 

В такой ситу­а­ции я исхо­жу из того, что есть точ­ка зре­ния, и если ты с ней не согла­сен, то нуж­но пытать­ся ее опро­верг­нуть, пока­зать ее несо­сто­я­тель­ность. Пере­хо­дить на лич­но­сти  самое послед­нее дело. Поэто­му при­ве­ду свои аргументы.

О чем гово­рят факты

Ста­тья начи­на­ет­ся со слов: «Отно­ше­ние казах­стан­ско­го обще­ства к кро­ва­вой бойне на погра­нич­ном посту “Аркан-Кер­ген” пре­вра­ти­лось в гада­ние на ромаш­ке: верю — не верю».  Согла­сен, но от себя добав­лю, что подав­ля­ю­щая часть обще­ства в этом гада­нии все же скло­ня­ет­ся к вари­ан­ту — «не верю. По край­ней мере, лич­но я не встре­чал ни одно­го чело­ве­ка, кото­рый бы верил в офи­ци­аль­ную вер­сию. Навер­ня­ка они есть, но их коли­че­ство несо­по­ста­ви­мо с теми, кто выра­жа­ет в луч­шем слу­чае сомне­ние, а в худ­шем — воз­му­ще­ние попыт­ка­ми сде­лать коз­лом отпу­ще­ния Вла­ди­сла­ва Челаха.

Но спо­рить в режи­ме «верю — не верю»  непра­виль­но. Луч­ше опе­ри­ро­вать  фак­та­ми, апел­ли­ро­вать к логи­ке раз­ви­тия собы­тий. Это более про­дук­тив­ный путь при­бли­же­ния к истине. Вот об этом и поговорим.

Факт пер­вый — нет моти­ва пре­ступ­ле­ния. То, что пред­ла­га­ет­ся след­стви­ем  в каче­стве моти­ва, выра­жен­ное самим Чела­хом: «У меня про­сто заки­пе­ло, я пошел, взял и сде­лал!», явно не  мотив. Моти­вом в этом слу­чае может быть ответ на вопрос: ПОЧЕМУ заки­пе­ло. Попыт­ка объ­яс­нить это тем, что Челах кого-то раз­бу­дил, а тот был этим недо­во­лен, кро­ме улыб­ки вызвать ниче­го не может. Это абсо­лют­но несе­рьез­но. Это то же самое, что «зака­зать» лиде­ра оппо­зи­ции на поч­ве лич­ной неприязни.

К сло­ву ска­зать, отсут­ствие внят­но­го моти­ва пре­ступ­ле­ния  — это один из глав­ных момен­тов оттор­же­ния офи­ци­аль­ной вер­сии. Пока люди не уви­дят при­чи­ны, из-за кото­рой сол­дат Челах мог убить сво­их сослу­жив­цев, никто не пове­рит в то, что это было.  А при­чи­на эта, согла­си­тесь, долж­на быть о‑ч-е-нь серьезной.

Факт вто­рой. Пер­вое сооб­ще­ние о том, что Челах нашел­ся, содер­жа­ло инфор­ма­цию, что он сам при­шел на заста­ву, а все это вре­мя пря­тал­ся неда­ле­ко от нее в пеще­ре. Это факт!!! И этот факт  нику­да не спря­чешь. Как гово­рит­ся, сло­во не воро­бей …  И тут  же появи­лась дру­гая инфор­ма­ция, что выжив­ше­го сол­да­та нашли на зимов­ке в 25 кило­мет­рах от заста­вы. Зачем это было сделано?

Ответ на поверх­но­сти — доб­ро­воль­ный при­ход Чела­ха на заста­ву сво­дил на нет вер­сию о его винов­но­сти.  Дей­стви­тель­но, если ты  убил 15 чело­век и подал­ся в бега, зачем тебе воз­вра­щать­ся на место пре­ступ­ле­ния, где тебя ждут с наруч­ни­ка­ми. Но если ты нико­го не уби­вал, а все это вре­мя пря­тал­ся от реаль­ных убийц, то твое появ­ле­ние на заста­ве вполне логич­но — ты при­шел к сво­им, что­бы рас­ска­зать, как все было.

Сле­ду­ю­щий момент: пер­во­на­чаль­но, пока сле­до­ва­те­ли не зна­ли, кто будет винов­ным, было сооб­ще­но, что еге­ря рас­стре­ля­ли в его доме. Сооб­ща­лось о кро­ви на сте­нах в его доме.  Затем, когда  появил­ся Челах, и сле­до­ва­те­ли ста­ли шить дело уже под него, в уста обви­ня­е­мо­го вло­жи­ли инфор­ма­цию, что он застре­лил еге­ря на ули­це. И эту новую вер­сию, абсо­лют­но не кри­тич­но, забыв про  кровь на сте­нах (а такой вещь­док греш­но забы­вать) пере­да­ли в СМИ.

Понят­но, что ком­мен­та­то­ры на фору­мах не оста­ви­ли кам­ня на камне от таких «откро­ве­ний» Чела­ха. И тут сле­до­ва­те­ли хлоп­ну­ли себя по лбу: дескать, дей­стви­тель­но, как же мы сами это­го не заме­ти­ли и сроч­но отыг­ра­ли назад — в сле­ду­ю­щих сво­их пока­за­ни­ях послуш­ный их воле Челах уже   утвер­жда­ет, что уби­вал еге­ря в доме. Вот вам еще один факт. Кон­крет­ный, нагляд­ный, сви­де­тель­ству­ю­щий об откро­вен­ном неува­же­нии логи­ки и здра­во­го смыс­ла со сто­ро­ны следствия.

А какая чехар­да была с обна­ру­же­ни­ем алко­го­ля в кро­ви! Вна­ча­ле про­шла инфор­ма­ция, что алко­го­ля в кро­ви  нет, затем, что есть, и нако­нец — что опять нет. Было понят­но, что сле­до­ва­те­ли уже сами не зна­ют, что гово­рить. То одно ука­за­ние свер­ху при­дет, то дру­гое. Коро­че для всех ста­ло оче­вид­ным, что врут. В Интер­не­те по это­му пово­ду сто­ял пол­ный «ржу­не­мо­гу».

Дей­стви­тель­но, как мож­но было пове­рить, что погран­цы (при том общем бар­да­ке, кото­рый вылез в про­цес­се рас­сле­до­ва­ния) мог­ли  не отме­тить свой про­фес­си­о­наль­ный празд­ник. В кон­це кон­цов, види­мо, до при­ни­ма­ю­щих реше­ние дошло, как все это смеш­но выгля­дит со сто­ро­ны, и они дали отмаш­ку разъ­яс­нить ситу­а­цию через СМИ. Так появи­лась вер­сия, что, конеч­но, ско­рее все­го ребя­та немно­го выпи­ли, о чем гово­рят сле­ды засто­лья на лет­ней кухне, дру­гое дело, что экс­пер­ты вряд ли что мог­ли обна­ру­жить (какая кровь, если решет­ки на окнах опла­ви­лись), а пото­му так и напи­са­ли, что, мол, нали­чие алко­го­ля не уста­нов­ле­но. Ну а кто-то это подал в СМИ без объяснения.

Ясно, что это отмаз­ка, понят­но, что в это тоже мало кто пове­рит, но, по край­ней мере, это, какое ни есть, но объ­яс­не­ние. Ведь по осталь­ным-то несты­ков­кам пол­ный игнор. И  вот этот игнор и порож­да­ет то самое недо­ве­рие и раз­дра­же­ние, кото­рое сего­дня пере­пол­ня­ет людей.

Сши­то белы­ми нитками

Людям не нра­вит­ся, когда к ним отно­сят­ся как к быд­лу.  Чело­ве­ку, уме­ю­ще­му счи­тать, нель­зя рас­ска­зать про то, что два­жды два — пять и при этом не изви­нить­ся. Он оби­дит­ся, посчи­та­ет, что над ним изде­ва­ют­ся. Точ­но так­же опас­но фаль­си­фи­ци­ро­вать выбо­ры в Москве, где есть очень мно­го людей, жела­ю­щих чест­но выби­рать свою власть. Это их воз­му­ща­ет и они выхо­дят про­те­сто­вать на улицы.

Точ­но так же нель­зя вешать откро­вен­ную лап­шу на уши людям по пово­ду убий­ства 19 лет­ним пар­нем 15 чело­век. И раз­го­вор здесь не столь­ко о том вино­вен или не вино­вен Челах (в прин­ци­пе никто не утвер­жда­ет, что это­го вооб­ще не мог­ло слу­чить­ся), вопрос в дру­гом — в том, КАК  дела­ют его винов­ным. Ведь все обви­не­ние  стро­ит­ся на его при­зна­тель­ных пока­за­ни­ях. Не будь их, у след­ствия нет ниче­го прин­ци­пи­аль­но зна­чи­мо­го, что­бы дока­зать его вину.  Вот это глав­ное, и это возмущает.

Пар­ня «паку­ют» на гла­зах у всей стра­ны, не имея ника­ких серьез­ных  дока­за­тельств. Всех раз­дра­жа­ют белые нит­ки, кото­ры­ми сле­до­ва­те­ли пыта­ют­ся сшить это дело.  Осо­бо цинич­но выгля­дит то,  как  они исправ­ля­ют свои ляпы, опе­ра­тив­но реа­ги­руя на  кри­ти­ку обще­ства. Так, одной из самых рас­про­стра­нен­ных тем в обсуж­де­нии на фору­мах был вопрос о появ­ле­нии вещ­до­ков: писто­ле­та коман­ди­ра, его ноут­бу­ка и часов. Мно­гие ука­зы­ва­ли,  что все вещ­до­ки, при­зван­ные дока­зать винов­ность Чела­ха, мог­ли появить­ся уже после того, как он вер­нул­ся на пост. След­ствие опе­ра­тив­но реа­ги­ру­ет на эти подо­зре­ния, и вот уже в Интер­не­те с пода­чи про­ку­ра­ту­ры появ­ля­ет­ся видео, на кото­ром Челах, лежа в пеще­ре, сни­ма­ет сам себя и буду­щие вещ­до­ки на фото­ап­па­рат еге­ря.   Мол, чем не дока­за­тель­ство того, что никто ему ниче­го не подбрасывал.

Каза­лось бы, такой аргу­мент дол­жен убе­дить тех, кто сомне­вал­ся в объ­ек­тив­но­сти след­ствия, но это­го не про­ис­хо­дит, недо­ве­рие оста­ет­ся. Пото­му что оно систем­но! Если чело­век допус­ка­ет, что сле­до­ва­те­ли мог­ли под­су­нуть Чела­ху ноут­бук и писто­лет, то поче­му он дол­жен верить это­му роли­ку. И в том, и в дру­гом слу­чае одни и те же люди. Те, кто мог под­бро­сить вещ­до­ки, спо­кой­но могут вывез­ти пар­ня в пеще­ру и отснять этот ролик. Точ­но такое же отно­ше­ние и  к дру­гим видео­ма­те­ри­а­лам, на кото­рых Челах рас­ска­зы­ва­ет как он, яко­бы, уби­вал  сво­их сослу­жив­цев. С какой ста­ти мы долж­ны это­му верить, если  все дела­ет­ся людь­ми, наце­лен­ных на то, что­бы сде­лать винов­ным Челаха.

Нуж­но понять про­стую вещь, если в обще­стве сфор­ми­ро­ва­лась интри­га по линии «След­ствие и про­ку­ра­ту­ра про­тив Вла­ди­сла­ва Чела­ха», то любая инфор­ма­ция исхо­дя­щая от офи­ци­о­за ( и их СМИ )  будет вос­при­ни­мать­ся в шты­ки. Оче­вид­но, что при помо­щи этих откро­вен­но про­па­ган­дист­ских мате­ри­а­лов в интер­не­те и СМИ  пыта­ют­ся убе­дить людей в винов­но­сти Челаха.

Увы! Сами по себе эти мате­ри­а­лы винов­но­сти Чела­ха не дока­зы­ва­ют, но дают серьез­ный повод для подо­зре­ний, что пар­ня исполь­зу­ют про­тив его само­го. В наших казах­стан­ских усло­ви­ях любым при­зна­тель­ным пока­за­ни­ям людей, нахо­дя­щих­ся под стра­жей, цена   — мед­ный грош в базар­ный день. Посколь­ку я сам  про­шел через это, я знаю, как это дела­ет­ся, как след­ствие может лег­ко под­бро­сить нуж­ный вещ­док, что­бы вос­пол­нить недо­ста­ток дока­за­тельств вины.  Я был там сре­ди тех, кто ока­зал­ся за решет­кой имен­но пото­му, что им при­шлось давать при­зна­тель­ные пока­за­ния про­тив самих себя. Их там поверь­те очень много.

Для людей в пого­нах, поте­ряв­ших мораль­ные устои и опо­ру на закон, это не пред­став­ля­ет боль­шо­го тру­да.  Толь­ко еди­ни­цы могут выдер­жать пси­хо­ло­ги­че­ское дав­ле­ние и физи­че­ские пыт­ки.  И это не исклю­че­ние, а очень рас­про­стра­нен­ная прак­ти­ка. Неуме­ние и неже­ла­ние рабо­тать дав­но уже при­ве­ло к тому, что рабо­та сле­до­ва­те­ля сего­дня  наце­ле­на на полу­че­ние при­зна­тель­ных показаний.

Имен­но эти при­зна­ния ста­ли «цари­цой дока­за­тельств» и это по сути уже не скры­ва­ет­ся. Повто­ряю, это обыч­ная прак­ти­ка нашей дей­стви­тель­но­сти. Имен­но поэто­му циви­ли­зо­ван­ные стра­ны не выда­ют Казах­ста­ну тех, кого в нашей стране объ­яв­ля­ют пре­ступ­ни­ка­ми. И это логич­но, пото­му что суще­ству­ют меж­ду­на­род­ные пра­во­за­щит­ные нор­мы, не поз­во­ля­ю­щие выда­вать подо­зре­ва­е­мых в пре­ступ­ле­нии людей в те стра­ны, где при­зна­тель­ные пока­за­ния выби­ва­ют­ся при помо­щи пыток.

То есть, ино­стран­цы, зная о нали­чие у нас пыток, не верят в чест­ность наше­го след­ствия и пра­во­су­дия. Поче­му же мы долж­ны верить при­зна­тель­ным пока­за­ни­ям, кото­рые воз­мож­но полу­че­ны под пыт­кой? То же самое и с  Вла­ди­сла­вом Чела­хом — дай­те людям, кото­рые неза­ви­си­мы от вла­сти,  воз­мож­ность  убе­дить­ся в том, что он искре­нен в сво­ем при­зна­нии вины, толь­ко после это­го я и все, кто сего­дня сомне­ва­ет­ся в его винов­но­сти, согла­сят­ся с обви­не­ни­я­ми Челаха.

В нашей ситу­а­ции ори­ен­ти­ро­вать­ся на при­зна­тель­ные пока­за­ния  — это зна­чит согла­шать­ся, что у нас нет пыток, нет при­нуж­де­ния, нет дав­ле­ния. Но для людей зна­ю­щих, что это не так,  — это абсо­лют­но непо­ря­доч­но. Врать само­му себе — нехо­ро­шо, а окру­жа­ю­щим и того хуже.

А теперь пред­ставь­те, как будут выгля­деть все те, кто сего­дня верит в эти видео­фаль­шив­ки, если зав­тра на суде Челах от них отка­жет­ся, и сши­тое белы­ми нит­ка­ми дело раз­ва­лит­ся на гла­зах. Что тогда предъ­явит след­ствие? Чем ста­нет оперировать?

Пого­ди, Ген­на­дий, заго­во­рят и собаки!

Ген­на­дий Бен­диц­кий в сво­ей ста­тье выска­зал сожа­ле­ние по пово­ду того, что соба­ки с заста­вы не могут заго­во­рить: мол, они как сви­де­те­ли мог­ли бы рас­ска­зать все, что там слу­чи­лось на самом деле. Не факт. Лич­но у меня очень боль­шие сомне­ния, что, заго­во­ри соба­ки, мы узна­ли бы всю под­но­гот­ную. У меня есть серьез­ные подо­зре­ния, что в этом слу­чае наши сле­до­ва­те­ли суме­ли бы «убе­дить» этих собак ска­зать то, что нуж­но. Не вижу в этом ника­ких проблем.

Более того, могу все­лить в Ген­на­дия  надеж­ду, что соба­ки (если это потре­бу­ет­ся) могут и заго­во­рить. После звер­ско­го само­убий­ства Нур­ка­ди­ло­ва, убий­ства «на поч­ве лич­ной непри­яз­ни» Сар­сен­ба­е­ва, и мас­со­во­го рас­стре­ла на заста­ве на поч­ве непо­нят­но­го «заки­па­ния»  я не очень удив­люсь, если наши сле­до­ва­те­ли  рас­ста­ра­ют­ся и заста­вят заго­во­рить даже собак.

Кста­ти, в нашей судеб­ной прак­ти­ке уже был один слу­чай, когда реак­ция соба­ки была засчи­та­на судьей в каче­стве пока­за­ния. Так что не все поте­ря­но. Мы живем в такой стране, где все может быть. Важен сам прин­цип — это долж­но стать кому-то нужно.

Share on blogger Share on mymailru Share on vk Share on livejournal