Жертва собственной наивности

В поне­дель­ник в област­ном суде в закры­том режи­ме состо­я­лось засе­да­ние по жало­бе дирек­то­ра неком­мер­че­ско­го учре­жде­ния «Вра­чи про­тив нар­ко­ти­ков» Сер­гея Мол­ча­но­ва. Он пытал­ся обжа­ло­вать дей­ствия про­ку­ра­ту­ры обла­сти и фин­по­ли­ции, но  неудач­но — судья апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам област­но­го суда Нур­бек Беге­жа­нов ока­зал­ся на сто­роне про­ку­ра­ту­ры и фак­ти­че­ски поста­вил в деле дирек­то­ра Рес­пуб­ли­кан­ско­го науч­но-прак­ти­че­ско­го цен­тра меди­ко-соци­аль­ных про­блем нар­ко­ма­нии Нур­ла­на Ере­же­по­ва жир­ную точку.

Как это начиналось

Фабу­ла «дела Мол­ча­но­ва» сле­ду­ю­щая: в фев­ра­ле руко­во­ди­тель пав­ло­дар­ско­го неком­мер­че­ско­го учре­жде­ния «Вра­чи про­тив нар­ко­ти­ков» Сер­гей Мол­ча­нов пожа­ло­вал­ся в ДБЭКП Пав­ло­дар­ской обла­сти на вымо­га­тель­ство со сто­ро­ны дирек­то­ра РНПЦ. За воз­мож­ность реа­ли­зо­вы­вать в сте­нах вве­рен­но­го ему учре­жде­ния про­грам­му Евро­со­ю­за по реа­би­ли­та­ции нар­ко­за­ви­си­мых он потре­бо­вал удо­вле­тво­рить его «лич­ный инте­рес» в раз­ме­ре 4 000 евро.

Фин­по­ли­цей­ские по фак­ту вымо­га­тель­ства нача­ли дослед­ствен­ную про­вер­ку и вско­ре про­ве­ли успеш­ную опе­ра­цию, в ходе кото­рой дирек­то­ру РНПЦ дву­мя тран­ша­ми пере­да­ли кон­вер­ты с денеж­ны­ми сред­ства­ми общей сум­мой 2600 евро. Сра­зу после пере­да­чи вто­ро­го кон­вер­та, в кото­ром нахо­ди­лись мече­ные сло­вом «взят­ка» купю­ры, в квар­ти­ре Ере­же­по­ва про­ве­ли обыск, день­ги нашли и  изъяли.

Одна­ко спу­стя неко­то­рое вре­мя област­ная про­ку­ра­ту­ра при­зна­ла про­ве­де­ние обыс­ка в квар­ти­ре Ере­же­по­ва неза­кон­ным по при­чине про­цес­су­аль­ных нару­ше­ний. Лишив­шись глав­но­го дока­за­тель­ства, «дело Мол­ча­но­ваа» поте­ря­ло пер­спек­ти­ву и раз­ва­ли­лось. В апре­ле, а затем и мае ДБЭКП два­жды отка­зал в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела (дослед­ствен­ную про­вер­ку про­дле­ва­ли), с одной и той же моти­ви­ров­кой — в свя­зи с исте­че­ни­ем про­цес­су­аль­ных сро­ков и недо­ка­зан­но­стью вины.

В июне Сер­гей Мол­ча­нов подал в город­ской суд № 2 жало­бу с прось­бой отме­нить  поста­нов­ле­ние про­ку­ра­ту­ры Пав­ло­дар­ской обла­сти от 14 мар­та о при­зна­нии обыс­ка квар­ти­ры Ере­же­по­ва неза­кон­ным, а так­же отме­нить поста­нов­ле­ния ДБЭКП от 21 мая об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела. В удо­вле­тво­ре­нии жало­бы город­ской суд отка­зал и Мол­ча­нов обра­тил­ся в выше­сто­я­щую инстан­цию. Одна­ко же и област­ной суд про­игно­ри­ро­вал его дово­ды, оста­вив поста­нов­ле­ние город­ско­го суда без изменений.

Само­го Мол­ча­но­ва на засе­да­нии не было — он нахо­дит­ся в насто­я­щее вре­мя в коман­ди­ров­ке, а выбран­ный им в каче­стве пред­ста­ви­те­ля юрист Сер­гей Гуля­ев не был допу­щен по при­чине непра­виль­но­го оформ­ле­ния дове­рен­но­сти. Таким обра­зом, жало­бу рас­смот­ре­ли без ее заяви­те­ля. Чисто тео­ре­ти­че­ски воз­мож­ность добить­ся отме­ны дан­но­го поста­нов­ле­ния через Вер­хов­ный суд еще есть, но прак­ти­че­ски  она нереальна.

И денег мы не напасемся

После огла­ше­ния реше­ния суда я попро­сил Сер­гея Гуля­е­ва, как пред­се­да­те­ля Граж­дан­ско­го аль­ян­са Пав­ло­дар­ской обла­сти про­ком­мен­ти­ро­вать скан­даль­ное «дело Мол­ча­но­ва» и его воз­мож­ные послед­ствия для непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций реги­о­на и страны.

- Ска­жи­те чест­но, како­го судеб­но­го реше­ния вы ожидали?

- К сожа­ле­нию, имен­но тако­го ожи­дал. Уже были серьез­ные осно­ва­ния пола­гать, что област­ной суд оста­вит в силе поста­нов­ле­ние город­ско­го суда и жало­бу Мол­ча­но­ва отка­жет­ся удовлетворять.

- Как пред­се­да­тель Граж­дан­ско­го аль­ян­са Пав­ло­дар­ской обла­сти вы когда-нибудь встре­ча­лись с подоб­ным «сотруд­ни­че­ством» с госу­дар­ствен­ны­ми учре­жде­ни­я­ми, от кото­ро­го постра­дал Молчанов?

- На моей памя­ти это пер­вый такой слу­чай. Воз­мож­но, что нечто такое и име­ло место рань­ше. Но что­бы дошло до таких вот мас­шта­бов, да еще обер­ну­лось скан­да­лом — тако­го я не помню.

- Но Мол­ча­нов при­зна­ет, что ему и преж­де при­хо­ди­лось пла­тить дирек­то­ру РНПЦ за воз­мож­ность рабо­тать с нар­ко­за­ви­си­мы­ми. Про­сто сум­мы были более скром­ны­ми. А в этом году, види­мо, в свя­зи с полу­че­ни­ем  гран­та от ЕС  дирек­тор РНПЦ зало­мил за свое невме­ша­тель­ство слиш­ком уж боль­шую цену, что и заста­ви­ло его обра­тить­ся в ДБЭКП. Где гаран­тия, что дру­гие НПО так­же не тер­пят мол­ча­ли­во подоб­ное «парт­нер­ство» с руко­во­ди­те­ля­ми госучреждений?

- Все может быть. Если такое дей­стви­тель­но име­ет место, то такой хок­кей нам не нужен. В чем смысл тогда вооб­ще брать­ся за соци­аль­ные проекты?

Тем более что если мы посмот­рим на про­грам­мы, кото­рые реа­ли­зу­ют­ся за счет средств Евро­со­ю­за и дру­гих ино­стран­ных доно­ров, то уви­дим, что все они носят ярко выра­жен­ный пра­во­за­щит­ный харак­тер. И если нару­ша­ют­ся какие-то пра­ва, не поли­ти­че­ские, но все рав­но очень суще­ствен­ные — напри­мер, пра­во на доступ к полу­че­нию инфор­ма­ции, если  чинят­ся какие-то пре­пят­ствия, то, есте­ствен­но, ника­кой речи о финан­со­вом сотруд­ни­че­стве уже идти не может.

Я не знаю, как рань­ше было, но то, что Мол­ча­нов решил откры­то заявить о вымо­га­тель­стве, и пой­ти на серьез­ный кон­фликт,   счи­таю пра­виль­ным. Ина­че мы про­сто не напа­сем­ся денег. Ни Евро­со­ю­за, ни дру­гих доноров.

- В апре­ле, когда еще были надеж­ды на иное раз­ре­ше­ние «дела Мол­ча­но­ва», вы  гово­ри­ли о воз­мож­ной нега­тив­ной реак­ции Евро­со­ю­за и неми­ну­е­мых ими­д­же­вых поте­рях для Казах­ста­на. Была ли какая-то реак­ция ЕС?

- Я знаю, что руко­вод­ство Евро­со­ю­за в кур­се нашей про­бле­мы. Но я не могу думать за  него, пред­при­мет ли оно какие-либо шаги или нет. Я могу толь­ко предполагать.

Сле­ду­ет пони­мать, что эти люди (руко­вод­ство Евро­со­ю­за —   авт.) фор­ми­ру­ют про­грам­му, направ­лен­ную на защи­ту каких-то уяз­ви­мых сло­ев насе­ле­ния — нар­ко­за­ви­си­мых, боль­ных ВИЧ и так далее. То есть день­ги выде­ля­ют­ся на то, что­бы им помочь. Когда же в ходе реа­ли­за­ции про­грам­мы выяс­ня­ют­ся какие-то нехо­ро­шие вещи, свя­зан­ные с взят­ка­ми,  кор­руп­ци­ей, то о чем мы  можем гово­рить! Какая защи­та прав?

Даже если сам факт мы не дока­жем и не полу­чим про­цес­су­аль­но­го реше­ния, где будет ска­за­но, что это взят­ка, вымо­га­тель­ство, под­лог или зло­упо­треб­ле­ние, то все рав­но  Евро­со­юз сде­ла­ет соот­вет­ству­ю­щие выво­ды. Воз­мож­но, будет уже­сто­чен поря­док предо­став­ле­ния гран­тов, надо будет более чет­ко про­пи­сы­вать в про­ек­те парт­не­ров со сто­ро­ны госу­дар­ства, их роль, пред­по­ла­га­е­мые зар­пла­ты. То есть мы обя­за­тель­но с чем-то подоб­ным столкнемся.

- Какую долю в общей мас­се реа­ли­зу­е­мых НПО про­ек­тов зани­ма­ют Евро­со­юз и дру­гие ино­стран­ные доноры?

- За всю стра­ну не ска­жу, а в нашей обла­сти, как мини­мум, поряд­ка 20 орга­ни­за­ций рабо­та­ют по зару­беж­ным гран­там. В общей мас­се из 450 заре­ги­стри­ро­ван­ных НПО это, может, не так уж и мно­го. Но если мы посмот­рим на этот пока­за­тель в кон­тек­сте реаль­но рабо­та­ю­щих орга­ни­за­ций, кото­рых на область 150 или 170, то он будет выгля­деть куда вну­ши­тель­нее. И к тому же надо пони­мать, что евро­со­ю­зов­ские день­ги — серьез­ные. Пото­му что их про­ек­ты дол­го­сроч­ные и сум­мы, выде­ля­е­мые на финан­си­ро­ва­ние, боль­шие. Дру­гих рав­но­цен­ных источ­ни­ков финан­си­ро­ва­ния у НПО сего­дня нет. Ни госу­дар­ствен­ных, ни зарубежных.

- И какие выво­ды вы, как пред­ста­ви­тель Мол­ча­но­ва и пред­се­да­тель Граж­дан­ско­го аль­ян­са, сде­ла­е­те из это­го пре­це­ден­та? Что дальше?

- Это повод еще раз поду­мать о «рав­но­прав­ном» парт­нер­стве с госу­дар­ствен­ны­ми орга­на­ми. У нас так часто и гром­ко гово­рят о том, что во вза­и­мо­от­но­ше­ни­ях НПО и госу­дар­ства все хоро­шо и заме­ча­тель­но, но ока­зы­ва­ет­ся, все может быть совсем не так. То, что про­изо­шло с Мол­ча­но­вым, явля­ет­ся тре­вож­ным сигналом.

Но рабо­тать мы не пре­кра­тим. Про­сто на буду­щее надо более осто­рож­но под­хо­дить к парт­не­рам. Каж­до­го, конеч­но же, не про­ве­ришь и в душу не загля­нешь, но какие-то стра­хо­воч­ные меха­низ­мы в про­ек­ты надо закла­ды­вать, что­бы не было сбо­ев. Что­бы из-за вымо­га­тель­ства или еще чего-то, наш про­ект не встал и не завяз.

Ну и конеч­но, мы уви­де­ли бес­пер­спек­тив­ность попы­ток обжа­ло­вать дей­ствия госу­дар­ствен­ных орга­нов, уви­де­ли, чем это закан­чи­ва­ет­ся. Защи­той сво­их прав луч­ше не зани­мать­ся. Дали тебе поще­чи­ну — под­став­ляй дру­гую щеку и иди даль­ше. Пото­му что прав­ды, похо­же, мы не найдем.

View original post here:
Жерт­ва соб­ствен­ной наивности