Еще один заложник Акорды

Мы про­дол­жа­ем пуб­ли­ко­вать избран­ные места из выступ­ле­ний под­су­ди­мых и их защит­ни­ков на завер­шив­шем­ся 24 мая 2012 года в Алма­ты вто­ром судеб­ном про­цес­се по делу быв­ших сотруд­ни­ков «БТА Бан­ка» и дирек­то­ров компаний–заемщиков. Воис­ти­ну они заслу­жи­ва­ют того, что­бы вой­ти в анна­лы оте­че­ствен­ной юриспруденции. 

 

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

 

К сожа­ле­нию, хотя впе­ре­ди еще апел­ля­ция, надеж­ды на пра­во­су­дие нет, ина­че судья вынес бы оправ­да­тель­ный при­го­вор еще в пер­вой инстан­ции. Но мы наде­ем­ся, что бла­го­да­ря нашим уси­ли­ям люди хотя бы узна­ют об оче­ред­ном эпи­зо­де назар­ба­ев­ско­го произвола.

Из выступ­ле­ния адво­ка­та Жан­до­со­вой Г.Р. в защи­ту под­су­ди­мо­го Таси­бе­ко­ва Б.А.

Озна­ко­мив­шись с пред­став­лен­ны­ми мате­ри­а­ла­ми уго­лов­но­го дела, иссле­до­вав их в ходе судеб­но­го след­ствия, выслу­шав сви­де­те­лей, самих под­су­ди­мых, спе­ци­а­ли­стов, при­вле­чен­ных орга­на­ми обви­не­ния, мы еще раз убе­ди­лись в абсурд­но­сти, неза­кон­но­сти пре­да­ния суду Таси­бе­ко­ва по всем предъ­яв­лен­ным ему обви­не­ни­ям и отсут­ствии в дей­стви­ях Таси­бе­ко­ва Баг­дат­га­ли како­го либо соста­ва пре­ступ­ле­ния, преду­смот­рен­но­го Уго­лов­ным кодек­сом Рес­пуб­ли­ки Казахстан.

Вся слож­ность насто­я­ще­го дела заклю­че­на в том, что с само­го нача­ла, с пер­вых дней рас­сле­до­ва­ния по делу, были допу­ще­ны нару­ше­ния зако­на, и эти нару­ше­ния при­ве­ли к тому, что вопрос о дей­стви­тель­ном, насто­я­щем винов­ни­ке раз­ре­шить труд­но, а может быть, и невоз­мож­но. След­ствие было нача­то непра­виль­но, пло­хо, одно­сто­ронне. Не были иссле­до­ва­ны все воз­мож­ные по делу версии.

Так, соглас­но ст. 15 ГК, п. 1, «граж­да­нин при­об­ре­та­ет и осу­ществ­ля­ет пра­ва и обя­зан­но­сти под сво­им име­нем, кото­рое вклю­ча­ет в себя фами­лию и имя, а так­же, по жела­нию, отче­ство». В соот­вет­ствии с частью 2 ст. 186 УПК РК орган уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в обя­за­тель­ном поряд­ке дол­жен ука­зать в поста­нов­ле­нии о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии кого и по како­му фак­ту воз­буж­да­ет­ся уго­лов­ное дело.

По дан­но­му уго­лов­но­му делу по всем эпи­зо­дам уго­лов­ное дело воз­буж­де­но в отно­ше­нии Абля­зо­ва и Жарим­бе­то­ва и т.д. Поста­нов­ле­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии Таси­бе­ко­ва Б.А. нет. И без воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела орга­ны пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия предъ­яви­ли поста­нов­ле­ние о предъ­яв­ле­нии обви­не­ния, что явля­ет­ся неза­кон­ным. Соот­вет­ствен­но, дей­ствия орга­нов пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия долж­ны быть при­зна­ны неза­кон­ны­ми, а в силу ст. 116 УПК РК дока­за­тель­ства — недо­пу­сти­мы­ми в отно­ше­нии Таси­бе­ко­ва и дру­гих лиц, так­же не име­ю­щих поста­нов­ле­ния о воз­буж­де­нии в отно­ше­нии них уго­лов­но­го дела.

В ходе судеб­но­го след­ствия неод­но­крат­но обра­ща­лось вни­ма­ние суда на про­из­воль­ное уста­нов­ле­ние след­стви­ем раз­ме­ра ущер­ба. К сожа­ле­нию, это не было устра­не­но и гособ­ви­не­ни­ем в ходе судеб­но­го следствия.

Был пред­став­лен ряд реше­ний СМЭС г. Алма­ты по иску про­ку­ро­ра о при­зна­нии ряда сде­лок недей­стви­тель­ны­ми. Если сле­до­вать бук­ве зако­на, то соглас­но ч. 3 ст. 157 ГК РК при при­зна­нии сдел­ки недей­стви­тель­ной каж­дая из сто­рон обя­за­на воз­вра­тить дру­гой сто­роне все полу­чен­ное по сдел­ке, а при невоз­мож­но­сти воз­вра­та в нату­ре воз­ме­стить сто­и­мость в деньгах.

В дан­ном слу­чае банк дол­жен вер­нуть всем ТОО комис­сии за оформ­ле­ние кре­ди­та, за про­сроч­ки, за предо­став­ле­ние тех или иных отсро­чек, про­цен­ты, полу­чен­ные за весь этот пери­од, пени раз­лич­но­го рода. О каких взыс­ка­ни­ях пени в судеб­ном поряд­ке идет речь, если сама сдел­ка при­зна­на недей­стви­тель­ной? Поэто­му труд­но гово­рить, чьи­ми дей­стви­я­ми сей­час бан­ку при­чи­нен ущерб боль­ше: дей­стви­я­ми кре­дит­но­го коми­те­та или непра­виль­ным обра­ще­ни­ем орга­нов про­ку­ра­ту­ры в суд.

Непра­виль­ное веде­ние след­ствия вид­но и на при­ме­ре всех сви­де­те­лей по дан­но­му делу, кото­рые до послед­не­го момен­та были фак­ти­че­ски как обви­ня­е­мые. А по полу­че­нии от них яко­бы под­твер­жде­ния совер­ше­ния пре­ступ­ле­ния в отно­ше­нии них уго­лов­ное пре­сле­до­ва­ние пре­кра­ще­но по ст. 65 УК РК вви­ду их дея­тель­но­го рас­ка­я­ния или выне­се­но поста­нов­ле­ние об отка­зе в воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела.

До направ­ле­ния дела в суд каж­дый из сви­де­те­лей нахо­дил­ся в ста­ту­се подо­зре­ва­е­мо­го или обви­ня­е­мо­го. Они были вынуж­де­ны давать пока­за­ния, дви­жи­мые дву­мя раз­но­ре­чи­вы­ми чув­ства­ми: с одной сто­ро­ны, при­су­щей им чест­но­стью и жела­ни­ем ска­зать толь­ко то, что они зна­ют, с дру­гой сто­ро­ны — навис­шей над ними угро­зой, что если не дать пока­за­ния про­тив, то ока­жешь­ся не сви­де­те­лем, а обвиняемым.

А угро­за у них у всех была реаль­ной, все вы это види­те по мате­ри­а­лам дела. При таком веде­нии след­ствия, есте­ствен­но, не рас­сле­до­ва­лось пре­ступ­ле­ние, не иссле­до­ва­лись и не про­ве­ря­лись все воз­мож­ные вер­сии, а под­би­ра­лись дока­за­тель­ства про­тив чело­ве­ка, кото­рый рабо­тал в бан­ке в этот пери­од и под­пи­сы­вал доку­мен­ты и был чле­ном кре­дит­но­го комитета.

Все мате­ри­а­лы, кото­рые обви­не­ние пред­ста­ви­ло суду как дока­за­тель­ство вины Таси­бе­ко­ва, дока­зы­ва­ют его неви­нов­ность, поэто­му, рас­счи­ты­вая на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство и пра­виль­ное при­ме­не­ние уго­лов­но­го зако­на, регла­мен­ти­ру­ю­щей ст. 8 УПК РК, я наде­юсь, что суд в сове­ща­тель­ной ком­на­те даст пра­виль­ную оцен­ку фак­там, отра­жен­ным в обви­не­нии. И все сомне­ния дей­стви­тель­но будут истол­ко­ва­ны, как того тре­бу­ет закон, в поль­зу Тасибекова.

Гос­по­да про­ку­ро­ры в судеб­ных пре­ни­ях обра­ти­ли осо­бое вни­ма­ние суда на пока­за­ния сви­де­те­лей в части того, что они зна­ли, что дан­ная ком­па­ния кон­тро­ли­ру­ет­ся и отно­сит­ся к Абля­зо­ву и Жарим­бе­то­ву. И сде­ла­ли очень инте­рес­ный вывод, что это под­твер­жда­ет и то, что об этом долж­ны были знать и чле­ны кре­дит­но­го коми­те­та, и это дока­зы­ва­ет их вину. Хоте­лось бы спро­сить, в чем это дока­зы­ва­ет их вину?

Раз­ве то, что о тех или иных сдел­ках зна­ет руко­вод­ство и кон­тро­ли­ру­ет их — явля­ет­ся про­ти­во­за­кон­ным? Если сле­до­вать дан­ной логи­ке, то, что нахо­дит­ся на кон­тро­ле у руко­вод­ства любо­го учре­жде­ния, у пра­ви­тель­ства и гла­вы госу­дар­ства, — это уже дока­зы­ва­ет неза­кон­ность? Все­гда счи­та­лось, что если тот или иной вопрос кон­тро­ли­ру­ет руко­вод­ство, то долж­но все соот­вет­ство­вать зако­ну и все долж­ны свои обя­зан­но­сти выпол­нять чет­ко и в уста­нов­лен­ные зако­ном сроки.

Мы же име­ем совер­шен­но дру­гое мне­ние, не соот­вет­ству­ю­щее не толь­ко логи­ке, но и жиз­нен­ным пра­ви­лам. Я пола­гаю, что лица, знав­шие, что та или иная сдел­ка нахо­дит­ся на кон­тро­ле, обя­за­ны были бы не толь­ко заклю­че­ние обес­пе­чить, но и всю доку­мен­та­цию на выс­шем уровне пре­под­не­сти, пото­му как руко­вод­ство мог­ло в любой момент вызвать кре­дит­но­го ана­ли­ти­ка с доку­мен­та­ми. И если бы Таси­бе­ков знал, что эти ком­па­нии инте­ре­су­ют руко­вод­ство, то он каж­дый день, не дове­ряя Абде­ше­ву, сам лич­но про­ве­рял бы все кре­дит­ные досье и дей­ствия кре­дит­но­го ана­ли­ти­ка. В свя­зи с тем, что тако­го не было, он об этих ком­па­ни­ях знал поверх­ност­но и счи­тал, что это обык­но­вен­ные бан­ков­ские заем­ные опе­ра­ции и не более, ино­го в ходе судеб­но­го след­ствия дока­за­но не было.

Из выступ­ле­ния под­су­ди­мо­го Таси­бе­ко­ва Б.А.

В ходе судеб­но­го засе­да­ния уста­нов­ле­но, что ни РКК, не любой дру­гой доку­мент бан­ка не запре­ща­ет при­ня­тия реше­ния о финан­си­ро­ва­нии при отсут­ствии заклю­че­ния служ­бы бан­ка или с предо­став­ле­ни­ем отсро­чек в предо­став­ле­нии заклю­че­ний. Этот факт так­же был под­твер­жден спе­ци­а­ли­стом АФН на судеб­ном засе­да­нии от 02.03.12 г.

Каса­тель­но усло­вия не тре­бо­вать заклю­че­ние УКР: спе­ци­а­ли­сты АФН, ука­зы­вая на такие фак­ты, не зна­ли о том, что есть реше­ние упол­но­мо­чен­но­го орга­на о воз­мож­но­сти финан­си­ро­ва­ния без заклю­че­ния УКР, о чем неод­но­крат­но озву­чи­ва­лось на засе­да­нии суда. В том чис­ле было огла­ше­но (л. д. 196, т. 719, п. 2 выпис­ки из про­то­ко­ла ККГБ №72 от 13.07.06 г.). Сно­ва воз­ни­ка­ет вопрос о при­чи­нах непредо­став­ле­ния спе­ци­а­ли­стам АФН доку­мен­тов, пря­мо вли­я­ю­щих на их выво­ды по фик­са­ции нарушений.

В целом необ­хо­ди­мо отме­тить, что тако­го рода недооформ­ле­ния кре­дит­но­го досье (по заклю­че­ни­ям служб бан­ка и др. доку­мен­там) явля­лись прак­ти­кой бан­ка и кон­тро­ли­ро­ва­лись мид­дл-офи­сом (УМКБ) бан­ка и кон­троль по ним воз­ла­гал­ся на кури­ру­ю­ще­го заме­сти­те­ля пред­се­да­те­ля прав­ле­ния бан­ка и началь­ни­ка УМКБ (см. л. д. 168—236, т. 719). Ана­лиз выно­сив­шей­ся на ККГБ ста­ти­сти­ки по фак­там недооформ­ле­ния сви­де­тель­ству­ет о том, что его уро­вень по УКБ №3 соот­вет­ство­вал сред­не­му зна­че­нию по всем УКБ.

Здесь сле­ду­ет так­же допол­нить тем, что все тако­го рода нару­ше­ния явля­лись пред­ме­том про­вер­ки бан­ка АФНом ранее по состо­я­нию за 2007 г. При этом АФН после фик­са­ции ана­ло­гич­ных нару­ше­ний по резуль­та­там ком­плекс­ной про­вер­ки огра­ни­чи­ва­лось толь­ко полу­че­ни­ем пла­на меро­при­я­тий бан­ка по устра­не­нию нару­ше­ний и тре­бо­ва­ни­ем дооформ­ле­ния про­ви­зий (из пока­за­ний руко­во­ди­те­ля ком­плекс­ной про­вер­ки АФНом бан­ка Кали­е­ва на засе­да­нии суда 15.11.11 г.).

Необ­хо­ди­мо так­же ука­зать на несо­от­вет­ствия, име­ю­щи­е­ся по нару­ше­ни­ям меж­ду отче­том по резуль­та­там ком­плекс­ной про­вер­ки АФН и заклю­че­ни­я­ми спе­ци­а­ли­стов АФН по уго­лов­но­му делу. Полу­ча­ет­ся, что объ­ем и пол­но­та пред­став­лен­ной и имев­шей­ся в кре­дит­ном досье инфор­ма­ции в 2008 г. в про­цес­се ком­плекс­ной про­вер­ки выгод­но отли­ча­ет­ся от пред­став­лен­но­го в рам­ках уго­лов­но­го дела. Т.е. куда делись доку­мен­ты 2006—2007 годов, кото­рые были в 2008 г. во вре­мя ком­плекс­ной проверки?

Допол­ни­тель­но по спе­ци­а­ли­стам АФН мож­но ска­зать о том, что в сво­их заклю­че­ни­ях они толь­ко фик­си­ро­ва­ли нару­ше­ния, не давая оцен­ки их зна­чи­мо­сти и незна­чи­тель­но­сти, а так­же без уче­та вли­я­ния их послед­ствий на испол­не­ние заем­щи­ка­ми сво­их обя­за­тельств. При этом неко­то­рые из при­вле­чен­ных спе­ци­а­ли­стов АФН «кре­дит­ное досье про­ве­ря­ли впер­вые» и «кон­суль­ти­ро­ва­ли, ока­зы­ва­ли содей­ствие след­ствию», что явля­ет­ся осно­ва­ни­ем для сомне­ния в ком­пе­тен­ции и соот­вет­ствии предъ­яв­ля­е­мым УПК тре­бо­ва­ни­ям к специалисту-эксперту.

Послед­нее утвер­жде­ние — каса­тель­но сомне­ния в при­вле­чен­ном в каче­стве спе­ци­а­ли­ста-ауди­то­ра от ком­па­нии ASSER CONSULTING — ста­ло оче­вид­ным в про­цес­се судеб­но­го засе­да­ния по сле­ду­ю­щим осно­ва­ни­ям: уро­вень ком­пе­тен­ции Маль­гаж­да­ро­вой (мно­го­чис­лен­ные фак­ты, под­твер­жда­ю­щие сомне­ния в уровне ее зна­ний и навы­ков). Неза­ви­си­мость ауди­та нару­ше­на в свя­зи с заин­те­ре­со­ван­но­стью в опла­те и несо­от­вет­стви­ем зако­ну источ­ни­ка покры­тия рас­хо­дов по ауди­ту, усло­вий и сути дого­во­ра, под­пи­сан­но­го меж­ду ауди­то­ром и «БТА бан­ком». При­чин­но-след­ствен­ная связь меж­ду недо­ста­точ­ным ком­плек­том кре­дит­но­го досье и спо­соб­но­стью ком­па­ний к испол­не­нию сво­их обя­за­тельств перед бан­ком не уста­нов­ле­на, что неод­но­крат­но кон­ста­ти­ро­ва­лось как потер­пев­шим Аман­тай Т., так и спе­ци­а­ли­ста­ми АФН в ходе суда.

Голо­суя на кре­дит­ном коми­те­те за те или иные про­ек­ты, я исхо­дил из эко­но­ми­че­ской сути про­ек­та, т.е. состо­я­ния отрас­ли, биз­нес-сре­ды, пер­спек­тив, осо­бен­но­стей и рис­ков про­ек­та и т.д. По каж­до­му эпи­зо­ду я подроб­но дал пока­за­ния в ходе ГСР. При этом в зави­си­мо­сти от оцен­ки рис­ков по каж­до­му про­ек­ту про­из­во­ди­лось соот­вет­ству­ю­щее струк­ту­ри­ро­ва­ние: выстав­ля­лись огра­ни­че­ния по сро­кам доступ­но­сти кре­ди­тов, лими­ты по сто­и­мо­сти выку­па акти­вов (напри­мер, по ценам при­об­ре­те­ния земель, квар­тир), усло­ви­ям пога­ше­ния и т.д. — все это вку­пе было наце­ле­но на мини­ми­за­цию рис­ков кре­ди­то­ва­ния. В соот­вет­ствии с кре­дит­ной поли­ти­кой про­из­во­ди­лось цено­об­ра­зо­ва­ние, обес­пе­че­ние кре­ди­тов, лими­ти­ро­ва­ние, созда­ние про­ви­зий для воз­ме­ще­ния воз­мож­ных потерь по кре­дит­ным операциям.

В 2006—2007 гг., пери­о­де вре­ме­ни, к кото­ро­му отно­сит­ся совер­ше­ние вме­ня­е­мых мне пре­ступ­ле­ний, в стране наблю­дал­ся эко­но­ми­че­ский подъ­ем, дело­вая актив­ность была высо­кой, наблю­дал­ся стро­и­тель­ный бум, сопро­вож­дав­ший­ся неуклон­ным ростом цен на недви­жи­мость, сырье и т.д. По всем про­ек­там и заем­щи­кам по вме­ня­е­мым мне эпи­зо­дам не пред­ви­де­лось нега­тив­ных пер­спек­тив, пога­ше­ния кре­ди­тов про­из­во­ди­лись свое­вре­мен­но или досрочно.

Ваша честь, я счи­таю, что след­ствен­ная груп­па не предо­ста­ви­ла доста­точ­ных и бес­спор­ных дока­за­тельств моей винов­но­сти. Ина­че и быть не мог­ло, так как я не совер­шал ника­ких пре­ступ­ле­ний. У меня не было и не мог­ло быть умыс­ла на пособ­ни­че­ство в хище­ни­ях. Вме­ня­е­мые мне уго­лов­ные дела про­ти­во­ре­чат здра­во­му смыс­лу, логи­ке и нор­мам УК и УПК, о чем гово­ри­ли все участ­ни­ки про­цес­са. Счи­таю, что спра­вед­ли­вость долж­на вос­тор­же­ство­вать. Наде­юсь, что суд выне­сет в отно­ше­нии меня един­ствен­но спра­вед­ли­вое реше­ние и оправ­да­ет меня.

…Увы, суд под­су­ди­мо­го Таси­бе­ко­ва Б.А. не оправ­дал, хотя его реаль­ной вины куда мень­ше, чем у быв­ших вла­дель­цев и топ-мене­дже­ров «Аль­янс бан­ка». Те бла­го­да­ря сво­им свя­зям, пуб­лич­но­му пока­я­нию и клят­вам вер­но­сти елба­сы отде­ла­лись номи­наль­ны­ми сро­ка­ми. Таси­бе­ко­ву же не повез­ло — он рабо­тал не в том финан­со­вом инсти­ту­те и из-за это­го ока­зал­ся в чис­ле людей, став­ших по воле сле­до­ва­те­лей и зака­зу Акор­ды одним из мно­го­чис­лен­ных залож­ни­ков, на кото­рых Назар­ба­ев выме­ща­ет свою злость за то, что ему никак не уда­ет­ся достать Мух­та­ра Аблязова.