Месяц назад в Риддере по обвинению в разжигании религиозной розни был взят под стражу правозащитник, журналист Александр Харламов. Человек этот в Риддере известен тем, что помогал горожанам отстаивать свои права: кого проконсультирует, кому исковое заявление поможет написать, а где и в судебном процессе поучаствует. А еще он писал в местной газете о коррупции среди чиновников и депутатов городского маслихата.
Автор: Сергей ДУВАНОВ
Возможно, каплей, переполнившей чашу терпения чиновников, которым досаждал Харламов, стала его статья, касающаяся деятельности городского прокурора. Но, как водится, предъявили ему совершенно другое: поводом для задержания и возбуждения уголовного дела явились его материалы в интернете, где он рассуждал о религии. Да, да! Теперь, чтобы заткнуть рот, в качестве повода могут использовать все что угодно.
Богам место в музее
Объясним то, о чем писал в своих статьях Александр Харламов. Это важно с точки зрения понимания надуманности обвинений. По сути, он является атеистом, одним из тех, кто считает, что: а) любая религия есть вымысел, изначально построенный на невежестве людей; б) именно религиозное сознание очень часто является причиной массового насилия, войн и жестокости в истории человечества; в) всякая религиозная вера с точки зрения достигнутого человечеством научного знания и существующего рационального опыта — абсолютно несостоятельна.
Тему некритичного восприятия религии очень хорошо раскрыл Сэм Харрис в своей программной книге «Конец веры». Автор, что называется, на пальцах разложил, что любая религия — это проявление слепого раболепства перед традицией, идущей из глубины веков. От наших далеких предков, относительно нас абсолютно невежественных, не знавших и сотой доли того, что знают современные люди, предков, оперировавших примитивными и в силу этого преимущественно ошибочными понятиями об окружающем мире. Ничего рационального, полное отсутствие разумной аргументации — все строится на вере, построенной только на уважении традиций.
По мнению современных атеистов, религия, вера продолжают серьезно мешать человечеству развиваться в рамках рациональной традиции. Стереотипы религиозной традиции присутствуют в идеологических воззрениях современных людей, что порой серьезно влияет на их взаимоотношения с окружающими: это приводит к различного рода религиозным конфликтам, преследованиям иноверцев, возникновению террористических угроз.
По мнению того же Харриса, «слова «Бог» или «Аллах» должны занять то же место, что и слова «Аполлон» или «Ваал», — иначе они разрушат наш мир». То есть с точки зрения атеистов, место всех религиозных персонажей — в музее, куда нужно водить детей и рассказывать им о том, как невежественны и легковерны были наши предки. В целях назидания и воспитания критического отношения к разного рода проповедникам и шулерам.
Афины — Иерусалим — Риддер?
Харламов — один из тех, кто признает и уважает только то, что имеет рациональную природу и научное доказательство. Это его идеология, это его позиция, это его отношение к реальности.
Однако в отличие от других атеистов Харламов идет дальше. Он считает, что сделал научное открытие, увидев в Иисусе Христе наряду с Сократом одного из первых атеистов, попытавшихся открыть людям глаза на ложную природу религии. По мнению Александра, деятельность и Христа, и Сократа была направлена именно на борьбу с религиозным сознанием, мракобесием традиций. Это он доказывает при помощи цитат самого Христа из Библии. В этом плане казнь и Сократа, и Христа, по Харламову, — это их плата за призывы к атеизму.
В данном случае нам меньше всего интересно «открытие» Александра Харламова. Пусть об этом спорят те, кто компетентен рассуждать как об историчности самого Христа, так и о его атеистических наклонностях. Как человек, я вполне допускаю, что эта точка зрения Харламова — полный бред, но, как правозащитник, я задаюсь вопросом: где та норма права, согласно которой высказываемое риддерским журналистом мнение о религиях вообще и о Христе-атеисте в частности подпало под действие Уголовного кодекса РК?
Известно, что Харламову было предъявлено обвинение в возбуждении религиозной вражды и розни по статье 164, ч. 1, УК. В постановлении о привлечении к уголовной ответственности сказано: «Его мнение является кардинально противоположным с мнением и верой большинства религиозных людей». Что, по версии обвинителей, может повлечь формирование отрицательного отношения у людей к религиям. Представляете?!
Оказывается, «формирование отрицательного отношения к религии» уже тянет на преступление и за это можно схлопотать серьезный срок. А я по наивности и по сей день считаю, что «религия — это опиум для народа», что атеистическое воспитание — это лучшее воспитание, и в силу этого формирую у окружающих отрицательное отношение к религии в пику тем, кто делает обратное — обращает атеистов в верующих.
Кого в этом случае привлекать к уголовной ответственности? Атеистов, борющихся идеологически с религиозным мировоззрением, или религиозных проповедников, борющихся с неверием в бога? Кто из них для правосудия совершает преступление? Или все-таки это должно рассматриваться как идеологическое соревнование за души и умы людей?
В любом случае формулировка из постановления по Харламову — это шедевр казахстанской юридической практики! Убежден: человек, написавший это, войдет в историю казахстанской юриспруденции. В том смысле, что на него будут показывать пальцем.
Вдумайтесь! Человеку вменяется в вину то, что «его мнение является кардинально противоположным с мнением и верой большинства религиозных людей» (выделено автором). Вот это называется — дожили до откровенного мракобесия. Как тут не вспомнить формулировку обвинения, предъявленного в 399 году до н. э. в Афинах философу и ритору Сократу: «Он не чтит богов, которых чтит город, а вводит новые божества и повинен в том, что развращает юношество».
А через 400 лет за неуважение к традиционной вере в Иерусалиме жрецы приговорили к смерти на кресте другого «несогласного» — Иисуса Христа. Как вам такие параллели? Что до нашей эры в Афинах, что две тысячи лет назад в Иерусалиме, что сегодня в Риддере преследуют за выражение противоположного мнения о религиях.
Да, явно не хватило тяму восточноказахстанским чиновникам, чтобы не доводить дело до откровенного маразма. Читаешь материалы уголовного дела и слышится знакомое: «Распни его, распни!» Глядишь, так с легкой руки усердствующих чинуш Харламова завтра в ранг святых придется записывать. А все из-за того, что, «заставь дурака богу молиться, он и лоб расшибет».
«Господин Харламов в ряде статей выступает с очень жесткой критикой существующих религий. Эксперты делают вывод, что в его текстах содержатся признаки разжигания религиозной вражды. Если эта практика будет продолжена, то любого человека можно будет привлечь к ответственности просто за выражение своего мнения», — сделал вывод правозащитник Евгений Жовтис.
Не бросайте кожуру от бананов
Понятное дело, что в таких делах без экспертизы никуда. Следствию, кровь из носу, нужно было заключение, что статьи Харламова разжигают религиозную рознь.
Понятно, что эксперты из Центра судебной экспертизы — все те же госчиновники, поэтому ожидать от них объективности по таким прецедентным делам достаточно сложно. Государство платит им деньги не для того, чтобы они помогали гражданам выигрывать уголовные дела у этого государства. В результате имеем экспертное заключение, мягко говоря, посылающее большой привет объективности.
Так, экспертиза утверждает, что в некоторых текстах Харламова содержатся элементы, способные возбуждать религиозную вражду. Во-первых, с точки зрения виновности Харламова, это абсолютно ни о чем не говорит. Самолеты, ежедневно пролетающие над городами, в силу их возможного падения точно так же могут возбуждать страх горожан и, соответственно, враждебное отношение к потенциальной угрозе. Однако никто еще не додумался предъявлять авиакомпаниям иски. Различие между «могут возбуждать» и «возбуждают» — очень принципиальное.
Во-вторых, согласно закону, под возбуждением религиозной вражды понимается попытка создания конфликта между гражданами разной религиозной принадлежности. Слово «попытка» в данном случае предполагает целенаправленные действия.
Спрашивается, на каком основании куски текста, содержащие негативные высказывания в отношении религии, эксперт рассматривает именно как попытки создания конфликта? Это как раз нужно доказать. Эксперт должен оперировать точными данными, что Харламов целенаправленно пытался создать конфликт. В противном случае указанный негатив, содержащийся в текстах, — это всего лишь МНЕНИЕ человека. Не более! И даже если это приведет к какому-то конфликту (все бывает!), с точки зрения действующего закона это не может ставиться в вину.
Это как с кожурой от банана, нечаянно оброненной вами на лестничной клетке. Если на ней поскользнулся ваш сосед, то его претензии к вам могут иметь чисто эмоциональный характер, но никаких юридических претензий быть не может. Однако совершенно другая ситуация, когда вы специально разложили по всему подъезду кожуру в надежде, что ваш сосед сломает руку.
В‑третьих, согласно закону, конфликт может быть возбужден между разными религиями — скажем, между исламом и христианством. Но о каком конфликте идет речь здесь? Если я заявляю, что любая религия — это опиум для народа, то у кого с кем здесь конфликт? У атеистов с верующими? Ну, допустим! Но будет ли это разжиганием межрелигиозной розни?
Увы, об этом в законе — ни слова. Тогда на каком основании экспертиза делает вывод, цена которому — 10 лет лишения свободы? Полагаю, что эксперты Минюста явно погорячились, выставив Харламова разжигателем межрелигиозной розни.
«Психушка» вместо чашки с цикутой
Одним словом, куда ни сунься — везде вопросы, всюду нестыковки. Похоже, в Астане вовремя поняли, что до суда лучше не доводить, — себе дороже. Но проблему-то разруливать надо. А как ее разрулишь, если человек — под стражей, уголовное дело возбуждено, правозащитники отслеживают ситуацию, Запад в курсе?
И тут, видимо, решили «сыграть в «дурку»: мол, признаем Харламова психически больным, и все обойдется без суда. Полечим для виду месяц-другой и отпустим: так геморрой сам собой и рассосется.
Назначенная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в Усть-Каменогорске выдает нужный результат: у Харламова признаки бредового расстройства. Бредовое расстройство — психическое заболевание, характеризующееся наличием хорошо систематизированного, доминирующего бреда, но в отличие от шизофрении — лишенного причудливости.
Для придания авторитетности поставленному диагнозу Харламова везут в Алматы для обследования в Региональном научно-практическом центре психиатрии, психологии и наркологии. Есть абсолютная уверенность, что психиатры и психологи Алматы подтвердят диагноз своих усть-каменогорских коллег. А это будет означать, что тема преследования за убеждения, расходящиеся с общепринятой нормой, будет благополучно (для властей) закрыта.
Кто-то в Астане облегченно вздохнет: «Уф-ф‑ф!» Но останется тема маленького человека, который, следуя общей норме, мог бы спокойно прожить жизнь, не зная, как опасно выражать мнения, расходящиеся с общепринятыми, не подозревая, что у него бредовое расстройство.
Откуда простому человеку знать, что его вот так запросто могут вытащить из дома, увезти в СИЗО, протащить через унизительные процедуры выяснения психической полноценности, держать в постоянном страхе, пугая тюремным сроком или «дуркой»? Незнание всего этого, видимо, самое большое счастье, о котором даже не догадывается большинство наших сограждан. Живут себе да живут. Их спасает то, что они никого не трогают, ни о ком не пишут критических статей, не отстаивают права простых граждан.
Тем же немногим, кто переступает этот невидимый барьер безопасности, открывается весь спектр угроз — начиная с проблем по работе, нападения хулиганов и кончая возбуждением уголовных дел или «психушкой». Одно радует — это лучше, чем чашка с цикутой или смерть на кресте. Хоть в этом прогресс.
