Демократизация по-суперпрезидентски

02.02.2017

Вяче­слав ПОЛОВИНКО, спе­ци­аль­но для «Новой» – Казахстан»

Назарбаев поделился полномочиями с правительством и парламентом, чтобы укрепить президентскую власть

Сна­ча­ла – политика

В Казах­стане про­дол­жа­ет­ся про­цесс по изме­не­нию систе­мы вла­сти в стране – от супер­пре­зи­дент­ской рес­пуб­ли­ки к госу­дар­ству хотя бы без гипер­при­ста­вок. Вече­ром 25 янва­ря пре­зи­дент Назар­ба­ев высту­пил в пря­мом эфи­ре казах­стан­ских теле­ка­на­лов со спе­ци­аль­ным обра­ще­ни­ем, в кото­ром заявил о нача­ле все­на­род­но­го обсуж­де­ния буду­щих попра­вок в Кон­сти­ту­цию, соглас­но кото­рым пол­но­мо­чия в соци­аль­но-эко­но­ми­че­ском бло­ке перей­дут от пре­зи­ден­та к пра­ви­тель­ству. Пар­ла­мент будет назна­чать и сни­мать мини­стров, а фор­ми­ро­вать Каб­мин пре­мьер теперь смо­жет толь­ко по согла­со­ва­нию с Сена­том и Мажи­ли­сом. Кро­ме того, пред­по­ла­га­ет­ся, что пар­ла­мент будет ответ­ствен­ным за гос­про­грам­мы, а пре­зи­дент оста­вит себе кон­троль над внеш­ней поли­ти­кой, обо­рон­кой и нац-безопасностью.

«Все­на­род­ное обсуж­де­ние» попра­вок будет длить­ся до 26 фев­ра­ля, но уже в выпус­ках ново­стей, начав­ших­ся через мину­ту после обра­ще­ния, поли­то­ло­ги и экс­пер­ты высту­пи­ли с горя­чим одоб­ре­ни­ем ини­ци­а­ти­вы Назар­ба­е­ва. «Пой­дет боль­шая вол­на выступ­ле­ний про­власт­ных поли­то­ло­гов, под это закла­ды­ва­ет­ся инфор­ма­ци­он­ная база, – гово­рит дирек­тор Груп­пы оцен­ки рис­ков Досым Сат­па­ев. – Власть пыта­ет­ся поиг­рать с насе­ле­ни­ем в парт­не­ра для диа­ло­га. Но, как пока­зы­ва­ют собы­тия послед­них меся­цев в стране, власть гото­ва слу­шать, но не гото­ва при­слу­ши­вать­ся». Экс­перт по Цен­траль­ной Азии Арка­дий Дуб­нов тоже убеж­ден, что такой шаг – это «пустая фор­маль­ность, что­бы создать види­мость народ­ной под­держ­ки реше­ний елба­сы». Осо­бен­но если учи­ты­вать тот факт, что обсуж­де­ние не пред­по­ла­га­ет рефе­рен­ду­ма. «Такое впе­чат­ле­ние, что хотят его избе­жать, заме­нив некон­сти­ту­ци­он­ным все­на­род­ным обсуж­де­ни­ем», – добав­ля­ет Дубнов.

Впро­чем, никто бы не оби­дел­ся на фор­маль­ный инте­рес со сто­ро­ны вла­сти, если бы речь шла дей­стви­тель­но о рево­лю­ци­он­ных рефор­мах в сто­ро­ну демо­кра­ти­за­ции госу­дар­ства, как это пода­ва­лось в обра­ще­нии самим Назар­ба­е­вым и поз­же его сто­рон­ни­ка­ми. Одна­ко раз­да­ча пол­но­мо­чий орга­нам вла­сти вовсе не озна­ча­ет ослаб­ле­ния пре­зи­ден­та. Во-пер­вых, сам Назар­ба­ев в обра­ще­нии заявил, что остав­ля­ет себе «стра­те­ги­че­ские функ­ции и роль вер­хов­но­го арбит­ра в отно­ше­ни­ях меж­ду вет­вя­ми вла­сти», то есть реша­ю­щее сло­во все рав­но оста­ет­ся за ним. Во-вто­рых, пре­зи­дент по-преж­не­му смо­жет назна­чать и сни­мать «по сво­е­му усмот­ре­нию» глав реги­о­нов (о вве­де­нии выбор­но­сти никто даже и не меч­та­ет) – то есть никто не смо­жет выхо­дить за рам­ки сво­бо­ды, огра­ни­чен­ной пре­зи­дент­ски­ми поня­ти­я­ми о ней. «Власть Назар­ба­е­ва в резуль­та­те реформ долж­на толь­ко окреп­нуть, посколь­ку фак­ти­че­ски он осво­бож­да­ет себя от ответ­ствен­но­сти за соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское поло­же­ние в стране, воз­ла­гая ее на пра­ви­тель­ство и пар­ла­мент», – гово­рит Арка­дий Дубнов.

А в‑третьих – и глав­ное, – заяв­ле­ние о том, что побе­див­шая на выбо­рах пар­тия полу­чит реша­ю­щую роль при фор­ми­ро­ва­нии пра­ви­тель­ства – не более чем закреп­ле­ние ста­ту­са-кво дру­ги­ми сло­ва­ми: в Казах­стане на выбо­рах все­гда побеж­да­ет с подав­ля­ю­щим пре­иму­ще­ством пар­тия «Нур Отан», гла­ва кото­рой – Нур­сул­тан Назар­ба­ев. Круг замкнулся.

В этом и заклю­ча­ет­ся глав­ная про­бле­ма тран­зи­та вла­сти в Казах­стане: пре­зи­дент не хочет делить­ся клю­че­вы­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Судя по тому, что было пред­ло­же­но, Назар­ба­ев пыта­ет­ся вос­ста­но­вить систе­му сдер­жек и про­ти­во­ве­сов меж­ду кла­на­ми, кото­рая была нару­ше­на в свя­зи с послед­ни­ми гром­ки­ми аре­ста­ми в стране. Пре­ем­ни­ка пока нет, а с кла­на­ми достиг­нуть общей дого­во­рен­но­сти по кан­ди­да­ту­ре пока не уда­ет­ся. «Назар­ба­ев дает понять, что не видит сего­дня нико­го в этой роли, уда­ляя на рав­ное рас­сто­я­ние всех сорат­ни­ков. А если, мол, буде­те наста­и­вать, то смот­ри­те на кон­сти­ту­цию, там все ска­за­но: в слу­чае чего, обя­зан­но­сти пре­зи­ден­та берет на себя спи­кер Сена­та», – пред­по­ла­га­ет Арка­дий Дубнов.

Тут умест­но вспом­нить про­шло­год­нее интер­вью Назар­ба­е­ва, в кото­ром он гово­рил, что до 2020 года точ­но оста­нет­ся на сво­ем посту. «Это все ука­зы­ва­ет на то, что пре­зи­дент еще дума­ет над моде­лью того, как мож­но пере­дать власть – пол­ной уве­рен­но­сти в буду­щем у него нет, – гово­рит Досым Сат­па­ев. – Конеч­но, не все сло­ва пре­зи­ден­та реа­ли­зу­ют­ся в пол­ной мере – он может остать­ся и после 2020 года, но в наших реа­ли­ях и три остав­ших­ся года с уче­том воз­рас­та Назар­ба­е­ва – боль­шой срок, может слу­чить­ся любой форс-мажор».

В таких усло­ви­ях «игра в демо­кра­тию», кото­рую устро­ил Назар­ба­ев (и не он один – в Узбе­ки­стане новый пре­зи­дент Шав­кат Мир­зи­ёев тоже решил отдать часть пол­но­мо­чий пар­ла­мен­ту), вызы­ва­ет у элит и обще­ства лишь нер­воз­ность: пере­ме­ны не озна­ча­ют прак­ти­че­ски ниче­го, а в слу­чае непред­ви­ден­ных обсто­я­тельств отсут­ствие чет­кой кан­ди­да­ту­ры пре­зи­ден­та номер два может поро­дить боль­шую дра­ку за власть. При поло­вин­ча­той рефор­ме это ничуть не слож­нее, чем без нее вообще.

Потом – экономика
Меж­ду тем одним спе­ци­аль­ным обра­ще­ни­ем Нур­сул­тан Назар­ба­ев не огра­ни­чил­ся и уже в нача­ле этой неде­ли вновь обра­тил­ся к «насе­ле­нию» – толь­ко на этот раз не со спе­ц­об­ра­ще­ни­ем, а со спец­за­яв­ле­ни­ем. Раз­ни­цу уло­вить нелег­ко, но прин­ци­пи­аль­ное отли­чие в том, что вто­рой пре­зи­дент­ский спич ока­зал­ся, по сути, лишь анон­сом буду­ще­го посла­ния, кото­рое Назар­ба­ев впер­вые решил не зачи­ты­вать перед сво­и­ми сорат­ни­ка­ми, а про­сто дал пре­вью к нему. Бла­го­да­ря отсут­ствию хоть како­го-то объ­яс­не­ния со сто­ро­ны кури­ру­ю­щих инфор­ма­ци­он­ное сопро­вож­де­ние пре­зи­ден­та струк­тур, на пер­вое место в спис­ке объ­яс­не­ний такой спеш­ки вышла вер­сия ухуд­ше­ния здо­ро­вья пре­зи­ден­та, из-за чего он и высту­пать так дол­го не может, и клю­че­вые заяв­ле­ния нуж­но делать быст­рее. Одна­ко, похо­же, что два выступ­ле­ния меж­ду собой фор­маль­но никак не свя­за­ны, и два спе­ц­об­ра­ще­ния за пять дней – это не более чем новый тип рабо­ты пре­зи­ден­та с медиа.

Само посла­ние депу­та­ты тра­ди­ци­он­но назва­ли «про­рыв­ным» и «рево­лю­ци­он­ным», так как, соглас­но тек­сту, наме­ча­ет­ся пере­за­груз­ка всей эко­но­ми­ки стра­ны. Прав­да, даже лояль­ные вла­сти поли­ти­че­ские ком­мен­та­то­ры вро­де Дани­я­ра Ашим­ба­е­ва гово­рят, что сам текст в зна­чи­тель­ной части состо­ит из повто­ре­ния преды­ду­щих посла­ний. Из ново­го мож­но отме­тить раз­ве что наме­ре­ние мак­си­маль­но авто­ма­ти­зи­ро­вать про­из­вод­ство и, по воз­мож­но­сти, пере­ве­сти все с бумаж­ных носи­те­лей в онлайн, а так­же наме­ре­ние тща­тель­но про­ве­рить мини­стер­ства на пред­мет выпол­ня­е­мых ими задач. Прав­да, и это уже было так или ина­че обо­зна­че­но в дру­гих речах пре­зи­ден­та. Отме­че­но так­же, что на тер­ри­то­рии объ­ек­тов ЭКСПО появит­ся некий парк IT-стар­та­пов, одна­ко в рабо­то­спо­соб­ность такой струк­ту­ры пока верит­ся с тру­дом: отри­цать воз­мож­ность науч­но­го про­ры­ва в стране нель­зя, но пока уче­ные на пол­ном серье­зе будут рас­суж­дать о том, что назва­ние «бесбар­мак» уни­зи­тель­но для стра­ны (такое было в Акто­бе в нача­ле года), исто­рия раз­ви­тия IT-тех­но­ло­гий будет все­гда вос­при­ни­мать­ся в дис­со­нан­се с реаль­ной действительностью.

Чего не было точ­но – так это ини­ци­а­ти­вы созда­ния неко­е­го «Кибер­щи­та», кото­рый яко­бы помо­жет бороть­ся с экс­тре­миз­мом и тер­ро­риз­мом. Разу­ме­ет­ся, при­ят­ным бону­сом ста­нет леги­ти­ма­ция отклю­че­ния соц­се­тей (тем более раз­ре­ше­ние на это спец­служ­бы уже полу­чи­ли) без санк­ции суда в рам­ках како­го-либо эта­па опе­ра­ции «Кибер­щит». Но даже это вто­рич­но: если под тре­тьей модер­ни­за­ци­ей пони­ма­ет­ся новая попыт­ка запре­тить раз­ви­тие тех­но­ло­гий в стране, то она рис­ку­ет прой­ти так же неза­мет­но для всех, как и пер­вые две.

В целом же глав­ное, что не было упо­мя­ну­то ни в одном из двух доку­мен­тов, – стрем­ле­ние каким-то обра­зом про­ве­сти судеб­ную рефор­му, дела­ю­щую пра­во­су­дие в стране дей­стви­тель­но неза­ви­си­мым. Да, гово­рит­ся о необ­хо­ди­мо­сти декри­ми­на­ли­за­ции ста­тей по мно­гим эко­но­ми­че­ским пре­ступ­ле­ни­ям (что, впро­чем, лег­ко может быть опро­верг­ну­то пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­кой) и об уси­ле­нии ста­ту­са судей. Одна­ко, по мне­нию юри­ста и пра­во­за­щит­ни­ка Евге­ния Жовти­са, пока оба этих доку­мен­та будут пред­по­ла­гать ста­тус «вер­хов­но­го арбит­ра», любой раз­го­вор о систем­ных изме­не­ни­ях не име­ет смысла.

«Да, конеч­но, эли­та и биз­нес уста­ли от отсут­ствия пра­вил игры и инсти­ту­та, кото­рый бы эти пра­ви­ла под­дер­жи­вал, – гово­рит Жовтис в бесе­де с кор­ре­спон­ден­том «Новой» – Казах­стан». – С дру­гой сто­ро­ны, адми­ни­стра­тив­ный ресурс по-преж­не­му очень важен для дости­же­ния необ­хо­ди­мых резуль­та­тов в судеб­ной систе­ме, и пока он не будет пол­но­стью устра­нен, гово­рить о неза­ви­си­мо­сти судов вооб­ще нель­зя. Понят­но, что решать про­бле­му надо, но жела­ния это­го делать внут­ри дей­ству­ю­щей кон­струк­ции нет: сей­час идет фор­мат «3+1», то есть все рав­но оста­ет­ся чело­век над судеб­ной вла­стью. В этой ситу­а­ции очень слож­но рас­счи­ты­вать на то, что какой-то рай­он­ный судья сво­им реше­ни­ем осме­лит­ся при­оста­но­вить дей­ствие ука­за пре­зи­ден­та, как это про­изо­шло в тех же США».

Ины­ми сло­ва­ми, прин­ци­пи­аль­ных изме­не­ний в поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской жиз­ни стра­ны в бли­жай­шее вре­мя ждать не сто­ит, а все, что про­ис­хо­дит сей­час, – пере­рас­пре­де­ле­ние ресур­са внут­ри дей­ству­ю­щей систе­мы, кото­рая по-преж­не­му оста­ет­ся непо­во­рот­ли­вой и уста­рев­шей, какой по сче­ту модер­ни­за­ци­ей ты это ни назо­ви. Впро­чем, учи­ты­вая, что виде­ние резуль­та­тов преды­ду­щих реформ, гос­про­грамм и наци­о­наль­ных про­ек­тов у вла­сти и насе­ле­ния, как пра­ви­ло, пря­мо про­ти­во­по­лож­но друг дру­гу, ничто не меша­ет в даль­ней­шем объ­явить модер­ни­за­цию успеш­ной – даже если при этом реаль­но ниче­го делать­ся не будет.

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан