Дело судей превращается в битву экспертов

Гово­ри­ли ли аре­сто­ван­ные судьи о 70 тыся­чах дол­ла­ров США? Одно­знач­но­го отве­та на этот вопрос в суде по делу Алмаз Таше­но­вой и Сай­лау­бе­ка Джа­ки­ше­ва пока не нашли. Меж­ду тем в отсут­ствие дру­гих серьез­ных улик обви­не­ния и самих денег этот вопрос стал ключевым.

 

Автор: Лидия ШМИДТ

 

Напом­ним, быв­шие слу­жи­те­ли Феми­ды обви­ня­ют­ся во взя­точ­ни­че­стве. По дан­ным след­ствия, взят­ку от ТОО «ФИК «Алел» полу­чи­ла экс-вер­хов­ная судья Алмаз Таше­но­ва при посред­ни­че­стве экс-гла­вы сто­лич­но­го гор­су­да Сай­лау­бе­ка Джа­ки­ше­ва. Одной из самых вес­ких улик по делу быв­ших судей явля­ют­ся видео- и ауди­о­за­пи­си, сде­лан­ные сотруд­ни­ка­ми финан­со­вой поли­ции. Эти мате­ри­а­лы и вызы­ва­ют у защи­ты мас­су вопросов.

Во вре­мя след­ствия про­во­ди­лись две экс­пер­ти­зы. Одна вклю­ча­ла в себя иден­ти­фи­ка­цию по уста­нов­ле­нию дослов­но­го содер­жа­ния диа­ло­гов и диа­гно­сти­ку ауто­и­ден­тич­но­сти под­лин­но­сти, а так­же поиск сле­дов мон­та­жа несколь­ких фоно­грамм. Вто­рая экс­пер­ти­за заклю­ча­лась толь­ко в поис­ке сле­дов мон­та­жа и дру­гих изме­не­ний записей.

Это не наши методы!

Соглас­но вер­сии обви­не­ния, судья Джа­ки­шев при­нес кол­ле­ге Таше­но­вой день­ги в бумаж­ной пап­ке и вру­чил со сло­ва­ми: «Алмаз, я при­нес, что­бы вы изу­чи­ли, 70 тысяч дол­ла­ров». На кад­рах видео­за­пи­си денег вооб­ще не вид­но (защи­та вооб­ще ста­вит под сомне­ние, что такая солид­ная сум­ма поме­сти­лась в такой тон­кой пап­ке). Так что весо­мой ули­кой оста­ют­ся толь­ко сло­ва. А вот тут вот воз­ни­ка­ет боль­шой вопрос.

Под­су­ди­мые наста­и­ва­ют, что запись была ском­би­ни­ро­ва­на. Про 70 тысяч дол­ла­ров в каби­не­те вер­хов­ной судьи гово­ри­ли, но совсем в дру­гом кон­тек­сте — обсуж­дая дело о част­ном мошен­ни­че­стве, ника­ко­го отно­ше­ния к ТОО «ФИК «Алел» не имев­шее. Зато поче­му-то имен­но ана­ло­гич­ная сум­ма вдруг появи­лась во «взя­точ­ном» диа­ло­ге. По мне­нию экс-судей, это один из при­зна­ков монтажа.

В ходе след­ствия под­лин­ность и целост­ность запи­си была офи­ци­аль­но под­твер­жде­на казах­стан­ски­ми экс­пер­та­ми. Но на судеб­ном засе­да­нии ста­ли всплы­вать весь­ма инте­рес­ные факты.

Как рас­ска­за­ла Ляз­зат Алим­бе­ко­ва (одна из спе­ци­а­ли­стов, согла­сив­ших­ся с фин­по­лов­ца­ми), все сло­ва в дан­ной фра­зе, несмот­ря на нали­чие фоно­вых шумов, слыш­ны вполне отчетливо.

- Сло­ва «Алмаз», «при­нес», «изу­чи­ли», «дол­лар», они слыш­ны, — отме­ти­ла экс­перт. — Это может быть интер­пре­та­ция. Могут быть окон­ча­ние немно­го дру­гие. Но это те слова.

Осо­бо спе­ци­а­лист уточ­ни­ла, что дав­ле­ния со сто­ро­ны финан­со­вой поли­ции на нее и ее кол­лег не ока­зы­ва­лось. Вот толь­ко на осно­ва­нии каких имен­но мето­дик про­во­ди­лось иссле­до­ва­ние, оста­лось загад­кой — в дан­ных экс­пер­ти­зы их назва­ния отсут­ству­ют, несмот­ря на тре­бо­ва­ния зако­на «Об экс­перт­ной деятельности».

- 31‑я ста­тья зако­на гла­сит, — отме­тил под­су­ди­мый Джа­ки­шев, — обя­за­тель­ным усло­ви­ем явля­ет­ся ука­зы­ва­ние исполь­зо­ван­ных методик.

Экс­перт на это отве­ти­ла туман­но. Мол, это доку­мен­ты для слу­жеб­но­го поль­зо­ва­ния, назва­ния мето­дик они нико­гда не ука­зы­ва­ли. А потом вооб­ще вспом­ни­ла некий при­каз мини­стра юсти­ции №124 от 20 апре­ля 2010 года.

- Обя­за­тель­ность ука­за­ния (назва­ний мето­дик) там не напи­са­на, — заяви­ла Алимбекова.

На это под­су­ди­мый пере­дал экс­пер­ту для озна­ком­ле­ния текст зако­на, на кото­рый ссы­лал­ся он сам.

Аргу­мен­ты из ДСП

Далее ока­за­лось еще инте­рес­нее. Экс­пер­ты при­ня­ли от фин­по­лов­цев на экс­пер­ти­зу зву­ко­за­пи­сы­ва­ю­щую тех­ни­ку (кото­рой, по дан­ным обви­не­ния, и был зафик­си­ро­ван ком­про­мат)… в неупа­ко­ван­ном и неопе­ча­тан­ном виде. Впро­чем, сде­лать это, по мне­нию Алим­бе­ко­вой, было слож­но. Так как, со слов спе­ци­а­ли­ста, объ­ек­том фоно­гра­фи­че­ско­го иссле­до­ва­ния явля­лась не тех­ни­ка, сиречь сам ноут­бук, а зву­ко­вая инфор­ма­ция, запи­сан­ная на жест­ком дис­ке. (Что, прав­да, ничуть не поме­ша­ло иссле­до­ва­те­лям запа­ко­вать и опе­ча­тать ком­пью­тер перед воз­вра­том его в финпол.)

- Тем более этот ноут­бук нам предо­ста­ви­ло само лицо, кото­рое назна­ча­ло экс­пер­ти­зу — сле­до­ва­тель Амра­ли­нов, — уточ­ни­ла экс­перт. — За досто­вер­ность и допу­сти­мость объ­ек­тов иссле­до­ва­ния отве­ча­ет орган, назна­чив­ший экспертизу.

Отдан­ную на экс­пер­ти­зу тех­ни­ку сопро­вож­да­ло пись­мо из депар­та­мен­та по борь­бе с эко­но­ми­че­ской и кор­руп­ци­он­ной пре­ступ­но­стью, в кото­ром было напи­са­но: «В свя­зи с тем, что видео­маг­ни­то­фон и ноут­бук посто­ян­но исполь­зу­ют­ся при про­ве­де­нии опе­ра­тив­но-разыск­ных меро­при­я­тий… Про­шу вер­нуть их в крат­чай­шие сроки».

Либо наш фин­пол настоль­ко нищ, что не может ради рас­сле­до­ва­ния даже тако­го гром­ко­го кор­руп­ци­он­но­го дела выде­лить лиш­нее вре­мя для про­ве­де­ния объ­ек­тив­но­го иссле­до­ва­ния, либо это иссле­до­ва­ние не очень-то и нуж­но. По край­ней мере, объективное.

В тече­ние допро­сов всех экс­пер­тов под­су­ди­мый Джа­ки­шев каж­дый раз про­сил их най­ти логи­ку во фра­зе «изу­чить 70 тысяч дол­ла­ров США».

- Это логи­че­ское пред­ло­же­ние? Или ало­ги­че­ское? — вопро­шал он.

Экс­пер­ты сопро­тив­ля­лись как мог­ли, кивая друг на дру­га. В ито­ге ответ­ствен­но­го за логи­ку в груп­пе иссле­до­ва­те­лей най­ти так и не уда­лось. По кол­лек­тив­но­му согла­сию тако­вым при­зна­ли спе­ци­а­ли­ста, отсут­ству­ю­ще­го на засе­да­нии (он был то ли в отпус­ке, то ли в коман­ди­ров­ке, ска­зать точ­но его кол­ле­ги не смогли).

Всплы­ва­ли и еще казу­сы. Так, в обос­но­ва­нии экс­пер­ти­зы неод­но­крат­но встре­ча­лось упо­ми­на­ние лен­то­про­тяж­но­го меха­низ­ма, кото­ро­го в иссле­ду­е­мом ноут­бу­ке не может быть даже тео­ре­ти­че­ски. Под гра­дом вопро­сов по мето­ди­ке иссле­до­ва­ния экс­перт, как выра­зил­ся Джа­ки­шев, «завис». Но ситу­а­цию спас про­ку­рор Мей­рам­бек Каныбеков.

- У меня вопрос, — заявил он. — Вот эта мето­дич­ка, что он (под­су­ди­мый Джа­ки­шев) дер­жит и четы­ре дня машет всем, это явля­ет­ся доку­мен­том для слу­жеб­но­го поль­зо­ва­ния (ДСП). Как пред­се­да­тель­ству­ю­щий, ваша честь, уточ­ни­те, отку­да у него появи­лась эта мето­дич­ка?! Это толь­ко по запро­су и с раз­ре­ше­ния Мини­стер­ства юсти­ции дает­ся. Предо­ставь­те суду леги­тим­ность это­го документа…

Далее свою точ­ку зре­ния г‑н обви­ни­тель под­дер­жал креп­ким, как дре­вес­ный мате­ри­ал, аргу­мен­том, что «ДСП не обсуж­да­ет­ся!». Защи­те с тру­дом уда­лось убе­дить обви­ни­те­ля, что доку­мент был предо­став­лен им после офи­ци­аль­но­го запро­са в Мини­стер­ство юсти­ции и к гос­сек­ре­там, для изу­че­ния кото­рых тре­бу­ет­ся спец­до­пуск, он не относится.

И кто здесь лже?

Недо­воль­ные экс­пер­ти­зой защит­ни­ки под­су­ди­мых реши­ли не ждать мило­сти от суда и при­влек­ли сво­их спе­ци­а­ли­стов — из сосед­ней России.

«В свя­зи с тем, что допро­шен­ные экс­пер­ты дали недо­ста­точ­но опре­де­лен­ные отве­ты на постав­лен­ные вопро­сы, — пояс­ни­ли адво­ка­ты в хода­тай­стве, — кро­ме того, их отве­ты про­ти­во­ре­чат дан­ным ими же выво­дам в заклю­че­нии, у защи­ты воз­ник­ли обос­но­ван­ные сомне­ния в объ­ек­тив­но­сти заклю­че­ния экс­пер­тов и досто­вер­но­сти их как дока­за­тельств по делу…»

Одна­ко два рос­сий­ских зна­то­ка, спе­ци­аль­но при­е­хав­шие к Кок­че­тав на про­цесс, высту­пить на нем так и не смог­ли. Одно хода­тай­ство о при­вле­че­нии ино­стран­цев судья Сер­гек Бай­ма­гам­бе­тов откло­нил, по вто­ро­му оста­вил вопрос откры­тым и ниче­го пока не решил. Про­ку­рор пошел еще даль­ше, без­апел­ля­ци­он­но попро­сив откло­нить про­ше­ние и пуб­лич­но вслух усо­мнив­шись в ква­ли­фи­ка­ции россиян.

- Я не пере­стаю удив­лять­ся! — заявил про­ку­рор Каны­бе­ков, обра­ща­ясь к пред­се­да­тель­ству­ю­ще­му. — Пре­де­лы фан­та­зии со сто­ро­ны защи­ты пере­хо­дят уже все допу­сти­мые гра­ни­цы! Толь­ко два дня назад вы откло­ни­ли их попыт­ки пустить к уча­стию в деле заин­те­ре­со­ван­ных в деле лже­спе­ци­а­ли­стов из сосед­ней России!

После этой фра­зы судья был вынуж­ден пре­рвать пыл­кое выступ­ле­ние гособ­ви­ни­те­ля и попро­сить при­сяж­ных не при­ни­мать сло­во «лже­спе­ци­а­ли­сты» к сведению.

Впро­чем, рос­си­яне тоже не в вос­тор­ге от рабо­ты сво­их казах­стан­ских кол­лег и не скры­ва­ют это­го. Как счи­та­ет гене­раль­ный дирек­тор него­су­дар­ствен­ной экс­перт­ной орга­ни­за­ции Forenex Гер­ман Зубов, оба экс­перт­ных заклю­че­ния казах­стан­цев абсо­лют­но не объ­ек­тив­ны и науч­но не обоснованы.

- Если подроб­но, при­чи­ны я вижу одно­знач­ные, — заявил он. — В пер­вом слу­чае при­чи­на необъ­ек­тив­но­сти — это вопи­ю­щая неком­пе­тент­ность экс­пер­тов. Я по-дру­го­му назвать не могу эти вещи. Они не уме­ют делать экс­пер­ти­зы! Вто­рую экс­пер­ти­зу они вооб­ще не дела­ли! Они про­сто ее писа­ли — допол­ни­тель­ную экс­пер­ти­зу. Я не знаю, от бал­ды или отку­да взя­ли, но иссле­до­ва­ния реаль­но не про­во­ди­ли. Это очень лег­ко дока­зы­ва­ет­ся. И это не толь­ко мое заклю­че­ние — я читал заклю­че­ния моих кол­лег. Там тоже ана­ло­гич­ная оцен­ка дается.

Но если объ­ек­тив­ную экс­пер­ти­зу сде­лать доста­точ­но слож­но, то мон­таж как раз очень просто.

- Сей­час мно­го люби­те­лей, кото­рые зани­ма­ют­ся мон­та­жом зву­ка, — отме­тил Зубов. — Редак­ти­ро­вать, мож­но выре­зать, вста­вить. Зву­ко­вой редак­тор мож­но ска­чать, купить, сто­ит он где-то 500 дол­ла­ров. Есть бес­плат­ные зву­ко­вые редак­то­ры. В прин­ци­пе, если запи­сан сиг­нал в оди­на­ко­вой обста­нов­ке и с исполь­зо­ва­ни­ем одно­го и того же обо­ру­до­ва­ния, доста­точ­но того, что нет осо­бых фоно­вых шумов, и мож­но про­сто пере­став­лять (сло­ва) места­ми. Убрать кусо­чек, вста­вить кусо­чек, доба­вить. Доста­точ­но просто.

…Как нетруд­но дога­дать­ся, выво­ды рос­си­ян не столь одно­знач­ны, как у их казах­стан­ских това­ри­щей по про­фес­сии. «Име­ют­ся при­зна­ки мон­та­жа и неси­ту­а­ци­он­ных изме­не­ний», — кон­ста­ти­ру­ют в сво­их выво­дах рос­сий­ские экс­пер­ты. Вос­при­мет ли эти дово­ды суд, пока неизвестно.