«Дело Козлова»: нет аргументов – дави на психику

Всю вто­рую часть судеб­но­го засе­да­ния по делу Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, Сери­ка Сапар­га­ли и Акжа­на­та Ами­но­ва, про­хо­див­ше­го в Актау в поне­дель­ник, 27 авгу­ста, перед судьей высту­па­ли экс­пер­ты по поли­то­ло­гии и пси­хо­ло­гии. Это была сво­е­го рода «тяже­лая артил­ле­рия» сто­ро­ны обви­не­ния. При­чем «бой» был нерав­ный. Экс­пер­ты, поль­зу­ясь покро­ви­тель­ством судьи, не стес­ня­лись оскорб­лять обви­ня­е­мых – кста­ти, извест­ных в стране обще­ствен­ных дея­те­лей. В шоке были и адво­ка­ты, и наблюдатели. 

 

Автор: Шари­па ИСКАКОВА

 

Впе­чат­ле­ния Роза Акба­ро­ва из Алма­тин­ско­го цен­тра судеб­ных экс­пер­тиз и Аман­гель­ды Ака­шев с кафед­ры пси­хо­ло­гии Восточ­но-Казах­стан­ско­го уни­вер­си­те­та оста­ви­ли «неиз­гла­ди­мое».

Вопро­сов в упор не слышала

Роза Акба­ро­ва зачи­ты­ва­ла свой экс­перт­ный ана­лиз в пер­вой и во вто­рой части, слов­но была не в суде, а на лек­ции в уни­вер­си­те­те. При­чем в ответ на вопро­сы сто­ро­ны защи­ты посто­ян­но нерв­но улы­ба­лась и повто­ря­ла одну и ту же фра­зу по несколь­ко раз.

Ее моно­лог занял боль­ше поло­ви­ны вто­рой части засе­да­ния суда. На экране сме­нял­ся слайд за слай­дом: отрыв­ки из сте­но­грамм — скайп-кон­фе­рен­ции от 30 апре­ля 2011 года в офи­се пар­тии «Алга» с Мух­та­ром Абля­зо­вым, бесе­ды меж­ду Сизо­вым, Коз­ло­вым и Алдам­жа­ро­вым, меж­ду Айжан­гуль Ами­ро­вой и Акжа­на­том Ами­но­вым, меж­ду Ната­льей Ажи­га­ли­е­вой и Айман Унгар­ба­е­вой (участ­ни­цы голо­дов­ки и забастовки).

Экс­перт сухим голо­сом пере­чис­ля­ла одну фами­лию за дру­гой, каж­дый раз сопро­вож­дая их бесе­ды одни­ми и теми же выво­да­ми: «Это гово­рит, что у них есть опре­де­лен­ные тех­но­ло­гии, направ­лен­ные на свер­же­ние госу­дар­ствен­ной вла­сти», «Это соци­аль­ный бунт, кото­рый пере­рас­та­ет в сопро­тив­ле­ние вла­сти, в раз­рас­та­ние поли­ти­че­ских пре­тен­зий», «Под­клю­че­ние пра­во­за­щит­ных орга­ни­за­ций под пред­ло­гом раз­ре­ше­ния тру­до­во­го спо­ра для усу­губ­ле­ния соци­аль­но­го кон­флик­та и для лич­ных целей», «Это под­стре­ка­тель­ство к актив­ным действиям».

В вину теле­ка­на­лу «К‑плюс», газе­там «Голос рес­пуб­ли­ки» и «Взгляд», пор­та­лу «Рес­пуб­ли­ка» было постав­ле­но, что (цити­ру­ем дослов­но) «вме­сто пози­тив­но­го под­хо­да ста­вит­ся кри­ти­че­ская инфор­ма­ция и ста­ра­ют­ся пре­взой­ти, что­бы кри­ти­ко­вать в раз­ру­ши­тель­ной манере».

Загро­мож­ден­ное слож­ны­ми тер­ми­на­ми выступ­ле­ние, види­мо, уто­ми­ло даже про­ку­ро­ров, и один из них после пере­чис­ле­ния фами­лий задал уточ­ня­ю­щий вопрос:

- Вы назва­ли неко­то­рые фами­лии, пояс­ни­те, кто эти люди и какое отно­ше­ние они име­ют к этим обстоятельствам.

- Вопрос тако­го рода пере­до мной не сто­ял, — отве­ти­ла экс­перт после неко­то­ро­го заме­ша­тель­ства и потом уже от тре­тье­го лица мно­го­зна­чи­тель­но заяви­ла: — Экс­перт дает разъ­яс­не­ния толь­ко об объектах.

Когда при­сту­пи­ла к опро­су сто­ро­на защи­ты, пыл экс­пер­та несколь­ко поуба­вил­ся, тем более что адво­кат Плу­гов сра­зу взял быка за рога.

- В вашем заклю­че­нии в одной из групп, меж­ду кото­ры­ми раз­жи­га­лась соц­рознь, явля­ет­ся власть. Из какой лите­ра­ту­ры вы взя­ли все это?

- Вся лите­ра­ту­ра име­ет­ся в кон­це заключения.

- Вот имен­но, что в этих доку­мен­тах мы не нашли, что власть явля­ет­ся соци­аль­ной груп­пой, — под­черк­нул адвокат.

- Эти груп­пы были выяв­ле­ны и чет­ко предо­став­ле­ны, — упер­лась эксперт.

- Соглас­но Кон­сти­ту­ции, соц­рознь про­ис­хо­дит из про­ти­во­по­став­ле­ния одной груп­пы дру­гой. Хотя бы один при­мер при­ве­ди­те, что мой под­за­щит­ный демон­стри­ро­вал свое пре­вос­ход­ство, — попро­бо­вал сфор­му­ли­ро­вать вопрос по-дру­го­му адвокат.

- Я еще раз повто­ряю, что все это пока­за­но в иерар­хи­че­ских иссле­до­ва­ни­ях, — гну­ла свое эксперт.

- Вы укло­ня­е­тесь от отве­та, — заме­тил на это адво­кат. — Мы не нашли мате­ри­а­лов, где бы Вла­ди­мир Коз­лов пока­зы­вал свое соци­аль­ное превосходство.

Далее пошли вопро­сы уже от само­го Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва. Вслед за ним под­клю­чи­лись Серик Сапар­га­ли и его адво­кат. Экс­перт ста­ла нерв­но улы­бать­ся и исте­рич­но похи­хи­ки­вать. На что Вла­ди­мир Коз­лов ска­зал: «Вот мы сей­час с вами улы­ба­ем­ся, а на ваших выво­дах потом будет решать­ся, сколь­ко нам нуж­но будет сидеть. Здесь ведь реша­ет­ся судь­ба людей, вы отда­е­те себе в этом отчет?»

Спу­стя неко­то­рое вре­мя, так и не отве­тив ни на один вопрос сто­ро­ны защи­ты, г‑жа экс­перт, как запро­грам­ми­ро­ван­ная, про­сто твер­ди­ла один и тот же ответ: «Все мате­ри­а­лы дела иссле­до­ва­ны тща­тель­ным обра­зом». Судья изба­вил ее от даль­ней­ших вопро­сов, завер­шив допрос.

Лей гря­зи — не жалей?!

Сле­ду­ю­щим так назы­ва­е­мым экс­пер­том стал Аман­гель­ды Ака­шев. Экс­перт по пси­хо­ло­гии, доцент кафед­ры пси­хо­ло­гии ВКГУ, начал свои пока­за­ния с био­гра­фии под­су­ди­мых. При­чем лич­ност­ные харак­те­ри­сти­ки каж­до­го из обви­ня­е­мых были на удив­ле­ние «кор­рект­ны­ми»: «неудач­ник, невы­со­кий интел­лек­ту­аль­ный потен­ци­ал, пато­ло­ги­че­ское упрям­ство, богем­ная личность».

На вопрос Сери­ка Сапар­га­ли: «Поче­му вы меня назы­ва­ли неудач­ни­ком? Ведь я мно­го в сво­ей жиз­ни достиг», — г‑н Ака­шев не мудр­ствуя лука­во отве­тил: «Не такой-то уж вы были боль­шой начальник».

Очень пока­за­тель­но так­же его заяв­ле­ния в адрес Сапар­га­ли, про­сто пова­лив­шие зал на пол от сме­ха: «Из-за пато­ло­ги­че­ско­го упрям­ства участ­ву­ет в более чем 11 несанк­ци­о­ни­ро­ван­ных акци­ях» и «Допус­ка­ет недо­пу­сти­мые про­кля­тия про­тив президента».

Слу­шая это, рос­сий­ский пра­во­за­щит­ник Лев Пона­ма­рев впол­го­ло­са заме­тил сидя­ще­му рядом кол­ле­ге: «Долж­на же быть хоть какая-то кор­рект­ность к подсудимому».

В адрес Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва у экс­пер­та было осо­бен­но мно­го подоб­ных «выво­дов», но поли­тик, слу­шая о сво­ем «низ­ком интел­лек­ту­аль­ном потен­ци­а­ле» и «отсут­ствии систе­ма­ти­че­ско­го обра­зо­ва­ния», лишь улы­бал­ся. Осо­бен­но его насме­ши­ло опре­де­ле­ние его как «богем­ной лич­но­сти». Поли­тик, еле сдер­жи­вая смех, спро­сил у экс­пер­та: «С чего вы опре­де­ли­ли, что я богем­ная личность?»

«Вы в моло­до­сти, рабо­тая рабо­чим, парал­лель­но под­ра­ба­ты­ва­ли пиа­ни­стом в ресто­ране. А рабо­та в таких заве­де­ни­ях свой­ствен­на толь­ко богем­ным лич­но­стям», — не морг­нув гла­зом выпа­лил эксперт.

…Уже после это­го судеб­но­го засе­да­ния, в кулу­а­рах, адво­ка­ты ска­за­ли, что, воз­мож­но, будут пода­вать на него в суд за оскорб­ле­ние чести и досто­ин­ства под­су­ди­мых — уж боль­но гряз­но выгля­де­ли его показания.