Дастан КАДЫРЖАНОВ: «Фундаментальных трансформаций внешней политики США не будет»

«Не зря экс­пер­ты срав­ни­ва­ют аме­ри­кан­скую поли­ти­ку с гигант­ским кораб­лем, курс сле­до­ва­ния кото­ро­го невоз­мож­но изме­нить рез­ко. Во‑первых, по при­чине того, что дея­тель­ность таких ведомств, как Пен­та­гон, Госдеп или ЦРУ, стро­ит­ся на дол­го­сроч­ном стра­те­ги­че­ском пла­ни­ро­ва­нии. Те пла­ны, кото­рые реа­ли­зу­ют­ся сего­дня, закла­ды­ва­лись даже не при Бара­ке ОБАМЕ, а, ско­рее, еще при том же рес­пуб­ли­кан­це РЕЙГАНЕ», — ана­ли­зи­ру­ет ито­ги аме­ри­кан­ских выбо­ров извест­ный полит­тех­но­лог и ана­ли­тик Дастан КАДЫРЖАНОВ.

— Как побе­да Дональ­да ТРАМПА на выбо­рах пре­зи­ден­та США повли­я­ет на миро­вую поли­ти­ку? В чем будут отра­жать­ся изменения?

— На пер­вый взгляд, конеч­но, мно­гим пока­за­лось, что офи­ци­аль­ная аме­ри­кан­ская поли­ти­ка в резуль­та­те побе­ды Дональ­да ТРАМПА неожи­дан­но всту­пи­ла в некий пери­од неиз­вест­но­сти или непред­ска­зу­е­мо­сти. Но это лишь на пер­вый взгляд. Чем даль­ше от нас день 8 нояб­ря, тем более про­яс­ня­ют­ся неко­то­рые кон­ту­ры буду­ще­го прав­ле­ния ТРАМПА.
Во‑первых, Дональд ТРАМП не явля­ет­ся каким-то само­вы­дви­жен­цем — он явля­ет­ся пред­ста­ви­те­лем Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии США, с поли­ти­кой кото­рой мы более-менее зна­ко­мы. 19 июля в Клив­лен­де про­шел обще­на­ци­о­наль­ный съезд Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии, на кото­ром была пре­зен­то­ва­на пред­вы­бор­ная поли­ти­че­ская плат­фор­ма пар­тии. Там же ТРАМП был объ­яв­лен кан­ди­да­том от рес­пуб­ли­кан­цев на пре­зи­дент­ских выбо­рах. По этой плат­фор­ме мы можем доволь­но деталь­но судить о том, как выгля­дит поли­ти­че­ский заказ пре­зи­ден­ту ТРАМПУ со сто­ро­ны его пар­тии. А зна­чит, в какой-то мере и его электората.
Этот доку­мент быст­ро раз­ве­и­ва­ет все те иллю­зии, кото­рые вырос­ли (или взра­щи­ва­лись) за вре­мя пред­вы­бор­ной гон­ки. Вы уви­ди­те доволь­но чет­кие и праг­ма­ти­че­ские фор­му­ли­ров­ки, без вся­ких фан­та­зий. Напри­мер, на тему влюб­лен­но­сти ТРАМПА в Рос­сию или лич­но в ПУТИНА.
Конеч­но, лич­ност­ный фак­тор ново­го пре­зи­ден­та сыг­ра­ет опре­де­лен­ную роль. Неко­то­рые наблю­да­те­ли срав­ни­ва­ют его с РЕЙГАНОМ по сте­пе­ни неиз­вест­но­сти того, как будет вести свою поли­ти­ку «пре­зи­дент-актер» (так дума­ли о РЕЙГАНЕ мно­гие в канун его вступ­ле­ния на пре­зи­дент­скую долж­ность). Одна­ко Рональд РЕЙГАН сего­дня при­зна­ет­ся в США одним из вели­чай­ших пре­зи­ден­тов этой страны.
Кто-то опи­сы­ва­ет ТРАМПА как типаж муж­чи­ны-мачо, кото­рый непре­мен­но выстро­ит свое пове­де­ние в под­черк­ну­то лидер­ском клю­че. Это может быть важ­но, осо­бен­но в тех вопро­сах, где преды­ду­щая адми­ни­стра­ция Бело­го дома не достиг­ла резуль­та­тов имен­но в силу сво­ей низ­кой энер­гич­но­сти, если мож­но так выра­зить­ся, или недо­ста­точ­ной решимости.
Но все-таки от неко­то­рых фун­да­мен­таль­ных черт поли­ти­ки США в целом и Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии в част­но­сти ТРАМПУ будет труд­но отхо­дить. Да и не нуж­но. В этом нет ника­ко­го праг­ма­ти­че­ско­го смыс­ла. Никто не ста­вит под сомне­ние глав­ный внеш­не­по­ли­ти­че­ский фак­тор — то, что Соеди­нен­ные Шта­ты Аме­ри­ки явля­ют­ся гео­по­ли­ти­че­ским лиде­ром на этой пла­не­те. И они, вне вся­ко­го сомне­ния, про­дол­жат энер­гич­но отста­и­вать этот статус.
Не зря экс­пер­ты срав­ни­ва­ют аме­ри­кан­скую поли­ти­ку с гигант­ским кораб­лем, курс сле­до­ва­ния кото­ро­го невоз­мож­но изме­нить рез­ко. Во‑первых, по при­чине того, что дея­тель­ность таких ведомств, как Пен­та­гон, Госдеп или ЦРУ, стро­ит­ся на дол­го­сроч­ном стра­те­ги­че­ском пла­ни­ро­ва­нии. Те пла­ны, кото­рые реа­ли­зу­ют­ся сего­дня, закла­ды­ва­лись даже не при Бара­ке ОБАМЕ, а, ско­рее, еще при том же рес­пуб­ли­кан­це РЕЙГАНЕ.
Уме­ние осу­ществ­лять дол­го­сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние гео­по­ли­ти­че­ских про­цес­сов на пла­не­те и есть осно­ва лидер­ства США, посколь­ку оно поз­во­ля­ет пра­виль­но сфор­му­ли­ро­вать дол­го­сроч­ные цели и стра­те­гии их дости­же­ния. А так­же пара­мет­ры успеш­но­сти и неуспеш­но­сти их реа­ли­за­ции. Пока меж­ду­на­род­ное обще­ствен­ное мне­ние кру­тит­ся вокруг отдель­ных поли­ти­че­ских собы­тий, Белый дом видит ситу­а­цию и выстра­и­ва­ю­щи­е­ся балан­сы в целом.
Это что каса­ет­ся внеш­ней политики.
Самое инте­рес­ное то, что во внут­рен­ней поли­ти­ке часто быва­ет наобо­рот. Аме­ри­кан­цы зна­ют цену быст­рых и энер­гич­ных мер, кото­рые могут при­ве­сти к ощу­ти­мым, види­мым резуль­та­там. Они не пита­ют­ся таки­ми иллю­зор­ны­ми про­жек­та­ми до 2050 года, какие попу­ляр­ны у нас. Здесь вза­и­мо­от­но­ше­ние аме­ри­кан­ско­го обще­ства и вла­стей пре­дель­но скон­цен­три­ро­ва­но на инте­ре­сах кон­крет­но­го чело­ве­ка в кон­крет­ный отре­зок вре­ме­ни. И такой под­ход как раз наи­бо­лее тра­ди­ци­о­нен для рес­пуб­ли­кан­цев. Поэто­му спрос с рабо­ты адми­ни­стра­ции ТРАМПА нач­нет­ся сра­зу после неко­е­го услов­но­го адап­та­ци­он­но­го пери­о­да дней в сто. После это­го аме­ри­кан­ское обще­ство нико­му не дает спуска.
Ну, это мы хоро­шо зна­ем по адми­ни­стра­ции ОБАМЫ, кото­рый при­шел к вла­сти на волне гума­ни­сти­че­ско­го экс­та­за, но этот экс­таз быст­ро закон­чил­ся, и все эмо­ции были быст­ро ото­дви­ну­ты в сто­ро­ну после его адап­та­ции в Вашинг­тоне. Аме­ри­кан­цы уме­ют выстав­лять высо­кие тре­бо­ва­ния сво­им лиде­рам. К сло­ву, это одна из фун­да­мен­таль­ных частей демо­кра­тии — не обо­жать гла­ву госу­дар­ства, а тре­бо­вать с него как с госу­дар­ствен­но­го слу­жа­ще­го на служ­бе нации.

— Мож­но ли по ито­гам аме­ри­кан­ских выбо­ров кон­ста­ти­ро­вать, что в мире идет подъ­ем наци­о­на­лиз­ма и с новой силой воз­рож­да­ет­ся идея нации-государства?

— Глав­ный итог аме­ри­кан­ских выбо­ров заклю­ча­ет­ся в лиш­нем под­твер­жде­нии тако­го фило­соф­ско­го тези­са, как то, что демо­кра­тия — это не состо­я­ние, а имен­но про­цесс. И про­цесс эво­лю­ци­он­ный. Поэто­му часто демо­кра­тия — это и опре­де­лен­ная непред­ска­зу­е­мость. К при­ме­ру, я сам был вполне уве­рен в побе­де КЛИНТОН, пото­му что она была уж очень логич­на. Но демо­кра­тия как про­цесс вос­тре­бо­ва­ла изме­не­ний, и voila — доб­ро пожа­ло­вать, г‑н ТРАМП!
Хотя я бы не назвал это уж совсем непред­ска­зу­е­мо­стью — ско­рее, отсут­стви­ем запро­грам­ми­ро­ван­но­сти. Да, имен­но так и выгля­дит клас­си­че­ский демо­кра­ти­че­ский выбор, когда кому-то его ито­ги в радость, а для кого-то, воз­мож­но, даже кру­ше­ние иде­а­лов. Но над всем этим воз­вы­ша­ют­ся такие фун­да­мен­таль­ные цен­но­сти, как про­зрач­ность выбор­ных про­це­дур, уве­рен­ность в том, что сам про­цесс воле­изъ­яв­ле­ния не явля­ет­ся фарсом.
Заметь­те, сего­дня аме­ри­кан­цы выра­жа­ют свой про­тест ито­гам выбо­ров, но никак не осно­вам аме­ри­кан­ской демо­кра­тии или госу­дар­ствен­но­сти. Да, раз­да­ют­ся отдель­ные голо­са, утвер­жда­ю­щие, что голо­со­ва­ние выбор­щи­ков явля­ет­ся неким ана­хро­низ­мом. Но опять же, нико­му не при­дет в голо­ву менять эту про­це­ду­ру неким иным путем, неже­ли закон­ным — через суды, Кон­гресс или плебисцит.
К сло­ву, голо­со­ва­ние выбор­щи­ков — это ведь не про­сто про­це­ду­ра, это часть аме­ри­кан­ской исто­рии. Не будем забы­вать, что Соеди­нен­ные Шта­ты учре­ди­ли имен­но несколь­ко шта­тов, поэто­му в поли­ти­че­ской систе­ме США учи­ты­ва­ет­ся не толь­ко пред­став­лен­ность наро­да, но и шта­тов как субъ­ек­тов поли­ти­ки. Это хоро­шо мож­но про­на­блю­дать на при­ме­ре струк­ту­ры и рабо­ты сената.
Что каса­ет­ся наци­о­наль­но­го трен­да… Я счи­таю, что не сто­ит так силь­но выпя­чи­вать имен­но наци­о­наль­ный тренд. Во‑первых, мы рис­ку­ем впасть в под­ме­ну поня­тий — в этни­че­ское пони­ма­ние наци­о­на­лиз­ма, кото­рое, наобо­рот, запу­та­ет нас, неже­ли даст более или менее ясную кар­ти­ну происходящего.
Аме­ри­ка — клас­си­че­ская стра­на граж­дан­ско­го наци­о­на­лиз­ма. Имен­но с США этот тренд и начал­ся. Немно­гие пом­нят, что Фран­цуз­ская рево­лю­ция и ее иде­а­лы нача­лись позд­нее. И имен­но аме­ри­кан­ская вой­на за неза­ви­си­мость во мно­гом сфор­ми­ро­ва­ла идеи граж­дан­ско­го обще­ства во всем мире. Инте­рес­но и то, что идеи граж­дан­ской нации тес­но сосед­ству­ют с борь­бой за независимость.
На пост­со­вет­ском про­стран­стве пока про­ис­хо­дит пута­ни­ца во взгля­дах меж­ду этни­че­ской и граж­дан­ской фор­мой наци­о­на­лиз­ма. Часто это про­ис­хо­дит по при­чине того, что носи­те­ли этих взгля­дов «флю­гер­ны» по сво­е­му поли­ти­че­ско­му пове­де­нию. Они чут­ко улав­ли­ва­ют изме­не­ния в обще­ствен­ном созна­нии, и их рито­ри­ка часто впа­да­ет то в этни­че­скую сто­ро­ну, то в граж­дан­скую. Не все, конеч­но, но подав­ля­ю­щее большинство.
Поэто­му то, что евро­пей­ские «ле пены» быст­ро и энер­гич­но поздрав­ля­ют ТРАМПА, о самом ТРАМПЕ, в общем-то, ниче­го не говорит.
Вер­нем­ся к США и рес­пуб­ли­кан­цам. Мы здесь имеем:
1. Вполне обыч­ную ситу­а­цию, когда док­три­на рес­пуб­ли­кан­цев боль­ше направ­ле­на на внут­рен­ние инте­ре­сы США. То, что вы назы­ва­е­те наци­о­на­лиз­мом, в дан­ном слу­чае озна­ча­ет при­о­ри­тет­ность внут­ри­по­ли­ти­че­ских и внут­ри­эко­но­ми­че­ских наци­о­наль­ных инте­ре­сов над гео­по­ли­ти­кой. Аме­ри­кан­ская нация вооб­ще исто­ри­че­ски доволь­но само­до­ста­точ­на. Поэто­му на пре­зи­дент­ских выбо­рах и в преж­ние вре­ме­на ее, как пра­ви­ло, мень­ше все­го вол­но­ва­ла меж­ду­на­род­ная поли­ти­ка. Это лишь в послед­нее вре­мя она зани­ма­ет все боль­ший сек­тор в пред­вы­бор­ной рито­ри­ке, но рань­ше так нико­гда не было. Поэто­му этот при­о­ри­тет ТРАМПА на внут­рен­ние инте­ре­сы я вооб­ще не скло­нен счи­тать какой-то новацией.
2) В то же вре­мя общий тренд сме­ще­ния балан­са с инте­гра­тив­ных инте­ре­сов на наци­о­наль­ные все же при­сут­ству­ет в рито­ри­ке ТРАМПА. Его выска­зы­ва­ния по пово­ду прин­ци­пов уча­стия США в НАТО вызва­ли даже вполне пуб­лич­ное бес­по­кой­ство в руко­вод­стве Аль­ян­са. Во мно­гом это свя­за­но с види­мы­ми отдель­ны­ми неуспе­ха­ми неко­то­рых гло­баль­ных инте­гра­ци­он­ных про­ек­тов, таких как Евро­со­юз (Brexit). А так­же с оче­вид­ным про­ва­лом таких инте­гра­ци­он­ных аван­тюр, как Евразий­ский союз.
Эти сиг­на­лы гово­рят о том, что сего­дня мно­гие аль­ян­сы нуж­да­ют­ся в тща­тель­ном мони­то­рин­ге дея­тель­но­сти и прин­ци­пов обра­зо­ва­ния. И един­ствен­ной печ­кой, от кото­рой нуж­но пля­сать в инте­гра­ци­он­ных струк­ту­рах, несо­мнен­но, явля­ют­ся соб­ствен­ные наци­о­наль­ные интересы.
А что тут тако­го? НАТО, к при­ме­ру, — это орга­ни­за­ция вре­мен холод­ной вой­ны. Со вре­ме­ни исчез­но­ве­ния СССР кто под­вер­гал реви­зии ее роль? Никто. А тут один из основ­ных учре­ди­те­лей НАТО под­нял об этом вопрос, и все забеспокоились.
Евро­со­юз зады­ха­ет­ся в мигрант­ской волне и кон­флик­те тра­ди­ци­о­на­лиз­ма и толе­рант­но­сти. А что Шта­ты? Ну и что, что ТРАМП под­ни­ма­ет вопрос о неза­кон­ных мигран­тах. Это совсем не тот ракурс, в кото­ром видят­ся мос­ков­ские таджи­ки или гер­ман­ские марок­кан­цы. США — стра­на, кото­рая осно­ва­на мигран­та­ми, и мигра­ци­он­ные про­цес­сы есть осно­ва ее про­цве­та­ния. Это, ска­жем так, не меня­ет­ся. А то, что неза­кон­но (речь идет не о мигран­тах, а о неза­кон­ных мигран­тах), то долж­но быть побеждено.
Не будем здесь касать­ся отдель­ных выска­зы­ва­ний ТРАМПА откро­вен­но ксе­но­фоб­ско­го харак­те­ра, вро­де тре­бо­ва­ния закрыть въезд мусуль­ма­нам и про­чая. Не будем забы­вать, что мно­гие из этих выска­зы­ва­ний — это откро­вен­ный пред­вы­бор­ный эпа­таж, не более.
Про сте­ну меж­ду США и Мек­си­кой я за свою жизнь слы­шал раз десять, и ни разу этот про­ект не был реа­ли­зо­ван. Реги­стра­ция мусуль­ман упрет­ся в какое-нибудь пре­пят­ствие в аме­ри­кан­ском зако­но­да­тель­стве, и о нем забу­дут. Если вооб­ще вспом­нят после выбо­ров. Не будем забы­вать, что мы име­ем дело с клас­си­че­ским пра­во­вым госу­дар­ством. Более клас­си­че­ско­го про­сто не суще­ству­ет. Все пра­во­вые огре­хи аме­ри­кан­ской систе­мы, о кото­рых с пеной у рта любят порас­суж­дать неко­то­рые горе-про­па­ган­ди­сты, — это исклю­че­ния, а не пра­ви­ла, как это при­су­ще мно­гим раз­ви­ва­ю­щим­ся обще­ствам типа нашего.
Да, воз­мож­но, идеи наци­о­на­лиз­ма как кон­цен­тра­ции на соб­ствен­ной нации-госу­дар­стве и уси­ли­ва­ют­ся в мире. Но в США это совер­шен­но иной кон­текст. Про­сто имен­но в эти дни он немно­го кон­траст­но смот­рит­ся на фоне поли­ти­ки неко­то­рых госу­дарств мира, у кото­рых в идео­ло­гии каша меж­ду внеш­не­по­ли­ти­че­ски­ми амби­ци­я­ми и внут­рен­ни­ми про­бле­ма­ми. В Аме­ри­ке, на мой взгляд, все про­дол­жа­ет быть более или менее чет­ким: это — для нас, а это — для всех остальных.

— Как при­ход ТРАМПА на пост пре­зи­ден­та отра­зит­ся на Казах­стане? Будут ли какие-то пере­ме­ны в аме­ри­кан­ской поли­ти­ке в отно­ше­нии нашей страны?

— США — систе­мо­об­ра­зу­ю­щая стра­на в мире, поэто­му так или ина­че, конеч­но, отразится.
Это стра­на, кото­рая не реа­ги­ру­ет на изме­не­ния в гео­по­ли­ти­че­ской ситу­а­ции, она их фор­ми­ру­ет. Без­услов­но, Вашинг­тон про­дол­жит фор­ма­ти­ро­ва­ние мно­гих реги­о­нов пла­не­ты в сво­их интересах.
Не сто­ит забы­вать о том, что Шта­ты счи­та­ют себя актив­ны­ми идей­ны­ми защит­ни­ка­ми граж­дан­ских прав и сво­бод в мире, а так­же иде­а­лов демо­кра­тии. В осо­бен­но­сти это каса­ет­ся имен­но идео­ло­гии рес­пуб­ли­кан­цев, кото­рые фун­да­мен­таль­но не при­ем­лют прин­цип тоталь­но­го дав­ле­ния госу­дар­ства на лич­ность. Ничто и не гово­рит о том, что ТРАМП отка­жет­ся от этих прин­ци­пов — это озна­ча­ет изме­нить виде­ние фун­да­мен­таль­ной роли США в мире. А это не под силу даже президентам.
Конеч­но, под при­кры­ти­ем этих цен­но­стей мы будем про­дол­жать наблю­дать и вме­ша­тель­ство во внут­рен­ние дела дру­гих госу­дарств в той или иной сте­пе­ни. Но это отнюдь не зна­чит, что все про­вод­ни­ки граж­дан­ских цен­но­стей зара­же­ны импер­ски­ми иде­я­ми и толь­ко ими. В основ­ной мас­се это люди, кото­рые убеж­де­ны в сво­их цен­но­стях, и их убеж­де­ния доста­точ­но незыб­ле­мы, что­бы даже ино­гда про­ти­во­сто­ять чисто импер­ским выходкам.
Поэто­му стра­ны и поли­ти­че­ские режи­мы, у кото­рых пло­хи дела с граж­дан­ски­ми сво­бо­да­ми, гаран­ти­ро­ван­но про­дол­жа­ют оста­вать­ся под при­сталь­ным вни­ма­ни­ем Бело­го дома.
В той же «клив­ленд­ской плат­фор­ме» рес­пуб­ли­кан­цев целый раз­дел посвя­щен пост­со­вет­ским стра­нам. При­чем в таких фор­му­ли­ров­ках, за кото­ры­ми лег­ко про­смат­ри­ва­ет­ся и наша стра­на. Напри­мер, речь идет о госу­дар­ствах, кото­рые «ока­за­лись меж­ду дву­мя авто­ри­тар­ны­ми сосе­дя­ми, их путь к демо­кра­тии был неопре­де­лен­ным (пере­вод ТАСС)». Конеч­но, боль­шин­ство фор­му­ли­ро­вок обте­ка­е­мы, вро­де «умень­шить при­вле­ка­тель­ность ради­каль­ных идео­ло­гий» и про­чая. Одна­ко то, что нашим стра­нам посвя­щен целый раз­дел, озна­ча­ет, что эти обте­ка­е­мые фор­му­ли­ров­ки прой­дут про­це­ду­ру тща­тель­ной раз­ра­бот­ки имен­но прак­ти­че­ских мер, кото­рые пред­сто­ит осу­ще­ствить ново­му хозя­и­ну Бело­го дома.
Пока никто не отме­нял прин­ци­па в гео­по­ли­ти­ке, по кото­ро­му осу­ществ­ля­ет­ся вме­ша­тель­ство силь­ных мира сего во внут­рен­ние дела дру­гих госу­дарств. Это прин­цип «огра­ни­чен­но­го суве­ре­ни­те­та», кото­рый каса­ет­ся госу­дарств, при­знан­ных «несо­сто­яв­ши­ми­ся» (failed) и «сла­бых», «стре­мя­щих­ся к несо­сто­я­тель­но­сти» (failing). Еще, соглас­но Стра­те­гии наци­о­наль­ной без­опас­но­сти США 2002 года, такие стра­ны при­зна­ют­ся источ­ни­ка­ми угроз наци­о­наль­ной и гло­баль­ной без­опас­но­сти. Несмот­ря на то что, по мне­нию неко­то­рых экс­пер­тов, такой под­ход уже зна­чи­тель­но уста­рел и не оправ­ды­ва­ет себя, мы опять можем столк­нуть­ся с фено­ме­ном «мед­лен­но манев­ри­ру­ю­ще­го кораб­ля». В осо­бен­но­сти по отно­ше­нию к поли­ти­ке Аме­ри­ки, ска­жем, в Цен­траль­но-Ази­ат­ском регионе.
Пото­му что пока еще окон­ча­тель­но не сло­жил­ся ответ гло­баль­но­го мас­шта­ба — опло­том и актив­ным носи­те­лем каких цен­но­стей ста­нет Цен­траль­но-Ази­ат­ский реги­он? Что стра­ны реги­о­на будут фор­ми­ро­вать внут­ри себя и какую поли­ти­ку будут осу­ществ­лять вовне?
Пока ясно одно: стра­ны ЦА — это госу­дар­ства, потен­ци­ал кото­рых велик, в том чис­ле и инте­гра­ци­он­ный меж­ду собой. Вели­ка (с реги­о­наль­ной точ­ки зре­ния) эко­но­ми­че­ская, чело­ве­че­ская и ресурс­ная база, кото­рая, будь она направ­ле­на в пози­тив­ном направ­ле­нии, спо­соб­на не толь­ко про­ти­во­сто­ять вызо­вам, но и решать такие про­бле­мы, как, ска­жем, афган­ская. Но это толь­ко в потенциале.
На деле каж­дая стра­на по отдель­но­сти увле­че­на стро­и­тель­ством раз­но­об­раз­ных авто­кра­тий, в рав­ной сте­пе­ни боль­на совет­ски­ми фан­том­ны­ми боля­ми и зара­зой дико­го капи­та­лиз­ма, кор­руп­ци­ей, гео­по­ли­ти­че­ской зави­стью и изо­ля­ци­о­низ­мом по отно­ше­нию друг к дру­гу. Резуль­та­том ста­ла их пато­ло­ги­че­ская зави­си­мость от преж­ней мет­ро­по­лии, финан­со­вая дис­функ­ция, свя­зан­ная с регу­ляр­ным и цик­ло­пи­че­ским по мас­шта­бу выво­зом средств за рубеж. Объ­е­мы выве­ден­ных средств неко­то­рых стран уже пре­вы­ша­ют даже ВВП самих стран. Но самое глав­ное — поли­ти­че­ские режи­мы ЦА ката­стро­фи­че­ски низ­ко кон­ку­рент­ны по отно­ше­нию к таким вызо­вам, как меж­ду­на­род­ный тер­ро­ризм. В первую оче­редь из-за того, что не могут и не уме­ют кон­ку­ри­ро­вать их идео­ло­ги­че­ские системы.
Таким обра­зом, реги­он ЦА ста­но­вит­ся ощу­ти­мо про­блем­ным для «миро­вых регу­ля­то­ров», а это не может оста­вать­ся без внимания.
Воз­мож­но, Белый дом сме­нит неко­то­рые акцен­ты внеш­ней поли­ти­ки с hard power на soft power, что немно­го успо­ко­ит авто­ри­тар­ных пра­ви­те­лей в мире. Но суще­ству­ет один аспект, кото­рый будет очень энер­гич­но менять­ся, — это меж­ду­на­род­ная инфор­ма­ци­он­ная поли­ти­ка США.
Было бы наив­ным пола­гать, что в США не пони­ма­ют, что адми­ни­стра­ция ОБАМЫ в какой-то момент потер­пе­ла сокру­ши­тель­ное пора­же­ние в инфор­ма­ци­он­ном поле от Крем­ля. Не сто­ит пола­гать, что под инфор­ма­ци­он­ное вли­я­ние Моск­вы попа­ли толь­ко две-три пост­со­вет­ские рес­пуб­ли­ки, это дале­ко не так. Про­па­ган­дист­ский пул ПУТИНА про­бил про­сто фун­да­мен­таль­ные дыры в несколь­ко чисто­плюй­ской про­па­ган­дист­ской машине Вашинг­то­на. Пред­вы­бор­ные реве­ран­сы ТРАМПА по отно­ше­нию к Рос­сии и есть кос­вен­ное при­зна­ние это­го. ТРАМП про­сто вынуж­ден был чисто тех­но­ло­ги­че­ски ста­вить на «иное сознание».
Вот изме­не­ни­ем этой ситу­а­ции новый состав Бело­го дома зай­мет­ся доста­точ­но энер­гич­но. Я пола­гаю, что имен­но инфор­ма­ци­он­ная вой­на, про­ти­во­сто­я­ние вкрап­лен­ных в нее цен­но­стей и трак­то­вок и даже, если хоти­те, фило­со­фии и ста­нет основ­ным локо­мо­ти­вом внеш­ней поли­ти­ки ТРАМПА. Тем более что этот чело­век весь­ма бли­зок к медий­ной среде.
А в осталь­ном, я думаю, каких-то фун­да­мен­таль­ных неожи­дан­ных транс­фор­ма­ций внеш­ней поли­ти­ки США не будет. По той при­чине, что она явля­ет­ся отра­же­ни­ем огром­ных и мас­штаб­ных орга­ни­за­ци­он­ных уси­лий мно­же­ства аме­ри­кан­цев, а не след­стви­ем при­хо­ти одно­го, пусть даже очень хариз­ма­тич­но­го, человека.
Но при этом пола­гать, что в мире в бли­жай­шее вре­мя будет скуч­но и моно­тон­но, я бы не стал. И мне инте­рес­но, как на пово­ро­ты гео­по­ли­ти­ки будет реа­ги­ро­вать такая, при­зна­юсь, неза­у­ряд­ная лич­ность, как Дональд ТРАМП.

– Спа­си­бо за содер­жа­тель­ную беседу!
Под­го­то­ви­ла И. Ергайыпкызы

Ори­ги­нал ста­тьи: Три­бу­на — Рес­пуб­ли­кан­ская обще­ствен­но-поли­ти­че­ская газе­та / tribunakz.com