Даже общество кошек возглавлять нельзя!

Осво­бож­де­ние Ната­льи Соко­ло­вой после при­зна­ния ею сво­ей «вины» в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни ста­ло сен­са­ци­ей. Одна­ко после выхо­да на сво­бо­ду глав­но­го редак­то­ра газе­ты «Взгляд» Иго­ря Виняв­ско­го ушло на вто­рой план. И зря. Пото­му что сто­ит обра­тить вни­ма­ние на юри­ди­че­скую без­гра­мот­ность, про­яв­лен­ную суда­ми при сни­же­нии ей наказания.

Автор: Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

Мы попро­си­ли про­ком­мен­ти­ро­вать ранее опуб­ли­ко­ван­ное нами поста­нов­ле­ние Над­зор­ной судеб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам Вер­хов­но­го Суда № 2 уп-73—12 от 6 мар­та 2012 года опыт­но­го адво­ка­та, кото­рый в свое вре­мя рабо­тал в Гене­раль­ной про­ку­ра­ту­ре РК и, кста­ти, хоро­шо зна­ет и быв­ше­го, и нынеш­не­го гла­ву это­го ведом­ства. Вот что он нам ска­зал, прав­да, попро­сив не рас­кры­вать сво­ей фамилии.

Ока­зы­ва­ет­ся, в части лише­ния Соко­ло­вой Н.Г. пра­ва зани­мать долж­но­сти в обще­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях и зани­мать­ся обще­ствен­ной дея­тель­но­стью (выде­ле­но нами — ред.) на срок до 3‑х лет поста­нов­ле­ние Над­зор­ной судеб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам не соот­вет­ству­ет п. 28 оста­нов­ле­ния Вер­хов­но­го Суда Рес­пуб­ли­ки Казах­стан от 30 апре­ля 1999 г. №1 «О соблю­де­нии суда­ми закон­но­сти при назна­че­нии уго­лов­но­го наказания».

В этом доку­мен­те в част­но­сти ука­зы­ва­ет­ся: «в соот­вет­ствии со ст.41 УК в каж­дом слу­чае совер­ше­ния лицом пре­ступ­ле­ния, свя­зан­но­го с испол­не­ни­ем обя­зан­но­стей по долж­но­сти или заня­ти­ем опре­де­лен­ной дея­тель­но­стью, суд обя­зан, учи­ты­вая харак­тер совер­шен­но­го пре­ступ­ле­ния, обсу­дить вопрос о лише­нии под­су­ди­мо­го пра­ва зани­мать опре­де­лен­ные долж­но­сти или зани­мать­ся опре­де­лен­ной дея­тель­но­стью. При назна­че­нии это­го нака­за­ния в резо­лю­тив­ной части при­го­во­ра долж­но­сти или вид дея­тель­но­сти долж­ны быть ука­за­ны кон­крет­но. Недо­пу­сти­мо, в част­но­сти, лишать под­су­ди­мо­го пра­ва рабо­тать в той или иной отрас­ли либо в каких-либо учре­жде­ни­ях, орга­ни­за­ци­ях без опре­де­лен­но­го кру­га долж­но­стей, зани­мать кото­рые он не впра­ве…» (выде­ле­но нами —   ред.).

Ины­ми сло­ва­ми, торо­пясь выпол­нить пору­че­ние Акор­ды по осво­бож­де­нию Ната­льи Соко­ло­вой, кото­рое очень нуж­но было офи­ци­аль­ным казах­стан­ским вла­стям, что­бы убе­дить депу­та­тов Евро­пар­ла­мен­та отло­жить рас­смот­ре­ние резо­лю­ции по Казах­ста­ну на два — четы­ре меся­ца, Над­зор­ная судеб­ная кол­ле­гия по уго­лов­ным делам про­смот­ре­ла ошиб­ку Акта­уско­го город­ско­го суда. И затем повто­ри­ла ее в сво­ем постановлении.

В свя­зи с этим мы очень хоте­ли бы услы­шать мне­ние на этот счет пред­се­да­тель­ство­вав­ше­го на засе­да­нии Над­зор­ной судеб­ной кол­ле­гии Нура­ли­на  Д.Д., участ­ни­ков — судей Бапа­хо­ва Г.А., Кожа­ба­е­ва О.С., Син­га­ли­е­вой Н.К., Шай­ха­ро­ва К.А., про­ку­ро­ра Тле­уба­е­ва Г.Н., что они дума­ют на этот счет?

И соби­ра­ют­ся ли исправ­лять ее, напри­мер, при­няв дру­гое поста­нов­ле­ние Над­зор­ной судеб­ной кол­ле­гии по уго­лов­ным делам, в кото­ром фор­му­ли­ров­ки о лише­нии пра­ва зани­мать­ся обще­ствен­но­сти дея­тель­но­стью не будет вооб­ще или она будет сфор­му­ли­ро­ва­на в стро­гом соот­вет­ствии с зако­ном? Ведь по логи­ке гос­под судей Ната­лью Соко­ло­ву могут вер­нуть за решет­ку, даже если она воз­гла­вит город­ское обще­ство защи­ты кошек!!!

Мы пони­ма­ем, что сама Ната­лья Соко­ло­ва, чудом вырвав­ша­я­ся на сво­бо­ду и «спе­ле­на­тая»  тем, что у нее впе­ре­ди два года «испы­та­тель­но­го сро­ка» под при­сталь­ным и при­страст­ным над­зо­ром поли­ции и спец­служб, вряд ли будет опро­те­сто­вы­вать поста­нов­ле­ние.  Но это не зна­чит, что казах­стан­ская и зару­беж­ная обще­ствен­ность долж­ны закрыть на это глаза.