Грязные деньги: может ли Великобритания позволить себе отказаться от клептократии?

После экономического спада, вызванного коронавирусом и Брекситом, у Великобритании, возможно, не будет другого выбора, кроме как еще больше закрывать глаза на этот приток иностранной наличности, пишет Том Мейн.

Недавний скандал с FinCEN, в ходе которого произошла утечка конфиденциальных банковских отчетов, позволил нам заглянуть за занавес на огромные суммы сомнительных средств, которые проходят через нашу финансовую систему.
Просочившиеся файлы не только переводят деньги для мошенников и наркодилеров, но и показывают, как сомнительные чиновники из очагов коррупции переводят миллионы из своих стран через некоторые из крупнейших банков мира. Эти страны часто называют «клептократией», когда правящая элита злоупотребляет своей властью, чтобы заработать невероятные состояния на природных ресурсах страны.
Перевод сомнительного капитала в Европу и Америку от клептократии не только лишает людей, живущих в этих странах, столь необходимых доходов, но и представляет собой, по словам Тома Берджиса, автора недавней книги «Клептопия: как грязные деньги покоряют мир». Мир — «приватизация самой власти». Продолжающиеся протесты в Беларуси подчеркивают тесную связь между клептократией и отсутствием политической свободы: по одной из оценок, с момента прихода к власти президент Александр Лукашенко и его окружение незаконно присвоили у белорусского народа 10 миллиардов долларов.

Но поток изворотливых денег также оказывает разрушительное воздействие на юрисдикции, в которых они попадают: на мнение законодателей влияют теневые лоббисты; оплачиваемые статьи в западных СМИ рисуют радужные картины коррумпированных диктатур; цены на жилье искажаются притоком незаконного иностранного капитала (на это указывал в 2015 году директор по экономическим преступлениям Национального агентства по борьбе с преступностью Великобритании (NCA), говоря о заоблачных ценах на недвижимость в Лондоне). Поэтому неудивительно, что Лондон называют мировой столицей по отмыванию денег, и он выступает в качестве ключевого центра для целого ряда «привратников» — банкиров, агентов по недвижимости, поставщиков услуг компаний, агентов по связям с общественностью, лоббистов и юристов. — что клептократам нужно помогать скрывать свои нечестные доходы.
Британское правительство заявляет, что оно стремится искоренить коррупцию, но в свете довольно мрачных прогнозов будущего экономики из-за двойного удара Ковида и Брексита, мы должны задаться вопросом, будет ли это обязательство по-прежнему восприниматься серьезно. Есть прецедент, когда Великобритания больше беспокоилась о чистой прибыли, чем о привлечении к ответственности тех, кто несет ответственность за незаконные финансовые потоки: в сентябре 2012 года тогдашний канцлер Джордж Осборн попытался повлиять на расследование в США обвинений в отмывании денег в HSBC, когда он намекнул, что банк может привести к новому финансовому кризису. В американском отчете за 2016 год даже утверждалось, что Управление финансовых услуг Великобритании препятствовало расследованию HSBC.

Правительственные чиновники укажут на тот факт, что в последние годы в Великобритании было принято большое количество законов, направленных на повышение прозрачности и затруднение для преступников и политически значимых лиц в сокрытии незаконно полученных доходов. Например, Великобритания была одной из первых стран в мире, внедривших реестр «бенефициарных владельцев», в котором фиксируются истинные владельцы компаний, зарегистрированных здесь. Однако, учитывая безнадежную недостаточность финансирования Регистрационной палаты, очень мало проверок представленной информации, и никто не преследуется за предоставление ложной информации (кроме, как известно, одного информатора), поэтому в реестре есть такие бенефициарные владельцы, как «г‑н Xxx Сталин» и « Xxx Raven ». В прошлом месяце правительство объявило о проведении реформ в Регистрационной палате с целью пресечения мошенничества, но сроки расплывчаты, и изменения вводятся «когда позволяет парламентское время».

Правительство также взяло на себя обязательство не допустить, чтобы владельцы британской недвижимости скрывались за анонимными офшорными компаниями с введением Закона о регистрации иностранных юридических лиц. Такое законодательство необходимо, поскольку исследования, проведенные неправительственными организациями, показали, что инвестирование в недвижимость — это метод, который предпочитают иностранные официальные лица для ввоза своих денег в Великобританию.
Когда Дэвид Кэмерон объявил о намерении правительства пресечь коррумпированных иностранцев, инвестирующих в недвижимость в 2015 году, он сослался на портфель недвижимости, принадлежащий человеку из Казахстана, стоимостью около 150 миллионов фунтов стерлингов.
Дальнейшие расследования, проведенные в 2018 году, показывают, что здания, в том числе массивные офисные здания и роскошные квартиры, расположенные на знаменитой лондонской Бейкер-стрит, принадлежали Дариге Назарбаевой и Нурали Алиеву, дочери и внуку тогдашнего президента Казахстана. Состояние Назарбаевой, которая занимала в Казахстане должности заместителя премьер-министра и председателя Сената, оценивается в 595 миллионов долларов. Адвокаты Назарбаевой утверждают, что она открыла свой первый бизнес в 1992 году и «была одним из многих предпринимателей, которые извлекли выгоду из экономических реформ в Казахстане в то время. Товары были приобретены в соответствии с условиями консигнационного соглашения, и, соответственно, начальный капитал не требовался ». К сожалению для тех, кто хочет подтвердить эти утверждения, «в Казахстане были предприняты значительные усилия по поиску документов, касающихся этого бизнеса, но с течением времени они больше не доступны. Однако, по оценкам [Назарбаевой], за этот трехлетний период она заработала многие миллионы долларов (возможно, 40–45 миллионов долларов) ». Разумеется, не упоминается тот факт, что в то время ее отец был президентом Казахстана, выиграв выборы 1991 года, набрав 98,8 процента голосов.

Все самые богатые в Казахстане являются либо членами семьи, либо политическими союзниками Назарбаева. Его зять Тимур Кулибаев, состояние которого составляет 2,8 миллиарда долларов, как сообщается, купил особняк принца Андрея в 2007 году за 15 миллионов фунтов стерлингов, несмотря на то, что он был оценен в 12 миллионов фунтов стерлингов. Позже сообщалось, что один агент сообщил Эндрю, что дом стоит всего 8 миллионов фунтов стерлингов на открытом рынке и, возможно, всего 6,4 миллиона фунтов стерлингов на аукционе — меньше половины того, за что его купил Кулибаев. Это место оставалось заброшенным в течение восьми лет, прежде чем старый дом Эндрю был снесен и построен новый, еще больший особняк. Это даже не единственная недвижимость, которой Кулибаев владеет в Великобритании: в 2007 году он устроил настоящий шум, покупая другую недвижимость в Великобритании, одна из которых — особняк в Мейфэре — пустовала по крайней мере 14 лет.

Клептократия — это норма в Центральной Азии, но, похоже, деньги все еще находят способ добраться до берегов Великобритании. Заголовки новостей об Узбекистане в последние годы были сосредоточены на судебных процессах против Гульнары Каримовой, дочери первого президента Узбекистана. В марте 2019 года Министерство юстиции США раскрыло обвинения против Каримовой в связи со схемой отмывания денег и взяточничества на сумму 866 миллионов долларов. Согласно обвинению, Каримова и ее соратники получили деньги от компаний, желающих приобрести лицензии на узбекский телекоммуникационный бизнес. Многое из того, что якобы получила Каримова, было вложено в международную недвижимость, с сообщениями о недвижимости во Франции, Швейцарии и Великобритании. Британское Управление по борьбе с серьезным мошенничеством заморозило три из арестованных Каримовой в Лондоне и его окрестностях, один из которых, особняк стоимостью 18 млн фунтов стерлингов в Суррее, имел собственное озеро для катания на лодках и крытый бассейн.
Пытаясь избавиться от сомнительных денежных средств от выхода на рынок недвижимости, Великобритания ввела Орден необъяснимого богатства (UWO), в соответствии с которым политически значимые люди или лица, подозреваемые в причастности к серьезным преступлениям, должны объяснять источники богатства, используемые для покупки в Великобритании. собственность, иначе рискуете заморозить ее. Результаты двух изданных до сих пор UWO в отношении политически значимых людей резко контрастируют. Первый касался двух объектов недвижимости общей стоимостью 22 миллиона фунтов стерлингов, которые принадлежали Замире Гаджиевой, жене находящегося в заключении банкира из Азербайджана. Гаджиева потратила более 16 миллионов фунтов стерлингов за 10 лет в Harrods, в том числе 32 000 фунтов стерлингов за один день только на шоколад. Дело против Гаджиевой было относительно простым, поскольку она не могла представить достаточных доказательств того, что богатство ее мужа было законным, и у нее не было собственных значительных источников. Документы, относящиеся к делу, позволили участникам кампании увидеть, как обстоят дела в мире элитных финансов: даже когда в октябре 2016 года муж Гаджиевой был признан виновным в Азербайджане по обвинению в финансовых преступлениях, его компания по управлению активами продолжала помогать ему управлять своими деньгами. размещение на рынке дома, построенного его компанией, с размещением объявления на веб-сайте через 10 дней после его осуждения.

Однако, когда в мае 2019 года было подано еще одно UWO по трем лондонским объектам недвижимости стоимостью 80 миллионов фунтов стерлингов, результат был совсем другим. В NCA полагали, что они были куплены на средства, приобретенные Рахатом Алиевым, еще одним зятем Назарбаева, который был найден мертвым в камере в Австрии в 2015 году в ожидании суда по делу об убийстве двух банкиров в Казахстане.
На самом деле недвижимость принадлежала бывшей жене Алиева Дариге Назарбаевой и их сыну Нурали Алиеву. UWO был уволен Высоким судом после того, как их адвокаты представили достаточно документов, позволяющих предположить, что это состояние было законным и не имело отношения к преступлениям Алиева. Однако судья постановил, что законность богатства была установлена в результате расследований, судебных решений и принудительных мер в Казахстане. Это та же страна, о которой Государственный департамент США заявил в 2019 году, что «исполнительная власть резко ограничила независимость судебной власти» и что «существовала безнаказанность для тех, кто наделен властью, а также для тех, кто связан с правительством или правоохранительными органами». Другими словами, ни один суд в Казахстане не будет выносить решение против семьи президента точно так же, как ни один суд в России не вынесет решения против родственника Путина. Это решение было встречено с тревогой активистами антикоррупционной кампании. Петр Залмаев из Евразийской Демократической Инициативы сказал: «Вызывает разочарование то, что судья не принял во внимание тотальную монополию на богатство в Казахстане, которой владеет семья Назарбаева и его соратников, монополия, которая позволила Дариге и Нурали несправедливо накопить такое богатство. на первом месте.” Провал UWO в данном случае создает мрачный прецедент, поскольку предполагает, что UWO, направленные против состоятельных иностранных чиновников, будут эффективны только тогда, когда эти люди больше не будут пользоваться защитой своего собственного государства.

Что же тогда остается за правоохранительными действиями Великобритании? Понятно, что банки — первая линия защиты, когда дело доходит до остановки оттока коррумпированных средств. Неудивительно, что Казахстан занимает видное место в файлах FinCEN: банки якобы перечислили в общей сложности 89 миллионов долларов семье Виктора Храпунова, бывшего мэра крупнейшего города Казахстана, Алматы, причем деньги были переведены даже после того, как Интерпол выпустил красное уведомление о его аресте. Хуже того, утверждается, что в период с 2008 по 2016 год на счета, связанные с Мухтаром Аблязовым, казахстанским банкиром, обвиняемым в массовом мошенничестве, были переведены невероятные 666 миллионов долларов. В 2009 году британский судья заморозил его активы, а в период с ноября 2012 года по март 2013 года британские суды вынесли приговоры на сумму более 4 миллиардов долларов, но деньги продолжали поступать. Храпунов и Аблязов заявляют, что обвинения политически мотивированы после того, как оба человека поссорились с руководством Казахстана.
Банки будут утверждать, что они сделали то, что должны были: пометить транзакции (получившие название «Отчеты о подозрительной деятельности» или SAR) в FinCEN, которая имеет возможность расследовать и замораживать средства. Однако появляется все больше свидетельств того, что такой надзор не в состоянии остановить большинство случаев отмывания денег. В Великобритании SAR направляются в отдел финансовой разведки NCA. Регулируемые отрасли, такие как банки, по закону обязаны сообщать о транзакции, если есть подозрения или сведения об отмывании денег.

Хотя в теории это звучит хорошо, это приводит к «защитной» отчетности — когда банки пытаются избежать юридической ответственности, выпуская SAR. В 2019 году NCA получило около 478 400 SAR, более 80 процентов из которых были отправлены банками.
У NCA просто нет возможности расследовать сотни тысяч сообщений, а это означает, что серьезные случаи отмывания денег могут проскользнуть через сеть. Конечно, банки могут просто отказать в авторизации транзакций, но скандал с FinCEN предполагает, что банки с радостью пропускают деньги и зарабатывают большие комиссии, используя SAR для «прививки» от юридической ответственности. Такая система позволяет клептократам процветать, поскольку они процветают за счет того, что их серые схемы ускользают от внимания. Между тем, SAR, выданные из других секторов, остаются низкими: в Великобритании 635 заявок были поданы агентами по недвижимости и только 23 — трастовыми компаниями и поставщиками услуг. Признавая, что система не работает, план правительства Великобритании по борьбе с экономическими преступлениями на 2019–2022 годы включает в себя обязательство реформировать режим SAR в качестве ключевого результата.

Если вы работаете в регулируемой отрасли и не подаете SAR, если у вас есть подозрения или сведения об отмывании денег, это остается уголовным преступлением. Тем не менее, судебное преследование невелико: только три были зарегистрированы во всех регулируемых секторах — банки, биржевые маклеры, страховые компании, бухгалтеры, налоговые консультанты, агенты по недвижимости, поставщики услуг компаний, аукционисты, казино, практикующие юристы — с момента принятия закона в 2002 году. Частично это связано с отсутствием правоприменения, но это также указывает на проблему в самом законе: трудно доказать, что составляет «подозрение» в отмывании денег, особенно учитывая, что этот термин не определен в законе.

В последние годы замораживание средств, украденных из фонда 1MDB в Малайзии, предоставило гражданскому обществу пример того, как западные правоохранительные органы могут действовать сообща, чтобы помочь вернуть украденные государственные средства, при этом более 10 стран работают вместе, чтобы вернуть деньги и привлечь виновных к ответственности. Вероятно, имея это в виду, группа евразийских организаций гражданского общества недавно призвала западные правительства сделать больше для расследования средств, похищенных из их стран. Тем не менее, возможно, если бы банки серьезно относились к своим обязанностям по борьбе с отмыванием денег, деньги никогда бы не были переведены из этих стран. Как это изменить? Капитальный ремонт системы SAR, более серьезные штрафы и санкции для банков, нарушающих правила, усиление контроля над «политически значимыми» и судебное преследование тех банковских служащих, которые не выявляют подозрительные транзакции. Это случится? Жюри отсутствует, но, учитывая сгущение экономических туч, это крайне сомнительно.

Источник: independent, независимый Google перевод