Госзаказ дается как приказ

 

Госу­дар­ство поку­па­ет лояль­ность масс-медиа и тем самым уби­ва­ет про­фес­си­о­наль­ную жур­на­ли­сти­ку, заяви­ли обще­ствен­ни­ки на круг­лом сто­ле в Астане.

 

Автор: Татья­на МИХАЙЛОВА, Rus.azattyq.org

Мате­ри­а­лы, фор­ми­ру­ю­щие поло­жи­тель­ный имидж Аста­ны, долж­ны исчез­нуть с полос газет и с теле­экра­нов. Опла­че­ны могут быть толь­ко пуб­ли­ка­ции офи­ци­аль­ных нор­ма­тив­ных актов, и то с помет­кой «из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та», наста­и­ва­ют экс­пер­ты. Пока же финан­си­ро­ва­ние отдель­ных, при­чем одних и тех же, СМИ воз­рас­та­ет, гово­рить о неза­ви­си­мо­сти и объ­ек­тив­но­сти прес­сы не приходится.

 

20 млрд на тро­их

Дирек­тор обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «Пра­во­вой медиа­центр» Диа­на Окре­мо­ва заяв­ля­ет, что из года в год финан­си­ро­ва­ние госу­дар­ствен­но­го зака­за толь­ко рас­тет, и полу­ча­ют его одни и те же масс-медиа. По ее сло­вам, на про­ве­де­ние инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки в этом году в Мини­стер­стве куль­ту­ры и инфор­ма­ции зало­жи­ли $152 млн, из них более 20 мил­ли­ар­дов тен­ге уже заве­до­мо отве­де­но трем круп­ным телеканалам.

 

- Этим СМИ не нуж­но зара­ба­ты­вать день­ги, быть луч­ши­ми, они и так еже­год­но полу­ча­ют эти день­ги, кото­рые затем не вкла­ды­ва­ют­ся в раз­ви­тие отрас­ли, а про­сто про­еда­ют­ся, — гово­рит Диа­на Окре­мо­ва и при­во­дит при­мер. На осве­ще­ние про­грамм пра­ви­тель­ства и фор­ми­ро­ва­ние поло­жи­тель­но­го ими­джа опре­де­лен­ных мини­стерств в год из бюд­же­та выде­ля­ет­ся око­ло $35 млн.

 

- Нуж­но ли нам 30% от общих сумм вкла­ды­вать в то, что­бы рас­ска­зать, как пре­крас­но у нас рабо­та­ет пра­ви­тель­ство, как заме­ча­тель­но реа­ли­зу­ет­ся про­грам­ма «Дорож­ная кар­та» и так далее? — зада­ет­ся вопро­сом г‑жа Окре­мо­ва. — Это же искус­ствен­ное под­дер­жа­ние некон­ку­рен­то­спо­соб­ных СМИ.

 

По мне­нию обще­ствен­ни­цы, это пиар госу­дар­ства в чистом виде на день­ги нало­го­пла­тель­щи­ков. Кро­ме того, очень слож­но опре­де­лить, как про­ис­хо­дит оцен­ка эффек­тив­но­сти вкла­ды­ва­ния средств.

 

- Мы дела­ли запрос в аки­мат Аста­ны и Мини­стер­ство инфор­ма­ции и полу­чи­ли абсо­лют­но бес­тол­ко­вые отве­ты, что оцен­ка эффек­тив­но­сти про­ис­хо­дит на оцен­ке содер­жа­ния кон­тен­та, — гово­рит Диа­на Окремова.

Юрист обще­ствен­ной орга­ни­за­ции «Пра­во­вой меди­ацентр» Гуль­ми­ра Бир­жа­но­ва отме­ти­ла, что с боль­шим тру­дом уда­лось собрать дан­ные о гос­за­ка­зах в реги­о­нах Казах­ста­на. Заяв­ле­ния об откры­то­сти тен­де­ров на деле ока­за­лись закры­той информацией.

 

По сло­вам г‑жи Бир­жа­но­вой, если госу­дар­ство берет­ся суб­си­ди­ро­вать опре­де­лен­ное сред­ство мас­со­вой инфор­ма­ции, то долж­но отка­зать­ся от вли­я­ния на его поли­ти­ку, тогда это будет соот­вет­ство­вать меж­ду­на­род­но­му праву.

 

Саа­ка­шви­ли гос­за­ка­зы отме­нил

Давид Карт­ве­ли­шви­ли из Тби­ли­си, бло­гер и про­дю­сер рус­ско­языч­но­го теле­ка­на­ла PIK в Гру­зии, гово­рит, что у них не суще­ству­ет даже тако­го поня­тия, как госу­дар­ствен­ные СМИ. А само сло­во­со­че­та­ние «сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции» изъ­ято на зако­но­да­тель­ном уровне. По его сло­вам, от это­го тер­ми­на в Гру­зии отка­за­лись как от заста­рев­ше­го, совет­ско­го. Газе­ты и теле­ка­на­лы, счи­та­ет про­дю­сер, не долж­ны быть «рас­счи­тан­ны­ми на зом­би­ро­ва­ние масс, их зада­ча — досту­чать­ся до каж­до­го, отдель­ной личности».

 

Все сред­ства инфор­ма­ции в Гру­зии, по его сло­вам, явля­ют­ся сво­бод­ны­ми, непод­цен­зур­ны­ми и част­ны­ми, кро­ме обще­ствен­но­го веща­тель­но­го теле­ка­на­ла, кото­рый суще­ству­ет на день­ги налогоплательщиков.

 

- Печат­ные сред­ства инфор­ма­ции на 95% заня­ты оппо­зи­ци­он­ны­ми мне­ни­я­ми. Купив газе­ту, прак­ти­че­ски любую, мож­но про­честь какие-то «жел­тые» лич­ные све­де­ния о жиз­ни того или ино­го мини­стра, пре­зи­ден­та, ино­гда дохо­дя­щие до абсур­да. Но это не пре­сле­ду­ет­ся на зако­но­да­тель­ном уровне. Все спу­ще­но на тор­мо­зах. Хоро­шо это или пло­хо? По-мое­му, все-таки хоро­шо, пото­му что люди сами дела­ют для себя нуж­ные выво­ды: верить или не верить, — гово­рит г‑н Картвелишвили.

 

По его сло­вам, госу­дар­ствен­ные СМИ в Гру­зии исчез­ли после выхо­да зако­на о сво­бо­де выра­же­ния мне­ния, соглас­но кото­ро­му дота­ции и суб­си­ди­ро­ва­ние медиа­сфе­ры из бюд­же­та запре­ти­ли. Мини­стер­ство по делам инфор­ма­ции было упразд­не­но, и исчез­ли нор­ма­тив­ные зако­но­да­тель­ные акты, кото­рые регла­мен­ти­ру­ют так назы­ва­е­мое пра­виль­ное направ­ле­ние рабо­ты СМИ.

 

Рабо­тай­те, что­бы о вас гово­ри­ли, а не пиарь­те себя

ОФ “Меди­ацентр” раз­ра­бо­тал реко­мен­да­ции по рефор­ми­ро­ва­нию систе­мы финан­си­ро­ва­ния СМИ. Как отме­ча­ет­ся в рас­про­стра­нен­ном пресс-рели­зе обще­ствен­но­го фон­да, «ана­лиз бюд­же­та Мини­стер­ства куль­ту­ры Рес­пуб­ли­ки Казах­стан и пра­во­вое заклю­че­ние юри­стов пока­зы­ва­ют, что суще­ству­ю­щая схе­ма госу­дар­ствен­но­го финан­си­ро­ва­ния име­ет ряд недо­стат­ков и не отве­ча­ет реа­ли­ям вре­ме­ни и тре­бо­ва­ни­ям медиарынка».

 

Так, по линии дан­но­го ведом­ства на про­ве­де­ние инфор­ма­ци­он­ной госу­дар­ствен­ной поли­ти­ки в сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции было выде­ле­но: в 2009 году — 1 900 000 000 тен­ге, в 2010‑м — 2 319 128 810, в 2012‑м — зало­же­но 22 748 279 000 тен­ге (из них 20 346 364 — на теле­ка­на­лы «Хабар», «Казах­стан», «Мир»).

 

Кро­ме того, по дан­ным обще­ствен­но­го фон­да “Меди­ацентр”, бюд­жет каж­до­го област­но­го аки­ма­та по дан­ной ста­тье состав­ля­ет при­мер­но 300 мил­ли­о­нов тен­ге, город­ско­го аки­ма­та — 30 мил­ли­о­нов тенге.

 

«Экс­пер­ты отме­ча­ют, что дан­ная систе­ма непро­зрач­на, неэф­фек­тив­на и не спо­соб­ству­ет раз­ви­тию медиа­сре­ды в рес­пуб­ли­ке, посколь­ку ста­вит в нерав­ные усло­вия сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции. Боль­шие вопро­сы вызы­ва­ет и фор­ми­ро­ва­ние лотов (это про­ис­хо­дит без уча­стия обще­ствен­но­сти), а так­же оцен­ка эффек­тив­но­сти и мони­то­ринг про­ек­тов», — гово­рит­ся в иссле­до­ва­нии фонда.

 

Осно­вы­ва­ясь на ана­ли­зе евро­пей­ско­го опы­та госу­дар­ствен­но­го зака­за в СМИ, пред­став­лен­ном меж­ду­на­род­ной орга­ни­за­ци­ей Article 19, экс­пер­ты обще­ствен­но­го фон­да раз­ра­бо­та­ли свои реко­мен­да­ции Мини­стер­ству инфор­ма­ции Казахстана.

 

Так, сре­ди про­чих реко­мен­да­ций «Меди­ацентр» пред­ла­га­ет «обес­пе­чить уча­стие обще­ствен­но­сти (непра­ви­тель­ствен­ных орга­ни­за­ций, средств мас­со­вой инфор­ма­ции и неза­ви­си­мых экс­пер­тов) в про­цес­се фор­ми­ро­ва­ния лотов с уче­том инте­ре­сов целе­вой ауди­то­рии, а так­же мак­си­маль­ную про­зрач­ность при про­ве­де­нии кон­кур­сов; сокра­тить коли­че­ство лотов PR-типа, направ­лен­ных на рекла­ми­ро­ва­ние дея­тель­но­сти госу­дар­ствен­ных струк­тур и созда­ние пози­тив­но­го ими­джа раз­лич­ных ведомств, а мате­ри­а­лы, спон­си­ру­е­мые госу­дар­ством, поме­чать «опла­че­но из госу­дар­ствен­но­го бюд­же­та Рес­пуб­ли­ки Казахстан».

 

Что каса­ет­ся финан­си­ро­ва­ния СМИ, то здесь экс­пер­ты обще­ствен­но­го фон­да счи­та­ют пра­виль­ным раз­ра­бо­тать целую систе­му дота­ций и дол­го­сроч­ных инве­сти­ций в раз­ви­тие медиа­от­рас­ли. То есть сни­зить нало­го­об­ло­же­ние, уде­ше­вить поли­гра­фи­че­ские услу­ги, суб­си­ди­ро­вать достав­ку в отда­лен­ные рай­о­ны. Кро­ме того, непло­хо было бы вве­сти в прак­ти­ку предо­став­ле­ние пар­ла­мен­том еже­год­ных отче­тов о рас­хо­до­ва­нии бюд­жет­ных средств по ста­тье «про­ве­де­ние госу­дар­ствен­ной инфор­ма­ци­он­ной поли­ти­ки»; обес­пе­чить прак­ти­че­ское при­ме­не­ние прин­ци­па равен­ства СМИ вне зави­си­мо­сти от поли­ти­че­ско­го содер­жа­ния изда­ний, а так­же невме­ша­тель­ство испол­ни­тель­ной вла­сти в редак­ци­он­ную поли­ти­ку изданий.

 

Источ­ник: Дело­вая газе­та “Взгляд” №29 (257) от 15 авгу­ста 2012 года