Перспективы реформирования медийного законодательства и конкретно статьи, предусматривающие уголовную ответственность за клевету, стали предметом дискуссии на одноименном «круглом столе» в Астане. Представители власти и НПО бьются за изменения в нормативных документах по разные стороны баррикад.
Автор: Тимур ВАЛИЕВ
Первые требуют ужесточить наказания для журналистов, иначе, мол, свобода слова до хорошего не доведет, вторые настаивают на необходимости смягчить кары и установить «потолок» для финансовых претензий к СМИ. Победа, похоже, пока на стороне законодателей
На борьбе с коррупцией ставим крест
О непоколебимости позиции властей предержащих говорит хотя бы тот факт, что чиновничий корпус на этом «круглом столе» олицетворяли лишь два человека — председатель Комитета информации и архивов Министерства культуры и информации Болат Кальянбеков и начальник управления первоначальной подготовки кадров института Генеральной прокуратуры Руслан Токтагулов.
Из полутора сотен депутатов парламента пришли лишь две народные избранницы из мажилиса — Светлана Бычкова и Галина Баймаханова. Да и то, не дождавшись даже окончания первой сессии, через 40 минут после начала дискуссии, парламентские дамы покинули зал, сославшись на занятость.
Так что, по сути, представители НПО общались сами с собой. И у них-то в обсуждаемом вопросе полное взаимопонимание — клевету из уголовного законодательства необходимо убирать. В казахстанских условиях эта норма не защищает от распространения заведомо ложных сведений, а скорее является карательным инструментом для свободной прессы, что не может не вызывать удивления у международного сообщества.
- Свободная пресса — это сторожевой пес демократии, защищает интересы граждан, прежде всего в обеспечении их права на свободу доступа к информации и гарантирование транспарентности деятельности власти, — заметила по этому поводу глава Центра ОБСЕ в Астане Наталья Зарудная.
Увы, в Казахстане рассуждают иначе. Юрист «Интерньюс Казахстан» Ольга Диденко искренне недоумевала: поскольку в казахстанском уголовном законодательстве предусмотрено пять лет лишения свободы за разглашение сведений о частной жизни без согласования с тем самым частным лицом, как государство вообще может декларировать, к примеру, всеобщую борьбу с коррупцией. Ведь при такой угрозе ни один журналист не рискнет заниматься расследованием коррупционной деятельности чиновника.
Тем более что по отношению к СМИ в казахстанских судах презумпция невиновности по странному стечению обстоятельств никогда не действует — журналисты виноваты априори. А потому, резюмировала юрист, «на борьбе с коррупцией можно поставить крест». Приоритет частной жизни в Казахстане оказывается не просто выше свободы слова, он просто-напросто «бетонизирован».
Про свободу слова забудьте
И, похоже, этот процесс будет иметь продолжение. Как заявил Руслан Токтагулов, являющийся экспертом рабочей подгруппы Генеральной прокуратуры по разработке проекта Уголовного кодекса в новой редакции, хотя изначально и предусматривалось перевести клевету «в категорию уголовных проступков, при этом отказаться от применения по ним наиболее жесткой меры наказания в виде ареста», но «при обсуждении на межведомственной рабочей группе по доработке проекта Уголовного кодекса эта инициатива не была поддержана. В частности, по составу клеветы сохранен такой вид наказания, как лишение свободы».
При этом, заметил эксперт, «сторонники сохранения уголовной ответственности за диффамацию находят более-менее веский довод против такого решения».
- Оставление регулирования данного вопроса только в рамках гражданского законодательства не станет сдерживающим фактором для лиц, в чьи намерения входит распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого человека или подрывающих его репутацию, — пояснил он. — Также полагаем, что неверным является сопоставление свободы слова — как в контексте выражения своего мнения человеком, так и в контексте свободы средств массовой информации — с таким общественно опасным деянием, как умышленное распространение заведомо ложных сведений, наносящих вред репутации другого человека.
Интересно, что при этом г‑н Токтагулов, защищая позицию рабочей группы, сослался на международные документы, на которые опираются и представители медийного сообщества, и международные организации, настаивающие на отмене уголовной ответственности за клевету. Но взглянул он на них с другой стороны.
«Ни один из международных документов, обязательства по которому приняла на себя Республика Казахстан, не предписывает декриминализацию распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство лица и подрывающих его репутацию», — уверенно заявил Токтагулов, сделав вывод, что декриминализация клеветы не будет способствовать свободе выражения мнений, а, наоборот, «приведет к росту злонамеренных посягательств на честь и достоинство граждан».
Всяким страданиям есть предел
Не услышали, похоже, эксперты Генпрокуратуры (во всяком случае, публично не прокомментировали) предложения представителей медийного сообщества об ограничении сумм морального ущерба, которые предъявляются к СМИ.
- Неподъемные штрафы предъявляют журналистам. Дело до смешного доходит: бывает, что с целью закрыть издание иски до полумиллиарда доходят. Мы призываем определить какую-то планку, допустим, 1 миллион тенге, — сказал глава Союза журналистов Сейтказы Матаев.
Его поддержала президент международного фонда защиты свободы слова «Адил соз» Тамара Калеева, отметившая, что в новой редакции Уголовного кодекса РК максимальные штрафы за клевету возросли в 10 раз. По подсчетам специалистов, только в 2012 году сумма исков к СМИ составила 4,6 миллиарда тенге, что сопоставимо с бюджетом небольшого города, например Степногорска.
Впрочем, журналистское сообщество уже на протяжении нескольких лет предлагает ввести в законодательство соответствующие ограничения и критерии оценки морального ущерба, дабы особо рьяными обиженными не выставлялись в исках суммы, превосходящие порой не только городской, но и страновой бюджет, однако эти предложения так и остаются без комментариев и реакции.
Оригинал статьи: