Геннадий Нам: “Обыски КНБ провел незаконно!”

Обыс­ки, с кото­ры­ми нагря­ну­ли в редак­ции неза­ви­си­мых СМИ, пар­тию «Алга» и НПО «Аман­са­улык» в кон­це про­шло­го года КНБш­ни­ки, были неза­кон­ны­ми. К тако­му выво­ду при­шел адво­кат Ген­на­дий Нам после того, как изу­чил мате­ри­а­лы уго­лов­но­го дела. Меж­ду тем послед­ствия их могут ока­зать­ся непред­ска­зу­е­мы­ми – круг подо­зре­ва­е­мых по делу может расшириться.

Автор: Татья­на ТРУБАЧЕВА

Напом­ним, что 19 декаб­ря 2012 года сотруд­ни­ки ДКНБ по горо­ду Алма­ты зава­ли­лись в офи­сы газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки», интер­нет-пор­та­ла «Стан.TV», пар­тии «Алга» и фон­да «Аман­са­улык». Они заяви­ли, что про­во­дят обыс­ки и изъ­я­тия по уго­лов­но­му делу в отно­ше­нии пре­зи­ден­та ОФ «Граж­дан­ская ини­ци­а­ти­ва» Мурат­бе­ка Кетебаева.

Жур­на­ли­сты, обще­ствен­ни­ки и пар­тий­цы на самом деле арен­до­ва­ли поме­ще­ния, при­над­ле­жа­щие Кете­ба­е­ву. Но в офи­сах, что назы­ва­ет­ся, уже и дух Мурат­бе­ка про­стыл — он вынуж­ден был уехать из Казах­ста­на четы­ре года назад. Тем не менее КНБш­ни­ки изъ­яли из офи­сов всю доку­мен­та­цию и тех­ни­ку. «Ограб­лен­ные» воз­му­ща­лись: «Это наше иму­ще­ство, оно не при­над­ле­жит Кете­ба­е­ву, вы дела­е­те это незаконно».

Ока­за­лось, что КНБш­ни­ки даже сту­чать в дверь к арен­да­то­рам не име­ли пра­ва. Поче­му — об этом нам рас­ска­зал Ген­на­дий Нам.

Дела нет в при­ро­де, а обыс­ки прошли!

- Ген­на­дий Мар­ты­но­вич, рас­ска­жи­те, что Вы узна­ли, изу­чив мате­ри­а­лы дела Ваше­го под­за­щит­но­го Кетебаева?

- Сле­до­ва­тель КНБ Нур­лан Бал­да­и­ров в про­шлом году воз­бу­дил уго­лов­ное дело под номе­ром 12471704100001 по собы­ти­ям в Жана­о­зене в отно­ше­нии Абля­зо­ва, Кете­ба­е­ва, Коз­ло­ва, Сапар­га­ли и дру­гих лиц. Я буду назы­вать его услов­но «уго­лов­ное дело «01». Оно было направ­ле­но в суд, и в рам­ках это­го дела Коз­лов, Сапар­га­ли и дру­гие были осуж­де­ны. При­го­вор всту­пил в закон­ную силу после апел­ля­ции, поэто­му юри­ди­че­ски дела «01» уже не суще­ству­ет. Номе­ра уго­лов­но­го дела не могут повторяться.

Посколь­ку Абля­зо­ва и Кете­ба­е­ва нет в стране, сле­до­ва­те­ли из уго­лов­но­го дела «01» выде­ли­ли мате­ри­а­лы в отно­ше­нии Абля­зо­ва и Кете­ба­е­ва. Сле­до­ва­тель вынес поста­нов­ле­ние о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии этих лиц по ста­тьям 164, часть 3 (воз­буж­де­ние соци­аль­ной враж­ды), 170, часть 2 (при­зы­вы к свер­же­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя), и 235, часть 1 (созда­ние и руко­вод­ство ОПГ). И после это­го делу при­сво­и­ли номер — 12471704100007. Услов­но я его буду назы­вать «07».

По это­му делу предъ­яви­ли обви­не­ние Кете­ба­е­ву в декаб­ре про­шло­го года (я, как его адво­кат, полу­чил поста­нов­ле­ние об этом) и Абля­зо­ву. После это­го Кете­ба­е­ву выбра­ли меру пре­се­че­ния арест, суд арест санк­ци­о­ни­ро­вал. После избра­ния аре­ста как меры пре­се­че­ния сле­ду­ю­щим шагом идет объ­яв­ле­ние в розыск. Объ­явил сле­до­ва­тель (сле­до­ва­тель ДКНБ по Ман­ги­ста­уской обла­сти Тал­гат Толык­ба­ев — авт.) мое­го под­за­щит­но­го в розыск или нет, я не знаю, пото­му что он мне об этом не сооб­щил и тако­го поста­нов­ле­ния на руки не дал.

- На сло­вах что-нибудь сказал?

- В бесе­де я у него спро­сил: «Вы объ­яви­те Кете­ба­е­ва в розыск?» «Конеч­но, — отве­тил он, — объ­яв­лю». «А потом что?» — «Ну, посмот­рим» — «Что там смот­реть? По УПК вы долж­ны при­оста­но­вить дело. Вам дает­ся месяц на рас­сле­до­ва­ние, но раз его нет, вы объ­яв­ля­е­те в розыск и одно­вре­мен­но вы долж­ны при­оста­но­вить дело».

Пони­ма­е­те, след­ствие не может быть воз­об­нов­ле­но, пока он не будет задер­жан. Два года обви­ня­е­мо­го не будет — зна­чит, два года будет дело при­оста­нов­ле­но, три — зна­чит, три.

- То есть ника­кие след­ствен­ные дей­ствия про­во­дить нельзя?

- Нель­зя. Поэто­му, когда был нало­жен арест на поме­ще­ния, яко­бы при­над­ле­жа­щие Кете­ба­е­ву, и про­ве­ден там обыск (в том чис­ле в офи­се газе­ты «Голос рес­пуб­ли­ки»), я попро­сил, что­бы мне дали поста­нов­ле­ние, на осно­ва­нии чего про­во­дят­ся эти аре­сты и обыс­ки. И мне сле­до­ва­тель Тал­гат Толык­ба­ев дал поста­нов­ле­ние, что арест на иму­ще­ство нало­жен на 11 объ­ек­тов в рам­ках уго­лов­но­го дела «01»!

Есте­ствен­но, когда я уви­дел номер дела, я напи­сал на имя про­ку­ро­ра Ман­ги­ста­уской обла­сти заяв­ле­ние о неза­кон­но­сти и непра­во­мер­но­сти дей­ствий сле­до­ва­те­ля, о том, что уго­лов­но­го дела «01» в при­ро­де не суще­ству­ет. По нему осуж­де­ны Коз­лов и дру­гие, при­го­вор всту­пил в закон­ную силу, и дело это юри­ди­че­ски уже закры­то. А в рам­ках уго­лов­но­го дела «07» поста­нов­ле­ние не выно­си­лось и санк­ция про­ку­ро­ром не давалась.

Поче­му я напи­сал на имя про­ку­ро­ра обла­сти? Пото­му что санк­цию дает сам про­ку­рор обла­сти или его заме­сти­тель. И вот это поста­нов­ле­ние санк­ци­о­ни­ро­ва­но заме­сти­те­лем про­ку­ро­ра обла­сти. Я напи­сал, что «ваш заме­сти­тель халат­но отно­сит­ся к делу: дает санк­цию на арест иму­ще­ства и обыск по уго­лов­но­му делу, кото­ро­го нет. Поэто­му про­шу отме­нить поста­нов­ле­ние как незаконное».

- Что Вам отве­тил прокурор?

- Мне отве­тил один из его под­чи­нен­ных, что моя жало­ба отправ­ле­на сле­до­ва­те­лю Толык­ба­е­ву. Полу­ча­ет­ся, он дол­жен сам (!) рас­смот­реть на себя (!) жало­бу и при­нять реше­ние. Поэто­му мною повтор­но была направ­ле­на жало­ба на имя про­ку­ро­ра обла­сти. Я напи­сал, что он сам, про­ку­рор обла­сти, дол­жен отве­тить и при­нять решение.

Поэто­му ошиб­ся сле­до­ва­тель или не ошиб­ся с номе­ром дела, но юри­ди­че­ски обыс­ки про­ве­де­ны неза­кон­но и аре­сты нало­же­ны неза­кон­но, посколь­ку тако­го уго­лов­но­го дела уже не существует.

- Но сле­до­ва­тель вооб­ще может аре­сто­вать иму­ще­ство? Что­бы обви­ня­е­мый не про­дал его, не подарил…

- Кете­ба­ев не смог бы это­го сде­лать, пото­му что на его иму­ще­ство уже было нало­же­но соот­вет­ству­ю­щее огра­ни­че­ние в рам­ках уго­лов­но­го дела «01». Им нуж­но было физи­че­ски опе­ча­тать эти поме­ще­ния, что­бы ими не поль­зо­ва­лись, что­бы лишить офи­сов газе­ту «Голос рес­пуб­ли­ки», пар­тию «Алга», теле­ка­нал «Стан», кото­рые арен­до­ва­ли эти помещения.

Экс­пер­там зада­ют не те вопросы

- Во вре­мя обыс­ка в поме­ще­нии, где рас­по­ла­га­лась пар­тия «Алга», были изъ­яты некие брошюры?

- Дей­стви­тель­но, 19 декаб­ря про­шло­го года были обна­ру­же­ны и изъ­яты бро­шю­ры с интер­вью и поли­ти­че­ски­ми заяв­ле­ни­я­ми Мух­та­ра Абля­зо­ва в 2011 и 2012 годах.

О бро­шю­рах я узнал, когда сле­до­ва­тель попро­сил меня забрать поста­нов­ле­ние о назна­че­нии пси­хо­ло­го-фило­ло­ги­че­ской экспертизы.

Я при­е­хал к сле­до­ва­те­лю Толык­ба­е­ву, озна­ко­мил­ся с поста­нов­ле­ни­ем, где он поста­вил ряд вопро­сов. Перед фило­ло­га­ми — одни вопро­сы, перед пси­хо­ло­га­ми — дру­гие. Это при­мер­но такие же вопро­сы, кото­рые были постав­ле­ны по делу Коз­ло­ва и по делу Виняв­ско­го. Вопро­сы юри­ди­че­ско­го харак­те­ра. Допу­стим, экс­пер­ту пред­ла­га­ют отве­тить на вопрос: есть ли в тек­сте при­зы­вы к свер­же­нию власти?

- Вы согла­си­лись с такой поста­нов­кой вопроса?

- Нет, я заявил хода­тай­ство, что не согла­сен с вопро­са­ми. Сле­до­ва­тель поду­мал и на сле­ду­ю­щий день мне ска­зал, что отзы­ва­ет поста­нов­ле­ние и назна­ча­ет дру­гую, ком­плекс­ную экс­пер­ти­зу. Там бло­ки вопро­сов для фило­ло­га, пси­хо­ло­га и поли­то­ло­га. Но вопро­сы опять — юридические.

Я напи­сал соот­вет­ству­ю­щую жало­бу на имя про­ку­ро­ра Ман­ги­ста­уской обла­сти, поста­вил дру­гие вопро­сы перед экс­пер­та­ми, копию отпра­вил на экс­пер­ти­зу. Тем не менее 17 янва­ря сле­до­ва­тель отка­зал мне в удо­вле­тво­ре­нии моих хода­тайств. Я этот отказ так­же обжаловал.

- На ком-то могут отра­зить­ся резуль­та­ты этой экспертизы?

- Бро­шю­ры нашли в опре­де­лен­ном поме­ще­нии. Одна­ко неиз­вест­но, кто их печа­тал, поэто­му ни к кому кон­крет­но их пока не при­вя­за­ли, но тео­ре­ти­че­ски могут это сде­лать. Коль это поме­ще­ние Кете­ба­е­ва, то, ско­рее все­го, будут при­вя­зы­вать к нему. Хотя к нему не может быть пре­тен­зий, что это он под­го­то­вил и напе­ча­тал, пото­му что его в Казах­стане нет уже несколь­ко лет. И поэто­му перед след­стви­ем сто­ят вопро­сы, когда и где это было напе­ча­та­но? После это­го будут искать обо­ру­до­ва­ние, на кото­ром это было отпе­ча­та­но, и тех, кто печатал.

- Мож­но ли опа­сать­ся, что круг подо­зре­ва­е­мых по делу Абля­зо­ва — Кете­ба­е­ва расширится?

- Думаю, да. Мне не извест­но, что еще нашли в дру­гих поме­ще­ни­ях. Но в офи­се, кото­рый сни­мал «Стан.TV», опе­ча­та­ли обо­ру­до­ва­ние и лич­ные ноут­бу­ки, сей­час про­ве­ря­ют их содер­жа­ние. Так что интри­га еще сохраняется.

Источ­ник: Газе­та «Рипа­б­лик» №1(01) от 25 янва­ря 2013 года