ГАЗЕТА — Нравственная победа оппозиции

Обви­не­ние Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, Сери­ка Сапар­га­ли и Акжа­на­та Ами­но­ва в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни – это, по сути, про­во­ка­ция вла­стей про­тив ради­каль­ной части оппо­зи­ции, попыт­ка взва­лить ответ­ствен­ность на оппо­зи­цию за тра­ги­че­ские собы­тия в Жана­о­зене 16 декаб­ря 2011 года. Ситу­а­ция пре­дель­но цинич­ная: сами созда­ли напря­жен­ность, сами орга­ни­зо­ва­ли бес­по­ряд­ки, сами рас­стре­ля­ли и сами же судят. 

 

Автор: Сер­гей ДУВАНОВ

 

Глав­ное, что тре­бу­ет­ся дока­зать обви­не­нию, — это то, что дей­ствия оппо­зи­ции (их при­ез­ды, встре­чи с заба­стов­щи­ка­ми, листов­ки, мате­ри­аль­ная помощь) при­ве­ли к бес­по­ряд­кам 16 декаб­ря. Вся пута­ни­ца в голо­вах отто­го, что сме­ши­ва­ют­ся два совер­шен­но раз­ных про­цес­са. Пер­вый — уси­лия оппо­зи­ции по исполь­зо­ва­нию заба­стов­ки неф­тя­ни­ков в сво­их поли­ти­че­ских инте­ре­сах. Вто­рой — соб­ствен­но сама заба­стов­ка и тра­ги­че­ские собы­тия в Жанаозене.

У про­ку­ро­ров кон­крет­ная зада­ча — дока­зать, что вто­рое явля­ет­ся след­стви­ем пер­во­го. Если заба­стов­ка пере­рос­ла в бес­по­ряд­ки имен­но вслед­ствие вме­ша­тель­ства Коз­ло­ва и его коман­ды, то этим, без­услов­но, дока­зы­ва­ет­ся вина оппо­зи­ции в орга­ни­за­ции бес­по­ряд­ков. Но если собы­тия 16 декаб­ря про­изо­шли вслед­ствие дру­гих при­чин, то все пре­тен­зии к Коз­ло­ву и его парт­не­рам абсо­лют­но неправомерны.

Людо­ед­ская логика

Что инкри­ми­ни­ру­ет­ся оппо­зи­ции? Во-пер­вых, раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни. Кого с кем? Это пер­вый вопрос, на кото­рый дол­жен чет­ко отве­тить суд.  Если обви­не­ние будет про­дол­жать упор­ство­вать в сво­ем неве­же­стве, что оппо­зи­ция раз­жи­га­ла рознь меж­ду неф­тя­ни­ка­ми и вла­стя­ми, а суд это про­гло­тит, то обви­не­ние в пра­во­вом отно­ше­нии ока­жет­ся под­ве­шен­ным в воздухе.

Власть — это не соци­аль­ная груп­па. Для све­де­ния умни­ков из про­ку­ра­ту­ры и Коми­те­та наци­о­наль­ной без­опас­но­сти: любое про­ти­во­по­став­ле­ние вла­стям в рам­ках дей­ству­ю­ще­го пра­ва — это сфе­ра поли­ти­че­ской борь­бы. Зна­чит, обви­не­ние в раз­жи­га­нии соци­аль­ной роз­ни здесь абсо­лют­но не к месту. Оппо­ни­ро­ва­ние вла­стям и под­би­ва­ние на это рабо­чих — это уже поли­ти­ка, кото­рая, к глу­бо­ко­му сожа­ле­нию про­ку­ро­ров, зако­ном не запре­ще­на. Так что в части соци­аль­ной роз­ни обви­не­ние явно дало маху. Види­мо, гра­мо­теш­ки не хватило.

Дру­гое дело, если, поняв, что про­мах­ну­лось, обви­не­ние в сроч­ном поряд­ке поме­ня­ет дис­по­зи­цию и нач­нет рас­смат­ри­вать раз­жи­га­ние соци­аль­ной роз­ни меж­ду рабо­чи­ми и рабо­то­да­те­ля­ми. Мол, вот рабо­чие, вот рабо­то­да­те­ли жили не тужи­ли, но при­е­ха­ли оппо­зи­ци­о­не­ры и зава­ри­ли соци­аль­ную рознь, что при­ве­ло к жерт­вам. В этом слу­чае появ­ля­ет­ся какая-то логи­ка и види­мость гра­мот­но­го под­хо­да. Одна­ко тогда воз­ни­ка­ет серьез­ная несты­ков­ка меж­ду поли­ти­че­ски­ми целя­ми, пре­сле­ду­е­мы­ми оппо­зи­ци­ей, и откро­вен­но шкур­ны­ми зада­ча­ми, кото­рые ста­ви­ли забастовщики.

Оппо­зи­ция пред­ла­га­ла рас­смат­ри­вать тре­бо­ва­ния заба­стов­щи­ков в раз­ре­зе сме­ны поли­ти­че­ской вла­сти в стране. Одна­ко заба­стов­щи­ков власть вполне устра­и­ва­ла, поэто­му они хоте­ли решать свои про­бле­мы, апел­ли­руя к этой вла­сти. И абсо­лют­но неяс­но, как эти вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие момен­ты будут при­ве­де­ны к обще­му знаменателю.

Ана­лиз собы­тий пока­зы­ва­ет, что не оппо­зи­ция исполь­зо­ва­ла рабо­чих, а напро­тив — имен­но заба­стов­щи­ки исполь­зо­ва­ли оппо­зи­цию. Какие поли­ти­че­ские диви­ден­ды поиме­ла оппо­зи­ция с Жана­о­зе­на? Абсо­лют­но ника­ких. В то вре­мя как заба­стов­щи­ки полу­чи­ли и мате­ри­аль­ную помощь, и инфор­ма­ци­он­ную под­держ­ку. В этом плане обви­не­нию нуж­но будет дать ответ, как имен­но оппо­зи­ция исполь­зо­ва­ла заба­стов­ку в сво­их инте­ре­сах и в чем это выразилось.

Отдель­ный вопрос, насколь­ко эту помощь мож­но клас­си­фи­ци­ро­вать в каче­стве: а) при­чи­ны заба­стов­ки, б) при­чи­ны бес­по­ряд­ков 16 декаб­ря. Логи­ка обви­не­ния понят­на: не помо­гай оппо­зи­ция неф­тя­ни­кам, они, будучи без средств к суще­ство­ва­нию, с голод­ны­ми семья­ми, вынуж­де­ны были бы сдать­ся на милость руко­вод­ству КМГ.Тогда бы никто не собрал­ся на пло­ща­ди 16 декаб­ря и, соот­вет­ствен­но, не в кого было бы стре­лять. То есть не вме­шай­ся оппо­зи­ция — они бы рабо­тяг додавили.

Откро­вен­но людо­ед­ская логи­ка! Из нее явству­ет, что оппо­зи­ция поме­ша­ла вла­стям поста­вить на коле­ни людей, пытав­ших­ся решить свои соци­аль­ные про­бле­мы. То есть оппо­зи­цию в лице Коз­ло­ва, Сапар­га­ли и Ами­но­ва обви­ня­ют в под­держ­ке тех, кто тре­бо­вал повы­ше­ния сво­их зар­плат. И абсо­лют­но неваж­но, были ли эти тре­бо­ва­ния на самом деле справедливы.

Пра­во­мер­ность тако­го обви­не­ния была бы оправ­дан­на, если бы заба­стов­щи­ки при этом нару­ша­ли зако­ны: устра­и­ва­ли бес­по­ряд­ки, ока­зы­ва­ли сопро­тив­ле­ние поли­ции, жгли мага­зи­ны, маши­ны. Одна­ко мир­ное семи­ме­сяч­ное «сто­я­ние на пло­ща­ди» убе­ди­тель­но дока­зы­ва­ет отсут­ствие каких-либо угроз для горо­да, обще­ства и власти.

Пока вла­сти не пошли на сило­вой раз­гон заба­стов­щи­ков и не при­ме­ни­ли ору­жие, ника­ких бес­по­ряд­ков не было. Это серьез­ный факт, сви­де­тель­ству­ю­щий о мир­ном харак­те­ре заба­стов­ки, а зна­чит, оппо­зи­ция ока­зы­ва­ла под­держ­ку исклю­чи­тель­но мир­ной акции про­те­ста, при­чем дела­ла это, не нару­шая дей­ству­ю­щих зако­нов. Это какие же нуж­ны уши и как нуж­но за них тянуть, что­бы при­тя­нуть обви­не­ние в раз­жи­га­нии соци­аль­ной розни?!

Назы­вая вещи сво­и­ми именами

Обви­не­ние акцен­ти­ру­ет вни­ма­ние на том, что оппо­зи­ция при­зы­ва­ла рабо­чих пере­ори­ен­ти­ро­вать свои эко­но­ми­че­ские тре­бо­ва­ния на поли­ти­че­ские. Стрем­ле­ние оппо­зи­ции «поли­ти­зи­ро­вать заба­стов­ку» — это основ­ная фиш­ка обви­не­ния. Пола­гаю, что от без­гра­мот­но­сти и идео­ло­ги­че­ской зашоренности.

В Казах­стане нет зако­нов, запре­ща­ю­щих поли­ти­зи­ро­вать какие-либо собы­тия, акции, меро­при­я­тия. Точ­но так же нет кри­ми­на­ла в при­зы­вах к смене вла­сти, аги­та­ции про­тив дей­ству­ю­щей вла­сти, ее кри­ти­ке. Это нор­маль­ная прак­ти­ка поли­ти­че­ской борь­бы, преду­смот­рен­ная Кон­сти­ту­ци­ей стра­ны. Похо­же, кто-то слиш­ком вжил­ся в роль защит­ни­ка режи­ма и возо­мнил, что для сохра­не­ния ста­тус-кво этой систе­мы все сред­ства и мето­ды хоро­ши. Даже противоправные!

Что мож­но ска­зать, про­чи­тав в обви­ни­тель­ном заклю­че­нии, что экс­тре­мист­ская ОПГ (а раз­го­вор идет о пар­тии «Алга») была созда­на в целях под­ры­ва и раз­ру­ше­ния соци­аль­но-поли­ти­че­ских основ кон­сти­ту­ци­он­но­го строя Рес­пуб­ли­ки Казахстан?

Толь­ко назвать это бре­дом. Вся­кое обви­не­ние при­ня­то под­креп­лять дока­за­тель­ства­ми. Но где в уста­ве «Алги», в ее про­грам­ме, в дру­гих доку­мен­тах содер­жит­ся хотя бы намек на жела­ние раз­ру­шить соци­аль­но-поли­ти­че­ские осно­вы кон­сти­ту­ци­он­но­го строя? Где экс­тре­мист­ские акции и пре­ступ­ные действия?

В каком вос­па­лен­ном моз­гу мог­ло воз­ник­нуть это гнус­ное по сво­ей лжи­во­сти обви­не­ние, что Коз­лов высту­пил «про­тив кон­сти­ту­ци­он­но­го строя и без­опас­но­сти госу­дар­ства»? И в чем кон­крет­но это выразилось?

В сло­вах, ска­зан­ных в част­ной бесе­де, в раз­го­во­рах по теле­фо­ну? Да мало ли что мы все в серд­цах гово­рим на кух­нях или лежа в сво­их посте­лях?! О чем раз­го­вор-то? О пуб­лич­ной дея­тель­но­сти или о том, что мы гово­рим в посте­лях? Раз­ни­цу чувствуете?!

Это как же нуж­но не дру­жить с логи­кой и фак­та­ми, что­бы заявить, что пар­тию «Алга», суще­ство­вав­шую в поли­ти­че­ском поле Казах­ста­на почти семь лет, созда­ли для под­ры­ва основ кон­сти­ту­ци­он­но­го строя? Резон­но напра­ши­ва­ет­ся вопрос: чего же она все эти годы, вме­сто того что­бы под­ры­вать и раз­ру­шать, пыта­лась заре­ги­стри­ро­вать­ся, что­бы вести поли­ти­че­скую борь­бу в леги­тим­ном поле? Поче­му так и не совер­ши­ла ниче­го экс­тре­мист­ско­го и пре­ступ­но­го, а, напро­тив, упор­но дей­ство­ва­ла в рам­ках дей­ству­ю­ще­го зако­но­да­тель­ства? Нет ответа.

Теперь о жана­о­зен­ских собы­ти­ях. О каких пуб­лич­ных при­зы­вах к насиль­ствен­но­му захва­ту вла­сти, под­ры­ву без­опас­но­сти госу­дар­ства и насиль­ствен­но­му изме­не­нию кон­сти­ту­ци­он­но­го строя» в обви­не­нии идет речь? Отку­да весь этот бред?

Я доб­ро­со­вест­но про­чи­тал все обви­ни­тель­ное заклю­че­ние по дан­но­му уго­лов­но­му делу — нет там ниче­го тако­го и в помине. Пол­ное отсут­ствие дока­за­тельств экс­тре­мист­ских и тем более пре­ступ­ных дей­ствий «Алги». Все, что обви­не­ние пред­став­ля­ет дока­за­тель­ством, откро­вен­но высо­са­но из паль­ца. Если чест­но, жал­ко потра­чен­но­го вре­ме­ни на чте­ние этой псев­до­ю­ри­ди­че­ской галиматьи.

Если назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми, это откро­вен­ная ложь, воз­ве­ден­ная в ранг офи­ци­аль­но­го обви­не­ния. Даже козыр­ная кар­та про­ку­ро­ров — сви­де­тель­ские пока­за­ния быв­ших сорат­ни­ков Коз­ло­ва — абсо­лют­но ниче­го не дока­зы­ва­ют. Они под­твер­жда­ют толь­ко то, что «Алга» помо­га­ла заба­стов­щи­кам. Но это­го никто и не оспаривает.

При всех мно­го­чис­лен­ных пока­за­ни­ях сви­де­те­лей, при всех откро­вен­но анга­жи­ро­ван­ных экс­пер­ти­зах оче­вид­ным оста­ет­ся то, что:

а) при­чи­ной заба­стов­ки яви­лась не оппо­зи­ция, кото­рая так и не смог­ла пове­сти за собой рабо­чих, а без­дар­ная рабо­та адми­ни­стра­ции пред­при­я­тия и мест­ных вла­стей, довед­ших ситу­а­цию до выс­ше­го напряжения;

б) уси­лия оппо­зи­ции пере­ве­сти заба­стов­ку в поли­ти­че­скую плос­кость не увен­ча­лись успе­хом: неф­тя­ни­ки упор­но про­дол­жа­ли сто­ро­нить­ся поли­ти­ки, до послед­не­го наде­ясь на то, что вопрос будет решен властями;

в) к орга­ни­за­ции бес­по­ряд­ков 16 декаб­ря ни акти­ви­сты заба­стов­щи­ков, ни оппо­зи­ция (в част­но­сти, Коз­лов) не име­ли ника­ко­го отно­ше­ния. Рас­пра­ву орга­ни­зо­ва­ли и осу­ще­стви­ли имен­но вла­сти, пре­сле­дуя цель — пре­кра­тить затя­нув­шу­ю­ся забастовку.

Все! Эти три момен­та оче­вид­ны, и этот судеб­ный про­цесс сво­ей оди­оз­но­стью и откро­вен­ной необъ­ек­тив­но­стью толь­ко усу­гу­бил эту очевидность.

Это побе­да оппозиции,а не поражение

Попыт­ка про­ку­ро­ров дока­зать, что дея­тель­ность оппо­зи­ции носи­ла анти­пра­ви­тель­ствен­ный харак­тер, ниче­го, кро­ме сме­ха, не вызы­ва­ет. Оппо­зи­ции на роду напи­са­но кри­ти­ко­вать и дис­кре­ди­ти­ро­вать власть, на то она и оппо­зи­ция. А уж исполь­зо­вать неуда­чи вла­сти, ее ошиб­ки и про­сче­ты в сво­их поли­ти­че­ских инте­ре­сах (что­бы прий­ти к вла­сти) — это сам бог велел.

Заба­стов­ка в Жана­о­зене — это пода­рок судь­бы для любой оппо­зи­ции, так что в этом плане Жана­о­зен — это еще и про­вер­ка на вши­вость нашей оппо­зи­ции, насто­я­щая она или нет. Не знаю, кто как, но алгов­цы эту про­вер­ку выдер­жа­ли с честью, пока­зав свою реаль­ную оппо­зи­ци­он­ность режи­му Назар­ба­е­ва. Соб­ствен­но, за это их и судят.

Но пре­сле­до­вать за поли­ти­че­ское оппо­ни­ро­ва­ние вла­сти — это уже ни в какие воро­та не лезет. Это вызо­вет вол­ну кри­ти­ки режи­ма как внут­ри стра­ны, так и за рубе­жом. Так что нет худа без добра. Это я к тому, что про­цесс над оппо­зи­ци­ей Акор­де при­не­сет боль­ше мину­сов, чем плю­сов. А вот тем, кому не по пути с этим режи­мом (да про­стят мой цинизм те, кого осу­дят), это может дать:

а) импульс для пере­оцен­ки так­ти­ки борьбы;

б) воз­мож­ность очи­стить ряды от слу­чай­ных попутчиков;

в) помочь обре­сти флаг борь­бы, сим­вол муже­ства, геро­и­ку оппо­зи­ци­он­ной борь­бы в лице поли­ти­че­ско­го заклю­чен­но­го, отка­зав­ше­го­ся сотруд­ни­чать с режимом.

Геро­иза­ция поли­ти­че­ской борь­бы оппо­зи­ции может серьез­но повли­ять на поли­ти­че­ские пред­по­чте­ния казах­стан­цев. Осо­бен­но моло­де­жи. Осуж­де­ние Коз­ло­ва, его достой­ная и прин­ци­пи­аль­ная пози­ция на суде — хоро­ший задел в этом направ­ле­нии. Людям импо­ни­ру­ют поли­ти­ки, отста­и­ва­ю­щие свои идеи даже ценой сво­бо­ды и благополучия.

Стра­дать за идеи, за прин­ци­пы — это кру­то. И такая кру­тиз­на дела­ет эти идеи и прин­ци­пы при­вле­ка­тель­ны­ми для людей. Это серьез­ный момент, рабо­та­ю­щий на фор­ми­ро­ва­ние нега­тив­но­го отно­ше­ния к режи­му Назар­ба­е­ва и, соот­вет­ствен­но, пози­тив­но­го вос­при­я­тия его поли­ти­че­ских оппонентов.

Повто­ряю, как ни цинич­но это зву­чит, в нынеш­ней ситу­а­ции Вла­ди­мир Коз­лов, осуж­ден­ный за под­держ­ку басту­ю­щих рабо­чих, куда более неудо­бен и опа­сен вла­сти, чем если бы он нахо­дил­ся на сво­бо­де. Вы толь­ко вду­май­тесь в хариз­ма­ти­ку слов: поса­ди­ли за под­держ­ку рабо­чих! Не за взят­ку, не за откат, не за то, что украл! Да с такой харак­те­ри­сти­кой Коз­ло­вым гор­дить­ся надо! Уже одним этим он заре­зер­ви­ро­вал себе стра­нич­ку в исто­рии совре­мен­но­го Казах­ста­на. Это­го в Акор­де еще не пони­ма­ют, но когда пой­мут — будет поздно.

Это я к тому, что с точ­ки зре­ния поли­ти­че­ской пер­спек­ти­вы гря­ду­щее заклю­че­ние Коз­ло­ва нуж­но вос­при­ни­мать не как тра­ге­дию, не как печаль­ный финал дея­тель­но­сти «Алги», а как зако­но­мер­ный резуль­тат борь­бы с режи­мом. Это было про­гно­зи­ру­е­мо. На то он и режим, что­бы сажать сво­их поли­ти­че­ских оппо­нен­тов. Встав­шие на тро­пу борь­бы за власть пони­ма­ют, что с авто­ри­тар­ны­ми режи­ма­ми шут­ки плохи.

Если в Казах­стане дей­стви­тель­но авто­ри­та­ризм, то иду­щий в Жана­о­зене про­цесс над оппо­зи­ци­ей и после­ду­ю­щее осуж­де­ние Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва пра­виль­нее вос­при­ни­мать как долж­ное, как то, через что оппо­зи­ция долж­на прой­ти. Это и есть одно из глав­ных дока­за­тельств авто­ри­тар­но­сти вла­сти и ее ори­ен­ти­ро­ван­но­сти на репрес­сии про­тив оппонентов.

То, что осу­дят и поса­дят, — вопрос решен­ный, и нет смыс­ла делать вид, что суд при­мет един­ствен­но пра­виль­ное и спра­вед­ли­вое реше­ние. Все дав­но пред­опре­де­ле­но. Спек­такль ско­ро кон­чит­ся, мари­о­нет­ки разъ­едут­ся, кук­ло­во­ды будут удо­вле­тво­рен­но поти­рать руки, а поли­ти­ки, назван­ные пре­ступ­ни­ка­ми, полу­чат сро­ки. Но очень важ­но, что­бы не воз­ник­ло ощу­ще­ние поражения.

Пози­ция Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, его достой­ное пове­де­ние (а он здесь оли­це­тво­ря­ет всех не соглас­ных с Назар­ба­е­вым), напро­тив, гово­рит о нрав­ствен­ной побе­де оппо­зи­ции. Очень важ­но уви­деть эту побе­ду, сде­лать из это­го пра­виль­ные выво­ды и исполь­зо­вать ситу­а­цию в инте­ре­сах даль­ней­шей рабо­ты по смене нынеш­не­го поли­ти­че­ско­го режима.

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №33 (255) от 7 сен­тяб­ря 2012 года