ГАЗЕТА — «Если бы сомневалась, перекрестилась бы…»

След­ствен­ным коми­те­том ДВД Ман­ги­ста­уской обла­сти воз­буж­де­но уго­лов­ное дело по фак­ту пуб­ли­ка­ции в газе­те «Голос рес­пуб­ли­ки» репор­та­жа «Про­пав­ших нашли на рус­ском клад­би­ще». По это­му пово­ду авто­ра – кор­ре­спон­ден­та Аллу Зло­би­ну – вызва­ли на допрос в ДВД Актау. 

 

Автор: Алла ЗЛОБИНА

 

Мы попро­си­ли наше­го соб­ко­ра рас­ска­зать, о чем шел раз­го­вор в каби­не­те сле­до­ва­те­ля. Ее впе­чат­ле­ния не вну­ша­ют опти­миз­ма: похо­же, счи­та­ет автор пуб­ли­ка­ции, сле­до­ва­те­ли зай­мут­ся вовсе не поис­ком про­пав­ших людей, на что наде­я­лись род­ствен­ни­ки и редак­ция, а иссле­до­ва­ни­ем объ­ек­тив­но­сти содер­жа­ния репор­та­жа. С тем, что­бы в ито­ге при­влечь к ответ­ствен­но­сти жур­на­ли­ста за обна­ро­до­ва­ние неудоб­ных фактов.

Дело «о репор­та­же» рас­сле­ду­ют уже месяц

- Алла, о том, что по фак­ту пуб­ли­ка­ции Ваше­го репор­та­жа воз­буж­де­но уго­лов­ное дело, Вы узна­ли толь­ко в ДВД?

- Да, уже на допро­се. В повест­ке, кото­рую мне вру­чил сотруд­ник угро­зыс­ка (мне при­нес­ли ее на арен­ду­е­мую в Актау квар­ти­ру), не было ска­за­но, по како­му делу меня вызы­ва­ют и в каком каче­стве. Подоб­ные вызо­вы, насколь­ко я знаю, неза­кон­ны, но мы все-таки пошли в ДВД. Так что все ново­сти я и адво­кат Вене­ра Сар­сем­би­на, кото­рая пред­став­ля­ла мои инте­ре­сы, узна­ли уже в каби­не­те сле­до­ва­те­ля. А имен­но: уго­лов­ное дело воз­буж­де­но по фак­ту пуб­ли­ка­ции 6 авгу­ста 2012 года репор­та­жа «Про­пав­ших нашли на рус­ском клад­би­ще». При­чем поче­му-то толь­ко по одной пуб­ли­ка­ции, хотя на тему исчез­но­ве­ния людей после жана­о­зен­ской тра­ге­дии в нашей газе­те было опуб­ли­ко­ва­но три материала.

- А по какой ста­тье воз­бу­ди­ли уго­лов­ное дело?

- Вот здесь мы вооб­ще ниче­го не поня­ли. Наш вопрос: что ста­ло при­чи­ной и объ­ек­том уго­лов­но­го рас­сле­до­ва­ния — сам репор­таж о нахож­де­нии мусуль­ман­ских захо­ро­не­ний на пра­во­слав­ном клад­би­ще или все-таки фак­ты про­па­жи людей — так и остал­ся висеть в воз­ду­хе. Мы про­си­ли копию поста­нов­ле­ния о воз­буж­де­нии уго­лов­но­го дела, но нам не дали даже озна­ко­мить­ся с ним. Сле­до­ва­тель толь­ко сооб­щил: уго­лов­ное дело воз­буж­де­но им лич­но 13 авгу­ста, то есть чуть боль­ше меся­ца назад, и что я про­хо­жу по делу в каче­стве сви­де­те­ля (хотя не исклю­че­но, что могут пере­ве­сти и в раз­ряд обви­ня­е­мых — такие мета­мор­фо­зы в жана­о­зен­ских про­цес­сах слу­ча­ют­ся часто).

Дослов­но Тимур Избо­си­нов ска­зал: «Воз­буж­де­но по фак­ту пуб­ли­ка­ции вашей ста­тьи (репор­та­жа)». Я поин­те­ре­со­ва­лась: «А кто в каче­стве ответ­чи­ка и постра­дав­ше­го высту­па­ет по делу?» Сле­до­ва­тель отве­тил: «Это опре­де­лит рас­сле­до­ва­ние». Мы наста­и­ва­ли, что­бы нам хотя бы озву­чи­ли точ­ную фор­му­ли­ров­ку поста­нов­ле­ния. Ответ был: дело об объ­ек­тив­но­сти мате­ри­а­ла и про­пав­ших жана­о­зен­цах. Вот так туман­но. То есть, как мы поня­ли, речь идет о про­вер­ке фак­тов, изло­жен­ных в репортаже.

- Вам не пока­за­лось стран­ным, что толь­ко один мате­ри­ал послу­жил пово­дом для воз­буж­де­ния уго­лов­но­го дела?

- Пока­за­лось. Если в пер­вом репор­та­же (кото­рым заин­те­ре­со­ва­лось ДВД) мы ста­вим вопрос, кто захо­ро­нен на рус­ском клад­би­ще, при­во­дим рас­сказ род­ствен­ни­ка, кото­рый вскрыл одно из захо­ро­не­ний в поис­ках сво­е­го бра­та и обна­ру­жил его тело с пуле­вы­ми ране­ни­я­ми, спра­ши­ва­ем, поче­му тема про­пав­ших людей широ­ко обсуж­да­ет­ся толь­ко сре­ди жите­лей Жана­о­зе­на, а под­тек­стом все­го репор­та­жа идет вопрос — поче­му без­дей­ству­ют пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны, то в сле­ду­ю­щем репор­та­же я при­во­жу уже кон­крет­ные исто­рии семей, где про­па­ли люди.

У меня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что акцент сде­лан не на рас­сле­до­ва­нии фак­тов, при­ве­ден­ных в пуб­ли­ка­ции, а на том, что­бы опре­де­лить сте­пень объ­ек­тив­но­сти репор­та­жа и ответ­ствен­ность авто­ра. Хотя сле­до­ва­тель Избо­си­нов заве­рил нас: раз­би­рать­ся будут во всем.

Вене­ра Сар­сем­би­на, кста­ти, воз­ра­зи­ла ему: «Тогда мы тоже в суд пода­дим. Не про­ве­рив, вино­ват ли автор, вы воз­буж­да­е­те уго­лов­ное дело. Газе­ту «Голос рес­пуб­ли­ки», как и под­су­ди­мых на про­цес­се Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва, голо­слов­но обви­ня­ют в под­держ­ке неко­ей ОПГ, а теперь по ста­тьям изда­ния еще и воз­буж­да­ют уго­лов­ное дело!»

Тогда сле­до­ва­тель спро­сил меня: «А вам не каза­лось, что вы пуб­ли­ку­е­те недо­сто­вер­ные фак­ты? Вы же там гово­ри­те: 70—80 чело­век про­па­ло». Прав­да, он тут же попра­вил­ся, заме­тив: «Вы ссы­ла­е­тесь на дру­гих людей — на источ­ни­ки. Вот кто вам рас­ска­зал об этом — нам и инте­рес­но». Я отве­ти­ла: «Если бы каза­лось, пере­кре­сти­лась бы и не писа­ла». Кста­ти, инте­рес­но, что дру­гие репор­та­жи сле­до­ва­тель даже не читал.

Весь этот диа­лог натал­ки­ва­ет на опре­де­лен­ные выво­ды: все-таки при­о­ри­тет в этом рас­сле­до­ва­нии, к сожа­ле­нию, не тот, на кото­рый мы наде­я­лись, — что пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны нач­нут поиск людей. Похо­же, цель это­го рас­сле­до­ва­ния совсем дру­гая — пока­зать, что репор­таж под­го­тов­лен на осно­ве непро­ве­рен­ных фактов.

«Источ­ни­ки рас­кры­вать не буду»

- Если рас­сле­до­ва­ние длит­ся уже боль­ше меся­ца, зна­чит, Вас, воз­мож­но, опро­си­ли в послед­нюю оче­редь? Так ска­зать, завер­ша­ю­щий аккорд?

- Да, думаю, все, с кем я встре­ча­лась, уже были опро­ше­ны. И знаю как мини­мум одно­го чело­ве­ка, кото­рый точ­но отка­зал­ся от сво­их слов — от сво­е­го рас­ска­за о нахож­де­нии род­ствен­ни­ка в том мусуль­ман­ском ряду с пуле­вы­ми ране­ни­я­ми. Дока­зать прав­ди­вость его пер­во­на­чаль­но­го рас­ска­за мож­но, толь­ко про­ве­дя экс­гу­ма­цию тела.

Насколь­ко мне извест­но, и води­те­ля так­си, кото­рый возил меня на новое рус­ское клад­би­ще в Актау, опро­си­ли в ДВД еще месяц назад. А сотруд­ни­ки Акта­уско­го фили­а­ла ДКНБ нача­ли про­вер­ку репор­та­жей сра­зу после пер­вой пуб­ли­ка­ции мате­ри­а­лов на эту тему. После чего, кста­ти, еще один из интер­вью­е­ров, с кото­рым перед моим при­хо­дом успе­ли про­ве­сти «бесе­ду» сотруд­ни­ки ДКНБ, был так пере­пу­ган, что не раз­ре­шил мне даже запи­сы­вать его сло­ва в блок­нот, не гово­ря уже о том, что­бы вклю­чить дик­то­фон. Он ска­зал при­мер­но сле­ду­ю­щее: «Тот, кто напи­сал те репор­та­жи, серьез­но «влип». Это очень серьез­ное дело…»

- А как про­хо­дил сам допрос? Что кон­крет­но инте­ре­со­ва­ло следователя?

- Во-пер­вых, допрос запи­сы­вал­ся на видео­ка­ме­ру. Мы воз­ра­зи­ли: какая необ­хо­ди­мость фик­си­ро­вать мои сло­ва на каме­ру, если я пре­ду­пре­жде­на об уго­лов­ной ответ­ствен­но­сти за дачу лож­ный пока­за­ний? Сле­до­ва­тель объ­яс­нил: запись нуж­на для мате­ри­а­лов уго­лов­но­го дела и для того, что­бы я не предъ­яв­ля­ла пре­тен­зий по пово­ду допро­са и не меня­ла показаний.

После допро­са мне рас­ска­за­ли: видео­за­пи­си про­смат­ри­ва­ет еще и штат­ный пси­хо­лог на пред­мет: врут — не врут и вооб­ще адек­ват­но­сти допра­ши­ва­е­мо­го. Это тоже инте­рес­ный момент (осо­бен­но если вспом­нить о ква­ли­фи­ка­ции пси­хо­ло­гов, засве­тив­ших­ся в суде в Актау — ред.).

В целом допрос про­хо­дил в сво­бод­ной фор­ме и доволь­но доб­ро­же­ла­тель­но. Мне пред­ло­жи­ли рас­ска­зать о том, как я гото­ви­ла мате­ри­ал, с кем встре­ча­лась, сколь­ко раз выез­жа­ла в город Жана­о­зен, какие фами­лии про­пав­ших знаю, на какой машине езди­ла на клад­би­ще. При­чем очень деталь­но на тему, пой­ма­ла так­си или вызвала.

- Тут был какой-то подвох?

- Думаю, сле­до­ва­тель меня ловил: наши сото­вые теле­фо­ны в Актау откро­вен­но про­слу­ши­ва­ют­ся, и про­ве­рить, гово­рю ли я прав­ду, для них не состав­ля­ет труда.

Еще были вопро­сы по редак­ци­он­ной кухне. Напри­мер, был такой инте­рес­ный вопрос: кто имен­но в нашей редак­ции про­чи­ты­вал мои репор­та­жи, кто оце­ни­вал досто­вер­ность изло­жен­ных фактов?

Ну и осо­бен­но сле­до­ва­тель инте­ре­со­вал­ся мои­ми кон­так­та­ми: отку­да я бра­ла инфор­ма­цию. Я отве­ти­ла: источ­ни­ки рас­кры­вать не буду — имею пра­во. Инфор­ма­цию бра­ла у людей с гаран­ти­ей кон­фи­ден­ци­аль­но­сти. А редак­ци­он­ное рас­сле­до­ва­ние будет про­дол­же­но. Это вызва­ло удив­ле­ние: «Еще?»

Сле­до­ва­те­ля инте­ре­со­ва­ло так­же, как я нашла мусуль­ман­ские захо­ро­не­ния на новом рус­ском клад­би­ще и что имен­но мне рас­ска­за­ли люди, рабо­та­ю­щие там. Я счи­таю, что собран­ные све­де­ния были доста­точ­ным пово­дом для пуб­ли­ка­ции репор­та­жей об исчез­нув­ших после жана­о­зен­ской тра­ге­дии людях. О чем и ска­за­ла пря­мо гос­по­ди­ну следователю.

Так будет рас­сле­до­ва­ние или… преследование?

- Чем закон­чи­лась Ваша беседа?

- Она не закон­чи­лась. Посколь­ку меня вызва­ли, не объ­яс­нив при­чи­ны и не опре­де­лив ста­ту­са, я не была пол­но­стью под­го­тов­ле­на к отве­там. Поэто­му мы насто­я­ли, что­бы допрос отло­жи­ли на дру­гой день. Дого­во­ри­лись встре­тить­ся в суб­бо­ту, 15 августа.

- Ну а какие еще выво­ды из нее Вы сде­ла­ли для себя?

- Если пофан­та­зи­ро­вать на тему это­го ново­го уго­лов­но­го дела, то мож­но пред­по­ло­жить раз­ные вари­ан­ты. Напри­мер, с одной сто­ро­ны, поап­ло­ди­ро­вать след­ствен­но­му коми­те­ту ДВД — нача­ли нако­нец рас­сле­до­ва­ние по фак­там про­па­жи людей. Мы же имен­но для это­го и рабо­та­ем, для это­го пишем свои репор­та­жи. С дру­гой сто­ро­ны, поче­му рань­ше не зани­ма­лись этим делом? Не попа­дет ли вся та инфор­ма­ция, кото­рую мы предо­ста­вим след­ствию, в руки тех, кто не заин­те­ре­со­ван в этом расследовании?

Думаю, есть два вари­ан­та. Пер­вый: это уго­лов­ное дело закро­ют из-за отсут­ствия соста­ва пре­ступ­ле­ния и вино­ва­ты­ми объ­явят авто­ра и газе­ту. Вто­рой: если не закро­ют, тогда долж­ны быть най­де­ны те пре­ступ­ни­ки, кото­рые пря­та­ли тела.

Долж­ны быть назва­ны их име­на, и долж­но быть дока­за­но: это крайне цинич­ное пре­ступ­ле­ние было орга­ни­зо­ва­но, что­бы скрыть реаль­ное коли­че­ство жертв жана­о­зен­ской тра­ге­дии. А как мы зна­ем, все подроб­но­сти того, что про­изо­шло в декаб­ре в Жана­о­зене, пока еще вызы­ва­ют очень нерв­ную реак­цию у вла­стей. Вот такие мыс­ли посе­ти­ли после это­го допроса.

…От редак­ции заме­тим: все-таки очень хочет­ся верить, что поли­ция зай­мет­ся поис­ком людей, а не опре­де­ле­ни­ем объ­ек­тив­но­сти репор­та­жей или ответ­ствен­но­стью жур­на­ли­ста. Но посмот­рим, как будут раз­ви­вать­ся собы­тия дальше.

Под­го­то­вил Нурах­мет КЕНЖЕЕВ

Источ­ник: Газе­та “Голос Рес­пуб­ли­ки” №34 (256) от 14 сен­тяб­ря 2012 года