Время ломает политический стиль

Рево­лю­ция в Кие­ве, аннек­сия Кры­ма, рас­пад меж­ду­на­род­ной систе­мы обя­за­тельств – готов ли Казах­стан к вызо­вам совре­мен­но­го мира? С этим и дру­ги­ми вопро­са­ми обра­ти­лась газе­та «Обще­ствен­ная пози­ция» к лиде­ру Казах­ско­го наци­о­наль­но­го кон­грес­са Адилу Тойганбаеву. 

Это интер­вью было опуб­ли­ко­ва в вышед­шем сего­дня номе­ре казах­стан­ской газе­ты “Обще­ствен­ная пози­ция”. Мы реши­ли, что нашим чита­те­лям будет любо­пыт­но его про­чи­тать тоже.

- В Казах­стане — новое пра­ви­тель­ство. Ждут ли нас какие-то пере­ме­ны, кро­ме кадровых?

- Сме­на каби­не­та прин­ци­пи­аль­но ниче­го не изме­нит — ни стра­те­ги­че­ски, ни так­ти­че­ски. В усло­ви­ях пре­зи­дент­ской рес­пуб­ли­ки у пра­ви­тель­ства один руко­во­ди­тель, и это точ­но не пре­мьер. Что же каса­ет­ся пер­со­наль­ных замен, то они даже не сим­во­лич­ны. Фак­ти­че­ски про­изо­шла не пол­но­цен­ная отстав­ка пра­ви­тель­ства, а пла­но­вая команд­ная рота­ция. Абсо­лют­но тех­ни­че­ская, что сле­ду­ет из оце­нок, дан­ных ухо­дя­ще­му пре­мье­ру. Это не рота­ция команд, а рота­ция внут­ри коман­ды — не пере­ме­на лиц, а пере­ме­на мест. Такие у нас про­ис­хо­дят пери­о­ди­че­ски, и это точ­но не новость.

- Поли­ти­че­ская вес­на-2014 бро­си­ла вызов Казах­ста­ну: стране, жест­ко ори­ен­ти­ро­ван­ной на спо­кой­ствие, ста­биль­ность, нето­роп­ли­вость. Кро­ва­вые рево­лю­ции и при­ме­ры воору­жен­ной анар­хии, рас­пад суще­ству­ю­щей систе­мы госу­дар­ствен­ных гра­ниц, меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств — гото­вы ли мы ко все­му этому? 

- Под­спуд­но мы деся­ти­ле­ти­я­ми гото­ви­лись к дру­го­му — что наша ста­биль­ность ока­жет­ся веч­ной. Выстро­ен­ная систе­ма не выдер­жи­ва­ет экс­тре­маль­ных нагру­зок, не вос­при­ни­ма­ет рез­ких пере­мен, даже бес­по­щад­ных суж­де­ний. Она слиш­ком цен­трист­ская для тако­го рис­ко­ван­но­го вре­ме­ни, и спо­кой­ствие ее гра­ни­чит с неадек­ват­но­стью. Мы дол­гое вре­мя оста­ва­лись в ситу­а­ции без­вре­ме­нья про­сто пото­му, что рядом с нами не про­ис­хо­ди­ло ниче­го стре­ми­тель­но­го. То есть не пре­одо­ле­ва­ли вызо­вы, а про­сто жили в их отсутствие.

Конеч­но, наш поли­ти­че­ский класс не готов к сего­дняш­ней ситу­а­ции. Но это не сни­ма­ет с него ответ­ствен­ность, ско­рее наобо­рот. Он сде­лал себя без­аль­тер­на­тив­ным и теперь в отве­те за все про­ис­хо­дя­щее. Ника­кой запас­ной коман­ды нет, никто не при­дет его выру­чать, даже кон­суль­та­ций от спе­ци­а­ли­стов по экс­тре­маль­ным ситу­а­ци­ям ему ждать осо­бо неот­ку­да. Но он обя­зан справ­лять­ся. Ниче­го, так быва­ет — те, кто не верит в извер­же­ние вул­ка­нов и зем­ле­тря­се­ния, не утруж­да­ет себя спе­ци­аль­ной под­го­тов­кой, ино­гда ока­зы­ва­ют­ся спо­соб­ны справ­лять­ся со сти­хи­ей. Обу­чать­ся в режи­ме реаль­но­го вре­ме­ни, реаль­ной ситуации.

- У вас, мяг­ко гово­ря, скеп­ти­че­ский взгляд на нашу власть.

- Я про­сто не пре­уве­ли­чи­ваю ничьи способности.

- Хоро­шо, а мож­но было ожи­дать более актив­ных дей­ствий, ярких и запо­ми­на­ю­щих­ся ини­ци­а­тив в исто­рии с Укра­и­ной и Кры­мом? Что, по Ваше­му, наше руко­вод­ство сде­ла­ло не так? И в чем, напро­тив, посту­пи­ло вер­но и взве­шен­но? Пра­виль­ным ли было неуча­стие в голо­со­ва­нии ООН? Отказ от офи­ци­аль­но­го при­зна­ния Кры­ма частью РФ?

- Если о при­зна­нии про­изо­шед­ше­го — то тако­го рода при­зна­ния нико­му не нуж­ны, они юри­ди­че­ски ничтож­ны. Если была бы пре­тен­зия на появ­ле­ние ново­го неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства, по при­ме­ру Южной Осе­тии и Абха­зии, мож­но при­зна­вать или не при­зна­вать его суще­ство­ва­ние. Но изме­не­ние гра­ниц сосед­не­го госу­дар­ства не тре­бу­ет нашей дипло­ма­ти­че­ской реакции.

Руко­вод­ство Казах­ста­на мак­си­маль­но исполь­зо­ва­ло свою репу­та­цию цен­три­ста и про­вод­ни­ка ста­биль­но­сти. Оно свя­за­но с РФ союз­ни­че­ски­ми отно­ше­ни­я­ми в эко­но­ми­че­ской, воен­ной и стра­те­ги­че­ской сфе­ре, и это дик­ту­ет опре­де­лен­ную линию пове­де­ния. Мы не ней­траль­ное госу­дар­ство, и бес­смыс­лен­но было бы ими­ти­ро­вать реак­цию ней­траль­но­го госу­дар­ства. Офи­ци­аль­но выска­зы­вать­ся в под­держ­ку про­изо­шед­ших изме­не­ний опять же было бы поспеш­но для стра­ны, не име­ю­щей доста­точ­но­го имму­ни­те­та от про­блем вро­де укра­ин­ской. Ведь не то фаталь­но, что пере­дви­ну­лись гео­гра­фи­че­ские гра­ни­цы. А то, что сме­сти­лись гра­ни­цы допу­сти­мо­го и недо­пу­сти­мо­го в поли­ти­ке, непред­ска­зу­е­мо поме­ня­лись пра­ви­ла игры.

В наци­о­наль­ной стра­те­гии у госу­дар­ства долж­на быть настой­чи­вая, насту­па­тель­ная роль. Созда­вать свою повест­ку дня, а не реа­ги­ро­вать на чужую. Тот, кто реа­ги­ру­ет, у него уже опоз­да­ние на один ход. Так и внеш­няя поли­ти­ка обя­за­на быть моти­ви­ро­ва­на соб­ствен­ной логи­кой. Общих фраз о мире и согла­сии недостаточно.

- Что мы не ска­за­ли из того, что было необ­хо­ди­мо ска­зать, на Ваш взгляд?

- Не было чет­кой демон­стра­ции при­чин наше­го нерав­но­ду­шия. То, что на пост­со­вет­ском про­стран­стве фак­ти­че­ски обес­це­не­ны нор­мы леги­тим­но­сти (пере­смот­ре­ны, как мини­мум) — это каса­ет­ся всех, но это недо­ста­точ­но конкретно.

У нас есть свои при­чи­ны быть нерав­но­душ­ны­ми. У нас несколь­ко сотен тысяч граж­дан укра­ин­ско­го про­ис­хож­де­ния, при­чем мно­гие из них — потом­ки тех, кто ока­зал­ся в Казах­стане по поли­ти­че­ским моти­вам. Как и Шев­чен­ко, кста­ти. Потом­ки репрес­си­ро­ван­ных из той же Гали­чи­ны. В нашей граж­дан­ской нации доста­точ­но укра­ин­цев и в нашей исто­рии зна­чи­ма их роль. Поэто­му мы можем и долж­ны гово­рить от их лица тоже, а не про­сто рас­суж­дать со сто­ро­ны о пра­во­вых абстрак­ци­ях. Этот кон­фликт име­ет к нам пря­мое отношение.

Мы ста­ра­ем­ся под­дер­жи­вать рабо­чие, дей­ствен­ные отно­ше­ния с укра­ин­ски­ми диас­пор­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми в Казах­стане и дово­дить до всех одно­знач­ное пони­ма­ние: стра­на с мощ­ным укра­ин­ским ком­по­нен­том име­ет пра­во на свое виде­ние про­бле­мы. И это — толь­ко мини­мум того, на чем необ­хо­ди­мо наста­и­вать. А если гово­рить о мак­си­му­ме, то нам необ­хо­ди­мо участ­во­вать в реше­нии кон­флик­та. И не про­сто по пра­ву тре­тьей стра­ны, гото­вой орга­ни­зо­вать пере­го­во­ры на ничей­ной тер­ри­то­рии. При этом пред­ста­ви­те­ли укра­ин­ских орга­ни­за­ций уже обра­ти­лись к Пре­зи­ден­ту. Это каче­ствен­ный аргу­мент для ответ­ствен­ной внеш­ней поли­ти­ки мно­го­на­ци­о­наль­ной стра­ны — если под мно­го­на­ци­о­наль­но­стью пони­мать не закли­на­ния в совет­ском сти­ле, а прак­ти­че­ские реалии.

- В чем мог­ла бы заклю­чать­ся при­ми­ря­ю­щая роль Казах­ста­на в рос­сий­ско-укра­ин­ских спорах?

- Для нача­ла в том, что­бы все заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны при­ня­ли очень важ­ную пози­цию: ника­кая про­бле­ма не реша­ет­ся про­из­во­лом. Если обес­це­ни­лись ста­рые пред­став­ле­ния о леги­тим­но­сти, о пре­де­лах допу­сти­мо­го в меж­го­су­дар­ствен­ных отно­ше­ни­ях, необ­хо­ди­мо опре­де­лять­ся с новы­ми прин­ци­па­ми. Необ­хо­дим пакт, очер­чи­ва­ю­щий новые прин­ци­пы меж­го­су­дар­ствен­ных отно­ше­ний. Если систе­ма таких отно­ше­ний внут­ри СНГ ока­за­лась фик­тив­ной — это если назы­вать вещи сво­и­ми име­на­ми — необ­хо­ди­ма новая систе­ма. А резуль­та­тив­ный диа­лог начи­на­ет­ся там, где каж­дая из заин­те­ре­со­ван­ных сто­рон берет на себя какие-то внят­ные обя­за­тель­ства, отка­зы­ва­ет­ся от про­па­ган­дист­ско­го запа­ла и пыта­ет­ся рас­суж­дать трезво.

Это — в ито­ге. Но спер­ва дол­жен най­тись кто-то, спо­соб­ный так поста­вить вопрос и сфор­му­ли­ро­вать такие пра­ви­ла. Наше дело — не баналь­ное посред­ни­че­ство, а пред­ло­же­ние новых мето­до­ло­ги­че­ских реше­ний, ради­каль­ная анти­кон­фликт­ная тера­пия. Вопрос не в том, что сто­ро­ны отно­сят­ся друг к дру­гу непри­ми­ри­мо (допу­стим, что это так), а в том, что они не отме­ча­ют Общие цен­но­сти, толь­ко на осно­ве кото­рых воз­мож­но доб­ро­со­сед­ство и сов­мест­ная рабо­та в дальнейшем.

Труд­ный пери­од в отно­ше­ни­ях Кие­ва и Моск­вы будет закон­чен. Но сей­час уси­лия к это­му при­кла­ды­ва­ют Соеди­нен­ные Шта­ты и в мень­шей мере Евро­со­юз. А решить все мож­но было бы в рам­ках СНГ и подоб­ных ему орга­ни­за­ций. Если уж мы сов­мест­но с Рос­си­ей наста­и­ва­ем, что наши фор­ма­ты надеж­нее и эффек­тив­нее. Вот и был бы шанс убе­дить­ся, так ли это на деле. И роль Казах­ста­на как кон­ти­нен­таль­но­го моде­ра­то­ра мог­ла бы полу­чить пер­вое исто­ри­че­ское подтверждение.

Есть как мини­мум одно пози­тив­ное обсто­я­тель­ство: сохра­не­ние еди­но­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства, в кото­ром подоб­ные миро­твор­че­ские ини­ци­а­ти­вы воз­мож­но пред­ла­гать и обос­но­вы­вать. Впро­чем, часто его хотят исполь­зо­вать моно­поль­но. Я имею в виду как моно­по­лию веща­ю­щих ресур­сов, так и (что тре­вож­нее) попыт­ку моно­по­лии на объ­ек­тив­ную исти­ну. Резуль­тат такой недаль­но­вид­но­сти пред­ска­зу­ем. Так и сей­час, Укра­и­на из это­го инфор­ма­ци­он­но­го про­стран­ства уже самоудалилась.

- Мож­но ска­зать, что мы уже поте­ря­ли что-то суще­ствен­ное от это­го кризиса?

- Раз­ве что соб­ствен­ные иллю­зии, что не так уж пло­хо. Но есть одна кон­фликт­ная линия, крайне неже­ла­тель­ная для СНГ и для нас осо­бен­но. Это пер­спек­ти­ва уси­ле­ния санк­ций про­тив РФ и ее союз­ни­ков и пере­ход от пер­со­наль­ных мер к обще­граж­дан­ским. Изме­не­ние визо­вой поли­ти­ки запад­ных стран. Если мы поте­ря­ем воз­мож­ность смот­реть и видеть мир, то это будет пол­но­цен­ная куль­тур­ная анти­пер­спек­ти­ва. Отдель­ные поли­ти­ки ска­жут, что это несу­ще­ствен­но, но тем хуже для них. Для наших парт­не­ров на Запа­де такое реше­ние было бы ошиб­кой, для каза­хов — зна­чи­мой проблемой.

- Чем еще крым­ский кри­зис при­ме­ча­те­лен или даже опа­сен для нас? Сей­час ведут­ся раз­го­во­ры, что Казах­стан чуть ли не сле­ду­ю­щий на оче­ре­ди, что мы можем поте­рять часть сво­ей тер­ри­то­рии по это­му сце­на­рию. Насколь­ко это вероятно?

- О сво­их вари­ан­тах пусть рас­суж­да­ют про­тив­ни­ки Казах­ста­на, это их пра­во. И их дело, откро­вен­но гово­ря. Зачем нам обсуж­дать чужие задум­ки и чужие воз­мож­но­сти? Вряд ли мы можем оце­нить их луч­ше, чем они сами мог­ли бы это сде­лать. Наше дело — стро­ить соб­ствен­ные пла­ны, умно­жать соб­ствен­ные силы, а не фан­та­зи­ро­вать о посторонних.

Выво­ды из крым­ско­го кри­зи­са для нас нахо­дят­ся совсем в дру­гой плос­ко­сти. Совсем не в рас­суж­де­ни­ях на тему «если бы» и «может быть».

Если госу­дар­ствен­ность лег­ко ста­вит­ся под сомне­ние, я имею в виду инсти­ту­ты вла­сти — пар­ла­мен­ты, пре­зи­ден­ты, гра­ни­цы и юрис­дик­ции, надо опре­де­лить­ся, что мож­но это­му дей­ствен­но про­ти­во­по­ста­вить. Созна­тель­но не оста­нав­ли­ва­юсь на том, кто имен­но поста­вил эту госу­дар­ствен­ность под сомне­ние. Исто­ри­че­ски это мало­важ­но уже. Одни ска­жут — окку­пан­ты и аннек­сия вино­ва­ты, дру­гие — рево­лю­ци­о­не­ры раз­вя­за­ли путч и дове­ли дело до анар­хии, наси­лия и деваль­ва­ции госу­дар­ства. Важ­но, что такая оцен­ка есть — было госу­дар­ство, а ста­ло нечто неопре­де­лен­ное, судь­бу кото­ро­го пыта­ют­ся решать другие.

Вывод здесь прост. К сожа­ле­нию, мы часто при­ни­ма­ем за госу­дар­ство госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты: раз­лич­ные ски­пет­ры, погра­нич­ные линии и мини­стер­ские порт­фе­ли. Часто назы­ва­ем «госу­дар­ством» обслу­жи­ва­ю­щий чинов­ни­чий аппа­рат. Но у тако­го «госу­дар­ства» есть мас­са сла­бых сто­рон. Напри­мер, одна­жды утром оно может про­сто исчез­нуть. Убе­жать. При­тво­рить­ся боль­ным и недее­спо­соб­ным. Нет? Так вот перед нами при­мер Яну­ко­ви­ча, вот при­мер дей­ствий укра­ин­ско­го госу­дар­ства в Крыму.

Госу­дар­ство насто­я­щее там, где оно вопло­ща­ет пра­во наро­да. К это­му стре­мит­ся любое демо­кра­ти­че­ское дви­же­ние. Цель одна: непо­сред­ствен­ное наро­до­вла­стие. И воз­мож­но оно, как пока­зы­ва­ет опыт, толь­ко если нация вооружена.

Ино­гда слу­ча­ет­ся, что власть пыта­ет­ся мыс­лить здра­во и у нее что-то при­бли­зи­тель­но полу­ча­ет­ся, когда есть адек­ват­ные реак­ции на тре­бо­ва­ния людей. Но обыч­но все-таки быва­ет наобо­рот. Власть замы­ка­ет­ся в себе и уве­ре­на, что сама зна­ет, «как луч­ше». Исклю­чить такую про­бле­му, выле­чить от любой забыв­чи­во­сти, спо­соб­на толь­ко воору­жен­ная нация.

Это гло­баль­ная оцен­ка, она не при­вя­за­на ни к каким поли­ти­че­ским сим­па­ти­ям, ни к каким кон­крет­ным ситу­а­ци­ям. Все, кто настро­е­ны на свер­ше­ние, под­твер­дят, что оно нере­аль­но там, где нет воору­жен­ной нации.

Вот близ­кий по вре­ме­ни укра­ин­ский при­мер. Юрий Луцен­ко, один из наи­бо­лее искрен­них народ­ных вождей Май­да­на, гово­рит — имен­но воору­жен­ный народ смог заста­вить с собой счи­тать­ся. Власть, тяже­ло боль­ная соб­ствен­ным вели­чи­ем, осту­пи­лась и рас­сы­па­лась. Но ров­но то же ска­жут сто­рон­ни­ки отде­ле­ния Кры­ма: толь­ко нали­чие воору­жен­ной крым­ской само­обо­ро­ны при­да­ло абстракт­ным настро­е­ни­ям на полу­ост­ро­ве воле­вую поли­ти­че­скую фор­му. Эти люди ока­за­лись услы­шан­ны­ми — уж точно.

Так что поли­ти­че­ские пред­по­чте­ния неприн­ци­пи­аль­ны. И осо­бен­но это акту­аль­но в нашей стране. С наши­ми пред­по­сыл­ка­ми к раз­об­ще­нию, сослов­ной изо­ля­ции. Огром­ны­ми тер­ри­то­ри­я­ми и рас­сто­я­ни­я­ми и дале­ко не луч­шей демо­гра­фи­ей. Кто будет луч­ше кон­тро­ли­ро­вать такую стра­ну? Несколь­ко десят­ков людей из «кор­по­ра­ции власть», кото­рым мы пору­чим нас охра­нять и вооб­ще забо­тить­ся о нас, или непо­сред­ствен­но мил­ли­о­ны реаль­ных граж­дан? Мы видим, как сыпят­ся струк­ту­ры, вну­шав­шие еще вче­ра страх и почте­ние — армии, мили­ции, пре­зи­дент­ские адми­ни­стра­ции. Они демон­стри­ру­ют силу ров­но до того, как встре­ча­ют­ся с пре­вос­хо­дя­щей силой. Но народ надеж­нее удер­жи­ва­ет суве­ре­ни­тет в соб­ствен­ных руках, не допус­кая посред­ни­ков и доверителей.

Это не исклю­ча­ет все обы­ден­ные инстру­мен­ты вла­сти — поли­цию, регу­ляр­ную армию. Но созда­ет под ними осно­ву, стой­кую к самым жест­ким потрясениям.

- У нас дело раз­ви­ва­ет­ся в обрат­ном направ­ле­нии. Я имею в виду ини­ци­а­ти­вы, свя­зан­ные с вве­де­ни­ем запре­та на травматику.

- Подоб­ные вещи исклю­ча­ют слу­чай­ные сов­па­де­ния. И это точ­но инте­рес­нее, чем обсуж­де­ние гео­по­ли­ти­че­ских ито­гов крым­ско­го кон­флик­та. Попыт­ка не дать сво­бод­ным людям состо­ять­ся как сво­бод­ный народ — на фоне всех угроз, кото­рые вы пере­чис­ля­ли, это так «свое­вре­мен­но».

- Укра­и­на и Крым, как Вы гово­ри­те, не един­ствен­ный при­мер обостре­ния внеш­не­по­ли­ти­че­ских угроз для нас…

- Тур­ция не менее важ­на. Мы с неиз­беж­но­стью моде­ли­ру­ем соб­ствен­ное буду­щее на при­ме­рах наших сосе­дей. Бюро­кра­тия ста­ра­ет­ся исполь­зо­вать рос­сий­ский опыт, а на анти­пра­ви­тель­ствен­ных митин­гах под­ни­ма­ют укра­ин­ские фла­ги. Сто­ро­ны све­та ста­но­вят­ся для нас идео­ло­ги­че­ски­ми сим­во­ла­ми во внут­рен­них спо­рах. Это не очень хоро­шо, посколь­ку во мно­гом сви­де­тель­ству­ет о нашей неса­мо­сто­я­тель­но­сти… зато это — честно.

Тур­ция ста­но­вит­ся еще одной сто­ро­ной нашей про­бле­мы. Фак­ти­че­ски она ока­за­лась на перед­нем крае про­ти­во­сто­я­ния идео­ло­гии сво­бо­ды и идео­ло­гии пол­зу­чей тота­ли­тар­но­сти. Мы на пост­со­вет­ском про­стран­стве неслу­чай­но очень непо­сред­ствен­но, искренне реа­ги­ру­ем на любые «оран­же­вые» рево­лю­ции, как буд­то это слу­ча­ет­ся с нами. Мы слов­но ведем внут­рен­ний счет: кого при­бы­ло в каком лаге­ре. И хотя зна­ки пред­по­чте­ния у нас раз­ные, искрен­ность все рав­но одна и та же.

- Откро­вен­но при­страст­ное отно­ше­ние к Эрдо­га­ну Вы не скры­ва­е­те. Он для Вас не про­сто зауряд­ный пра­ви­тель, отча­ян­но цеп­ля­ю­щий­ся за власть? И, дума­е­те, уже не так успеш­но, как раньше?

- Нет, не зауряд­ный. Он очень инте­рес­ный как поли­ти­че­ский тип, хариз­ма­тич­ный и мене­джер­ски эффек­тив­ный. Но он вопло­ща­ет идею, и не про­сто идею, что с одна­жды при­об­ре­тен­ной вла­стью труд­но рас­ста­вать­ся. Тут слож­нее, конечно.

Эрдо­ган и его одно­пар­тий­цы — это «тре­тий путь». Для меня это химе­ра, утвер­жда­ю­щая какой-то вари­ант раз­ви­тия, поми­мо Циви­ли­за­ции и Отста­ло­сти. Очень попу­ляр­ная идея у дик­та­то­ров, не гото­вых при­зна­вать, что вари­ан­тов толь­ко два. Как у Кад­да­фи, Ким Чен Ира, Чаве­са или Турк­мен­ба­ши. Исто­ри­че­ски оче­вид­но, что вся­кий «тре­тий путь», начи­ная с гит­ле­ров­ско­го, все­гда при­во­дит к отча­я­нию и оди­ча­нию. Но соблазн «осо­бен­но­го раз­ви­тия» все рав­но нику­да не ухо­дит, навер­ное, он откли­ка­ет­ся на что-то неиз­мен­ное в при­ро­де человека.

Эрдо­га­нов­ский про­ект пона­ча­лу был уме­рен­ным и респек­та­бель­ным при­ме­ром «тре­тье­пу­тиз­ма», кого-то убе­дил и у нас в Казах­стане. Сей­час он боль­ше напо­ми­на­ет при­выч­ную обвет­шав­шую дик­та­ту­ру и звезд­ный час его поза­ди: режим боль­ше ста­вит на запре­ти­тель­ство, а не на хариз­му, это вер­ный при­знак уве­рен­но­го дви­же­ния к зака­ту. И откат попу­ляр­но­сти пра­вя­щей пар­тии на пять про­цен­тов на недав­них муни­ци­паль­ных выбо­рах уже пока­зы­ва­ет, что избра­ние Эрдо­га­на пре­зи­ден­том в авгу­сте в пер­вом туре про­блем­но, а во вто­ром и вовсе невоз­мож­но, учи­ты­вая нуле­вой коа­ли­ци­он­ный потен­ци­ал его клерикалов.

Я с сим­па­ти­ей отно­шусь к турец­ко­му наро­ду, но не скрою, что для меня турец­кий опыт в первую оче­редь важен как демон­стра­ция каза­хам — как не надо посту­пать, как не надо упус­кать свой исто­ри­че­ский шанс, как не надо тра­тить деся­ти­ле­тие на пустое хож­де­ние по спи­ра­ли. А так — вывод преж­ний: либо раз­ви­тие, либо дегра­да­ция. «Тре­тьи пути» при­ду­мы­ва­ют­ся про­сто для обма­на наивных.

- Я заме­тил, что «кар­тин­ка» укра­ин­ских собы­тий иде­аль­но под­хо­дит для недав­ней Вашей репли­ки о кон­це эпо­хи золо­тых уни­та­зов. Вся эта кри­ча­щая рос­кошь двор­цов Яну­ко­ви­ча и Пшонки…

- Несо­мнен­но, вре­мя лома­ет не кон­крет­ные дик­та­ту­ры, оно лома­ет целый поли­ти­че­ский стиль. И одыш­ли­вая неуме­рен­ность, и деше­вые пон­ты — отли­чи­тель­ные при­зна­ки тако­го сти­ля. Навер­ное, лекар­ством от абсо­лют­ной вла­сти долж­ны стать незыб­ле­мые регу­ли­ру­ю­щие про­це­ду­ры с одной сто­ро­ны (вре­мен­ное огра­ни­че­ние на пре­бы­ва­ние в ней), и селек­ци­он­ные вос­пи­та­тель­ные меры — с дру­гой. Ниче­го не полу­чит­ся, если не зани­мать­ся напря­мую чело­ве­че­ской при­ро­дой. А так — отно­ше­ние к жерт­вам абсо­лют­ной вла­сти долж­но быть состра­да­тель­ным, конеч­но. Как ко всем боль­ным. Про­сто не надо забы­вать: неко­то­рых боль­ных мы долж­ны изолировать.