Владимиру Козлову отказали и в условной свободе

Кап­ша­гай­ский город­ской суд на сво­ем выезд­ном засе­да­нии 8 декаб­ря в коло­нии обще­го режи­ма ЛА-155/14 в посел­ке Зареч­ный Алма­тин­ской обла­сти отка­зал в удо­вле­тво­ре­нии хода­тайств заклю­чен­но­го оппо­зи­ци­он­но­го поли­ти­ка Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва и его адво­ка­та Айман Ума­ро­вой о его услов­но-досроч­ном осво­бож­де­нии (УДО). Про­тив дан­ных хода­тайств высту­пи­ли началь­ник тюрь­мы пол­ков­ник Абы­л­га­зы Иди­лов и про­ку­рор, кото­рые заяви­ли, что у заклю­чен­но­го Коз­ло­ва име­ют­ся несня­тые взыскания.

Судья Мэлс Идри­сов не раз­ре­шил жур­на­ли­стам при­сут­ство­вать на судеб­ном засе­да­нии, хотя судеб­ный про­цесс не явля­ет­ся закры­тым. Ранее, когда 4 декаб­ря судья Идри­сов начал судеб­ное засе­да­ние по рас­смот­ре­нию хода­тай­ства Коз­ло­ва об УДО, его адво­кат Айман Ума­ро­ва заяви­ла хода­тай­ство о про­ве­де­нии про­цес­са в откры­том режи­ме и о при­сут­ствии жур­на­ли­стов на про­цес­се. Одна­ко тогда судья Идри­сов откло­нил ее хода­тай­ство. После чего Айман Ума­ро­ва заяви­ла отвод судье, объ­яс­нив это тем, что Мэлс Идри­сов начал суд с нару­ше­ния осно­во­по­ла­га­ю­щих прин­ци­пов пра­во­су­дия, таких как глас­ность суда, состя­за­тель­ность и рав­но­пра­вие сторон.

Сего­дня с утра заяв­ле­ние об отво­де судьи суд откло­нил, и Мэлс Идри­сов про­дол­жил рас­смот­ре­ние вопро­са об услов­но-досроч­ном осво­бож­де­нии Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва и вынес отри­ца­тель­ное реше­ние по хода­тай­ству заключенного.

У ворот тюрь­мы в посёл­ке Зареч­ный, где отбы­ва­ет срок оппо­зи­ци­он­ный поли­тик Вла­ди­мир Коз­лов. Алма­тин­ская область, 8 декаб­ря 2015 года.

Пред­се­да­тель­ство­вав­ший на засе­да­нии судья Мэлс Идри­сов объ­явил, что судеб­ное поста­нов­ле­ние об отка­зе в УДО может быть обжа­ло­ва­но в апел­ля­ци­он­ной кол­ле­гии Алма­тин­ско­го област­но­го суда. Вла­ди­мир Коз­лов, как ска­за­ла адво­кат Айман Ума­ро­ва, обя­за­тель­но обжа­лу­ет сего­дняш­нее судеб­ное реше­ние как «неза­кон­ное, осно­ван­ное на неза­кон­ных взыс­ка­ни­ях», кото­рые ранее были нало­же­ны на Коз­ло­ва. Кро­ме того, адво­кат Ума­ро­ва утвер­жда­ет, что на суде был нару­шен прин­цип глас­но­сти. Судья Идри­сов, рас­смот­рев дело, по сло­вам Ума­ро­вой, прак­ти­че­ски на закры­том судеб­ном засе­да­нии, в поста­нов­ле­нии отме­тил, что суд про­шел в откры­том режиме.

Заклю­чен­ный Коз­лов заявил в суде, что началь­ник тюрь­мы пол­ков­ник Абы­л­га­зы Иди­лов пред­на­ме­рен­но ока­зы­ва­ет на него дав­ле­ние, лишая его воз­мож­но­сти по облег­че­нию режи­ма содер­жа­ния в тюрь­ме путем накла­ды­ва­ния на него взыс­ка­ний в канун наступ­ле­ния оче­ред­но­го сро­ка, поз­во­ля­ю­ще­го рас­смот­реть вопрос облег­че­ния режи­ма содер­жа­ния. Об этом же заяви­ла и его адво­кат Айман Ума­ро­ва. Эти дей­ствия началь­ни­ка тюрь­мы заклю­чен­ный Коз­лов и его адво­кат Ума­ро­ва счи­та­ют неза­кон­ны­ми. Попыт­ки Коз­ло­ва обжа­ло­вать в суде дей­ствия началь­ни­ка тюрь­мы Иди­ло­ва не увен­ча­лись успехом.

Видео­сю­жет Азатты­ка с места события: 

Быв­ший лидер закры­той по реше­нию суда оппо­зи­ци­он­ной пар­тии «Алга» Вла­ди­мир Коз­лов в 2012 году был при­го­во­рен к семи с поло­ви­ной годам тюрь­мы по обви­не­нию в воз­буж­де­нии соци­аль­ной роз­ни во вре­мя Жана­о­зен­ских собы­тий. Поло­ви­ну тюрем­но­го сро­ка — что необ­хо­ди­мо для рас­смот­ре­ния про­ше­ния об услов­но-досроч­ном осво­бож­де­нии — Коз­лов отбыл 23 октяб­ря это­го года.

С мар­та 2014 года Коз­лов отбы­ва­ет тюрем­ный срок в посел­ке Зареч­ный Алма­тин­ской обла­сти. Каж­дый раз, в канун наступ­ле­ния оче­ред­но­го пери­о­да в его заклю­че­нии, кото­рый юри­ди­че­ски поз­во­лял облег­че­ние тюрем­но­го режи­ма, тюрем­ная адми­ни­стра­ция накла­ды­ва­ла на него взыс­ка­ние за «дис­ци­пли­нар­ное нару­ше­ние», что слу­жи­ло осно­ва­ни­ем для уже­сто­че­ния усло­вий содер­жа­ния Коз­ло­ва как «злост­но­го нару­ши­те­ля режи­ма». В конеч­ном ито­ге он терял пра­во на услов­но-досроч­ное осво­бож­де­ние, так как лишал­ся ста­ту­са заклю­чен­но­го, «став­ше­го на путь исправления».

Меж­ду­на­род­ные пра­во­за­щит­ные орга­ни­за­ции назы­ва­ют дело Вла­ди­ми­ра Коз­ло­ва поли­ти­че­ски мотивированным.