Сегодня в Бостандыкском райсуде Алматы прошло финальное заседание по иску прокурора Алматы к газете “Взгляд”. Прокуратура Алматы настаивала на виновности издания. Защита, в свою очередь, отметила, что выводы эксперта, легшие в основу иска, противоречат решению Актауского горсуда. Прения сторон завершились. Решение не заставило себя долго ждать.
Автор: Валерий НИКОЛАЕВ
Само заседание длилось чуть более часа. Большая часть времени ушла на исследование материалов дела, а также на зачитывание приобщенных истцом и ответчиком филологических и политологических экспертиз. Мы не будем заострять внимание на деталях, а остановимся на сделанных выводах.
Так, эксперт Центра судебных экспертиз Минюста РК г‑жа Акбарова, подготовившая свое заключение в рамках “дела Козлова, Сапаргали, Аминова” (именно эта экспертиза легла в основу обвинения газеты “Взгляд” в политическом экстремизме), на суд не явилась, но подтвердила факсом данные ею ранее оценки.
Две другие независимые экспертизы выводы г‑жи Акбаровой опровергли. Эксперты пришли к выводу, что в публикациях газеты “Взгляд” признаков возбуждения социальной розни и всего вытекающего из этого нет. Уточним, филологическую экспертизу делала эксперт г‑жа Карымсакова, которая, как отметила юрист Ганна Красильникова, является соавтором методики проведения анализа текстов на предмет наличия в них признаков социальной розни, используемой Центром судебной экспертизы Министерства юстиции РК. Политологическую экспертизу проводил эксперт Каражанов.
Еще одна странность “обвинительной экспертизы” истца содержится в пункте 14 результирующей части. Эксперт (г‑жа Акбарова) пришла к выводу, что публикации газеты “Взгляд” являются одной из основных причин беспорядков в Жанаозене 16 декабря 2011 года. Юрист Амангельды Шорманбаев в этой связи ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Актауского городского суда под председательством судьи Нагашибаева по “делу о беспорядках в Жанаозене” (с участием 37 нефтяников).
- В этом судебном процессе полностью исследованы и изучены обстоятельства и причины массовых беспорядков. Приговор вступил в силу, и выводы эксперта (г‑жи Акбаровой — авт.) противоречат вступившему в силу решению суда. Причем это противоречие нельзя устранить. Экспертиза (используемая истцом) проводилась в ограниченном режиме. На основании вырванных цитат делались заключения. По “делу Козлова” газета “Взгляд” не была привлечена. Апелляция не рассматривалась, поскольку якобы газета не является участником процесса, что лишает нас конституционного права на защиту. Истцы лишают нас возможности задавать вопросы, чем ограничивают право на защиту. И избегая, по существу, рассмотрения дела, пытаются решить исход дела! — пояснил г‑н Шорманбаев.
Г‑жа Красильникова со своей стороны добавила, что недопустимо использовать принцип преюдиции в данном гражданском процессе.
- Что такое преюдиция? — задалась она вопросом и тут же ответила: — Если почитать статью 150 УПК, чем и руководствуется прокуратура, это иск, следующий из уголовного дела о возмещении материального и морального вреда, связанного в нашем случае с “делом Козлова, Аминова и Сапаргали”. Значит, если смотреть на приговор, вынесенный по тому делу, то в части материального вреда там предусмотрена конфискация. И она произведена. Материальная часть удовлетворена. Моральный вред государство заявлять не может.
Кроме того, представленные и приобщенные судом независимые экспертизы, по мнению юриста, детально показывают и доказывают отсутствие всякого умышленного призыва к разжиганию социальной розни и подрыву государственного устройства.
Далее судья Татьяна Черныш перешла к исследованию материалов дела, после чего, заслушав прения сторон, удалилась в совещательную комнату для вынесения решения. В 15.30 судья огласила вердикт: закрыть газету. Обжаловать это решение можно будет в течение 15 дней.
