Без раскола в элите стране не выплыть

На днях казах­стан­ский жур­на­лист Ибраш Нусу­п­ба­ев опуб­ли­ко­вал на сво­ей стра­ни­це в «Фейс­бу­ке» очень содер­жа­тель­ное выска­зы­ва­ние пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва, пишет НАКАНУНЕ.kz. На фору­ме «С Лиде­ром нации к новым побе­дам!» елба­сы рас­тол­ко­вы­вал моло­де­жи осо­бен­но­сти казах­стан­ско­го развития.

«Неко­то­рые зада­ют вопрос: поче­му мы еще не живем, как в Запад­ной Евро­пе, или как в Араб­ских Эми­ра­тах, или как, допу­стим, в Аме­ри­ке? — обра­тил­ся Назар­ба­ев к участ­ни­кам и сам же отве­тил на свой вопрос: — Не все так оче­вид­но. Есть кон­крет­ные про­стые фак­то­ры, кото­рые кар­ди­наль­но вли­я­ют на нашу с вами эко­но­ми­ку и жизнь. Преж­де все­го, это кли­мат, это боль­шие рас­сто­я­ния, это отсут­ствие выхо­да к морю, это исто­ри­че­ское куль­тур­ное наше насле­дие. По сути, все эти годы мы дви­жем­ся вопре­ки мно­гим объ­ек­тив­ным обстоятельствам».

Моло­дежь елба­сы, воз­мож­но, и убе­дил, а вот авто­ра поста — нет, и тот чет­ко аргу­мен­ти­ро­вал свою позицию.

«…Теперь я пони­маю, поче­му раз­ру­ши­ли совет­скую систе­му обра­зо­ва­ния. На подоб­ное объ­яс­не­ние нищен­ско­го уров­ня жиз­ни любой совет­ский тро­еч­ник 9—10 клас­са дал бы пол­ный и исчер­пы­ва­ю­щий ответ о несо­сто­я­тель­но­сти тео­рии «уда­лён­но­сти от моря и слож­но­сти климата».

К при­ме­ру, Австра­лия вооб­ще нахо­дит­ся на краю све­та, а кли­мат такой, что жить мож­но толь­ко на побе­ре­жье. Из Новой Зелан­дии лететь в Евро­пу нуж­но более суток. Одна­ко Новая Зелан­дия про­из­во­дит 30% миро­вых молоч­ных про­дук­тов! А Фин­лян­дия, Нор­ве­гия, а тем более Ислан­дия? Вот уж где кли­мат суро­вый. И что? А ниче­го. Люди живут, и живут пре­крас­но. О Япо­нии я вооб­ще уже не гово­рю. Вся стра­на сидит на ска­лах, кло­чок зем­ли сто­ит мил­ли­о­ны, а япон­цы не толь­ко себя пол­но­стью обес­пе­чи­ва­ют все­ми про­дук­та­ми пита­ния, но ещё и экс­пор­ти­ру­ют их в дру­гие стра­ны мира. И Казахстан…

Тер­ри­то­рия рав­на пяти (!!) Фран­ци­ям. 80% земель при­год­ны для выра­щи­ва­ния сель­хоз­про­дук­ции. Кро­ме того, Казах­стан вхо­дит в трой­ку миро­вых стран с самы­ми иде­аль­ны­ми усло­ви­я­ми для выра­щи­ва­ния пше­ни­цы. Одна­ко при этом Казах­стан заку­па­ет в дру­гих стра­нах мира более 90% сель­хоз­про­дук­ции, вклю­чая яблоки (!!!).

Да, у нас нет выхо­да к морю, как у араб­ских стран, что дела­ет постав­ку казах­стан­ской неф­ти доро­же, но если постав­ка сырой неф­ти доро­гая, то постав­ляй­те на миро­вой рынок не сырую нефть, а гото­вый про­дукт желез­но­до­рож­ным транс­пор­том в виде высо­ко­ка­че­ствен­но­го бен­зи­на, соляр­ки и авиа­ци­он­но­го керо­си­на. Для справ­ки: если тон­на неф­ти сто­ит 100 услов­ных еди­ниц, то тон­на пере­ра­бо­тан­ной неф­ти при­не­сёт при­быль в раз­ме­ре 1000 услов­ных единиц.

Но для это­го необ­хо­ди­мо постро­ить совре­мен­ный НПЗ. Сто­ит он в пре­де­лах 800—900 мил­ли­о­нов дол­ла­ров, что в десять раз дешев­ле Ази­а­ды, Уни­вер­си­а­ды, а тем более ЭКСПО… Но это могут знать толь­ко обра­зо­ван­ные люди, а таких шиб­ко «умных» пра­вя­ще­му режи­му не надо. Поэто­му и вве­ли в Казах­стане новую про­за­пад­ную систе­му обра­зо­ва­ния, и теперь наш пре­зи­дент может ново­му поко­ле­нию нести вся­кую чушь «о кли­ма­те, рас­сто­я­ни­ях и отсут­ствии выхо­да к морю». Забав­но, а Кас­пий он уже не счи­та­ет морем? И если это ОЗЕРО, то и гра­ни­цы нуж­но делить как по ОЗЕРУ, тогда Ира­ну отойдёт».

Но не толь­ко казах­стан­ские пре­зи­дент и жур­на­лист зада­ют­ся вопро­сом, что необ­хо­ди­мо стране в совре­мен­ном мире, что­бы дви­гать­ся впе­ред. На про­шлой неде­ле в сто­ли­це Поль­ши про­хо­ди­ло еже­год­ное меро­при­я­тие Вар­шав­ский диа­лог о демо­кра­тии», где гово­ри­ли в том чис­ле о об этом. Как нам рас­ска­зал казах­стан­ский пра­во­за­щит­ник Евге­ний Жовтис, кото­рый участ­во­вал в этом меро­при­я­тии, на него самое силь­ное впе­чат­ле­ние про­из­ве­ло выступ­ле­ние Леше­ка Баль­це­ро­ви­ча, быв­ше­го мини­стра финан­сов Поль­ши, авто­ра зна­ме­ни­той шоко­вой терапии.

- Евге­ний Алек­сан­дро­вич, хотя бы тезис­но рас­ска­жи­те нашим чита­те­лям, о чем шла речь.

- Баль­це­ро­вич очень тех­нич­но объ­яс­нил, без чего невоз­мож­но обой­тись в совре­мен­ном мире. Нагляд­но это он свел в таб­ли­цу, кото­рая была поде­ле­на на три колонки:

1. Демо­кра­ти­че­ское раз­ви­тие или демо­кра­ти­че­ское управление

2. Вер­хо­вен­ство пра­ва, соблю­де­ние прав

3. Сво­бод­ная экономика

По гори­зон­та­ли было четы­ре строки:

1. Соци­а­лизм

2. Сво­бод­ный капитализм

3. Кро­ни­че­ский капитализм

4. Госу­дар­ствен­ный капитализм

Как отме­тил Баль­це­ро­вич, без рыноч­ной эко­но­ми­ки сей­час обой­тись невоз­мож­но. Это един­ствен­ный шанс что-то иметь — про­из­во­дить, раз­ви­вать­ся, а сво­бод­ная эко­но­ми­ка — наи­бо­лее эффек­тив­ный метод хозяй­ство­ва­ния. Что каса­ет­ся пра­во­вых инсти­ту­тов, кото­рые опре­де­ля­ют пра­ви­ла игры, то без демо­кра­тии сво­бод­ная эко­но­ми­ка раз­ви­ва­ет­ся с трудом.

Затем он пред­ло­жил рас­смот­реть каж­дый из этих режимов.

Соци­а­лизм — сво­бод­ной рыноч­ной эко­но­ми­ки нет, демо­кра­тии нет, вер­хо­вен­ство пра­ва есть в какой-то мере, за счет сило­вых мето­дов подав­ле­ния. Это тупи­ко­вый путь.

Сво­бод­ный капи­та­лизм, или, ины­ми сло­ва­ми, пост­ин­ду­стри­аль­ное обще­ство — в нем при­сут­ству­ют все три необ­хо­ди­мых эле­мен­та, они раз­ви­ва­ют­ся, про­дви­га­ют­ся и улуч­ша­ют­ся в раз­ных формах.

Кро­ни­че­ский капи­та­лизм стро­ит­ся на оли­гар­хии, на дик­та­ту­ре, это супер­пре­зи­дент­ские рес­пуб­ли­ки и т.п. Он в прин­ци­пе неплох в опре­де­лен­ных усло­ви­ях для созда­ния сво­бод­ной рыноч­ной эко­но­ми­ки, но про­бле­ма в том, что он не спо­со­бен обес­пе­чить вер­хо­вен­ство пра­ва, пото­му что он кла­но­во-оли­гар­хи­че­ский, и он неиз­беж­но кор­руп­ци­он­ный. Кор­рум­пи­ро­ван­ность не дает рас­пре­де­лять резуль­та­ты обще­го тру­да нор­маль­ным обра­зом, все выса­сы­ва­ет­ся эли­той, и в какой-то момент эта эко­но­ми­ка захо­дит в тупик, пото­му как она даль­ше раз­ви­вать­ся без вер­хо­вен­ства пра­ва и демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов не может.

Госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм име­ет огра­ни­чен­ную рыноч­ную эко­но­ми­ку, огра­ни­чен­ную демо­кра­ти­че­скую состав­ля­ю­щую и огра­ни­чен­ное вер­хо­вен­ство пра­ва, пото­му что госу­дар­ствен­ное уча­стие черес­чур пре­ва­ли­ру­ет и не очень эффективно.

- И какой же набор оптимальный?

- Когда необ­хо­ди­мо стра­ну модер­ни­зи­ро­вать, то опти­маль­но, что­бы все три состав­ля­ю­щие нор­маль­но раз­ви­ва­лись. Но это почти нигде не полу­ча­ет­ся. Быва­ют ред­кие уда­чи, напри­мер, как это слу­чи­лось в Польше.

- Какой же эле­мент самый главный?

- Самое глав­ное — эко­но­ми­ка. Без сво­бод­ной эко­но­ми­ки дви­же­ние впе­ред невоз­мож­но. Но дру­гие фор­мы, кро­ме сво­бод­но­го капи­та­лиз­ма, не дают того эффек­та, на кото­рый рас­счи­ты­ва­ют. При вер­хо­вен­стве пра­ва и демо­кра­ти­че­ском раз­ви­тии эффек­тив­ность эко­но­ми­ки уве­ли­чи­ва­ет­ся. Если это­го нет, то в кон­це кон­цов она зады­ха­ет­ся и не дает нуж­но­го эффек­та, а порой и того хуже — созда­ет допол­ни­тель­ные проблемы.

- А как же Син­га­пур с его отнюдь не демо­кра­ти­че­ской фор­мой правления?

- Ему тоже был задан этот вопрос., на что он отве­тил, что Син­га­пур это клас­си­че­ский при­мер исклю­че­ния, кото­рое под­твер­жда­ет пра­ви­ло. Вы мне еще «син­га­пу­ры» назо­ве­те? Там целый ряд усло­вий: лидер, насе­ле­ние, раз­ме­ры стра­ны, воз­мож­но­сти. Все сло­жи­лось таким обра­зом, что госу­дар­ствен­ный капи­та­лизм ока­зал­ся успеш­ным. Но это исклю­че­ние из пра­вил, а во всех осталь­ных стра­нах толь­ко все три состав­ля­ю­щие обес­пе­чи­ва­ют воз­мож­ность эффек­тив­но­го развития.

- Все же, воз­мож­но, демо­кра­тия не так важ­на для развития?

- Толь­ко эко­но­ми­ки мало. Рано или позд­но при­хо­дить­ся уста­нав­ли­вать вер­хо­вен­ство пра­ва и созда­вать пра­во­вые инсти­ту­ты, кото­рые невоз­мож­ны без демо­кра­тии, что­бы все это функ­ци­о­ни­ро­ва­ло. При этом не долж­но быть опти­миз­ма или пес­си­миз­ма — это объ­ек­тив­ный про­цесс, где рабо­та­ют и лич­ные фак­то­ры, и гео­по­ли­ти­че­ские. Но все, кто хочет раз­ви­вать свою стра­ну, долж­ны пони­мать, что необ­хо­ди­мо соблю­дать три усло­вия. Дру­гих вари­ан­тов нет.

- А о чем гово­ри­ли дру­гие выступающие?

- Были очень инте­рес­ные выступ­ле­ния Рос­сии, о ее роли в совре­мен­ном мире и о ее пер­спек­ти­вах. Народ удив­лял­ся, что стра­на обру­ши­лась в мра­ко­бе­сие. Что путь этот тупи­ко­вый — сомне­ний ника­ких нет. Вопрос, как дол­го это про­длит­ся — два года, десять лет? Инер­ци­он­ность очень боль­шая и пас­сив­ность боль­шин­ства насе­ле­ния тоже.

Гово­ри­ли так­же о том, что один из глав­ных цен­тров модер­ни­за­ции и раз­ви­тия — это созна­тель­ный граж­да­нин. В пост­со­вет­ском про­стран­стве ста­ти­сти­че­ски зна­чи­мо­го коли­че­ства таких людей нет, поэто­му рас­счи­ты­вать на какие-либо про­рыв­ные вещи доста­точ­но слож­но. С дру­гой сто­ро­ны, огром­ную роль игра­ют эли­ты. Рано или позд­но исто­рия при­жи­ма­ет их к стен­ке и застав­ля­ет решать про­бле­мы. И вот как надо решать, что в первую оче­редь брать за ори­ен­ти­ры, это очень удач­но пред­ста­вил г‑н Бальцерович.

Когда в Поль­ше нача­лись рефор­мы, по его сло­вам, пер­вая зада­ча была сроч­но менять совет­скую эко­но­ми­ку на рыноч­ную, а потом уже пошли про­цес­сы в обла­сти пра­ва и раз­ви­тия демократии.

- Назар­ба­ев тоже твер­дит, что сна­ча­ла эко­но­ми­ка, а потом политика…

- В этом есть раци­о­наль­ное зер­но. Но пре­иму­ще­ство у тех, у кого СВОБОДНАЯ эко­но­ми­ка, кото­рая раз­ви­ва­ет­ся усло­ви­ях вер­хо­вен­ства пра­ва и демо­кра­ти­че­ских институтов.

- А давай­те каж­дую из этих состав­ля­ю­щих при­ме­ним к Казах­ста­ну. Что мы име­ем в плане сво­бод­ной экономики?

- Мы, с моей точ­ки зре­ния, име­ем клас­си­че­ский сим­би­оз кро­ни­че­ско­го и госу­дар­ствен­но­го капи­та­лиз­ма. У нас, с одной сто­ро­ны, явное кро­ни­че­ское постро­е­ние — вер­ти­каль­ная супер­пре­зи­дент­ская рес­пуб­ли­ка во гла­ве с эли­той. А с дру­гой сто­ро­ны, уча­стие госу­дар­ства в биз­не­се настоль­ко высо­ко, что это уже бли­же к госу­дар­ствен­но­му капи­та­лиз­му. Вро­де бы у нас сво­бод­ная эко­но­ми­ка, но ее пре­иму­ще­ства ниве­ли­ру­ют­ся кла­но­вой струк­ту­рой управ­ле­ния и госу­дар­ствен­ным вме­ша­тель­ством в дела биз­не­са, пря­мо или косвенно.

Сей­час мы под­хо­дим к момен­ту, когда кор­руп­ция и неэф­фек­тив­ность госу­прав­ле­ния ста­но­вит­ся глав­ным тор­мо­зом в раз­ви­тии стра­ны. Что­бы что-то изме­нить в луч­шую сто­ро­ну, нуж­но пере­хо­дить ко вто­рой состав­ля­ю­щей — к вер­хо­вен­ству пра­ва. К созда­нию пра­во­вых дивер­си­фи­ци­ро­ван­ных инсти­ту­тов, кото­рые будут под­дер­жи­вать пра­ви­ла игры и надеж­ность про­це­ду­ры. А это при нашем госу­строй­стве сде­лать очень труд­но, если вооб­ще возможно.

Необ­хо­ди­мо какое-то изме­не­ние суще­ства режи­ма, суще­ства прав­ле­ния. Нуж­на депер­со­ни­фи­ци­ро­ван­ная инсти­ту­а­ли­за­ция, созда­ние систе­мы, кото­рая не зави­сит от кон­крет­ных пер­сон и руко­вод­ству­ет­ся зако­ном. Но любая инсти­ту­а­ли­за­ция в той или иной сте­пе­ни угро­жа­ет самой эли­те. Как толь­ко все ста­но­вят­ся рав­ны перед зако­ном, так начи­на­ют­ся про­бле­мы у тех, кто при­вык жить не по зако­ну, а по поня­ти­ям или рядом с законом.

С точ­ки зре­ния лозун­гов — от Стра­те­гии-2050 до про­грам­мы “100 шагов” — там пра­виль­ные вещи: да, дей­стви­тель­но, необ­хо­ди­мо вер­хо­вен­ство пра­ва, да, дей­стви­тель­но, нуж­ны пра­во­вые инсти­ту­ты, про­зрач­ность и под­от­чет­ность, толь­ко все это напря­мую затра­ги­ва­ет осно­вы суще­ству­ю­щей поли­ти­че­ской осно­вы. Поэто­му мы ока­зы­ва­ем­ся в вил­ке: нас очень силь­но под­дав­ли­ва­ет эко­но­ми­че­ские про­бле­мы и гео­по­ли­ти­че­ские, опре­де­ля­ю­щие необ­хо­ди­мость и неиз­беж­ность пере­кон­фи­гу­ра­ции власти.

- А как у нас обсто­ит дело с демо­кра­ти­че­ски­ми институтами?

- У нас нет сей­час демо­кра­ти­че­ских инсти­ту­тов как тако­вых. У нас есть инсти­ту­ты, кото­рые име­ну­ют­ся демо­кра­ти­че­ски­ми, а на деле про­то­де­мо­кра­ти­че­ские. Как у нас есть про­то­граж­дан­ское общество.

Есть какие-то эле­мен­ты: худо-бед­но СМИ, и СМИ немо­но­поль­ные. Их давят, сжи­ма­ют до мизер­но­го про­стран­ства, но они суще­ству­ет где-то в интер­не­те, какой-то писк имеется.

Есть какое-то граж­дан­ское обще­ство, но оно не вклю­че­но в поли­ти­че­скую систему.

Есть пра­во­за­щит­ни­ки, кото­рые заре­ги­стри­ро­ва­ны, кото­рые что-то гово­рят. Гай­ки не закру­че­ны на нет, малень­кое выпус­ка­ние пара обеспечивается.

Есть какая-то оппо­зи­ция, кото­рая в поли­ти­че­ской систе­ме ника­кой роли не играет.

Есть пар­ла­мент, есть судеб­ная систе­ма, есть адво­ка­ту­ра, в общем, есть инсти­ту­ты, кото­рые долж­ны быть демо­кра­ти­че­ски­ми, но в рам­ках авто­ри­тар­но­го устрой­ства кро­ни­че­ско­го капитализма.

- Может, нуж­на лич­ность, кото­рая сдви­ну­ла бы нашу систе­му в нуж­ном направлении?

- Я недав­но писал ста­тью, в кото­рой ссы­лал­ся на Рен­де­ла Кол­лин­за. Он англий­ский исто­ри­че­ский социо­лог. Так вот, он про­ана­ли­зи­ро­вал почти 25 веков раз­ви­тия чело­ве­че­ства — сме­ну поли­ти­че­ских фор­ма­ций, рево­лю­ции и про­чие потря­се­ния. И у него есть очень инте­рес­ный вывод, что для серьез­ных систем­ных пре­об­ра­зо­ва­ний и пере­хо­да в дру­гое каче­ствен­ное состо­я­ние недо­ста­точ­но толь­ко созре­ва­ния вни­зу. Необ­хо­дим рас­кол эли­ты. Необ­хо­ди­мо какое-то пони­ма­ние нуж­но­сти этих пере­мен. Эли­та в той или иной сте­пе­ни явля­ет­ся дви­га­те­лем изменений.

- В Казах­стане, дума­е­те, есть подоб­ные процессы?

- Думаю, да, но счет идет не на дни или меся­цы, а на годы. Созда­ние ДВК — это клас­си­че­ский при­мер рас­ко­ла эли­ты, недо­воль­ства рас­пре­де­ле­ни­ем вла­сти, рас­пре­де­ле­ни­ем соб­ствен­но­сти. Но 2001 год к ощу­ти­мым изме­не­ни­ям не при­вел. Режим кон­со­ли­ди­ро­вал­ся, окук­лил­ся, стал более жест­ким, осо­бен­но после 2005 года, напу­ган­ный спер­ва оран­же­вы­ми рево­лю­ци­я­ми, а потом араб­ски­ми веснами.

Но этот про­цесс неиз­бе­жен. Я не берусь назы­вать какие-то вре­мен­ные пара­мет­ры, но мы дви­жем­ся, хотя бы за счет объ­ек­тив­но­го раз­ви­тия ситу­а­ции. И на каком-то эта­пе объ­ек­тив­но воз­ник­нут усло­вия, кото­рые при­ве­дут к появ­ле­нию новых лидеров.

- А как быть с «низа­ми», кото­рые уже не хотят жить по-старому?

- У нас, к сожа­ле­нию, потен­ци­ал обще­ства невы­сок, и в бли­жай­шем буду­щем я не вижу каких-то подви­жек в этом направ­ле­нии. Но все рав­но в обще­стве есть какие-то эле­мен­ты готов­но­сти к воз­мож­ным пере­ме­нам, как это было при рас­па­де Совет­ско­го Сою­за, когда народ почув­ство­вал, что не хочет жить в том обще­стве, при этом не зная, в каком обще­стве, соб­ствен­но, хочет жить.