Астана и Минск не согласны с Москвой

В отли­чие от Рос­сии Бела­русь и Казах­стан счи­та­ют, что созда­ва­е­мый Евразий­ский союз дол­жен быть эко­но­ми­че­ским, а не поли­ти­че­ским объ­еди­не­ни­ем. Экс­пер­ты объ­яс­ни­ли DW, поче­му Москва теря­ет вли­я­ние на союзников. 

Рабо­та над про­ек­том дого­во­ра о Евразий­ском сою­зе выяви­ла нема­ло про­ти­во­ре­чий меж­ду стра­на­ми-участ­ни­ца­ми Тамо­жен­но­го сою­за (ТС). Доку­мент дол­жен быть под­го­тов­лен к 1 мая 2014 года, а Евразий­ский союз по пла­ну дол­жен начать свою рабо­ту с 1 янва­ря 2015 года. Но выяс­ни­лось, что Бела­русь и Казах­стан, в отли­чие от Рос­сии, счи­та­ют Евразий­ский союз не поли­ти­че­ским, а исклю­чи­тель­но эко­но­ми­че­ским объ­еди­не­ни­ем. “Мы созда­ем эко­но­ми­че­ский союз”, — напом­нил бело­рус­ский пре­зи­дент Алек­сандр Лука­шен­ко, под­черк­нув, что уни­фи­ка­ции в поли­ти­че­ской сфе­ре, о кото­рой гово­рят в Москве, быть не может. Об эко­но­ми­че­ской инте­гра­ции неод­но­крат­но заяв­лял и лидер Казах­ста­на Нур­сул­тан Назарбаев.

Минск и Аста­на не cтре­мят­ся созда­вать над­на­ци­о­наль­ный пар­ла­мент Евразий­ско­го сою­за и вво­дить еди­ную валю­ту, к чему при­зы­вал рос­сий­ский пре­мьер Дмит­рий Мед­ве­дев. По мне­нию экс­пер­тов, при­чи­ной рас­хож­де­ния во взгля­дах явля­ет­ся недо­ве­рие друг к дру­гу и раз­ные цели участ­ни­ков инте­гра­ци­он­но­го процесса.

Боль­ше инте­гра­ции — боль­ше разногласий

“Вопро­сы поли­ти­че­ской инте­гра­ции, вве­де­ния еди­ной валю­ты и созда­ние еди­но­го эмис­си­он­но­го цен­тра — это глав­ный камень пре­ткно­ве­ния в отно­ше­ни­ях стран буду­ще­го Евразий­ско­го сою­за — Рос­сии, Казах­ста­на и Бела­ру­си”, — заявил DWди­рек­тор мос­ков­ско­го Меж­ду­на­род­но­го инсти­ту­та поли­ти­че­ской экс­пер­ти­зы Евге­ний Мин­чен­ко. По его сло­вам, “эти темы ста­ли объ­ек­том серьез­ной тор­гов­ли меж­ду участ­ни­ка­ми инте­гра­ци­он­но­го проекта”.

Бела­русь и Казах­стан опа­са­ют­ся и обостре­ния кон­ку­рент­ной борь­бы на тер­ри­то­рии Еди­но­го эко­но­ми­че­ско­го про­стран­ства (ЕЭП), где глав­ным игро­ком явля­ет­ся Рос­сия. По сло­вам Мин­чен­ко, недо­воль­ны Минск и Аста­на так­же пер­спек­ти­вой рас­ши­ре­ния Тамо­жен­но­го сою­за и при­со­еди­не­ния к нему Арме­нии, Кир­ги­зии и Таджикистана.

Раз­но­гла­сия парт­не­ров по ТС обна­ру­жи­лись так­же при попыт­ке раз­ра­бо­тать еди­ные стан­дар­ты тамо­жен­но­го зако­но­да­тель­ства и нало­го­вой систе­мы, гово­рит испол­ни­тель­ный дирек­тор рос­сий­ско­го Инсти­ту­та эко­но­ми­че­ской поли­ти­ки име­ни Е.Т. Гай­да­ра Сер­гей При­ходь­ко. Руко­вод­ство Бела­ру­си и Казах­ста­на неохот­но при­зна­ет при­о­ри­тет зако­но­да­тель­ства Тамо­жен­но­го сою­за над мест­ны­ми зако­на­ми. В интер­вью DW При­ходь­ко под­черк­нул, что кон­фликт инте­ре­сов изна­чаль­но зало­жен в раз­ных систе­мах управ­ле­ния и в хозяй­ствен­ных меха­низ­мах трех госу­дарств, что неиз­беж­но будет про­во­ци­ро­вать цен­тро­беж­ные тен­ден­ции в ТС.

Бело­рус­ское мас­ло в огонь

Но дирек­тор Бело­рус­ско­го инсти­ту­та стра­те­ги­че­ских иссле­до­ва­ний (BISS) про­фес­сор Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та в Санкт-Петер­бур­ге Алек­сей Пику­лик, ком­мен­ти­руя DW недав­ние заяв­ле­ния руко­вод­ства Бела­ру­си об отка­зе от поли­ти­че­ско­го сою­за с Рос­си­ей, утвер­жда­ет, что Минск изна­чаль­но не стре­мил­ся к его созда­нию. “Вла­сти дава­ли обе­ща­ния, кото­рые не пла­ни­ро­ва­ли выпол­нять, и наде­я­лись на мак­си­маль­но дол­гое и выгод­ное поль­зо­ва­ние лазей­ка­ми ТС”, — убеж­ден Пикулик.

“Теперь Бела­русь, объ­еди­нив­шись с Казах­ста­ном, под­ли­ва­ет мас­ла в огонь на пере­го­во­рах по про­ек­ту Евразий­ско­го сою­за, пыта­ясь вос­поль­зо­вать­ся ситу­а­ци­ей, когда Путин слаб и более сго­вор­чив, пото­му что на гла­зах теря­ет Укра­и­ну”, — гово­рит аналитик.

Казах­стан­ский поли­то­лог, дирек­тор “Груп­пы оцен­ки рис­ков” Досым Сат­па­ев, объ­яс­няя DW при­чи­ны про­ти­во­ре­чий союз­ни­ков, счи­та­ет, что Астане и Мин­ску нет смыс­ла согла­шать­ся на поли­ти­че­скую инте­гра­цию с Моск­вой, посколь­ку на кону — госу­дар­ствен­ный суве­ре­ни­тет. К тому же в Казах­стане за выход из Тамо­жен­но­го сою­за высту­па­ет и оппо­зи­ция. Это­го не может не учи­ты­вать руко­вод­ство стра­ны, пола­га­ет Сатпаев. 

Поче­му спе­шит Москва

Уча­стие в Евразий­ском сою­зе — не един­ствен­ная воз­мож­ность внеш­не­по­ли­ти­че­ской ори­ен­та­ции для Казах­ста­на. Руко­вод­ство стра­ны не исклю­ча­ет сотруд­ни­че­ства с Тур­ци­ей, кото­рая хоте­ла бы создать свой эко­но­ми­че­ский тюр­ко­языч­ный союз, а так­же с Кита­ем — глав­ным кон­ку­рен­том Рос­сии на пост­со­вет­ском про­стран­стве в рам­ках Шан­хай­ской орга­ни­за­ции сотруд­ни­че­ства (ШОС). Аста­на, в отли­чие от Мин­ска, под­дер­жи­ва­ет так­же нор­маль­ные отно­ше­ния с Евро­пой и США, заме­тил Сатпаев.

У Бела­ру­си же боль­ше уяз­ви­мых зон в сфе­ре эко­но­ми­ки, на кото­рые может вли­ять Рос­сия. Поэто­му бело­рус­ская власть с опас­кой смот­рит на при­со­еди­не­ние к Евразий­ско­му сою­зу. Как счи­та­ет про­фес­сор Евро­пей­ско­го уни­вер­си­те­та Алек­сей Пику­лик, Минск боит­ся пере­да­вать Москве ответ­ствен­ность за при­ня­тие поли­ти­че­ских реше­ний в обла­сти реструк­ту­ри­за­ции эко­но­ми­ки и лише­ния инди­ви­ду­аль­ных льгот, на кото­рых дер­жит­ся круп­ный биз­нес, и кото­рые явля­ют­ся неле­галь­ны­ми в ТС. Вве­де­ние еди­ной союз­ной валю­ты не поз­во­лит Мин­ску играть в мак­ро­эко­но­ми­че­ский попу­лизм и озна­ча­ет поте­рю кон­тро­ля над стра­ной, счи­та­ет бело­рус­ский политолог.

А Досым Сат­па­ев заме­тил так­же, что отказ Мин­ска и Аста­ны от поли­ти­че­ско­го объ­еди­не­ния с Моск­вой — это ответ­ная реак­ция на ее жест­кие шаги по укро­ще­нию Укра­и­ны и Мол­до­вы, избрав­ших путь евро­ин­те­гра­ции. “Под кра­си­вые заяв­ле­ния о вза­им­ном тор­го­вом инте­ре­се в ТС Рос­сия с помо­щью Рос­сель­хоз­над­зо­ра точ­но так же запре­ща­ет постав­ку про­дук­ции и из Казах­ста­на и Бела­ру­си”, — отме­ча­ет эксперт.

Ряд про­блем в Тамо­жен­ном сою­зе он объ­яс­ня­ет поспеш­но­стью его созда­ния. “Кремль спе­шит быст­ро офор­мить и дого­вор о Евразий­ском сою­зе, пото­му что под­пи­сать этот доку­мент мож­но толь­ко при нынеш­них бело­рус­ском и казах­стан­ском пра­ви­те­лях”, — счи­та­ет ана­ли­тик. После сме­ны руко­вод­ства уча­стие Казах­ста­на и Бела­ру­си в Евразий­ском сою­зе может ока­зать­ся недол­го­веч­ным, про­гно­зи­ру­ет Сатпаев.

Источ­ник: Deutsche Welle

Читать ори­ги­нал статьи: 

Аста­на и Минск не соглас­ны с Москвой