Апелляционный суд даст оценку разговору «по-мужски»

12 мар­та 2013 года в Коста­най­ском област­ном суде под пред­се­да­тель­ством судьи Шепе­ле­вой было про­дол­же­но рас­смот­ре­ние апел­ля­ци­он­ных жалоб под­су­ди­мых Веры Зай­це­вой, Васи­лия Мака­рев­ско­го Васи­лия и их защит­ни­ка Р. Волочай.

 

Автор: Евге­ний ЦЕПЕННИКОВ

 

Моло­дых супру­гов обви­ни­ли в при­ме­не­нии наси­лия в отно­ше­нии дво­их поли­цей­ских пат­руль­но-посто­вой служ­бы. Меж­ду тем, сами стра­жи поряд­ка ста­ли геро­я­ми видео­ро­ли­ка, выло­жен­но­го на youtube под гово­ря­щим назва­ни­ем «Коста­най. Мор­до­бой при задер­жа­нии», вызвав­ший воз­му­ще­ние казах­стан­цев дей­стви­я­ми самих поли­цей­ских. На видео запе­чат­ле­на дра­ка супру­же­ской пары с дву­мя поли­цей­ски­ми, в про­цес­се кото­рой один из людей в фор­ме несколь­ко раз пнул ботин­ком в лицо лежа­ще­го на зем­ле Макаревского.

Тем не менее, судья Ерим­хан Кадыр­ба­ев при­го­во­рил Васи­лия Мака­рев­ско­го к 3 годам огра­ни­че­ния сво­бо­ды, а Веру Зай­це­ву — к 1,5 годам. А дей­ствия поли­цей­ских про­ве­ри­ли в их же род­ном ведом­стве (что про­ти­во­ре­чит зако­ну), где, понят­ное дело, все было при­зна­но законным.

Ранее из-за неяв­ки сви­де­те­лей по хода­тай­ству госу­дар­ствен­но­го обви­ни­те­ля для «вос­пол­не­ния про­бе­лов суда пер­вой инстан­ции» судеб­ный про­цесс был отло­жен два­жды. Все заяв­лен­ные сви­де­те­ли были при­ну­ди­тель­но достав­ле­ны в област­ной суд участ­ко­вым инспек­то­ром поли­ции г. Костаная.

На судеб­ном про­цес­се при­сут­ство­ва­ли осуж­ден­ные Зай­це­ва и Мака­рев­ский, их адво­кат и гособ­ви­ни­тель. В нача­ле слу­ша­ний гособ­ви­ни­тель предо­ста­вил хода­тай­ство о неяв­ке сви­де­те­ля Бека­е­вой, так как сви­де­тель посто­ян­но уха­жи­ва­ет за мужем, име­ю­ще­го инва­лид­ность. К хода­тай­ству было при­креп­ле­на справ­ка о нали­чии груп­пы инва­лид­но­сти у супру­га сви­де­те­ля Бекаевой.

В свою оче­редь сто­ро­на защи­ты осуж­ден­ных была про­тив выше­ука­зан­но­го хода­тай­ства, так как 10 мар­та адво­кат Воло­чай встре­ча­лась с Бека­е­вой, кото­рая в свою оче­редь заве­ри­ла, что обя­за­тель­но будет при­сут­ство­вать на рас­смот­ре­нии апел­ля­ци­он­ных жалоб в област­ном суде. Хода­тай­ство было удо­вле­тво­рен­но судьей Шепе­ле­вой. После чего после­до­вал допрос при­ну­ди­тель­но достав­лен­ных свидетелей.

Пер­вым сви­де­те­лем высту­пи­ла Род­ниц­ка, пояс­нив­шая, что с осуж­ден­ны­ми ранее не была зна­ко­ма, зато зна­ко­ма с покой­ным бра­том Зай­це­вой Веры, кото­рый при воз­мож­но­сти все­гда помо­гал пре­ста­ре­ло­му сви­де­те­лю. По ее сло­вам, в день, когда все про­изо­шло, она нахо­ди­лась у себя дома со сво­им сыном. Услы­шав кри­ки во дво­ре дома, сын попро­сил мать выяс­нить, что про­ис­хо­дит во дво­ре. После чего она напра­ви­лась во двор; все­го про­ис­хо­дя­щие она не виде­ла и что про­изо­шло на самом деле пояс­нить не может. На вопрос судьи, как она может оха­рак­те­ри­зо­вать осуж­ден­ных, сви­де­тель отве­ти­ла, что зна­ет Зай­це­ву пло­хо, но хоро­шо зна­ет семью осуж­ден­ной, кото­рая заре­ко­мен­до­ва­ла себя с поло­жи­тель­ной стороны.

Далее суд пре­сту­пил к допро­су сви­де­те­ля Пьян­чу­ка. Зачи­тав пока­за­ния, кото­рые ранее сви­де­тель дал в ходе допро­са, госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель поин­те­ре­со­вал­ся: поче­му  пока­за­ния, дан­ные ранее и пока­за­ния, кото­рые были предо­став­ле­ны сви­де­те­лем в суде пер­вой инстан­ций, рас­хо­дят­ся? На что сви­де­тель пояс­нил: после пер­во­го допро­са он не озна­ко­мил­ся с про­то­ко­лом, а про­сто под­пи­сал его. При после­ду­ю­щих допро­сах сви­де­тель все про­то­ко­лы чет­ко вычи­ты­вал. На вопрос суда был ли зна­ком сви­де­тель с осуж­ден­ны­ми, Пьян­чук отве­тил: близ­ко не зна­ком, но тоже хоро­шо знал покой­но­го бра­та Зайцевой.

В ситу­а­ции с допро­сом сви­де­те­ля Коваль­ской, госу­дар­ствен­ный обви­ни­тель повто­рил сце­на­рий допро­са преды­ду­ще­го сви­де­те­ля в части рас­хож­де­ний с дан­ны­ми ранее пока­за­ни­я­ми. После огла­ше­ния части сви­де­тель­ских пока­за­ний Коваль­ская пояс­ни­ла, что в род­ствен­ных свя­зях с осуж­ден­ны­ми не состо­ит. В день инци­ден­та нахо­ди­лась дома, выхо­дя на бал­кон, услы­ша­ла гром­кие кри­ки и нецен­зур­ную брань. Уви­де­ла пота­сов­ку, в кото­рой участ­во­ва­ли осуж­ден­ные, кри­ки о помо­щи были все силь­ней, тогда она спу­сти­лась во двор на кри­ки о помо­щи. На ули­це сви­де­тель уви­де­ла, как один из поли­цей­ских рас­тя­ги­вал пуго­ви­цы на фор­мен­ной рубаш­ки и тре­бо­вал, что­бы Васи­лий вышел с ним один на один, «по-муж­ски», при этом вто­рой поли­цей­ский пытал­ся свя­зать­ся с дежур­ной частью, что­бы уточ­нить, кто вызы­вал наряд пат­руль­но-посто­вой службы.

После чего, пояс­ни­ла сви­де­тель, все пере­ме­сти­лись в сосед­ний двор, где стра­жи поряд­ка пыта­лись скру­тить Васи­лия. На вопрос суда виде­ла ли Коваль­ская уда­ры, кото­рые нано­сил Мака­рев­ский поли­цей­ско­му, та пояс­ни­ла: уда­ры виде­ла, при том что всё про­ис­хо­ди­ла слиш­ком быст­ро, была тол­па, и тогда же поли­цей­ские скру­чи­ва­ли осуж­ден­но­го Макаревского.

После допро­са сви­де­те­лей у суда появи­лись вопро­сы к Мака­рев­ско­му по про­ве­де­нию меди­цин­ско­го осви­де­тель­ство­ва­ния: осуж­ден­ный пояс­нил, что меди­цин­ское осви­де­тель­ство­ва­ние про­хо­дил три раза, хотя в мате­ри­а­лах уго­лов­но­го дела все­го одно заклю­че­ния экс­пер­та. На что он рас­ска­зал: в ходе судеб­но­го про­цес­са в пер­вой инстан­ции он неод­но­крат­но ука­зы­вал, что про­хо­дил осви­де­тель­ство­ва­ние три раза, но судья про­игно­ри­ро­вал его заявления.

Судья Шепе­ле­ва реши­ла отло­жить судеб­ное засе­да­ние на 19 мар­та 2013 года, а так­же при­гла­сить на сле­ду­ю­щий судеб­ный про­цесс экс­пер­та про­во­див­ше­го меди­цин­ское осви­де­тель­ство­ва­ние, и тогда уже выяс­нить, отку­да у осуж­ден­ных воз­ник­ли травмы.

Источ­ник: Казах­стан­ское меж­ду­на­род­ное бюро по пра­вам чело­ве­ка и соблю­де­нию законности

Ори­ги­нал статьи: 

Апел­ля­ци­он­ный суд даст оцен­ку раз­го­во­ру «по-муж­ски»