Ак орда не любит политических подарков

Ком­мен­ти­руя откро­ве­ния совет­ни­ка пре­зи­ден­та Казах­ста­на Ерму­ха­ме­та Ерты­с­ба­е­ва  сай­ту Tengrinews, поли­то­лог заме­тил, что  раз­го­во­ры о рефор­ми­ро­ва­нии выбор­но­го зако­но­да­тель­ства  — все­го лишь политтехнологии.

Самой глав­ной зада­чей казах­стан­ской вла­сти, счи­та­ет он, явля­ет­ся не рефор­ми­ро­ва­ние пар­тий­ной систе­мы, а ее кон­сер­ва­ция. «Нико­го не долж­ны вво­дить в заблуж­де­ния полит­тех­но­ло­ги­че­ские игры, когда у нас посто­ян­но пере­ли­ва­ют из пусто­го в порож­нее, пыта­ясь реани­ми­ро­вать нежиз­не­спо­соб­ные пар­тий­ные струк­ту­ры», — уве­рен Досым Сатпаев.

Экс­перт при­зы­ва­ет не обо­льщать­ся по пово­ду того, что обе­ща­ет власть:

- Искус­ствен­ность и управ­ля­е­мость пар­тий­ной систе­мы власть вполне ее устра­и­ва­ет, — счи­та­ет он. —   Власть не хочет и не любит поли­ти­че­ских сюр­при­зов, кото­рые часто воз­ни­ка­ют в усло­ви­ях реаль­ной пар­тий­ной конкуренции.

Досым Сат­па­ев так­же пола­га­ет, что сни­же­ние или повы­ше­ние про­ход­но­го барье­ра в наших усло­ви­ях осо­бой роли не играет.

- В Казах­стане изби­ра­тель­ный барьер — все­го лишь часть меха­низ­ма искус­ствен­ной пар­тий­ной филь­тра­ции, в то вре­мя как в дру­гих стра­нах нали­чие того же 3% или 5% барье­ра явля­ет­ся серьез­ным экза­ме­ном на поли­ти­че­скую зре­лость для любой пар­тии, кото­рая долж­на прой­ти через чест­ные и кон­ку­рент­ные выбо­ры, полу­чив под­держ­ку электората.

Коли­че­ство пар­тий, по сло­вам ана­ли­ти­ка, совсем не озна­ча­ет качества.

- Не сто­ит забы­вать, что во мно­гих стра­нах мира дей­ству­ют и 30, и 40, и 60 поли­ти­че­ских пар­тий. В свое вре­мя в том же Кыр­гыз­стане было свы­ше ста пар­тий. Мож­но толь­ко пред­ста­вить, в какой хаос пре­вра­тит­ся рабо­та пар­ла­мен­та, если все заре­ги­стри­ро­ван­ные пар­тии долж­ны быть там пред­став­ле­ны, так  как мно­гие из них пар­тии «диван­ные» и не пред­став­ля­ют инте­ре­сы широ­ко­го кру­га изби­ра­те­лей. Но, как и обще­на­ци­о­наль­ные пар­тии, у них все-таки рав­ные усло­вия для борь­бы, — поде­лил­ся раз­мыш­ле­ни­я­ми Досым Сат­па­ев. —  Дру­гой вопрос, что если они не про­хо­дят изби­ра­тель­ный барьер, то не пото­му, что их голо­са при­пи­са­ли дру­гим пар­ти­ям и не пото­му, что они в «чер­ных спис­ках» вла­сти, а пото­му, что их не под­дер­жал элек­то­рат. У нас же этот барьер пре­вра­ти­ли в допол­ни­тель­ную сте­ну, за кото­рой «оран­же­рей­ное» суще­ство­ва­ние ведут про­власт­ные партии.

Фор­ми­ро­ва­ние пар­тий­ных спис­ков, по мне­нию экс­пер­та, тоже не при­знак демократичности.

- По пово­ду пар­тий­ных спис­ков могу ска­зать, что это не самый демо­кра­тич­ный спо­соб фор­ми­ро­ва­ния зако­но­да­тель­ной вет­ви вла­сти даже в демо­кра­ти­че­ских стра­нах. Про­бле­ма в том, что любые пар­тии име­ют склон­ность пре­вра­щать­ся в груп­пы дав­ле­ния, кото­рые начи­на­ют лоб­би­ро­вать инте­ре­сы толь­ко сво­ей пар­тий­ной вер­хуш­ки. Имен­но поэто­му соче­та­ние про­пор­ци­о­наль­ной и мажо­ри­тар­ной систе­мы выбор­но­сти депу­та­тов мож­но рас­смат­ри­вать как золо­тую сере­ди­ну, — ска­зал поли­то­лог в заключение.

Read More:
Ак орда не любит поли­ти­че­ских подарков