Адвокаты вертикального подчинения?

12.10.2017

Алек­сандр КРАСНЕР

Новый законопроект «Об адвокатской деятельности юридической помощи» предполагает создание государственной адвокатуры и фактическое упразднение – независимой

Про­ект ново­го зако­на «Об адво­кат­ской дея­тель­но­сти и юри­ди­че­ской помо­щи» («Новая» – Казах­стан» уже писа­ла о нем: «Слиш­ком сво­бод­ные люди», №38 от 20.09.2017 г.) ста­вит под удар демо­кра­ти­че­ские дости­же­ния нашей стра­ны, посколь­ку он направ­лен на уни­что­же­ние адво­ка­ту­ры, как реаль­но неза­ви­си­мо­го инсти­ту­та граж­дан­ско­го обще­ства. Этот зако­но­про­ект чет­ко и одно­знач­но объ­яв­ля­ет, что в Казах­стане будет созда­на госу­дар­ствен­ная адво­ка­ту­ра, день рож­де­ния кото­рой будет днем похо­рон адво­ка­ту­ры неза­ви­си­мой. Там, где допуск к пра­во­су­дию реаль­но огра­ни­чен, состя­за­тель­ный про­цесс пре­вра­ща­ет­ся в истязательный. 
 Хочет­ся, напри­мер, спро­сить: кто будет дове­рять госу­дар­ствен­но­му чинов­ни­ку, в чью про­фес­си­о­наль­ную обя­зан­ность вхо­дит доно­сить упол­но­мо­чен­ным орга­нам всю извест­ную ему инфор­ма­цию о сво­их клиентах? 
В пред­две­рии вне­оче­ред­но­го съез­да Сою­за адво­ка­тов Казах­ста­на, где будет деталь­но рас­смат­ри­вать­ся этот зако­но­про­ект, пред­ла­гаю адво­ка­ту Иго­рю Меер­зо­ну так­же про­ана­ли­зи­ро­вать его.

Игорь Меер­зон: Этот Закон мож­но окре­стить, как закон о недо­ступ­ной юри­ди­че­ской помо­щи. Это моя пози­ция. Пото­му что сде­ла­но все, что­бы людям было неудоб­но и невы­год­но обра­щать­ся к адвокатам.
Алек­сандр Крас­нер: Почему? 
И.М.: Откры­ва­ем зако­но­про­ект. Он пред­по­ла­га­ет, что некие «госу­дар­ствен­ные орга­ны, долж­ност­ные лица госу­дар­ствен­ных орга­нов, иные лица» будут ока­зы­вать юри­ди­че­скую помощь. Это абсурд с точ­ки зре­ния пра­ва и зако­но­да­тель­ной техники.

Госу­дар­ство обя­за­но создать усло­вия для того, что­бы люди мог­ли полу­чать неза­ви­си­мую от госу­дар­ства юри­ди­че­скую помощь, даже тогда, когда эта помощь ока­зы­ва­ет­ся за счет государства.
А.К.: А какие это лица? 
И.М.: Я не знаю, какие госор­га­ны и долж­ност­ные лица будут ока­зы­вать юри­ди­че­скую помощь и, самое глав­ное, какую? Суд – нет. Поли­ция – нет. Про­ку­ра­ту­ра – нет. Кем и как эта помощь долж­на опла­чи­вать­ся? Кто кон­крет­но будет отве­чать за нека­че­ствен­ную юри­ди­че­скую помощь и ком­пен­си­ро­вать убыт­ки от нее? Или пла­ни­ру­ет­ся предо­ста­вить гос­слу­жа­щим пра­во под­ра­бот­ки на ниве юри­ди­че­ской помо­щи? То есть ее мож­но будет ока­зы­вать и при этом не быть ни адво­ка­том, ни юри­ди­че­ским кон­суль­тан­том? Будут ли при этом госор­га­ны стра­хо­вать свою ответ­ствен­ность или это спо­соб уйти от обя­за­тель­но­го стра­хо­ва­ния? Это вопро­сы без отве­тов. В любом слу­чае ока­за­ние юри­ди­че­ской помо­щи гос­слу­жа­щи­ми очень похо­же на попыт­ку легаль­ной коррупции.

Если же под гос­слу­жа­щи­ми авто­ры про­ек­та видят госу­дар­ствен­но­го адво­ка­та (пред­по­ла­га­ет­ся созда­ние новой струк­ту­ры – госу­дар­ствен­ной адво­ка­ту­ры), на кото­ро­го дей­ствие это­го зако­на рас­про­стра­нять­ся не будет, то каким же зако­ном будет регу­ли­ро­вать­ся его дея­тель­ность? Любая гос­струк­ту­ра пред­по­ла­га­ет вер­ти­каль­ное под­чи­не­ние и гос­слу­жа­щие преж­де все­го обя­за­ны защи­щать инте­ре­сы вла­сти от граж­дан, а не наоборот.
А.К.: А что пони­ма­ет­ся под юри­ди­че­ской помощью? 
И.М.: Давай­те посмот­рим зако­но­про­ект: это «адво­кат­ская дея­тель­ность, пра­во­вое инфор­ми­ро­ва­ние, пра­во­вое кон­суль­ти­ро­ва­ние – виды юри­ди­че­ской помощи».

Далее идет разъ­яс­не­ние, что участ­ни­ки юри­ди­че­ской помо­щи – это субъ­ек­ты ока­за­ния юри­ди­че­ской помо­щи, кли­ен­ты, госор­га­ны и долж­ност­ные лица и иные лица, задей­ство­ван­ные в ока­за­нии юри­ди­че­ской помощи.

Сра­зу же воз­ни­ка­ют вопро­сы: «Какие госор­га­ны могут кон­суль­ти­ро­вать и инфор­ми­ро­вать и какие такие иные лица?»

Чело­век не может прий­ти к судье или про­ку­ро­ру и ска­зать – мне нуж­на ваша помощь. Они разъ­яс­нят, что чело­ве­ку сле­ду­ет обра­тить­ся в адвокатуру.

Про­ект пред­по­ла­га­ет, что один из видов юри­ди­че­ской помо­щи от госор­га­нов – это пра­во­вое инфор­ми­ро­ва­ние в пре­де­лах их ком­пе­тен­ции в поряд­ке, уста­нов­лен­ном зако­ном Рес­пуб­ли­ки Казах­стан «О досту­пе к информации».

Какая пре­лесть, соглас­но Зако­ну «О досту­пе к инфор­ма­ции» госу­дар­ство обя­за­но бес­плат­но предо­ста­вить инфор­ма­цию, кото­рая тре­бу­ет­ся чело­ве­ку. Так что доступ к инфор­ма­ции со сто­ро­ны госор­га­нов – это не помощь, а обя­зан­ность государства.

Что же тогда пра­во­вое инфор­ми­ро­ва­ние? Инфор­ма­ция о дей­ству­ю­щих зако­нах? Она откры­тая. Кто каки­ми пра­ва­ми обла­да­ет? Это тоже известно.

«Закон о досту­пе к инфор­ма­ции» обя­зы­ва­ет госор­га­ны предо­ста­вить любую инфор­ма­цию, кото­рая не отно­сит­ся к закры­той или инфор­ма­ции с огра­ни­чен­ным досту­пом. Чело­век, кото­рый обра­тил­ся с запро­сом об инфор­ма­ции, име­ет пра­во вооб­ще не объ­яс­нять для чего она ему нуж­на. Отказ сво­бод­но обжа­лу­ет­ся в суд в пре­де­лах трех­ме­сяч­но­го сро­ка с момен­та отка­за предо­ста­вить информацию.

Что госор­га­ны будут сами на себя в суд иски подавать?

Пред­по­ла­гаю, что раз­ра­бот­чи­ки это­го про­ек­та не в ладу с юри­ди­че­ской и зако­но­да­тель­ной техниками.
А.К.: Очень похо­же, что автор и раз­ра­бот­чи­ки рас­суж­да­ли так: «Глав­ное про­гнать про­ект через пар­ла­мент. Потом будем его совер­шен­ство­вать и дополнять». 
И.М.: Про­ект пред­по­ла­га­ет, что некий упол­но­мо­чен­ный орган будет коор­ди­ни­ро­вать дея­тель­ность субъ­ек­тов ока­за­ния юри­ди­че­ской помо­щи, а так­же осу­ществ­лять кон­троль и над­зор за каче­ством ока­зы­ва­е­мой юри­ди­че­ской помо­щи. По каким кри­те­ри­ям? Где и кем они утвер­жде­ны? А если всё-таки юри­ди­че­скую помощь будут ока­зы­вать госор­га­ны, кто и как будет их контролировать?

Если же Мини­стер­ство юсти­ции пред­по­ла­га­ет, что юри­ди­че­ская помощь будет ока­зы­вать­ся в систе­ме само­го мини­стер­ства, то кто будет кон­тро­ли­ро­вать Минюст? Суд, про­ку­рор, сле­до­ва­тель, президент?

Мно­гие нор­мы зако­но­про­ек­та носят отсы­лоч­ный харак­тер, и если он в таком виде будет при­нят, то это повле­чет при­ня­тие десят­ков, а может быть, и сотен под­за­кон­ных актов, кото­рые пла­но­мер­но све­дут на нет любую сво­бо­ду, кото­рую декла­ри­ру­ет этот закон.

А с помо­щью иных зако­но­да­тель­ных актов чинов­ни­ки смо­гут предо­ста­вить себе любые привилегии.
 А.К.: А неко­то­рые поло­же­ния это­го зако­но­про­ек­та вооб­ще не понят­ны про­стым смерт­ным, вро­де меня. Напри­мер, что зна­чит «ока­за­ние юри­ди­че­ской помо­щи осно­вы­ва­ет­ся на прин­ци­пах сво­бо­ды опре­де­ле­ния пре­де­лов и мер ока­за­ния юри­ди­че­ской помощи»? 
И.М.: Про меру ока­за­ния юри­ди­че­ской помо­щи я тоже не слы­шал. Каки­ми нор­ма­тив­ны­ми акта­ми или эти­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми эта мера утвер­жде­на? В чем эта мера изме­ря­ет­ся? Сколь­ко в этой мере мет­ров, кило­грам­мов или еще чего-либо?

Что каса­ет­ся пре­де­лов, то это чет­ко ука­за­но в зако­нах и с этим все ясно.
А.К.: Насколь­ко мне извест­но, неза­ви­си­мость адво­ка­тов часто про­ве­ря­ет­ся на проч­ность сило­вы­ми орга­на­ми и госу­дар­ством. Что по это­му пово­ду гово­рит новый законопроект? 
И.М.: Чита­ем: «Субъ­ек­ты ока­за­ния юри­ди­че­ской помо­щи неза­ви­си­мы при осу­ществ­ле­нии сво­их прав и испол­не­нии обязанностей.

Вме­ша­тель­ство в их дея­тель­ность со сто­ро­ны про­ку­ра­ту­ры, судов, дру­гих госу­дар­ствен­ных орга­нов, иных орга­ни­за­ций и лиц, за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев, пря­мо преду­смот­рен­ных зако­но­да­тель­ны­ми акта­ми Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, недо­пу­сти­мо». Полу­ча­ет­ся, что авто­ры зако­но­про­ек­та уже гото­вы при­нять зако­ны о вме­ша­тель­стве в дея­тель­ность адво­ка­та. Мы зна­ем слу­чаи, когда в виде исклю­че­ния в адво­кат­ские поме­ще­ния вры­ва­лась поли­ция и ящи­ка­ми изы­ма­ла доку­мен­та­цию адво­ка­тов, их лич­ные вещи, ком­пью­те­ры и всё, что счи­та­ла необ­хо­ди­мым для поис­ка ком­про­ма­та про­тив защит­ни­ков и их дове­ри­те­лей. Поэто­му счи­та­ем, что ника­ких исклю­че­ний здесь быть не может. И точ­ка. У адво­ка­тов долж­на быть реаль­ная, а не декла­ра­тив­ная и не деко­ра­тив­ная неза­ви­си­мость от власти.

После полу­че­ния лицен­зии адво­кат дол­жен ока­зать­ся вне вли­я­ния госу­дар­ствен­ных орга­нов. Как гово­рит­ся: «Брак реги­стри­ру­ет­ся во Двор­це бра­ко­со­че­та­ния, а рас­тор­га­ет­ся во Двор­це пра­во­су­дия» без вариантов.
А.К.: Кста­ти, вот не менее инте­рес­ная ста­тья — сохра­не­ние про­фес­си­о­наль­ной тай­ны, в кото­рой запи­са­но, что «про­фес­си­о­наль­ная тай­на не может быть рас­кры­та без согла­сия клиента». 
И.М.: Очень чет­ко и спра­вед­ли­во. Но, как все­гда, в этом зако­но­про­ек­те есть не одно НО. Во-пер­вых, «при ока­за­нии юри­ди­че­ской помо­щи при­ни­ма­ют­ся меры по сохра­не­нию про­фес­си­о­наль­ной тай­ны, если иное не преду­смот­ре­но зако­но­да­тель­ны­ми акта­ми Рес­пуб­ли­ки Казах­стан. Обя­зан­ность сохра­не­ния про­фес­си­о­наль­ной тай­ны не огра­ни­че­на во вре­ме­ни». Воз­ни­ка­ет вопрос: Какие кон­крет­ные зако­но­да­тель­ные акты тре­бу­ют раз­гла­ше­ния адво­кат­ской тай­ны, в каком кон­крет­ном объ­е­ме и в каких кон­крет­ных слу­ча­ях? Как это согла­су­ет­ся с мне­ни­ем Кон­сти­ту­ци­он­но­го сове­та, кото­рый ука­зал, что обя­зан­ность «дово­дить до све­де­ния упол­но­мо­чен­ных орга­нов инфор­ма­цию о сво­их кли­ен­тах может под­ры­вать дове­рие к адво­ка­там и при­во­дить к само­огра­ни­че­нию чело­ве­ка при при­ня­тии реше­ния об обра­ще­нии за ква­ли­фи­ци­ро­ван­ной юри­ди­че­ской помощью»?
А.К.: То есть по это­му зако­но­про­ек­ту адво­кат пре­вра­ща­ет­ся в сту­ка­ча. Его подви­га­ют к тому, что­бы он сда­вал клиента?
И.М.: Есть нор­ма­тив­ный акт, с кото­рым мы, адво­ка­ты, не соглас­ны, но в нем очень внят­но и чет­ко рас­пи­са­но, когда и в каких слу­ча­ях и при каких обсто­я­тель­ствах на адво­ка­та может быть воз­ло­же­на обя­зан­ность рас­крыть адво­кат­скую тайну.

Но в этой ста­тье речь идет о том, что в любой момент от адво­ка­та могут потре­бо­вать предо­ста­вить всю кон­фи­ден­ци­аль­ную инфор­ма­цию на дове­ри­те­ля под стра­хом уго­лов­но­го преследования.

Кто-нибудь хочет, что­бы его инте­ре­сы защи­щал такой адво­кат? Более того, ано­ним­ные авто­ры это­го зако­но­про­ек­та, рас­пи­сы­вая, в каких видах ока­зы­ва­ет­ся юри­ди­че­ская помощь, запи­са­ли, что она ока­зы­ва­ет­ся, в част­но­сти, в виде «защи­ты и пред­ста­ви­тель­ства инте­ре­сов физи­че­ских и юри­ди­че­ских лиц в судах, орга­нах уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния, иных госу­дар­ствен­ных орга­нах и него­су­дар­ствен­ных орга­ни­за­ци­ях в слу­ча­ях и поряд­ке, уста­нов­лен­ных насто­я­щим Зако­ном и ины­ми зако­но­да­тель­ны­ми акта­ми Рес­пуб­ли­ки Казах­стан». То есть, мож­но пред­по­ло­жить, что эти ано­ним­ные авто­ры уже под­го­то­ви­ли или гото­вят про­ек­ты зако­нов, в кото­рых пред­по­ла­га­ет­ся нару­ше­ние п.3 ст. 39 Кон­сти­ту­ции, гла­ся­ще­го, что «не допус­ка­ет­ся ни в какой фор­ме огра­ни­че­ние прав и сво­бод граж­дан по поли­ти­че­ским моти­вам». Ни в каких слу­ча­ях не под­ле­жат огра­ни­че­нию пра­ва и сво­бо­ды, преду­смот­рен­ные ста­тья­ми 11, 13–15, пунк­том 1 ста­тьи 16, ста­тьей 17, ста­тьей 19, ста­тьей 22, пунк­том 2 ста­тьи 26 Кон­сти­ту­ции. Далее они пишут, что юри­ди­че­ская помощь ока­зы­ва­ет­ся так­же в виде «совер­ше­ния иных пра­во­вых дей­ствий» для защи­ты закон­ных инте­ре­сов кли­ен­та во вза­и­мо­дей­ствии с любы­ми лица­ми, явля­ю­щи­ми­ся участ­ни­ка­ми дей­ству­ю­щих или воз­мож­ных пра­во­от­но­ше­ний с клиентом».

Мне боль­ше нра­вит­ся сло­во «дове­ри­тель», а не «кли­ент» — мы же не в парик­ма­хер­ской. Но что зна­чит «иные пра­во­вые дей­ствия»? Раз­ве мож­но совер­шать «непра­во­вые дей­ствия»? Это же уго­лов­ное преступление.

О каких воз­мож­ных пра­во­от­но­ше­ни­ях с кли­ен­том здесь гово­рит­ся? О воз­мож­ных пра­во­на­ру­ше­ни­ях кли­ен­та после заклю­че­ния согла­ше­ния? Каким обра­зом адво­кат может знать, с кем, напри­мер, этот кли­ент зав­тра поде­рет­ся, у кого что похи­тит или кому, изви­ни­те за выра­же­ние, набьет мор­ду? А потом, адво­кат, по смыс­лу это­го зако­но­про­ек­та, дол­жен отве­чать за то, что не преду­смот­рел совер­ше­ние кли­ен­том ново­го пра­во­на­ру­ше­ния или ново­го пре­ступ­ле­ния? Кро­ме того, «адво­кат, высту­пая в каче­стве защит­ни­ка или пред­ста­ви­те­ля, пра­во­мо­чен зна­ко­мить­ся с мате­ри­а­ла­ми дела и фик­си­ро­вать содер­жа­щу­ю­ся в них инфор­ма­цию любым спо­со­бом, не запре­щен­ным зако­но­да­тель­ны­ми акта­ми». Ины­ми сло­ва­ми, еcли запрет на фик­са­цию воз­мо­жен, зна­чит, он дол­жен быть чет­ко ого­во­рен в этом законе. У нас сей­час в судеб­ных про­цес­сах пись­мен­ные про­то­ко­лы не ведутся.

Про­из­во­дит­ся аудио- и видео­фик­са­ция. Когда чело­век при­хо­дит, что­бы полу­чить такой про­то­кол по откры­то­му граж­дан­ско­му про­цес­су, от него тре­бу­ют рас­пис­ку о нераз­гла­ше­нии. Нераз­гла­ше­нии чего? Это его доку­мент, кото­рый ему обя­за­ны выдать. ГПК не содер­жит пунк­та о нераз­гла­ше­нии. В уго­лов­ном деле, по отдель­ным кате­го­ри­ям, – да, согла­сен. Зна­чит, еcли запрет на фик­са­цию инфор­ма­ции воз­мо­жен, он дол­жен быть так стро­го регла­мен­ти­ро­ван, что­бы его мож­но было обжа­ло­вать в суде, а весь пери­од обжа­ло­ва­ния не вхо­дил в про­цес­су­аль­ные сроки.
А.К.: Ано­ним­ные авто­ры это­го зако­но­про­ек­та пред­ла­га­ют вве­сти еже­год­ный стра­хо­вой взнос не менее 1000-крат­но­го месяч­но­го рас­чет­но­го пока­за­те­ля для адво­ка­тов, «осу­ществ­ля­ю­щих дея­тель­ность на тер­ри­то­рии горо­да рес­пуб­ли­кан­ско­го зна­че­ния, сто­ли­цы, а для иных адво­ка­тов – не менее 500-крат­но­го месяч­но­го рас­чет­но­го пока­за­те­ля». Смо­гут ли адво­ка­ты пой­ти на такие траты? 
И.М.: Неслож­ные мани­пу­ля­ции на каль­ку­ля­то­ре пока­жут, что такую сум­му, как я пола­гаю, не в состо­я­нии опла­тить 99,99% дей­ству­ю­щих сего­дня адво­ка­тов. И пока они ее не запла­тят, их не допу­стят к рабо­те. Это озна­ча­ет, что мно­гие адво­ка­ты, кото­рых я знаю, в их чис­ле и я, будут лише­ны пра­ва на про­фес­сию. Если это не лоб­би­ро­ва­ние инте­ре­сов стра­хо­вых ком­па­ний, то что это?
А.К.: Вот тогда и появ­ля­ют­ся госу­дар­ствен­ные орга­ны, ока­зы­ва­ю­щие юри­ди­че­скую помощь…
 И.М.: И тут воз­ни­ка­ет несколь­ко вопро­сов: кто кон­крет­но будет отве­чать за нека­че­ствен­ную юри­ди­че­скую помощь этих госу­дар­ствен­ных орга­нов и кто будет ком­пен­си­ро­вать убыт­ки? Будут ли госу­дар­ствен­ные орга­ны стра­хо­вать свою ответ­ствен­ность наравне с адво­ка­та­ми, юри­ди­че­ски­ми кон­суль­тан­та­ми, нота­ри­уса­ми и част­ны­ми судеб­ны­ми испол­ни­те­ля­ми? Или ответ­ствен­ность за дея­тель­ность госу­дар­ствен­ных юри­ди­че­ских кон­суль­тан­тов будут нести нало­го­пла­тель­щи­ки? Если суть это­го зако­на – что­бы как мож­но боль­ше юри­стов ста­ли адво­ка­та­ми и кон­ку­ри­ро­ва­ли бы меж­ду собой, то надо при­ве­сти в поря­док их лицен­зи­ро­ва­ние. Мно­гие име­ют такую лицен­зию, но в адво­ка­ту­ру не спе­шат, исполь­зуя ее в каче­стве запас­но­го аэро­дро­ма. Поэто­му счи­таю – надо вве­сти пра­ви­ло, по кото­ро­му лицо, не при­сту­пив­шее к адво­кат­ской дея­тель­но­сти в тече­ние 3 (трех) лет с момен­та полу­че­ния лицен­зии, не име­ет пра­ва ею зани­мать­ся. Есть и более ради­каль­ные пред­ло­же­ния, напри­мер, тре­бо­ва­ние при­сту­пить к рабо­те адво­ка­та необ­хо­ди­мо в тече­ние меся­ца после полу­че­ния лицен­зии, после чего она теря­ет свою силу.
А.К.: Регла­мен­ти­руя поря­док ока­за­ния гаран­ти­ро­ван­ной госу­дар­ством юри­ди­че­ской помо­щи адво­ка­та­ми, авто­ры про­ек­та декла­ри­ру­ют, что «пре­иму­ще­ствен­ное пра­во вклю­че­ния в спи­сок адво­ка­тов, участ­ву­ю­щих в систе­ме ока­за­ния гаран­ти­ро­ван­ной госу­дар­ством юри­ди­че­ской помо­щи, предо­став­ля­ет­ся адво­ка­там, ока­зы­ва­ю­щим ком­плекс­ную соци­аль­ную юри­ди­че­скую помощь», так назы­ва­е­мую «pro bono». 
И.М.: Это мне напо­ми­на­ет тен­дер по ока­за­нию гаран­ти­ро­ван­ной юри­ди­че­ской помо­щи. Но если жела­ю­щих ока­зы­вать «pro bono» не най­дет­ся, кто будет ока­зы­вать гаран­ти­ро­ван­ную госу­дар­ством юри­ди­че­скую помощь – чинов­ни­ки от юсти­ции? Про­ку­рор, суд, госу­дар­ствен­ный адво­кат? Или она вооб­ще не будет оказываться?

Вооб­ще по пово­ду ком­плекс­ной соци­аль­ной юри­ди­че­ской помо­щи на без­воз­мезд­ной осно­ве воз­ни­ка­ет мно­же­ство вопро­сов к авто­рам это­го зако­но­про­ек­та. Напри­мер, долж­на ли эта помощь ока­зы­вать­ся в Вер­хов­ном суде или она огра­ни­чи­ва­ет­ся апел­ля­ци­он­ной инстан­ци­ей, реше­ние кото­рой счи­та­ет­ся окончательным?

Или вот – в зако­но­про­ек­те ска­за­но: «Если ока­за­ние ком­плекс­ной соци­аль­ной юри­ди­че­ской помо­щи при­ве­ло к поло­жи­тель­но­му резуль­та­ту, выра­зив­ше­му­ся в полу­че­нии кли­ен­том денег, субъ­ект юри­ди­че­ской помо­щи име­ет пра­во на полу­че­ние воз­на­граж­де­ния в раз­ме­ре не более деся­ти про­цен­тов от иму­ще­ствен­но­го взыс­ка­ния, а так­же рас­хо­ды по опла­те госу­дар­ствен­ной пошли­ны». Поче­му не более 10% – это понят­но. Так ука­за­но в ГПК. Но здесь сле­ду­ет задать два вопро­са: а если, напри­мер, по реше­нию суда, иму­ще­ство – квар­ти­ра или дом оста­лись за дове­ри­те­лем, но денег он не полу­чил, адво­кат, что, не име­ет пра­во на ком­пен­са­цию и ниче­го не полу­ча­ет? А как же иные рас­хо­ды и судеб­ные издерж­ки, они будут возмещаться?

Поми­мо это­го, «ком­плекс­ная соци­аль­ная юри­ди­че­ская помощь» пред­по­ла­га­ет систе­му рас­хо­дов, не свя­зан­ную непо­сред­ствен­но с адво­кат­ской дея­тель­но­стью. Напри­мер, опла­ту гос­по­шли­ны, ино­гда весь­ма суще­ствен­ную, рас­хо­ды, свя­зан­ные с необ­хо­ди­мо­стью запра­ши­вать на дого­вор­ной осно­ве заклю­че­ния спе­ци­а­ли­стов, опла­ту необ­хо­ди­мых экс­пер­тиз по граж­дан­ским, а ино­гда и по уго­лов­ным делам и т.д. и т.п.

Такие рас­хо­ды не все­гда в состо­я­нии взять на себя даже круп­ные ком­па­нии, не гово­ря уже о рядо­вых адвокатах.

И очень важ­ный по прин­ци­пу соци­аль­ной спра­вед­ли­во­сти вопрос: «А на какие сред­ства за вре­мя «pro bono» долж­на жить семья адво­ка­та? Адво­ка­ту запре­ще­но зани­мать­ся пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью. У него нет дру­гих источ­ни­ков дохо­дов. Кста­ти, поче­му? При отсут­ствии кон­флик­та инте­ре­сов и упла­ты нало­гов, кото­рые долж­ны рас­счи­ты­вать­ся по раз­ным кри­те­ри­ям (раз­дель­ный нало­го­вый учет), счи­таю, что адво­ка­ту сле­ду­ет раз­ре­шить зани­мать­ся пред­при­ни­ма­тель­ской дея­тель­но­стью. Кому от это­го будет хуже, если, напри­мер, адво­кат будет содер­жать ресторан?
А.К.: По мне­нию авто­ров про­ек­та, «юри­ди­че­ская помощь, ока­зы­ва­е­мая физи­че­ским и юри­ди­че­ским лицам, име­ю­щим пра­во на ее полу­че­ние на осно­ва­нии и в поряд­ке, преду­смот­рен­ных насто­я­щим Зако­ном и ины­ми зако­но­да­тель­ны­ми акта­ми Рес­пуб­ли­ки Казах­стан на бес­плат­ной осно­ве, при­зна­ет­ся гаран­ти­ро­ван­ной госу­дар­ством юри­ди­че­ской помо­щью». Кто-нибудь, что-нибудь понял? 
И.М.: Авто­ры зако­но­про­ек­та на самом деле пред­по­ла­га­ют предо­став­лять за счет бюд­же­та юри­ди­че­скую помощь юри­ди­че­ским лицам? Это даже не нон­сенс, это либо явная кор­руп­ци­он­ная состав­ля­ю­щая, либо откро­вен­ная без­гра­мот­ность раз­ра­бот­чи­ков зако­но­про­ек­та. Поче­му из бюд­же­та будет опла­чи­вать­ся юри­ди­че­ская помощь тем, у кого для это­го долж­ны быть юри­ди­че­ские служ­бы? Кста­ти, инте­рес­но, кто-нибудь про­во­дил обя­за­тель­ную юри­ди­че­скую экс­пер­ти­зу это­го зако­но­про­ек­та на пред­мет его соот­вет­ствия Кон­сти­ту­ции и зако­но­да­тель­ству Рес­пуб­ли­ки Казах­стан, на пред­мет про­ти­во­дей­ствия коррупции?

Ори­ги­нал ста­тьи: Новая Газе­та Казахстан