Аблязов не проигрывал суд в Лондоне

На про­шлой неде­ле РИА Ново­сти сооб­щи­ло, что бри­тан­ский суд яко­бы отка­зал­ся при­знать поли­ти­че­скую моти­ви­ро­ван­ность иска казах­стан­ско­го БТА Бан­ка к поли­ти­ку и биз­не­сме­ну Мух­та­ру Абля­зо­ву. Про­власт­ные СМИ с удо­воль­стви­ем под­хва­ти­ли эту «новость», рас­пи­а­рив ее на всю стра­ну. А в поне­дель­ник появи­лось заяв­ле­ние быв­ше­го пред­се­да­те­ля прав­ле­ния БТА Бан­ка Рома­на Солод­чен­ко о том, что суд в Лон­доне не выно­сил тако­го реше­ния. Мы попро­си­ли гос­по­ди­на Солод­чен­ко отве­тить на вопро­сы редак­ции.
Подроб­но­сти читай­те на http://clck.ru/DFYc

- Речь идет о реше­нии судьи Тира от 10 мая. Этим реше­ни­ем он откло­нил хода­тай­ство Мух­та­ра Абля­зо­ва о при­оста­нов­ле­нии судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства по поли­ти­че­ским моти­вам. Судья посчи­тал, что неза­ви­си­мо от того, дей­ству­ет ли банк по ука­за­нию пре­зи­ден­та или нет, с точ­ки зре­ния про­це­дур англий­ско­го суда у него доста­точ­но сво­их чисто ком­мер­че­ских при­чин для про­дол­же­ния исков. Ника­ко­го отри­ца­ния поли­ти­че­ской подо­пле­ки исков в реше­нии нет.

Одна­ко отказ судьи в хода­тай­стве о при­оста­нов­ле­нии исков был пре­под­не­сен в казах­стан­ских сред­ствах мас­со­вой инфор­ма­ции как отказ при­знать эти иски поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван­ны­ми. Агент­ство Каз­ин­форм даже поспе­ши­ло объ­явить, что “излюб­лен­ный при­ем пре­ступ­ни­ков всех видов и раз­ме­ров — убе­жать в Евро­пу и пожа­ло­вать­ся на пре­сле­до­ва­ния по поли­ти­че­ским моти­вам — пере­ста­ет срабатывать”.

Спе­шу успо­ко­ить бегу­щих: подоб­ные заяв­ле­ния могут делать толь­ко жур­на­ли­сты, не удо­су­жив­ши­е­ся про­честь реше­ние суда. На самом деле англий­ский суд не выно­сил ника­ко­го кон­крет­но­го опре­де­ле­ния в отно­ше­нии поли­ти­че­ских моти­вов пре­сле­до­ва­ния Абля­зо­ва. Судья, наобо­рот, при­знал, что не готов отри­цать воз­мож­ность такой моти­ва­ции перед валом доку­мен­таль­ных сви­де­тельств, пред­став­лен­ных защи­той Аблязова.

- То есть речь идет не о при­зна­нии фак­та поли­ти­че­ской моти­ви­ро­ван­но­сти, а о том, про­ти­во­ре­чат или нет подан­ные иски про­це­ду­рам англий­ско­го суда?

- Да. Кро­ме того, реше­ние судьи Тира носит про­ме­жу­точ­ный харак­тер и каса­ет­ся толь­ко одно­го хода­тай­ства, подан­но­го Мух­та­ром Абля­зо­вым как ответчиком.

- А что кон­крет­но ска­за­но в реше­нии о поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей дела?

- Судья обра­ща­ет вни­ма­ние на «нали­чие боль­шо­го объ­е­ма дока­за­тельств, на кото­рые опи­ра­ет­ся г‑н Абля­зов», и отме­ча­ет, что «име­ю­щи­е­ся дан­ные ука­зы­ва­ют на слож­ные отно­ше­ния с пре­зи­ден­том Казах­ста­на еще в пери­од до 2000 года».

Кро­ме того, судья ска­зал дослов­но: «Я не реша­юсь при­нять реше­ние, что к тако­му выво­ду прий­ти нель­зя, в све­те цуна­ми дока­за­тельств, пред­став­лен­ных г‑ном Абля­зо­вым, по поли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской жиз­ни Казах­ста­на. Для суда чрез­вы­чай­но труд­но выне­сти реше­ние по таким дока­за­тель­ствам без их (или хотя бы их суще­ствен­ной части) подроб­ной про­вер­ки и анализа».

Понят­но, что англий­ский судья в силу понят­ных и вполне объ­ек­тив­ных при­чин не рас­по­ла­га­ет той инфор­ма­ци­ей, кото­рая доступ­на любо­му казах­стан­цу. К тому же чело­ве­ку, живу­ще­му и отправ­ля­ю­ще­му пра­во­су­дие в Лон­доне, в прин­ци­пе невоз­мож­но понять казах­стан­ские реа­лии, когда про­ку­ра­ту­ра, суды, пра­во­охра­ни­тель­ные орга­ны — все­го лишь послуш­ные мари­о­нет­ки, а Кон­сти­ту­ция, закон и пра­во­по­ря­док попи­ра­ют­ся бук­валь­но на каж­дом шагу.

- Полу­ча­ет­ся, что оппо­нен­ты Абля­зо­ва вос­поль­зо­ва­лись ситу­а­ци­ей и рас­пи­а­ри­ли то, чего на самом деле не было?

- Меж­ду­на­род­ная пиар-кам­па­ния про­тив Абля­зо­ва, кото­рую казах­стан­ские чинов­ни­ки, ото­брав­шие БТА Банк, ведут уже тре­тий год, нико­гда не гре­ши­ла ни при­вер­жен­но­стью фак­там, ни ску­по­стью. Толь­ко в про­шлом году банк потра­тил на кон­суль­тан­тов $160 млн — это, кста­ти, на $20 млн боль­ше, чем на весь штат­ный пер­со­нал. За такие день­ги мож­но не толь­ко быв­ше­го бан­ки­ра очер­нить, но и Далай-Ламу скомпрометировать.

А необ­хо­ди­мость под­бра­сы­вать дро­ви­шек в топ­ку затя­нув­шей­ся исто­рии при­ве­ла к тому, что сум­ма вме­ня­е­мых Абля­зо­ву средств пере­рос­ла финан­со­вые воз­мож­но­сти любо­го отдель­но взя­то­го госу­дар­ства. Вспом­ни­те, по заяв­ле­нию одно­го из рос­сий­ских сле­до­ва­те­лей на кана­ле НТВ она “соста­ви­ла $100 млрд”. Огол­те­лое вра­нье про­пла­чен­ных жур­на­ли­стов уже не про­из­во­дит впе­чат­ле­ния даже на самих заказ­чи­ков, поэто­му с таким энту­зи­аз­мом под­хва­ты­ва­ют­ся ново­сти, посту­па­ю­щие из зала англий­ско­го суда.

- Вы може­те объ­яс­нить, что за иски подал в отно­ше­нии Абля­зо­ва сего­дня БТА Банк?

- Все­го на сего­дняш­ний день в отно­ше­нии Абля­зо­ва казах­стан­ским БТА Бан­ком в Вели­ко­бри­та­нии пода­но семь граж­дан­ских исков на сум­му свы­ше трех мил­ли­ар­дов дол­ла­ров. Пока идут пред­ва­ри­тель­ные слу­ша­ния, а соб­ствен­но судеб­ный про­цесс по пер­вым трем граж­дан­ским искам нач­нет­ся, как обе­ща­ют, в нояб­ре 2012 года.

В свою оче­редь Абля­зо­вым как акци­о­не­ром бан­ка, ото­бран­но­го пра­ви­тель­ством, был подан иск в меж­ду­на­род­ный арбит­раж о при­зна­нии дей­ствий пра­ви­тель­ства Казах­ста­на по захва­ту бан­ка неза­кон­ны­ми и о воз­ме­ще­нии нане­сен­но­го ущер­ба. Напом­ню, что при­ну­ди­тель­ный выпуск акций в фев­ра­ле 2009 года раз­мыл долю преж­них акци­о­не­ров в четы­ре раза, а затем в про­цес­се реструк­ту­ри­за­ции сто­и­мость все­го паке­та при­над­ле­жа­щих им акций была оце­не­на в 1 тен­ге. Пред­ва­ри­тель­ные слу­ша­ния в арбит­раж­ном про­цес­се уже начались.

Кро­ме того, еще в нояб­ре 2010 года Абля­зов обра­тил­ся к англий­ско­му суду с прось­бой при­оста­но­вить или пре­кра­тить пол­но­стью подан­ные про­тив него на тот момент четы­ре иска на том осно­ва­нии, что они явля­ют­ся зло­упо­треб­ле­ни­ем судеб­ны­ми про­це­ду­ра­ми англий­ско­го суда. Одним из дово­дов, при­ве­ден­ных в обос­но­ва­ние это­го хода­тай­ства, было жела­ние пре­зи­ден­та Назар­ба­е­ва изба­вить­ся от неугод­но­го и вли­я­тель­но­го поли­ти­че­ско­го кон­ку­рен­та. Реше­ние по это­му хода­тай­ству и рас­пи­а­ри­а­ла Акорда.

- Кста­ти, отказ судьи в этом хода­тай­стве окончательный?

- Нет, вопрос о пре­кра­ще­нии исков оста­ет­ся откры­тым. Во-пер­вых, Абля­зов соби­ра­ет­ся апел­ли­ро­вать при­ня­тое реше­ние, во-вто­рых, еще одно дока­за­тель­ство нару­ше­ния судеб­ных про­це­дур будет рас­смат­ри­вать­ся в ходе пер­вых слу­ша­ний, кото­рые долж­ны начать­ся, как я уже гово­рил, в нояб­ре 2012 года.

Пози­ция Абля­зо­ва оста­ет­ся неиз­мен­ной — глав­ную роль в реше­нии о наци­о­на­ли­за­ции бан­ка игра­ли имен­но поли­ти­че­ские моти­вы, и если бри­тан­ская Феми­да не сочла нуж­ным рас­смат­ри­вать этот аспект на про­ме­жу­точ­ной ста­дии про­цес­са, то в ходе основ­ных судеб­ных слу­ша­ний обой­ти его уже не удастся.

НА ПОДВЕРСТКУ: Мне­ние запад­но­го обозревателя

Сутью реше­ния суда было не откло­нить утвер­жде­ние о поли­ти­че­ской моти­ва­ции, речь шла о том, про­дол­жать ли рас­смат­ри­вать иск БТА Бан­ка даль­ше, пишет  в сво­ей ста­тье  на извест­ном англо­языч­ном пор­та­ле eurasianet.org Джо­ан­на Лил­лис. С иро­ни­ей рас­ска­зав о реак­ции на реше­ние судьи Тира госу­дар­ствен­но­го инфор­ма­ци­он­но­го агент­ства Каз­ин­форм, она заме­ти­ла: «Каз­ин­форм, види­мо, забы­ло, что Абля­зов не вино­вен, пока не дока­за­на его вина, — будь-то в Лон­доне или Казахстане».