«Зеленые» поборются за места в парламенте

Автор: Игорь ВИНЯВСКИЙ
28.09.2011

Стра­сти вокруг «пись­ма 138», в кото­ром одним из тре­бо­ва­ний было лише­ние рус­ско­го язы­ка ста­ту­са офи­ци­аль­но­го, не ути­ха­ют. Каж­дый име­ю­щий доступ в Сеть счи­та­ет сво­им дол­гом выска­зать­ся по болез­нен­но­му вопро­су. Дис­кус­сия наби­ра­ет обо­ро­ты и в печат­ных изда­ни­ях. «Взгляд» решил предо­ста­вить свои стра­ни­цы одно­му из под­пи­сан­тов, гла­ве пар­тии «Руха­ни­ят» Сери­к­жа­ну Мам­бе­та­ли­ну. В отли­чие от мно­гих этот поли­тик не пошел на попят­ную и откры­то заявил: «Текст читал, идею поддерживаю».

- Я вооб­ще сто­рон­ник Кон­сти­ту­ции 1993 года, в кото­рой было напи­са­но — «казах­ский народ», — при­зна­ет­ся г‑н Мам­бе­та­лин. — И это обра­ще­ние адре­со­ва­но имен­но казах­ско­му наро­ду. Когда гово­рят, что оно направ­ле­но про­тив рус­ских, я сра­зу могу ска­зать, что это не так.

- Этот пас­саж (оно адре­со­ва­но — цита­та — «каза­хам и дру­гим наци­о­наль­но­стям, про­жи­ва­ю­щим в Казах­стане». — Ред.) боль­ше все­го задел и воз­му­тил мно­гих. Вам не кажет­ся, что он немно­го про­во­ка­ци­он­ный? Ведь в Кон­сти­ту­ции ска­за­но: «Мы, народ Казах­ста­на». Как вы про­ком­мен­ти­ру­е­те такое несоответствие?

- Пись­мо напи­са­но для того, что­бы каза­хи не раз­де­ли­лись, в том чис­ле и по язы­ко­во­му прин­ци­пу. Сей­час ситу­а­ция тако­ва, что мы и так разделились.

- На жузы, кланы?

- Когда мне гово­рят, что каза­хи раз­де­ле­ны по при­зна­ку родов, я воз­ра­жаю: напро­тив, каза­хи состо­ят из родов. Но  мы раз­де­ле­ны на город­ских и ауль­ных, по соци­аль­но­му и даже рели­ги­оз­но­му при­зна­кам. Очень мно­го моло­дых ребят сей­час ухо­дит в пра­во­сла­вие. Внут­ри исла­ма раз­де­ле­ние идет на вах­ха­би­тов, сала­фи­тов, суфи­ев. Мож­но ска­зать, сего­дня казах­ский народ как нация не сфор­ми­ро­вал­ся. А надо, что­бы мы мог­ли про­ти­во­сто­ять внеш­ним вызо­вам, не поте­ря­лись в пото­ке гло­ба­ли­за­ции. Но если ко все­му про­че­му у нас сре­ди каза­хов будет раз­де­ле­ние еще и по язы­ку, то это ста­нет нашей наци­о­наль­ной трагедией.

Язык ведет к противостоянию

- Вы не одоб­ря­е­те раз­де­ле­ния имен­но внут­ри казах­ской нации? Счи­та­е­те, что дол­жен быть какой-то опре­де­ля­ю­щий, цемен­ти­ру­ю­щий фак­тор или несколь­ко фак­то­ров — напри­мер, язык, еди­ная рели­гия. Хоро­шо, допу­стим. Но как быть с раз­де­ле­ни­ем горо­да и деревни?

- У нас воз­ник­ла новая суб­куль­ту­ра — город­ские каза­хи, кото­рые с сель­ски­ми не име­ют ниче­го обще­го ни в плане куль­ту­ры, ни в плане рели­гии, язы­ка. Поэто­му идет про­ти­во­сто­я­ние. Наше пись­мо направ­ле­но на то, что­бы предот­вра­тить воз­мож­ные кон­флик­ты меж­ду рез­ко раз­де­лен­ны­ми группами.

- Кон­фликт меж­ду горо­дом и дерев­ней был и будет все­гда. Един­ствен­ное, он может усу­губ­лять­ся из-за отсут­ствия язы­ка. У сель­ских каза­хов он сохра­ня­ет­ся, а у город­ских  — нет.

- Да, вопрос в том, что­бы зав­траш­нее поко­ле­ние мог­ло най­ти общий язык меж­ду собой. А в свя­зи с тем, что рус­ский язык в аулах теря­ет­ся, а в горо­де каза­хи так и не научи­лись гово­рить на сво­ем род­ном язы­ке, зав­тра это может вылить­ся в явную конфронтацию.

Начать с языка

- Послед­ние две-три неде­ли в Каз­не­те идут бата­лии. Люди гово­рят о том, поче­му нуж­но учить казах­ский, как учить, для чего, кто дол­жен, а кто нет, и так далее. В сво­их пуб­ли­ка­ци­ях я уже затра­ги­вал духов­ный аспект про­бле­мы — совер­шен­но оче­вид­но, что у носи­те­лей и не носи­те­лей язы­ка раз­ные под­хо­ды. Любой носи­тель рас­смат­ри­ва­ет его как часть сво­ей духов­ной куль­ту­ры, в то вре­мя как под­ход к изу­че­нию язы­ка не носи­те­лем — чисто рыноч­ный. Вот лич­но вы учи­ли англий­ский из чисто праг­ма­ти­че­ских сооб­ра­же­ний или руко­вод­ство­ва­лись жела­ни­ем постичь его куль­тур­ную, духов­ную составляющую?

- Если чело­век — не носи­тель, к при­ме­ру, рус­ский по наци­о­наль­но­сти, то здесь пере­жи­вать не о чем. Есть Рос­сия, где накоп­ле­ны боль­шие куль­тур­ные цен­но­сти, они раз­ви­ва­ют­ся без наше­го уча­стия. Я же гово­рю о ситу­а­ции в РК. Что каса­ет­ся внут­рен­ней куль­ту­ры каза­хов, нашей духов­но­сти, то мне пред­став­ля­ет­ся серьез­ной про­бле­мой попыт­ка создать свою куль­ту­ру на чужом язы­ке — рус­ском. Мы долж­ны воз­рож­дать куль­ту­ру, но без раз­ви­тия казах­ско­го язы­ка это невоз­мож­но. Нет язы­ка — нет куль­ту­ры, нет куль­ту­ры — нет духов­но­сти. А если нет духов­но­сти, то народ —  уже не народ.

- Согла­сен, и все-таки инте­ре­сен ваш лич­ный опыт в изу­че­нии англий­ско­го язы­ка. Праг­ма­тизм дол­жен при­сут­ство­вать или что-то иное?

- С одной сто­ро­ны, дол­жен быть праг­ма­тизм, а с дру­гой… К при­ме­ру, я начал изу­чать англий­ский еще в шко­ле. Мое­му отцу, про­фес­со­ру уро­ло­гии, при­сы­ла­ли аме­ри­кан­ские спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ные жур­на­лы, и я пере­во­дил для него ста­тьи. Это была вынуж­ден­ная необ­хо­ди­мость. У нас на тот момент не было дру­го­го источ­ни­ка инфор­ма­ции. Сего­дня ситу­а­ция изме­ни­лась, и источ­ни­ков  на рус­ском язы­ке мно­го. Те каза­хи, кото­рые не хотят раз­го­ва­ри­вать на сво­ем род­ном язы­ке, счи­та­ют,  что им доста­точ­но будет той куль­ту­ры, инфор­ма­ции, кото­рая доступ­на на рус­ском. То есть рыноч­ные меха­низ­мы здесь не дей­ству­ют. Но по отно­ше­нию к язы­ку и куль­ту­ре не долж­но быть рыноч­ных отно­ше­ний. Здесь необ­хо­дим госу­дар­ствен­ный под­ход. Посмот­ри­те, что у нас полу­чи­лось с селом? Мы гово­рим: аулы отре­гу­ли­ру­ют рынок. Но рынок не хочет идти в село, пото­му что никто не жела­ет рабо­тать в долг, инве­сти­ро­вать день­ги. В ито­ге аул сей­час в развалинах.

Пись­мо было для государственников

- Мы сей­час углу­бим­ся в поли­ти­ку, но я ска­жу: у нас рын­ка в клас­си­че­ском пони­ма­нии нет. Когда госу­дар­ство вме­ши­ва­ет­ся все­ми сила­ми и меха­низ­ма­ми в рынок и дик­ту­ет свои усло­вия — это уже не рынок. Нату­раль­ный рынок спо­со­бен отре­гу­ли­ро­вать про­цес­сы, в кото­рых казах­ский ста­нет вос­тре­бо­ван­ным. Он сей­час в селе вос­тре­бо­ван, а зна­чит, это язык наше­го сель­ско­го хозяй­ства. И рыноч­ное раз­ви­тие села — один из фак­то­ров необ­хо­ди­мо­сти изу­че­ния язы­ка. Если хочешь зани­мать­ся биз­не­сом — начи­най изу­чать язык. Хочешь идти в поли­ти­ку — удо­вле­тво­ри потреб­но­сти элек­то­ра­та. За нека­зах­ско­языч­но­го депу­та­та часть насе­ле­ния голо­со­вать не ста­нет. То есть поли­ти­че­ские меха­низ­мы будут рабо­тать откры­то. Вот вы гово­ри­те: госу­дар­ство, а что оно само сде­ла­ло за 20 лет?

- Вы пра­виль­но ска­за­ли: если хочешь заво­е­вать дове­рие наро­да, то дол­жен раз­го­ва­ри­вать на казах­ском. В  ста­тье Кон­сти­ту­ции, кото­рую мы попро­си­ли убрать, ска­за­но, что рус­ский язык офи­ци­аль­но может упо­треб­лять­ся в гос­органах. Там, где люди долж­ны быть госу­дар­ствен­ни­ка­ми. Но они долж­ны вла­деть дву­мя язы­ка­ми. Как он может думать о стране, не зная нужд  наро­да, кото­рый живет в ауле? Мы гово­ри­ли в пись­ме имен­но о госу­дар­ствен­ни­ках. То, что рус­ский язык — язык меж­на­ци­о­наль­но­го обще­ния — это акси­о­ма сейчас.

В Кон­сти­ту­ции 1993 года было чет­ко про­пи­са­но: казах­ский язык явля­ет­ся госу­дар­ствен­ным, а рус­ский — язы­ком меж­на­ци­о­наль­но­го обще­ния. А когда в 1995 году в Основ­ной закон про­со­чи­лась эта хит­рая, дей­ству­ю­щая и поныне фор­му­ли­ров­ка «офи­ци­аль­ный язык», госу­дар­ство пере­ста­ло вкла­ды­вать в казах­ский язык день­ги, раз­ви­вать его. Отто­го у нас и про­бле­мы: нет соот­вет­ству­ю­щих мето­дик, каких-то науч­ных изыс­ка­ний. К при­ме­ру, когда Кемаль Ата­тюрк сде­лал зна­ние турец­ко­го язы­ка обя­за­тель­ным для всех граж­дан Тур­ции, он обя­зал все турец­кие бан­ки пере­чис­лять день­ги в фонд раз­ви­тия  язы­ка. Турец­кие уче­ные, при­ез­жая в Казах­стан, ищут какие-то экви­ва­лен­ты, пото­му что зна­ют: осно­ва тюрк­ских язы­ков заро­ди­лась имен­но на этой тер­ри­то­рии. Поче­му казах­ский язык очень слож­ный, поче­му в нем так мно­го окон­ча­ний, суф­фик­сов? Пото­му что он самый древ­ний сре­ди тюрк­ских язы­ков. Осталь­ные язы­ки более-менее модер­ни­зи­ро­ва­лись. Нам нуж­но будет прой­ти тот же путь, убрать арха­из­мы, мало­упо­треб­ля­е­мые сло­ва, исклю­чить какие-то нео­ло­гиз­мы, при­ду­ман­ные за послед­ние 20 лет так назы­ва­е­мы­ми уче­ны­ми в кавычках.

Ста­тью убрать!

- Вы гово­ри­те: надо убрать сло­ва. Зачем, если они не упо­треб­ля­ют­ся? Язык — это живой орга­низм. Самый клас­си­че­ский при­мер в рус­ском язы­ке — мок­ро­сту­пы. Ну не при­жи­лось сло­во. Поправ­ка, вне­сен­ная в 1995 году, дей­стви­тель­но хит­ра тем, что обте­ка­е­мая. Может быть, фор­му­ли­ров­ку сле­ду­ет откорректировать?

- Ее нуж­но убрать, и ниче­го страш­но­го не слу­чит­ся. Если у граж­дан есть про­бле­мы с обра­ще­ни­ем в госор­га­ны, зав­тра они сами будут тре­бо­вать у вла­сти либо дать им воз­мож­ность выучить язык, либо предо­ста­вить пере­вод­чи­ков. Пусть госу­дар­ство доти­ру­ет, выда­ет на это день­ги, и у нас появят­ся нор­маль­ные пере­вод­чи­ки с казах­ско­го языка.

- Как вы счи­та­е­те, реаль­но ли под­ни­мать сего­дня вопрос о при­да­нии рус­ско­му язы­ку ста­ту­са вто­ро­го государственного?

- Я думаю, нереально.

- Поче­му?

- Пото­му что Казах­стан стал суве­рен­ным, к тому же у нашей стра­ны есть про­бле­мы со сво­им госу­дар­ствен­ным. Когда казах­ский ста­нет насто­я­щим пол­но­функ­ци­о­наль­ным гося­зы­ком, будет выпол­нять роль офи­ци­аль­но­го, воз­мож­но, даже ста­нет язы­ком меж­на­ци­о­наль­но­го обще­ния, вот тогда мож­но будет поду­мать о вве­де­нии вто­ро­го госу­дар­ствен­но­го язы­ка. Но до тех пор пока ситу­а­ция оста­ет­ся пла­чев­ной, думаю, вто­рой госу­дар­ствен­ный язык про­сто поста­вит крест на раз­ви­тии казахского.

Где начи­на­ет­ся Родина?

- Что такое пат­ри­о­тизм по Сери­к­жа­ну Мамбеталину? 

- Как у пат­ри­о­та нации у меня одни при­о­ри­те­ты, как у пат­ри­о­та стра­ны — дру­гие. Казах в моем пони­ма­нии —  это чело­век, раз­го­ва­ри­ва­ю­щий на казах­ском язы­ке, кото­рый испо­ве­ду­ет рели­гию пред­ков — тра­ди­ци­он­ный ислам, кото­рый зна­ет пред­ков до седь­мо­го коле­на. Рань­ше в сте­пи каж­дый казах умел играть на дом­б­ре. Вот если эти четы­ре харак­те­ри­сти­ки каза­ха, кото­рые были здесь сто лет назад, мы смо­жем под­нять на долж­ный уро­вень, тогда я буду счи­тать, что нация сфор­ми­ро­ва­лась. А что каса­ет­ся пат­ри­о­тиз­ма граж­да­ни­на стра­ны, то здесь, я думаю, у нас с вами прак­ти­че­ски оди­на­ко­вый взгляд на это поня­тие. Пока мы, наши роди­те­ли, дети живем в Казах­стане, мы долж­ны защи­щать инте­ре­сы этой стра­ны. Когда мы уез­жа­ем — пат­ри­о­тизм заканчивается.

- То есть вы счи­та­е­те, что пат­ри­о­тизм огра­ни­чи­ва­ет­ся тер­ри­то­ри­аль­ны­ми рам­ка­ми про­жи­ва­ния в госу­дар­стве. А если мы гово­рим о вынуж­ден­ной эмиграции?

- Если это вре­мен­ный отъ­езд, то нет. Глав­ное, что­бы все, что ты дела­ешь в каче­стве граж­да­ни­на, было направ­ле­но на бла­го стра­ны, наро­да. Если у нас чинов­ни­ки сидят в сво­их крес­лах и дума­ют преж­де все­го о себе, а о наро­де — в послед­нюю оче­редь, то это уже не патриотизм.

- Меня все­гда сму­ща­ет фор­му­ли­ров­ка «народ». Она рас­плыв­ча­тая. Что такое народ? Мы с вами — народ, люди, кото­рые сей­час ходят по ули­цам, — тоже народ. Но это очень раз­но­шерст­ная мас­са. Что зна­чит «чинов­ник дол­жен думать о наро­де?» Чинов­ник — такой же чело­век, как и все. Он, навер­ное, тоже в первую оче­редь дума­ет о сво­ем бла­го­по­лу­чии. Не в том плане, что он «наду­мал» себе в кар­ман на мил­ли­он дол­ла­ров. Не кажет­ся ли вам, что эта фра­за по боль­шо­му сче­ту спекулятивная?

- Абсо­лют­но не спе­ку­ля­тив­ная. Вы зна­е­те, поче­му каза­хи зна­ют пред­ков до седь­мо­го коле­на? Пото­му что если в этих семи коле­нах есть вор либо убий­ца, тогда на всем роду лежит эта печать. И чинов­ник дол­жен знать, что у него были пред­ки, есть дети, что он не дол­жен сво­и­ми дей­стви­я­ми, рабо­той позо­рить род. То есть, гово­ря о наро­де, мы име­ем в виду его бли­жай­шее окру­же­ние, его аул, место рождения.

— Воз­вра­тим­ся к «пись­му 138», очень мно­го пре­тен­зий к его авто­рам еще и пото­му, что, к при­ме­ру, три меся­ца басту­ют неф­тя­ни­ки, одна­ко никто из наци­о­нал-пат­ри­о­тов не обра­тил­ся к ним даже со сло­ва­ми эле­мен­тар­ной мораль­ной под­держ­ки. Все сра­зу пыта­ют­ся най­ти при­чи­ны про­ис­хо­дя­ще­го: это поли­ти­ка, спор рабо­то­да­те­ля и рабо­чих и т.д. Но это в первую оче­редь —  соци­аль­ный кон­фликт, в кото­ром заме­ша­ны тыся­чи людей. Мы видим, что он жест­ко поли­ти­зи­ру­ет­ся, более того — кри­ми­на­ли­зи­ру­ет­ся, посколь­ку есть чело­ве­че­ские жерт­вы. Власть на это не реа­ги­ру­ет. Но поче­му обще­ство тоже молчит?

- Пото­му что у нас нет ника­ких рыча­гов воз­дей­ствия. Нет воз­мож­но­стей решить эту про­бле­му. Мы со сво­ей сто­ро­ны можем толь­ко писать вот такие письма.

- В том-то и беда, что даже писем не было. 

- Ну поче­му, я напи­сал пись­мо в под­держ­ку, попро­сил, что­бы созда­ли комис­сию, созва­ли Совет без­опас­но­сти, разо­бра­ли этот вопрос. Пони­ма­е­те, власть дове­ла эту ситу­а­цию до абсур­да и долж­на что-то сде­лать для ее изменения.

- Но власть не реша­ет вопрос. 

- В таком слу­чае долж­ны быть ини­ци­и­ро­ва­ны изме­не­ния во вла­сти зако­но­да­тель­ным путем. Вот вой­дут в сле­ду­ю­щий пар­ла­мент новые депу­та­ты, кото­рые смо­гут решать эти вопро­сы, у кото­рых будут какие-то пол­но­мо­чия, — тогда про­бле­ма, воз­мож­но, и решится.

Капи­та­лизм постро­и­ли, да не тот

- Наши чинов­ни­ки очень хоро­шо дума­ют о сво­их род­ствен­ни­ках — как толь­ко под­ни­ма­ет­ся один, за ним воз­вы­ша­ют­ся сра­зу все. Но осталь­ной части наро­да за пре­де­ла­ми его аула и рода лег­че от это­го не ста­но­вит­ся. Что делать-то?

- Наши чинов­ни­ки — это порож­де­ние новой систе­мы. Мы жили при соци­а­лиз­ме, потом про­воз­гла­си­ли капи­та­лизм, но никто не ска­зал, какой имен­но капи­та­лизм будем стро­ить. К сожа­ле­нию, те чинов­ни­ки, кото­рые у вла­сти с 1991 года, эту нау­ку изу­ча­ли по Кар­лу Марк­су, а у него напи­са­но, что капи­та­лизм — это без­душ­ное обще­ство и нет тако­го пре­ступ­ле­ния, на кото­рое не пошел бы капи­та­лизм за 100% при­бы­ли. Это при­сво­е­ние чужо­го тру­да и про­чее. Наши руко­во­ди­те­ли в свое вре­мя это кон­спек­ти­ро­ва­ли и шту­ди­ро­ва­ли. И имен­но такой капи­та­лизм они постро­и­ли, когда за сверх­при­быль гото­вы посту­пить­ся любы­ми нрав­ствен­ны­ми, мораль­ны­ми принципами.

- Вы склон­ны к капи­та­лиз­му, соци­а­лиз­му или боль­ше бизнесмен?

- Сего­дня я обще­ствен­ный дея­тель. Но как капи­та­лист и чело­век, кото­рый какое-то вре­мя про­вел в нор­маль­ном капи­та­ли­сти­че­ском обще­стве, могу ска­зать: на Запа­де люди пони­ма­ют, что нель­зя пока­зы­вать, услов­но гово­ря, свои дости­же­ния. Они стес­ня­ют­ся демон­стри­ро­вать рос­кошь. Пото­му что все живут в соци­у­ме. Если бы не было у нас клас­са вра­чей, учи­те­лей, а все бы вдруг заня­лись биз­не­сом, что из это­го обще­ства полу­чи­лось бы?

- Но все так или ина­че зани­ма­ют­ся биз­не­сом. Вы про­жи­ли в Англии несколь­ко лет и навер­ня­ка при­об­ре­ли какой-то опыт, види­те меха­низ­мы, кото­рые мож­но было бы при­ме­нить на родине. Что из евро­пей­ской моде­ли Казах­ста­ну пошло бы на благо?

- Самое глав­ное — это вер­хо­вен­ство зако­на. Есть закон, и его долж­ны испол­нять все — не важ­но, пре­зи­дент стра­ны, министр или рядо­вой граж­да­нин. Когда будет вер­хо­вен­ство зако­на, тогда у нас будет демо­кра­ти­че­ское обще­ство. Пока, к сожа­ле­нию, до это­го далеко.

Вопрос реб­ром: Что будет, если пар­ла­мент «позе­ле­не­ет»?

- Вы вери­те, что в новом пар­ла­мен­те появят­ся прин­ци­пи­аль­но дру­гие депутаты?

- Я в этом абсо­лют­но убеж­ден. Думаю, что наша пар­тия вой­дет в парламент.

- Но еще каких-то несколь­ко меся­цев назад у вас такой уве­рен­но­сти не было.

- Ну, во-пер­вых, сей­час изме­ни­лась ситу­а­ция. В насто­я­щий момент появи­лась новая про­власт­ная пар­тия под назва­ни­ем «Ак Жол». Мы реши­ли отве­тить на то, что опять начи­на­ет­ся стро­и­тель­ство некой кон­струк­ции, из кото­рой дол­жен полу­чить­ся какой-то двух­пар­тий­ный пар­ла­мент. Если наша пар­тия най­дет пра­виль­ные мес­седжи для наро­да, то тогда, воз­мож­но, мы смо­жем повли­ять на ситу­а­цию в стране.

- Пра­виль­но ли я понял, что пар­тия «Руха­ни­ят» соби­ра­ет­ся при­нять уча­стие в выбо­рах и наме­ре­на отво­е­вы­вать места в парламенте?

- Абсо­лют­но верно.

Источ­ник: Дело­вая газе­та “Взгляд” №33 (215) от 28 сен­тяб­ря 2011 года

_{Источ­ник: www.respublika-kaz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

See more here:
«Зеле­ные» побо­рют­ся за места в парламенте