«Горячий август» три года спустя

Автор: Сер­гей МАРКЕДОНОВ
08.08.2011

Инфор­ма­ци­он­ная актив­ность в канун тре­тьей годов­щи­ны «пяти­днев­ной вой­ны» на Кав­ка­зе была ожи­да­е­мой. Но сле­ду­ет отме­тить ее отли­чия от двух преды­ду­щих — в 2009 и в 2010 годах. Через год после «горя­че­го авгу­ста» боль­шин­ство экс­пер­тов пыта­лось отве­тить на вопрос: «Повто­рит­ся ли рос­сий­ско-гру­зин­ский кон­фликт еще раз?»

Ино­гда сти­ли­сти­ка ком­мен­та­ри­ев и оце­нок напо­ми­на­ла репор­та­жи синоп­ти­ков, пыта­ю­щих­ся с помо­щью тех или иных при­род­ных и сезон­ных ана­ло­гий пред­ска­зать раз­ви­тие собы­тий. К 2010 году, каза­лось бы, накал стра­стей и вовсе упал до нуле­вой отмет­ки. Ста­ло понят­но, что из-за Гру­зии вто­рой «холод­ной вой­ны» меж­ду Запа­дом и Рос­си­ей не про­изо­шло, а собы­тия в Афга­ни­стане и в Цен­траль­ной Азии (деста­би­ли­за­ция в Кир­ги­зии) ото­дви­ну­ли Кав­каз на зад­ний план…

Тогда раз­ве что визит Дмит­рия Мед­ве­де­ва в Абха­зию (это был пер­вый офи­ци­аль­ный визит гла­вы Рос­сий­ско­го госу­дар­ства в рес­пуб­ли­ку) вызвал опре­де­лен­ный резо­нанс. Прав­да, резо­нанс, не выхо­дя­щий за пре­де­лы Кав­каз­ско­го реги­о­на. Как и поло­же­но, в этой ситу­а­ции, в Абха­зии это собы­тие рас­це­ни­ли, как новый рубеж в раз­ви­тии неза­ви­си­мой госу­дар­ствен­но­сти, а в Гру­зии, как оче­ред­ное дока­за­тель­ство рос­сий­ской «окку­па­ци­он­ной поли­ти­ки» и агрессии.

В 2011 году трех­ле­тие «горя­че­го авгу­ста» отме­ча­ет­ся более шум­но. И на более высо­ком уровне. Так, 29 июля Сенат США еди­но­глас­но про­го­ло­со­вал за резо­лю­цию в под­держ­ку «суве­ре­ни­те­та и тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти» Гру­зии, в кото­рой при­звал Моск­ву пре­кра­тить «окку­па­цию гру­зин­ских тер­ри­то­рий». 1 авгу­ста 2011 года уклон­чи­вый ответ Вла­ди­ми­ра Пути­на отно­си­тель­но при­со­еди­не­ния Южной Осе­тии к Рос­сии вызвал всплеск инте­ре­са на Запа­де. В его фор­му­ле «все будет зави­сеть от воли осе­тин­ско­го наро­да» уви­де­ли фигу­ру речи, скры­ва­ю­щую истин­ные устрем­ле­ния Моск­вы. И, нако­нец, 4 авгу­ста с деталь­ны­ми разъ­яс­не­ни­я­ми под­хо­дов Крем­ля (вклю­чая и пер­спек­ти­вы Южной Осе­тии) высту­пил рос­сий­ский пре­зи­дент Дмит­рий Мед­ве­дев. К его прин­ци­пи­аль­ным тези­сам мы вер­нем­ся немно­го ниже, а пока попы­та­ем­ся понять, поче­му через 3 года собы­тия на Боль­шом Кав­ка­зе, слу­чив­ши­е­ся в 2008 году, обсуж­да­ют­ся более интен­сив­но, чем, напри­мер, год назад.

При­чи­ны такой актив­но­сти, с нашей точ­ки зре­ния, бази­ру­ют­ся не толь­ко и не столь­ко на кав­каз­ском фун­да­мен­те. Рос­сий­ская поли­ти­ка по-преж­не­му пред­став­ля­ет­ся Запа­ду, как ком­би­на­ция со мно­ги­ми неиз­вест­ны­ми вели­чи­на­ми. А неиз­вест­ность — зна­чит непред­ска­зу­е­мость. Отсю­да и то повы­шен­ное вни­ма­ние, кото­рое уде­ля­ет­ся каж­до­му выступ­ле­нию пред­ста­ви­те­лей «тан­де­ма». Не про­гля­нет ли здесь какая-нибудь элек­то­раль­ная пер­спек­ти­ва? Так неко­то­рые обо­зре­ва­те­ли отме­ти­ли раз­но­чте­ние меж­ду Пути­ным и Мед­ве­де­вым в под­хо­дах к Южной Осе­тии. Путин­ской уклон­чи­во­сти уже про­ти­во­по­ста­ви­ли тезис пре­зи­ден­та РФ о том, что ника­ких юри­ди­че­ских и поли­ти­че­ских пред­по­сы­лок для вступ­ле­ния Южной Осе­тии в состав Рос­сии нет.

Что же каса­ет­ся США, то и здесь непро­стая внут­ри­по­ли­ти­че­ская ситу­а­ция игра­ет зна­чи­тель­ную роль. Тут и стрем­ле­ние демо­кра­тов пока­зать себя не мень­ши­ми пат­ри­о­та­ми, чем рес­пуб­ли­кан­цы (отсю­да и готов­ность дать понять, что с Моск­вой пар­тия пре­зи­ден­та в под­дав­ки играть не будет), и демон­стра­ция «пра­виль­ной» идео­ло­гии (защи­та «новых демо­кра­тий»). Но как бы в ито­ге не скла­ды­ва­лось, а кав­каз­ская повест­ка дня ока­зы­ва­ет­ся востребованной.

В этом кон­тек­сте надо рас­смат­ри­вать и интер­вью Дмит­рия Мед­ве­де­ва теле­ка­на­лам «Russia Today», «Пер­вый инфор­ма­ци­он­ный Кав­каз­ский», и радио­стан­ции «Эхо Моск­вы». Не будем подроб­ным обра­зом пере­ска­зы­вать тези­сы гла­вы Рос­сий­ско­го госу­дар­ства. После 4 авгу­ста они широ­ко «разо­бра­ны на цита­ты», а само интер­вью опуб­ли­ко­ва­но, как цели­ком, так и фраг­мен­та­ми. Оста­но­вим­ся на самых, с нашей точ­ки зре­ния, прин­ци­пи­аль­ных «узлах», помо­га­ю­щих понять, что Москва сего­дня счи­та­ет наи­бо­лее важ­ным, обра­ща­ясь к собы­ти­ям трех­лет­ней давности.

Нач­нем с само­го глав­но­го, с ответ­ствен­но­сти за кон­фликт. И здесь, пожа­луй, самой острой про­бле­мой для рос­сий­ской офи­ци­аль­ной объ­яс­ни­тель­ной моде­ли была (и про­дол­жа­ет оста­вать­ся) роль Запа­да. И в первую оче­редь, США. На пря­мой вопрос глав­но­го редак­то­ра «Эха Моск­вы» Алек­сея Вене­дик­то­ва «Дмит­рий Ана­то­лье­вич, пра­виль­но ли я Вас понял, что Вы счи­та­е­те теперь, что визит Гос­сек­ре­та­ря США — это было под­тал­ки­ва­ние Пре­зи­ден­та Саа­ка­шви­ли к раз­вя­зы­ва­нию кон­флик­та, что Соеди­нен­ные Шта­ты спе­ци­аль­но дви­га­ли в эту сто­ро­ну?» Мед­ве­дев отве­тил сле­ду­ю­щим обра­зом: «Нет, я так не счи­таю, пото­му что Соеди­нен­ные Шта­ты — все-таки очень круп­ная стра­на, кото­рая воз­глав­ля­ет­ся праг­ма­тич­ны­ми людь­ми. Но в поли­ти­ке очень важ­ны оттен­ки и нюансы».

По мне­нию Мед­ве­де­ва роль Вашинг­то­на в раз­ви­тии собы­тий по нега­тив­но­му сце­на­рию была, ско­рее, кос­вен­ной. «Я не счи­таю, что аме­ри­кан­цы под­тал­ки­ва­ли гру­зин­ско­го руко­во­ди­те­ля к агрес­сии. Но я думаю, что опре­де­лен­ные нюан­сы, опре­де­лен­ные акцен­ты, сло­ва о том, что пора вос­ста­но­вить кон­сти­ту­ци­он­ный поря­док, пора дей­ство­вать более реши­тель­но, мог­ли воз­бу­дить совер­шен­но оче­вид­ные надеж­ды, что при воз­ник­но­ве­нии любо­го кон­флик­та “аме­ри­кан­цы нас не бро­сят, они всту­пят­ся, в кон­це кон­цов, они вой­ну устро­ят с русскими”».

Как гово­рит­ся, луч­ше позд­но, чем нико­гда. Спу­стя 3 года, после собы­тий «пяти­днев­ной вой­ны» Москва при­зна­ла эту непря­мую роль США. Не исклю­че­но, что дей­ствуй рос­сий­ская про­па­ган­да имен­но в таком «мяг­ком» сти­ле в отно­ше­нии к пози­ции Запа­да, мно­гих про­блем в отно­ше­нии со Шта­та­ми и Евро­со­ю­зом мож­но было бы избе­жать. Меж­ду тем, в 2008 году США при­зна­ва­лись прак­ти­че­ски глав­ным винов­ни­ком авгу­стов­ской вой­ны. Гру­зия же виде­лась не ина­че, как мари­о­нет­ка в руках вашинг­тон­ских кук­ло­во­дов. При таком под­хо­де (как бы пара­док­саль­но это ни зву­ча­ло), льви­ная доля соб­ствен­но гру­зин­ской ответ­ствен­но­сти за собы­тия в Южной Осе­тии сни­ма­лась. Впро­чем, аме­ри­кан­цам (раз уж они, по сло­вам Дмит­рия Ана­то­лье­ви­ча, столь «праг­ма­тич­ные») надо было пони­мать реаль­ную себе­сто­и­мость слов о «под­держ­ке дру­зей» и тех аван­сов, кото­рые напра­во и нале­во раз­да­ва­лись «моло­дой демо­кра­тии на Кавказе».

При этом Мед­ве­дев пони­ма­ет, что «гру­зин­ский вопрос» будет оста­вать­ся точ­кой рас­хож­де­ния меж­ду Запа­дом и Рос­си­ей. Так, гово­ря о «меж­ду­на­род­ном суде» про­тив пре­зи­ден­та Гру­зии, он пря­мо ска­зал, что не скеп­ти­че­ски оце­ни­ва­ет пер­спек­ти­вы тако­го сценария.

Инте­рес­ны и те оцен­ки, кото­рые про­зву­ча­ли из уст Мед­ве­де­ва в адрес Саа­ка­шви­ли 4 авгу­ста 2011 года. С одной сто­ро­ны, про­зву­ча­ли сло­во­со­че­та­ния, более свой­ствен­ные Вла­ди­ми­ру Пути­ну. Тут и сло­ва о «лип­ком» и «при­ста­ву­чем» поли­ти­ке. О чело­ве­ке, «не достой­ном ува­же­ния» и «не кон­тро­ли­ру­ю­щем свою речь». Не обо­шлось и без слов о том, что сво­ей леги­сла­ту­рой Саа­ка­шви­ли обя­зан Мед­ве­де­ву и Рос­сии в целом, посколь­ку взя­тие Тби­ли­си не было невоз­мож­ным для рос­сий­ской армии.

Что же, тако­вы пра­ви­ла, инфор­ма­ци­он­ной вой­ны, кото­рую Рос­сия и Гру­зия ведут друг про­тив дру­га. В этой кам­па­нии и рос­сий­ским лиде­рам силь­но доста­ет­ся от оппо­нен­тов. Важ­но иное. Спу­стя 3 года тональ­ность рос­сий­ско­го лиде­ра в отно­ше­нии к Саа­ка­шви­ли более спо­кой­ная и не столь эмо­ци­о­наль­ная. Дмит­рий Мед­ве­дев ста­ра­ет­ся уйти от демо­ни­за­ции гру­зин­ско­го лиде­ра и пока­зать его реаль­ные про­сче­ты, как поли­ти­ка и стра­те­га. Заме­тим, кста­ти, что впер­вые с 2008 года, Мед­ве­дев назвал Саа­ка­шви­ли леги­тим­ным пре­зи­ден­том. Силь­ный ход, учи­ты­вая то, что одним из доми­ни­ру­ю­щих моти­вов гру­зин­ской про­па­ган­ды явля­ет­ся тезис о том, что Москва не при­зна­ет дей­ству­ю­щую власть в Гру­зии в каче­стве легитимной.

Сре­ди основ­ных про­сче­тов Саа­ка­шви­ли Мед­ве­дев назы­ва­ет излиш­нюю веру в под­держ­ку Запа­да, и как след­ствие него­тов­ность обсуж­дать реаль­ные про­бле­мы с Моск­вой в то вре­мя, когда они еще не пре­вра­ти­лись в непре­одо­ли­мые барье­ры. Так в отве­те на вопрос жур­на­ли­ста «Пер­во­го инфор­ма­ци­он­но­го Кав­каз­ско­го» Ека­те­ри­ны Кот­ри­кад­зе по пово­ду «зеле­но­го све­та» аме­ри­кан­цев на дей­ствия Тби­ли­си, Мед­ве­дев заме­тил, что таки­ми дан­ны­ми не рас­по­ла­га­ет, но счи­та­ет, что аме­ри­кан­ское бла­го­ду­шие укре­пи­ло веру Саа­ка­шви­ли в соб­ствен­ный успех.

Важ­ная про­бле­ма, затро­ну­тая в интер­вью, это рос­сий­ско-гру­зин­ские отно­ше­ния на сего­дняш­нем эта­пе и их пер­спек­ти­вы. В этом плане рос­сий­ский пре­зи­дент ниче­го ново­го не озву­чил. Тот же лич­ност­ный акцент остал­ся. Пока Саа­ка­шви­ли оста­ет­ся пре­зи­ден­том, раз­го­во­ра с ним на офи­ци­аль­ном уровне не будет. При­чи­на назы­ва­ет­ся вполне оче­вид­ная: пре­зи­дент Гру­зии, начав «вос­ста­нов­ле­ние тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти» поста­вил под удар рос­сий­ских миро­твор­цев. Кста­ти гово­ря, дан­ная тема три года назад совер­шен­но зате­ря­лась в раз­го­во­рах о «руке Вашинг­то­на». Меж­ду тем, в соот­вет­ствие с меж­ду­на­род­но-пра­во­вы­ми нор­ма­ми (хотя и пре­тер­пев­ши­ми эро­зию и обес­це­нен­ны­ми донель­зя) любое госу­дар­ство име­ет пра­во на их защи­ту. Что, кста­ти, и под­твер­ди­ла Комис­сия Хай­ди Талья­ви­ни: «Нет и сви­де­тельств, под­твер­жда­ю­щих заяв­ле­ния о том, что рос­сий­ские миро­твор­че­ские под­раз­де­ле­ния в Южной Осе­тии гру­бо нару­ша­ли свои обя­за­тель­ства в рам­ках меж­ду­на­род­ных согла­ше­ний», а пото­му «Рос­сия име­ла пра­во их защи­тить, при­ме­нив воен­ную силу, сораз­мер­ную нападению».

Как бы то ни было, а «пере­за­груз­ку» в отно­ше­ни­ях с Тби­ли­си Мед­ве­дев видит лишь при усло­вии сме­ны выс­ше­го руко­во­ди­те­ля стра­ны. При этом пре­зи­дент РФ согла­сил­ся с мне­ни­ем кор­ре­спон­ден­та «Russia Today» (и внуч­ки вто­ро­го пре­зи­ден­та Гру­зии) Софи­ко Шевард­над­зе о том, что в Гру­зии не най­дут­ся поли­ти­че­ские силы, кото­рые согла­си­лись бы с сецес­си­ей Абха­зии и Южной Осе­тии. Более того, Мед­ве­дев даже согла­сил­ся с тем фак­том, что раз­но­гла­сия меж­ду Моск­вой и гипо­те­ти­че­ски­ми руко­во­ди­те­ля­ми Гру­зии воз­мож­ны. Таким обра­зом, «фак­тор кро­ви» (кото­рая про­лег­ла меж­ду Тби­ли­си и рос­сий­ски­ми миро­твор­ца­ми) в отно­ше­нии к Саа­ка­шви­ли оста­ет­ся доми­ни­ру­ю­щим в вос­при­я­тии рос­сий­ско­го руководства.

Меж­ду тем, вне фоку­са вни­ма­ния ока­за­лись те фор­ма­ты, в кото­рых Москва уже сего­дня тем или иным обра­зом кон­так­ти­ру­ет с офи­ци­аль­ным Тби­ли­си. Речь идет, в первую оче­редь о женев­ских кон­суль­та­ци­ях, в рам­ках кото­рых пред­ста­ви­те­ли рос­сий­ско­го МИД кон­так­ти­ру­ют с пред­ста­ви­те­ля­ми гру­зин­ской вла­сти. То же каса­ет­ся и пере­го­во­ров по ВТО, кото­рые в интер­вью были затро­ну­ты, хотя и без дета­ли­за­ции. Из слов Мед­ве­де­ва мож­но понять, что Москва может общать­ся с пред­ста­ви­те­ля­ми гру­зин­ской вла­сти, но не с пре­зи­ден­том Гру­зии. Еще один пара­докс рос­сий­ско-гру­зин­ских отно­ше­ний! Фак­ти­че­ски тема ВТО рас­смат­ри­ва­ет­ся Мед­ве­де­вым, как едва ли не един­ствен­ный путь для нор­ма­ли­за­ции отно­ше­ний с Гру­зи­ей. При этом пози­ция Моск­вы оста­ет­ся неиз­мен­ной: поли­ти­че­ские уступ­ки по ста­ту­су Абха­зии и Южной Осе­тии не могут рас­смат­ри­вать­ся, как «цена вопроса».

Меж­ду тем, несмот­ря на опре­де­лен­ное услож­не­ние офи­ци­аль­ной кар­тин­ки «пяти­днев­ной вой­ны» в целом, и Гру­зии в част­но­сти, мно­гие момен­ты в интер­вью пре­зи­ден­та РФ вызы­ва­ют вопро­сы. Так, кор­ре­спон­дент «Пер­во­го инфор­ма­ци­он­но­го Кав­каз­ско­го» Ека­те­ри­на Кот­ри­кад­зе несколь­ко раз озву­чи­ла циф­ру — пол­мил­ли­о­на гру­зин­ских бежен­цев из Абха­зии и Южной Осе­тии. И ни разу эти дан­ные пре­зи­дент Рос­сии не попра­вил, сле­до­ва­тель­но, фак­ти­че­ски при­знал их обоснованность.

Одна­ко до двух кон­флик­тов чис­лен­ность гру­зин­ско­го насе­ле­ния на тер­ри­то­рии Юго-Осе­тин­ской авто­ном­ной обла­сти состав­ля­ло 28, 5 тысяч чело­век, а в Абхаз­ской АССР — око­ло 240 тысяч (и это с уче­том сме­шан­ных бра­ков, когда люди, запи­сав­ши­е­ся гру­зи­на­ми, вовсе не обя­за­тель­но поки­да­ли рес­пуб­ли­ку в 1993 году). Все насе­ле­ние дово­ен­ной Абха­зии (вклю­чая рус­скую, армян­скую и абхаз­скую общи­ну) состав­ля­ло 525 тысяч чело­век, а дово­ен­ной Южной Осе­тии 98, 5 тысяч (вклю­чая пред­ста­ви­те­лей всех этни­че­ских общин). Но ведь даже сего­дня после всех ката­клиз­мов гру­зи­ны про­дол­жа­ют про­жи­вать в Галь­ском рай­оне Абха­зии и в Ахал­гор­ском рай­оне Гру­зии, хотя оцен­ки их чис­лен­но­сти и разнятся.

В любом слу­чае мифи­че­ская циф­ра в пол­мил­ли­о­на, запу­щен­ная Миха­и­лом Саа­ка­шви­ли и его коман­дой, посто­ян­но кочу­ет из ста­тьи в ста­тью, из интер­вью в интер­вью. И было бы крайне важ­но, если бы эту «зани­ма­тель­ную ариф­ме­ти­ку» под­вер­га­ли бы содер­жа­тель­ной кри­ти­ке. Тем паче, что само­го Мед­ве­де­ва в ходе авгу­стов­ско­го интер­вью пыта­лись «под­ло­вить» на несо­от­вет­ствии дан­ных о погиб­ших в Южной Осе­тии. Дума­ет­ся, его коли­че­ствен­ные позна­ния в абхаз­ской и юго­осе­тин­ской демо­гра­фии помог­ли бы достой­но вый­ти из щепе­тиль­ной ситу­а­ции. Одна­ко что бы ни гово­ри­ли про­ти­во­ре­чи­вые циф­ры, а послед­ствия крат­ко­вре­мен­ной вой­ны с дол­го­вре­мен­ны­ми послед­стви­я­ми еще дол­го будут оста­вать­ся в рос­сий­ской повест­ке дня.

Сер­гей Мар­ке­до­нов — при­гла­шен­ный науч­ный сотруд­ник Цен­тра стра­те­ги­че­ских и меж­ду­на­род­ных иссле­до­ва­ний, США, Вашингтон

Источ­ник: ПОЛИТКОМ.RU

_{Источ­ник: www.respublika-kaz.info,
полу­че­но с помо­щью rss-farm.ru}

View article:
«Горя­чий август» три года спустя